Меньшевики. 1903 – февраль 1917. Курс лекций

Ю.О. Мартов писал о том, что в России еще нет оппортунистических взглядов. Что же касается борьбы на Втором съезде РСДРП поорганизационнымвопросам,попервомупараграфуУстава,то, по его мнению, можно утверждать «что для большинства товарищей организационный централизм был прежде всего определенным настроением, а не твердо и ясно продуманной идеей». Поэтому-то, дебаты на съезде по отдельным пунктам Устава привели к расколу среди искровцев.

Ю.О. Мартов считал, что споры по Уставу партии привели к спорам по вопросу о выборах в Центральные органы, что «обе наметившиеся стороны стремились создать вполне централизованную партийную организацию и обеспечить устойчивость и выдержанность политики партийных центров». Далее Ю.О. Мартов заявил, что меньшинство съезда отвергло все те требования, которые грозили, на его взгляд, развить чисто внешний, формально бюрократический централизм в партийной организации со всеми его последствиями — сектантской кружковщиной, постоянными расколами и фактическим бессилием партийных центров при фактическом торжестве исконной нашей партийной анархии [7].

25 ноября 1903 г. Центральный Комитет РСДРП предъявил ультиматум меньшевикам. Поводом для него явилось письмо А.Н. Потресова от 3 ноября на имя Г.В. Плеханова, в котором говорилось, что меньшевики принимают его предложение на определенных условиях, в том числе восстановление старой редакции «Искры», введение в ЦК меньшевиков, предоставление им 2 мест

вСовете партии и др. [27: с. 203–204].

В«Ультиматуме» говорилось о возможном мире в партии и о тех условиях, на которых он должен быть заключен. Члены ЦК пошли на уступки. Они согласились ввести в состав редакции 4 бывших редакторов, предоставить 1 место в Совете партии, кооптировать в состав ЦК двух членов меньшевиков и Лига будет подчиняться постановлениям ЦК [27: с. 257–259]. Для сведения копия ультиматума была послана Г.В. Плеханову [27: с. 261–262].

31

Получив «Ультиматум», Г.В. Плеханов воспользовался формальным правом кооптации, немедленно и единолично ввел в

состав редакции «Искры» меньшевиков. Отныне всякие переговоры об условиях совместной работы были сорваны. 26 ноября 1903 г. Г.В. Плеханов известил члена ЦК РСДРП Г.М. Кржижановского о кооптации старой редакции «Искры» [27: с. 264–265]. На «Ультиматум» ответили и меньшевики, смысл которого сводился к тому, что они не считают нужным вести какие-либо переговоры [27: с. 267–271]. Состоялся фактический раскол партии на две фракции.

29 ноября 1903 г. состоялся Совет партии, на котором была закреплена реорганизация высших органов партии. Отныне меньшевики перестали считаться с деятельностью ЦК. В это же время был устранен конфликт на личной почве между В.И. Лениным и Ю.О.Мартовым,возникшийпослеобвиненияпоследнимВ.И. Ленина в том, что он на съезде Лиги, якобы объявил Ю.О. Мартова интриганом. В.И. Ленин и Ю.О. Мартов обменялись соответствующими заявлениями [27: с. 294, 295].

После устранения личного конфликта между В.И. Лениным и Ю.О. Мартовым меньшевики приняли шаги к тому, чтобы удалить из подготовленных к печати протоколов 2-ого съезда Заграничной Лиги наиболее неприятные для Ю.О. Мартова моменты. Однако В.И. Ленин не согласился на это. В действительности же редактировавший протоколы Ф.И. Дан устранил из них все, что показывало неприглядную роль Ю.О. Мартова в расколе партии [28: с. 17–18, 19], чтобы переложить всю ответственность на ЦК, на большевиков и в первую очередь на В.И. Ленина.

Вместо урегулирования конфликтной ситуации в партии развернулась ожесточенная борьба за влияние на местные органи­ зации между фракциями. Уже 10 декабря 1903 г. В.И. Ленин и Ф.В. Ленгник подняли вопрос о созыве очередного съезда РСДРП [28: с. 45–46]. Меньшевики, в свою очередь, получив преимущество в Совете партии, и контролируя Центральный Орган, начали атаку на ЦК, стремясь поставить и его под свой контроль.

32

Одновременно, почти во все партийные комитеты в России были направлены директивные письма о форме и методе работы и посланы меньшевистские эмиссары. Борьба за влияние в РСДРП переместилась в низовые организации.

Втечениедекабря1903г.,вначалеянваря1904г.Ю.О.Мартовот имени редакции «Искры» организовал политическую переписку

сЦК партии о взаимоотношениях между этими двумя организациями. Главной задачей для меньшевистской фракции в это время было дискредитировать ЦК, создать невозможные условия для его работы, срывая деловые отношения.

После отказа меньшевистской редакции «Искры» опубликовать письмо В.И. Ленина «Почему я вышел из редакции?», оно было издано отдельным листком, было распространено за границей и в России. Узнав о том, что письмо опубликовано в партийной типографии, редакция «Искра» направила в ЦК партии официальное письмо, в котором протестовала «против царящей

вЦК анархии, в силу которой отдельные его члены идут в разряд

софициальными действиями других его членов и ведут ничем не прикрытую политику раскола партии. Редакция Ц.О. требует немедленного рассмотрения Ц.К-м поведения его членов тов. Ленина и Васильева (Ф.В. Ленгник), по мнению редакции, не совместимого с достоинством Ц.К.» Редакция ЦО объявила, что прекращаетвсякиеотношениясчленомЦКФ.В.Ленгником,требует его заменить другим лицом [28: с. 90–92].

В55 номере «Искры» Ю.О. Мартов поместил редакционную статью, в которой несколько в смягченном виде протестовал против опубликования ленинской статьи. Он обвинил В.И. Ленина

втом, что тот «пытается набросить моральную тень на мотивы действий половины Партии и большинство редакции "Искры" и свести ведущуюся в Партии борьбу двух организационных тенденций на уровень жалкой и презренной борьбы "Из-за мест" [8]. Ф.В. Ленгник, познакомившись с корректурой газеты, как представитель Центрального Комитета РСДРП направил в редакцию заявление с просьбой опубликовать его в том же 55 номере. Ре-

33

дакция отказалась поместить заявление Ф.В. Ленгника. Последнее было тоже опубликовано отдельным листком с подстрочным примечанием, что редакция отказалась напечатать официальный документ члена ЦК партии» [28: с. 94].

В ответ на письмо В.И. Ленина и заявление Ф.В. Ленгника Ю.О. Мартов подготовил и опубликовал в феврале 1904 г. Брошюру «Борьба с "осадным положением" в РСДРП». В работе Ю.О. Мартов сделал анализ деятельности партии за период, прошедший после Второго съезда РСДРП, подвергнул критическому разбору взгляды В.И. Ленина, его организационную и политическую деятельность. В защиту интересов меньшевистской фракции были подобраны и опубликованы резолюции местных организаций. Особое внимание в работе уделено Второму съезду Заграничной Лиги и правомочности кооптации в состав Центрального Органа газеты «Искры» меньшевиков [30: с. 38–54].

В «Искра» в двух номерах П.Б. Аксельрод опубликовал статью «Объединение российской социал-демократии и ее задачи», в которой разобрал итоги работы Второго съезда РСДРП, подверг резкой критике организационную линию большевиков на съезде. П.Б. Аксельрод писал: «Съезд должен был радикально ликвидировать пассивы, оставленные предшествующими периодами. Для этого ему необходимо было бы ясно определить те задачи, которые объединенная Партия должна будет преследовать, инаметить тепути, которыми онадолжна ихосуществлять. Дело съездабылотакжевыработатьдирективуилиуказанияцентральным учреждениям на счет предварительных работ, необходимых для подготовления Партии к расширению круга ее задач и арены деятельности. Но ничего подобного сделано не было. Съезд удовлетворился обсуждением и утверждением программы, выработкой уставаи выборомчленовв Ц.О. и Ц.К.Затембольшинстводелегатов разъехалось, в наивной уверенности, что они радикально покончили с ликвидацией периода младенчества нашего движения, не подозревая даже, что теперь-то именно после формального объединения Партии, перед нами во всей своей исторической

34

конкретности и сложности выдвигается на очередь вопрос "Что делать?"» [8]. Поставив вопрос «Что делать?» П.Б. Аксельрод обрушил свою критику на торжествующий бюрократический централизм в партийной организации, бюрократический режим в партии [8].

Познакомившись со статьей П.Б. Аксельрода, В.И. Ленин направил письмо в Бюро ЦК в России 2 января 1904 г. с предложением начать борьбу за созыв очередного съезда партии. К началу 1904 г. большевики могли из 20 полноправных местных организаций рассчитывать на 14, на 2 голоса в ЦК и 3 голоса в Совете партии (Третий голос Г.В.Плеханова). Таким образом из 49 голосов большевики контролировали 33 голоса и 2/3 голосов членов партии.

В конце января 1904 г. состоялось заседание Совета РСДРП, накоторомВ.И.Ленинподнялвопрососозывеочередногосъезда РСДРП [28: с. 234]. Против созыва съезда выступили Ю.О. Мартов и Г.В. Плеханов. В результате было принято решение очередной чрезвычайный съезд партии не проводить [28: с. 259].

ПроваливрешениеЦКпартииосозывеочередногосъезда,меньшевистский Совет партии и Центральный Орган начали борьбу за кооптацию своих членов в ЦК. Летом 1904 г. им удалось завоевать ЦентральныйКомитетРСДРП.В.И.ЛенинопротестовалфактвводавсоставЦК3меньшевиков,таккакназаседанииотсутствовали двое большевиков, да и их не предупредили о заседании1.

Центральный Комитет РСДРП принял заявление, в котором говорилось о необходимости умиротворения и слияния большевиков и меньшевиков в центральную организацию. Относительно ЦентральногоОрганагазеты«Искры»ЦентральныйКомитетподтвердил законность кооптации в его состав меньшевиков и выразил пожелание, чтобы в редакцию ЦО вошел В.И. Ленин, «так как устранение от редакционных обязанностей такого выдающегося идейного работника несовместимо с развитием наибольшей продуктивности положительной работы партии в целом». Наконец, ЦК решительно высказался «против созыва в настоящее время

1РГАСПИ. Ф. 278. Оп. 1 Д. 154. Л. 37 об.

35

экстренного съезда и против агитации за этот съезд. В отношении внутренней партийной жизни, съезд, при данных обстоятельствах явился бы серьезной угрозой единству нашей партии» [9].

Однако решение Совета партии и ЦК против созыва вызвало отрицательное отношение в местных партийных организациях в России. Петербургский комитет принял решение провести съезд вочтобытонистало.Партийнаяорганизациявысказаласьпротив решения ЦК и публикаций ЦО. Члены Петербургского комитета объехалирядместныхкомитетовиагитировализасъезд.Меньшевики Л.М. Хинчук, сообщивший эти факты в редакцию «Искры», писал,что«Мыдолжныбылибыимпротивопоставитьсвой,съезд к-тов, но я не знаю, что думает на этот счет наше бюро»1.

Меньшевистское руководство приняло меры, чтобы оторвать местные организации от большевиков. Во все крупные местные комитеты были посланы уполномоченные с задачей провести разъяснительную борьбу. Так, представитель меньшевистского центра И.И. Гинзбург сообщил, «что в Вильно публика большевистская», на их услуги «надеется и не надо»2. Посетив Екатеринослав, он писал, что здесь комитет состоит из ярых большевиков3. Наконец, И.И. Гинзбург сообщил о массовых провалах на юге. Меньшевики стоят на распутье, люди к меньшевикам не идут. В Одессе меньшевики третируются, в Москве, работали довольно долго вместе, но из-за кооптации в состав МК отношения обострились4. Настроение в местных комитетах за Ленина5.

Из местных комитетов летом 1904 г. меньшевиков поддерживали Бакинский6, Ростовский на Дону, Крымский, Киевский, Астраханский и некоторые другие. По мнению меньшевиков, работающих в России летом 1904 г. большевистские и меньшевистские силы были примерно одинаковые, но они распределены

36

менее выгодно для меньшевиков. В меньшевистских комитетах (их всего 7 на всю Россию) сторонников В.И. Ленина не было. В большевистских комитетах, за исключением Одесского и Саратовского, меньшевистские представители были. Это давало возможность лидерам меньшевиков получать информацию о деятельности партии в России1 [20 с. 18–19].

После так называемого «июльского переворота» 1904 г. в ЦК положение большевиков стало очень тяжелым. Только поддержка местных организаций, энергичная деятельность заграничных большевиков позволили В.И. Ленину провести совещание своих сторонников и выпустить воззвание от имени 22 большевиков. В воззвании подчеркивалось, что съезд необходим при нынешнем партийном кризисе для честного и разумного выхода из него, для сохранения сил партии, для поддержания ее чести и достоинства2. Обращение большевиков к партии было поддержано местными организациями. Начинается новый раунд борьбы за съезд.

Меньшевики осудили решение «22-х» большевиков о необходимости созывать очередной съезд3. «Они подготовили циркулярное письмо в местные комитеты, которое было разослано в сентябре 1904 г. В письме говорилось о необходимости совместной работы большевиков и меньшевиков, но под контролем меньшевиков.Совет партии сообщил местным комитетам, что он надеется "еще более подчинить ЦК нашему влиянию"». Однако меньшевики высказали и опасение по поводу работы ЦК. «Вооб- щеможноожидать,—говорилосьвциркуляре,—что поэнергии проведения своей политики ЦК останется далеко позади твердокаменным. Последние имели ввиду конференцию 22-х лиц, которые выпустили заявление, предлагающее все тот же III съезд, как единственное средство спасения. Агитация за съезд таким образом не прекращается»4.

37

Надо отметить, что среди меньшевиков, в том числе в их руководящих органах не было единства действий. Если они выступали единым фронтом против В.И.Ленина и большевиков, то по вопросам теории и практики борьбы у них были постоянные конфликты.Вредакции«Искры»Ю.О.МартовиФ.И.Данстремились оттеснить Г.В. Плеханова на второй план. «Тяжело приходится этому большому человеку топтаться с этими людишками, — писала Л.И. Аксельрод И.И. Аксельрод в ноябре 1904 г. — Мартовым вертит Дан, а Дан честолюбец и интриган. Я часто жалею, что Ленин сумасшедший, а то он все-таки личность, и все-таки имел запросы и кругозор... «Что касается членов редакции, то Л.И. Аксельрод писала, — что "эти люди так далеки от теории, что всякая мысль есть философия, а философия не для "Искры", конечно. Тупоумная и застывшая среда, да к тому нет у них ни марксизма, ни социализма». Такую оценку сделала член меньшевистской фракции РСДРП, близко наблюдавшая работу Центральных органов партии.

БольшойконфликтвредакцииЦОпроизошелмеждуГ.В.Плехановым и Л.Д.Троцким. Согласно наблюдения Л.И. Аксельрод, Л.Д. Троцкий был «нахален до неприличия, очень легкомысленный», «крайне банален, чем и в значительной степени и обуславливаются его моментальные успехи. На все статьи он предлагает свои услуги, лезет и не сносен. Понимаю вполне, почему его так невзлюбил Г.В.» (Г.В. Плеханов — Г.К.)1. В начале осени 1904 г. меньшевистская редакция «Искры» опубликовала брошюру Л.Д. Троцкого «Наши политические задачи (Тактические

иорганизованные вопросы)», о которой либеральное «Освобождение» писало, что эта работа берет под свою защиту идеи оппортунистов В.П. Акимова, А.С. Мартынова и Б.Н. Кричевского

идругих экономистов [32].

Не успела редакция урегулировать конфликт между Г.В. Плехановым и Л.Д.Троцким, как вспыхнул новый — на этот раз межу Г.В. Плехановым и Ю.О. Мартовым. Ю.О. Мартов писал,

1РГАСПИ. Ф. 257. Оп. 1. Д. 17. Л. 1, 2.

38

что не успел выйти первый номер газеты «Социал-демократ», как Г.В. Плеханов «поднял бунт», придравшись к попытке привлечь в сотрудники Л. Надеждина, бывшего «экономиста» и боровшегося против «Искры». Г.В. Плеханов потребовал, чтобы дело редактирования «Социал-демократа» было передано в руки редакции Центрального Органа, что он имеет право быть цензором «Социал-демократа». После отказа Ю.О. Мартова вести редакционную работу совместно с Г.В.Плехановым, последний заявил, что он лишает Ю.О. Мартова «права рецензировать всю партийную литературу». В своем письме Ю.О. Мартов отметил, что он не уступит1.

Осенью1904 г.вразгар «банкетной»кампаниивРоссии, организованной либеральным «Союзом освобождения», меньшевики приняли решение поддержать либеральную буржуазию. Для этого они призвали рабочий класс России, социал-демократические комитеты солидаризироваться с либералами. Меньшевистская «Искра» подготовила и опубликовала письмо к партийным организациям, в котором излагался план политической компании. Меньшевики хотели придать либеральной буржуазии побольше храбрости,побудитьихвыступитьстребованиями,разрабатывае­ мыми социал-демократами. За поддержку ее деятельности рабочим классом, меньшевики требовали у либералов дать обещание предъявить наши требования. Против меньшевистской тактики «устранения либералов» выступили большевики. В.И. Ленин опубликовал брошюру «Земская компания и план "Искры"», в которой показал всю несуразность и обреченность задуманной тактики поддержки либералов.

ПознакомившисьсработойВ.И.Ленина,Л.Д.Троцкийвписьме Ю.О. Мартову писал: «Верит ли редакция хоть на одну минуту в возможность совместных и союзных действий с земством...? Верит ли редакция хоть на минуту, что земство выполнит те поставленные ему "условия"». Далее Л.Д. Троцкий констатировал, что «все отрицания неминуемо вызывают иллюзии возможности

1РГАСПИ. Ф. 278. Оп. 1 Д. 3. Л. 5-5 об.

39

совместной деятельности с нашими земствами»1. Поэтому, Л.Д.  Троцкий высказался, «что о каких-нибудь совместных действиях с этими либералами не может быть и речи!»2

Таким образом, идейно-политическая борьба меньшевиков против большевиков забрала у них большие силы, не позволила имвтечение1904г.провестикакой-либополитическойкампании. Ни большевикам, ни меньшевикам не удалось поднять массы на борьбу с начавшейся войной с Японией, организовать выступления рабочих во время «банкетной» кампании. Фракционная борьба заняла все силы и все внимание лидеров партии. Меньшевикам удалось в течение 1903–1904 г. захватить все высшие органы партии: Центральный Орган, Центральный Комитет и Совет партии. Однако местные партийные организации, работающие в условиях подполья в России, высказались за большевистскую тактику борьбы, требовали выполнить решения Второго съезда РСДРП. Подавляющая масса местных комитетов высказалась за проведение очередного Третьего съезда партии.

Подведем итоги. В 1903–1904 г. после раскола на II съезде РСДРП в социал-демократии сформировались две фракции, между которыми развернулась борьба за влияние в Центральных Органах партии и за местные комитеты, которые в основном ориентировались на большевиков. Это вызвало острую идейнополитическую борьбу, от исхода которой зависела судьбой самой партии. Начавшаяся первая российская революция обострила эту борьбу.Именнововремяреволюцииокончательносложилисьдве теории и две тактики борьбы с царизмом за победу буржуазнодемократической и в перспективе за победу социалистической революции.

Литература

1. Акимов-Махновец. Очерки развития социал-демократии в России / Акимов-Махновец. – СПб., Попова, 1905. – (1) 170 с.

40