Неоконченная преступная деятельность (понятие и проблемы квалификации). Учебное пособие

требование, соединенное с угрозой применения насилия, было доведено до сведения потерпевшего.

Представляют интерес вопросы квалификации неоконченного преступления при умысле виновного на хищение имущества, составляющего значительный, крупный или особо крупный размер.

Заслуживает внимания вопрос об особенностях квалификации неоконченного хищения в крупном или особо крупном размере. Если виновный собирался совершить хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа в крупном размере, однако в нужное время и в нужном месте данного имущества не оказалось, и он похитил имущество на меньшую сумму, содеянное подлежит квалификации как покушение на хищение в крупном размере. Однако квалификация содеянного может измениться, если виновный завладеет имуществом на меньшую сумму, чем предполагалось, но тем не менее стоимость похищенного составит крупный размер.

В подобном случае содеянное необходимо квалифицировать как оконченное хищение в крупном размере. Так, хищение является крупным, если его размер превышает 250 тыс. рублей, но не более 1 млн. Если умысел виновного был направлен на хищение, предположим, 750 тыс. рублей, а он украл лишь 500 тыс., то есть свой умысел не реализовал, однако содеянное все равно укладывается в установленные законом рамки от 250 тыс. до 1 млн рублей, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление в крупном размере1.

Вопросы квалификации неоконченных преступлений

против собственности на примере угона транспортных средств вызывают значительные затруднения в правоприменительной сфере. Для правильной квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством важно определить, с какого момента угон признается оконченным преступлением. В науке уголовного права единого мнения по данному вопросу не существует. На наш взгляд, Н.А. Лопашенко справедливо и очень точно отмечает, «что одного начала движения для констатации факта

1Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / под ред. А.И. Рарога. 2-е издание. М.: Проспект, 2014. С. 101, 102.

61

неправомерного завладения недостаточно; необходимо, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению использовать транспортное средство1». По мнению Г.В. Вериной, данное преступление окончено с момента, когда транспортное средство удалено с места стоянки. Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет2.

Однако по результатам анализа и обобщения правоприменительной практики мы пришли к выводу, что судьями также неоднозначно разрешается вопрос о том, когда угон транспортных средств следует считать оконченным преступлением3. Полагаем, что решая вопрос о виновности лица (степени реализации умысла) в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, суды должны руководствоваться п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно данным разъяснениям, «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, где оно находилось»4. Таким образом, любое перемещение свидетельствует об оконченном составе угона. В судебной практике приводятся классические примеры, когда угон считается оконченным при откате автомобиля, в том числе и неисправного, с места стоянки, например, в другой двор, где тот был брошен.

1См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 394.

2См.: Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. С. 151.

3Карпова Н.А., Рудовер Е.А. О некоторых особенностях квалификации неоконченного преступления (на примере состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 5. С. 112–114.

4Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.16) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // СПС «КонсультантПлюс».

62

Так, М. и Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с цельюугонаавтомобилябезцелихищенияпришликмагазину, где стоял автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий К. Во исполнение единого умысла М. открыл дверь и проник внутрь салона, пытался завести двигатель путем соединения проводов зажигания, нонесмог. ТогдаМ. иД. совместнымидействиями, не заводя двигателя, откатили автомобиль с места стоянки на дорогу. Д. сел за управление автомобилем, М. продолжал толкатьавтомобиль, ноД., несправившисьсуправлением, съехал с дороги и врезался в сугроб. После чего автомобиль был брошен. Суд не согласился с мнением защитников о том, что действия подсудимыхследует квалифицировать как покушениена угон, указаввприговоре, что«завладениеавтомобилемзаключается в удалении с места стоянки любым способом». Поэтому преступление считается оконченным с момента, когда автомобиль удален с места стоянки, при этом расстояние, на которое удален автомобиль от места стоянки, значения не имеет1.

Однако судьи при рассмотрении подобной категории уголовных дел не всегда руководствуются п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому «как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигательлибосцельюугонаначатьдвижение,еслидействия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения».

В качестве примера можно привести следующее уголовное дело.

Т. и Тр. обвинялись в совершении четырех угонов автомобилей группой лиц по предварительному сговору, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УКРФ. Судомустановлено, чтовиновныеоттолкали автомобиль «Опель Рекорд» на 10 метров, но не смогли завести двигатель и оставили возле дома; автомобиль

1Обзор апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан за июль – август 2014 года // СПС «Гарант».

63

«Фольксваген Гольф» оттолкали на 200 метров, но были застигнуты на месте преступления мужем хозяйки и, бросив автомобиль, скрылись; автомобиль «Опель Аскона» оттолкали на 15 метров, но машина зацепилась о камень, и водительская дверь оказалась зажатой забором, вследствие чего они оставили автомобиль и скрылись. Таким образом, осужденные не довели преступления до конца по независящим от них причинам, вследствие чего Судебная коллегия квалифицировала указанныедействиякакпокушениянаугон1.

Такимобразом,судебнаяпрактикаподеламобугонетранспортных средств не отличается единообразием. Полагаем, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008

№25 необходимо дополнить более четкими рекомендациями по квалификации преступлений подобного вида.

Особую остроту вызывают проблемы квалификации неоконченных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Следует отметить, что изменились некоторые правила квалификации незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Существенные изменения были внесены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 30 в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006

№14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Верховный Суд РФ по делам данной категории разъяснил следующее:

1. Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропныхвеществилииханалогов,растений,содержащихнаркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых дей-

1 Обзор апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан за июль – август 2014 года // СПС «Гарант».

64

ствий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-разыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного1. При таких обстоятельствах, учитывая, что сбыт наркотических средств осуществлен С. в ходе проверочной закупки, проведенной до 30 июня 2015 г., то есть до внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006, действия С. по данному эпизоду подлежат пере-

квалификации с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере2.

2. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений3.

1Пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс».

2Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.02.2016 № 44у-20/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

3Пункт 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс».

65

Следует отметить, что новые разъяснения Верховного Суда РФ по квалификации незаконного сбыта наркотических средств вызывают критику среди ученых. По мнению отдельных специалистов, в правоприменительной практике и законодательственичегонеизменилось,нотеперьтакиедействия предлагается оценивать как оконченный сбыт, причем в качестве мотива изменения рекомендаций указано, что

ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения. Такая позиция Верховного Суда РФ представляется ошибочной1.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляется важным для правильной квалификации содеянного точное установление направленности умысла виновного лица на сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличииуЗ. умысланасбытпсихотропноговеществаиправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В своей жалобе З. утверждает, что не имел умысла на сбыт психотропных веществ, и полагает, что выводы суда о совершении им покушения на сбыт психотропных веществ основаны на предположениях, не учтено его признание в хранении психотропных веществ для личного употребления. С выводами суда в полном объеме соглашается судебная коллегия, поскольку наличие у З. умысла на сбыт психотропного вещества подтверждается нахождением в удобной для сбыта упаковке, его массой, составляющейкрупныйразмер, наличиемкарманных весов, обнаруженных в салоне управляемого им автомобиля, и большим количеством упаковочного материала2.

1См.: Классен А.Н., Кириенко М.С. Трансформация позиции Верховного Суда РФ по вопросу квалификации сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Законодательство и экономика. 2015. № 8. С. 60–65.

2Апелляционное определение Московского городского суда от 25.05.2016 по делу № 106406/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

66

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе развития российского уголовного законодательства институт неоконченного преступления занимает важное место в системе уголовного права. Наказуемость неоконченной преступной деятельности устанавливается прежде всего в интересах охраны наиболее важных и значимых общественных отношений. Устанавливая наказуемость за приготовление и покушение на преступление, законодатель дает возможность правоохранительным органам эффективно бороться с преступностью и пресекать ее предварительную деятельность на более ранних стадиях, тем самым предотвращая в ряде случаев совершение оконченных преступлений.

Неоконченное преступление – это предварительная пре-

ступная деятельность лица, которая была прервана по обстоятельствам, не зависящим от него, на стадии приготовления или покушения на преступление. Таким образом, к неоконченному преступлению относятся приготовление к преступлению и покушение на преступление. Выделять данные стадии предварительной преступной деятельности необходимо для правильной правовой оценки совершенного преступления, его квалификации, а также для индивидуализации уголовной ответственности.

Признаки неоконченного преступления:

а) приготовление и покушение на преступление, которые выступают началом определенной преступной деятельности;

б) деяние, образующее неоконченное преступление, является противоправным и причиняет ущерб правоохраняемым интересам;

в)неоконченноепреступление–этонедоведеннаядоконца преступная деятельность, которая прервана на стадии приготовления или покушения по независящим от воли преступника обстоятельствам;

67

г) при совершении действий, образующих неоконченное преступление, устанавливается умышленная форма вины в виде прямого умысла.

Приготовление к преступлению – это создание условий для совершения умышленного преступления, не доведенного доконцапонезависящимотлицаобстоятельствам.Приготовление к преступлению квалифицируется по ч. 1 ст. 30 УК РФ и по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за то преступление, к которому готовился виновный. Если приготовление к преступлению переросло в покушение

на преступление или оконченное преступление, то оно поглощается последними и содеянное квалифицируется соответственно как покушение на преступление либо оконченное преступление. Если в процессе совершения приготовительных действий субъект выполнит состав другого (а не того, к которому готовился) преступления, он отвечает и за это оконченное преступление, и за приготовление к соответствующему преступлению. В УК РФ установлена наказуемость за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Покушение на преступление – умышленные действия (без-

действие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказуемость покушения на преступление устанавливается независимо от категории совершенного преступления. Уголовная ответственность за покушение на преступление наступает в соответствии со статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, с обязательной ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Для правильной квалификации неоконченного преступления необходимо владеть глубокими теоретическими познаниями, касающимися данного вопроса. Однако отсутствие единого мнения среди специалистов в области уголовного права о юридической природе данного института, неоднородность судебной практики в этом вопросе оказывают негативное воздействие на всю правоприменительную практику в целом. Следует отметить, что совершается достаточное количество квалификационных ошибок при уголовно-правовой оценке неоконченного преступления. Среди них можно назвать:

68

неправильное разграничение оконченного преступления и неоконченного, неверное указание стадии, на которой преступление было пресечено, а также определение преступного посягательства там, где имел место быть добровольный отказ от преступления. Также следует отметить, что в судебной практикенетединогоподходакквалификациинеоконченной преступной деятельности. Так, например, при частичной реализации умысла виновного и недоведении преступления до конца Верховный Суд РФ дает весьма противоположныере-

комендации по квалификации неоконченных преступлений: а) содеянное следует квалифицировать какоконченное

преступление независимо от того, была ли при этом достигнута конечная цель, поставленная виновным (например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) – п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»;

б) содеянное следует квалифицировать какпокушение на преступлениенезависимооттого,былалиприэтомдостигнута конечная цель, поставленная виновным (например, в случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 250 тыс. рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ) – п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;

в) содеянное следует квалифицироватьпо правилам о со-

вокупности преступлений как приготовление или покушение на преступление в пределах умысла виновного и окон-

ченное деяние в той части, в которой преступная цель была достигнута (например, убийство одного человека и покушение на убийство другого следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) – п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999

69