Неоконченная преступная деятельность (понятие и проблемы квалификации). Учебное пособие

средстваилипсихотропныевещества, сильнодействующихили ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество. В этих случаях покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном или особо крупном размере, а также сильнодействующих или ядовитых веществ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми вещества-

ми»).

Покушение с негодными средствами предполагает ошибку виновного относительно орудий, средств, способов совершения преступления. Виновный должен нести ответственность за покушение на убийство и в том случае, когда стреляют из ружья, нажимая на спусковой крючок, однако выстрела не происходит из-за неисправности спускового механизма. В данном случае имеет место оконченное покушение, когда виновный сделал все необходимое для наступления общественно опасного результата, и покушение с негодными средствами, так как использованное для убийства средство оказалось негодным.

По общему правилу незнание лица, что примененные им орудия и средства совершения преступления являются непригодными для достижения поставленной цели, не освобождает его от уголовной ответственности. Действия субъекта признаются общественно опасными, так как недоведение преступления до конца было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Таким образом, деление покушений на оконченное и неоконченное не имеет значения для квалификации преступления, однако может иметь значение для решения вопроса о наличии или отсутствии добровольного отказа от совершения преступления.

31

Глава 2. КВАЛИФИКАЦИЯ НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ВПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

§1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ И ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Квалификация неоконченного преступления – это уголов-

но-правовая оценка содеянного в качестве приготовления или покушения на преступление, если при этом в совершенном деянии содержатся не все признаки состава оконченного преступления.

Процесс квалификации неоконченного преступления – это деятельность практических работников правоприменительных органов по точному установлению стадии совершения преступления. Данный процесс должен быть весьма последовательным и состоять из определенныхэтапов, в ходе которых подлежат установлению нижеследующие обстоятельства:

–определение конструкции объективной стороны соответствующего состава преступления и установление обязательных ее признаков;

–определение момента окончания преступного деяния;

–установление признаков приготовления или покушения на преступление (ст. 30 УК РФ) в случае неполного развития объективной стороны преступления (частичное совершение действий или ненаступление преступного результата, образующих внешнюю сторону преступления);

–установление причин (обстоятельств), по которым лицо не довело преступление до конца;

–установление умышленной формы вины в виде прямого умысла;

33

– итог квалификационного решения – точное определе-

ние стадии совершения преступления с указанием в формуле квалификации статьи Особенной части УК РФ с необходимой ссылкой на ч. 1 или ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В теории уголовного права подправилами квалификации преступлений следует понимать выработанные наукой и правоприменительной практикой и отчасти воплощенные в уголовном законодательстве положения (требования), определяющие пути и способы правильной (законной, обоснованной и наиболее точной) оценки совершенного лицом общественно опасного деяния как конкретного преступления или как деяния, не содержащего признаков преступления1.

Правила квалификации неоконченного преступления следует разделить на три группы:

1. Правила квалификации неоконченного преступления,

предусмотренные в УК РФ.Самое важное и основное правило квалификации предварительной преступной деятельности отражено законодателем в ч. 3 ст. 29 УК РФ, согласно которо-

мунеоконченноепреступлениеследуетквалифицироватьпо статье Особенной части, предусматривающей ответственность за оконченное преступление со ссылкой на ст. 30

УК РФ. Вместе с тем представляется, что для правильной квалификации неоконченного преступления недостаточно ссылки лишь на ст. 30 УК РФ без указания ее части. Такая позиция является в настоящее время общепризнанной в литературе и судебной практике. Полагаем, что для более точного применения уголовного закона при квалификации содеянного необходима ссылка не на ст. 30 УК РФ, а на соответствующую ее часть: ч. 1 – для приготовления к преступлению или ч. 3 – для покушения на преступление.

Вместе с тем суды в некоторых случаях пренебрегают данным правилом квалификации неоконченного преступления.

К. совершил тайное хищение имущества Х. с причинением значительного ущерба потерпевшей из находившейся при ней сумки, которое не было доведено до конца в связи с обнаружением действий К. гражданами, то есть по причинам,

1 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2013. С. 12.

34

не зависящим от воли виновного. Суд первой инстанции квалифицировал действия К. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора

изменение, указав о квалификации действий К. по ч. 3 ст. 30 и

п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ1.

2. Правила квалификации неоконченного преступления, предусмотренные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например:

1)правила квалификации незавершенной преступной деятельности при уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными спо-

собами. Так, если лицо преследовало цель полностью освободиться от исполнения обязанностей военной службы, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 339 УК РФ. Например, в случае обнаружения у лица орудия или средства для совершения членовредительства их приискание квалифицируется как приготовление к уклонению от исполнения обязанностей военной службы указанным способом. Если подлог документов, на основании которых лицо подлежало досрочному увольнению с военной службы, был обнаружен командованием, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 339 УК РФ2.

2)правила квалификации при хищении составных частей, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства, или негодного оружия. Так, хищение состав-

ных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства (запалы, детонаторы, взрыватели и пр.), следует квалифицировать по ст. 226 УК РФ какоконченное хищение взрывчатых веществ или

1 Кассационное определение Московского городскогосуда от06.11.2013 по делу №22-2736/13 // СПС «КонсультантПлюс».

2Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // СПС «КонсультантПлюс».

35

взрывных устройств. Если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые веществаиливзрывныеустройства,заблуждаясьотносительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств1.

3. Правила квалификации неоконченного преступления, выработанные наукой уголовного права. Данные правила но-

сят доктринальный и рекомендательный характер. Научная обоснованность этих правил обеспечивает преодоление коллизий и других многочисленных трудностей, возникающих припримененииуголовногозаконавследственнойисудебной практике.

Например, правила квалификации преступления при фактической ошибке:

1. При ошибке в предмете преступления квалификация производится по правилам о фактической ошибке. Если лицо имеет заблуждение относительно характера передаваемых сведений и преступное намерение лица не было реализовано, тообъектупосягательствавреднепричиняется,чтовлечетответственность не за оконченное преступление, а за покушение на него. Так, например, гражданин РФ передает иностранному государству сведения, которые, по его мнению, относятся к государственной тайне. Однако в действительности сведения, которыми владеет субъект, к государственной тайне не относятся, так как имеет место намеренная дезинформация со стороны правоохранительных органов2. В подобном случае налицо ошибка в предмете преступления, и, исходя из на-

правленности умысла субъекта преступления, действия лица подлежат квалификации по ст. 275 УК РФсо ссылкой на ч. 3

ст. 30 УК РФ.

1Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС «КонсультантПлюс».

2Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 500.

36

2.При посягательстве на негодный или отсутствующий объект уголовная ответственность наступает за покушение на то преступление, которое охватывалось умыслом вино-

вного. Например,лицоизличнойнеприязни,имеянамерение лишить жизни спящего потерпевшего, наносит последнему удар ножом в область сердца. Однако судебно-медицинская экспертиза устанавливает, что потерпевший умер от инфаркта миокарда до нанесения ножевого ранения. Содеянное образует покушение на убийство и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. В случае с отсутствующим объектом преступления может возникнуть другая ситуация, когда преступник проник в жилище с целью хищения чужого имущества, а в квартире ценных вещей не оказалось в связи с переездом жильцов. Содеянное подлежит квалификации как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище – ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3.При ошибке в развитии причинной связи имеется не-

сколько подходов к уголовно-правовой оценке содеянного. Рассмотрим их, ссылаясь на судебное решение. Подобная ошибка может влиять на квалификацию преступления, а может и не влиять.

ДействияН. быликвалифицированыпоп. «в» ч. 2 ст. 105 УКРФ. Н. пришел в дом престарелой женщины, инвалида первой группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, он нанес ей удар молотком по голове. Полагая, что потерпевшая мертва, Н. облил ее бензином и поджег. Согласно заключению судеб- но-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от отравления окисью углерода. Н. ошибочно полагал, что причиной наступления смерти явился нанесенный им удар по голове потерпевшей, тогда как причина была иной1. Таким образом, действия Н. были квалифицированы в зависимости от направленности умысла, и причина смерти потерпевшей в рассматриваемой ситуации не повлияла на квалификацию содеянного.

1См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 164-П06 по делу Нефедова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 6. С. 6.

37

Следует отметить, что в доктрине уголовного права существовали и иные варианты квалификации подобных ситуаций. В свое время Э.Я. Немировский отмечал, что субъект, совершив с умыслом какое-либо преступное деяние и будучи уверен, что результат достигнут, предпринимает другое деяние с иным намерением, но результат вызывается именно вторым действием (грабители, полагая, что уже задушили свою жертву, вешают ее на крюк люстры, чтобы симулировать самоубийство; убийца, полагая, что нанесенный им удар причинил смерть, бросает труп в реку, чтобы скрыть следы преступления, а пострадавший в это время находится в глубоком обмороке, и в первом случае смерть наступила от удушения, а во втором – от утопления), и таким образом совершает умышленное убийство, поскольку умысел на убийство продолжается и после первого деяния. В такой трактовке получалось, что умысел переживал свой собственный конец. В этом случае как бы терялась субъективная связь, которая связывала бы в одно целое оба акта, и потому первое деяние начали рассматривать как покушение на убийство, умышленный деликт, а второе – неосторожное лишение жизни, если ошибка субъекта была не извинительна1.

Данная теория квалификации преступлений при ошибке в развитии причинной связи находит свое отражение и в современных научных трудах российских ученых в области уголовного права. По их мнению, ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям – за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и за неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК)2.

Мы считаем, что более правильной является квалификация, данная в судебном решении, по делу Н. Квалификация по статье о неосторожном причинении смерти является излишней. Искусственно созданные юридические конструкции не могут являться истинным показателем общественной опасности лица, совершающего преступление. Полагаем, что уголовно-правовое значение имеет только такая ошибка,

1 См.: Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С. 314.

2Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжко-

вой. М.: Статут, 2012. С. 303.

38

которая приводит к наступлению иного общественно опасного последствия, не охватывающегося умыслом виновного. Схожей позиции придерживается И. Гонтарь, полагающий, что данную проблему нельзя оставлять на уровне доктринальных суждений, она может быть разрешена путем принятия Пленумом Верховного Суда РФ соответствующего постановления1.

При квалификации неоконченного преступления следует учитывать, что каждая последующая стадия совершения преступленияпоглощаетпредыдущую.Так,заприготовлениемк преступлению следует либо стадия покушения на преступление (и тогда приготовление поглощается последующей более тяжкой стадией, за исключением случаев, когда приготовление к преступлению содержит в себе признаки самостоятельного состава преступления), либо добровольный отказ от преступления (и тогда вопрос об уголовной ответственности лица решается по правилам ст. 31 УК РФ).

Правила квалификации неоконченного преступления при установлении формы вины субъекта. В науке уголовного пра-

ва господствует точка зрения, согласно которой неоконченное преступление характеризуется только виной в виде прямого умысла. В преступлениях, совершенных по неосторожности либо с косвенным умыслом, невозможно выделение стадий предварительной преступной деятельности. Так, Н.Д. Дурманов в свое время очень точно отметил: «Многие из умышленных преступлений знают только стадию оконченного преступления, например, преступления, совершаемые с косвенным умыслом»2. Содержание уголовного закона также подтверждает наличие умышленной формы вины в неоконченном преступлении, указывая на то, что приготовление – это «умышленное создание условий для совершения преступления», а покушение – это «умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления», что исключает возможность приготовления и покушения к неосторожным преступлениям.

1См.: Гонтарь И. Отклонение действия и ошибка в причинной связи в уголовном праве // Уголовное право. 2009. № 4. С. 17–20.

2См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. С. 16.

39

По мнению большинства специалистов, умысел в неоконченном преступлении должен быть прямой, конкретизированный,приналичиичеткойцелисовершенияпреступления.

Однако существует мнение, согласно которому при неопределенном умысле квалификация производится в зависимости от наступивших последствий. Если последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение следует квалифицировать как покушение на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий. Так, А. не знал, какое количество денег находится у потерпевшего, и собирался совершить карманную кражу, что ему не удалось. Его действия могут быть квалифицированы как покушение на карманную кражу – ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако они не могут быть расценены как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)1.

Некоторые специалисты полагают, что неоконченная преступная деятельность невозможна в преступлениях, где умысел виновного определен как внезапно возникший2. Мы полагаем, что вина субъекта в неконченном преступлении характеризуетсяпрямымумыслом,которыйможетбытькакзаранееобдуманным, так и внезапно возникшим. Однако простой внезапно возникший умысел возможен только на стадии покушения на преступление. Например, убийство в ссоре иди драке, совершаемое внезапно при ненаступлении последствий в виде смерти потерпевшего, следует квалифицировать как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ).

Представляет особый интерес вопрос оналичии стадий

совершения преступления в противоправных деяниях с двумя формами вины. По оценке Р.А. Сорочкина, предварительная преступная деятельность – приготовление и покушение – в преступлениях с двумя формами вины исключена. При условии, что виновный не желает или не предвидит отдаленных последствий своего деяния, говорить о возможности приготовления или покушения на такое последствие

1См.: Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / под ред. А.И. Рарога. 2-е издание. М.: Проспект, 2014. С. 44.

2См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

С. 7.

40