Методика сохранения и использования памятников истории и культуры. Учебное пособие для вузов

Проблема культурно-экологического воспитания широких слоев населения. Незнание памятников своего края, их научной и культурной ценности со стороны местного населения и туристов является одной из главных причин несвоевременной гибели памятников. Вопрос о необходимости знания памятников родного края и уважительного отношения к ним со стороны всего народа и, особенно молодежи, был поднят в России еще в конце ХVIII в. Н. И. Новиковым. Распространению просветительских идей способствовали многочисленные научные любительские исторические общества, существовавшие в Х1Х в. – начале ХХ в. После длительного молчания науки и прессы по этому поводу в течение 30-х – 50-х годов вновь с идеей культурно-экологического образования и воспитания самых широких слоев населения выступил Д. С. Лихачев, В. Солоухин, Н. Н. Воронин.

Однако до сих пор эта проблема в полной мере не решена. В школьных учебных программах средних и среднеспециальных учебных заведений, технических вузов до сих пор отсутствует обязательное изучение памятников родного края, а также тех разделов культурологии, где бы изучались мировоззренческие аспекты памятниковедения. Элементарные знания о памятниках своей страны и родного края нужны каждому современному человеку. Знания о памятниках как об эффективном средстве эстетического, исторического, патриотического образования и воспитания необходимы всем, от кого зависит формирование историкокультурной среды и общественного сознания: архитекторам, строителям, административным, и хозяйственным руководителям, работникам культуры, учителям школ, преподавателям средних и высших специальных образовательных учреждений. Но, самое главное, эти знания нужны молодежи, находящейся в возрастной стадии формирования мировоззрения.

Современное общество, вооруженное мощной техникой и эффективными средствами массовой информации, особенно осторожно должно относиться к преобразованию историко-культурной среды и воздействию на общественное сознание. Одним из средств культурноэкологического образования является пропаганда историко-культурного наследия.

Другим недостатком пропаганды является ее несовершенство. Неправильно поставленная пропаганда чаще всего оборачивается ущербом для памятников. Одним из главных недостатков в пропаганде историко-

81

культурного наследия является увлечение сенсационностью. Сенсационная подача информации о памятниках затрудняет восприятие их на основе принципов исторического детерминизма, объясняющего существование памятников как закономерных фактов, сохранившихся реликтов прошлых событий. Сенсация, как правило, вызывает нездоровый ажиотаж, Это привлекает к памятникам, не подготовленным для посещений, пока нежелательные потоки туристов и любителей экзотики и сенсации. При этом памятники зачастую терпят значительный ущерб либо вовсе разрушаются.

В настоящее время туристские потоки к памятникам становятся все более многочисленными. Современные люди охотно используют свои свободные средства и время для ознакомления с памятниками истории и культуры. Все больший интерес привлекают древние памятники, средневековые центры русской культуры, исторические места военных событий, памятники, связанные с жизнью и деятельностью выдающихся исторических личностей. Центрами настоящего поломничества стали древнерусские города, Русский Север, так называемые «музеи под открытым небом», комплексы культовой архитектуры, историкоэтнографические памятники народов России. Изобилие туристов в местах нахождения популярных памятников создает определенные трудности в организации благоприятного режима их сохранения.

Туристическое паломничество к памятникам, не подготовленным для приема массовых посетителей, зачастую оборачивается серьезными утратами или полной гибелью памятников. Наибольшую угрозу для памятников представляют так называемые, «неорганизованные» туристы, которые в местах, не оборудованных для приема посетителей, значительно больше, чем у музеефицированных памятников. Особенно большой урон неорганизованный туризм приносит памятникам Русского Севера и памятникам петроглифического искусства, находящимся в мало контролируемых памятникоохранительными службами местах. В последнее время стали подвергаться разрушению и осквернению мемориальные памятники Великой Отечественной войны.

Усиление просветительской работы среди неорганизованных туристов и создание сервисного обслуживания на наиболее популярных туристских маршрутах значительно снизит остроту обозначенной проблемы.

82

Проблема отбора памятников для сохранения. Эта проблема носит не столько практический, сколько методологический характер, так как определяет принципы подхода к той части историко-культурного наследия, которая должна быть сохранена и, следовательно, оценена как общественно значимая. Эти принципы являются решающими для судьбы памятников. В зависимости от того, какие приоритеты будут положены в основу отбора памятников для сохранения (научные, пропагандистские, идеологические, образовательные, просветительские, эстетические и прочие) будут сохранены или уничтожены какие-то определенные категории памятников.

Для решения этой проблемы разработаны методические и методологические принципы отбора памятников для сохранения. Они были изложены в специальном постановлении Министерства культуры

СССР и Президиума АН СССР в 1967 году «О подготовке Свода памятников истории и культуры СССР». В связи с этим ЦС ВООПИиКа, АН СССР. Министерство культуры СССР и Министерство культуры РСФСР приступили в 1969 г. к изданию серии выпусков «Методические рекомендации по подготовке Свода памятников истории и культуры СССР», в которых были разработаны, в том числе методологические подходы к отбору памятников для сохранения. Однако, эти методические рекомендации во многом устарели в связи с изменившимися общественными условиями.

Точный учет всех памятников всех регионов страны необходим для определения культурного потенциала субъектов федерации и страны в целом с целью определения реальных перспектив сохранения и возрождения духовной культуры, традиций, исторической самобытности ее народов. Однако сохранение всех имеющихся объектов исторического прошлого практически невозможно, да и нецелесообразно. В связи с этим возникает вопрос: все ли объекты, дошедшие до нас из прошлого, можно считать памятниками и, следовательно, сохранять, как часть ис- торико-культурного наследия, какие критерии положить в основу отбора для сохранения.

Эта проблема должна решаться на основе определенной методологии, исходящей из нашего понимания того, что такое памятник истории и культуры. В современном законодательстве о памятниках такие критерии не разработаны.

83

Проблема сохранения памятников от непреднамеренного разруше-

ния. Данная проблема порождена многими причинами. Главная из них – непонимание и недооценка роли памятников истории и культуры со стороны местной администрации и хозяйственных руководителей, не осведомленных или игнорирующих памятникоохранительное законодательство. Неправильное понимание ими термина «памятник» приводит к заботе с их стороны только о символических памятниках – средствах монументальной пропаганды, в то время, как подлинники остаются в забвении. Это можно в полной мере отнести и к большей части жителей любого населенного пункта. Для большинства местного населения подлинные памятники (старинные дома, древние курганы, места исторических событий) являются привычными объектами повседневной жизни и не воспринимаются как ценные исторические памятники. Подметив это явление, М. М. Пришвин в свое время отмечал: «Сколько людей проходят мимо памятников величайшего исторического значения, проходят всю жизнь куда-нибудь на службу, фабрику и т. д., совершенно их не замечая». [Пришвин М. М. В краю непуганых птиц

// Собрание сочинений: в 6 т. – М., 1996. – Т. 2. – С. 12].

Усугубляется эта проблема слабой пропагандой местного истори- ко-культурного наследия, отсутствием квалифицированных кадров на местах, неэффективностью деятельности местных органов охраны памятников, отсутствием во многих регионах точных списков памятников, отсутствием паспортов на значительную часть памятников в большинстве регионов страны. По этим причинам многие памятники остаются без надлежащей охраны, ветшают и разрушаются.

Но основная масса памятников разрушается в результате иных причин. Наибольший ущерб им наносится строительными работами, не связанными с разработкой крупных проектов и их обязательным согласованием с памятникоохранительными органами. В городах и поселках такие разрушения происходят в результате реконструкции жилой застройки, сноса ветхого жилья, прокладки дорог, теплотрасс, водопроводов, благоустройством территории города и т. д. В сельской местности наибольший ущерб терпят памятники в результате пахоты, когда разрушается культурный слой древних стоянок и поселений, курганные насыпи. Уничтожаются памятники также в результате мелкой стихийной

84

сельской застройки: дачных участков, закладки силосных траншей, небольших карьеров, прокладки проселочных дорог и т. п.

Проблема использования памятников. Современным законодатель-

ством предусмотрено использование памятников в целях развития науки, культуры, образования и воспитания. Допускается использование памятников в хозяйственных целях, если это не наносит ущерба сохранности и не нарушает их историко-культурной ценности. Проблема состоит в том, что зачастую памятники используются в нарушение законодательства не по назначению. При этом с органами охраны памятников не заключаются договоры на аренду памятника. В этих случаях архитектурные памятники подвергаются внутренней перепланировке, пристройкам, изменению фасада, закладке окон и т. п.

Одним из главных недостатков использования памятников является их неквалифицированное использование. Памятник, квалифицированно используемый в научных или культурно-просветительных целях, должен быть таким объектом, где посетитель может получить новые достоверные знания и эстетическое наслаждение. Если памятник используется в хозяйственных целях, то прибыль, получаемая от его аренды, должна в значительной степени быть использована на содержание памятника. Рентабельность и квалифицированное использование в данном случае должны быть взаимоувязаны. Наиболее перспективным методом использования памятников будет являться метод комплексной регенерации всего историко-культурного потенциала недвижимых памятников и культурных традиций села, города отдельного квартала или района како- го-либо населенного пункта. При этом методе архитектурные или иные памятники регенерируемого участка не выводятся из хозяйственного и бытового использования, но в них максимально сокращается деятельность, не характерная для использования памятников, восстанавливается прежняя историко-культурная среда, возрождаются и демонстрируются традиционные хозяйственная деятельность и культура.

П. 2. Новые проблемы

Несовершенство памятникоохранительного законодательства.

Принятые после 1991 года новые законодательные и нормативные акты не охватывают всей сложности ситуации, возникшей в памятникоохранитель-

85

ной практике. Современный Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не раскрывает механизма его применения на практике, как и прежний закон, не имеет достаточной подзаконной базы нормативно-правовых документов, регуляции разнообразия возникающих ситуаций, связанных с владением и использованием памятников. Отсутствуют законодательные акты по обеспечению сохранности памятников в режиме их использования.

Проблема разграничения прав государственной собственности на памятники. Как и прежде, основной проблемой в памятникоохранительной деятельности при смене общественного строя встала проблема прав собственности на памятники, которые помимо определенной духовной и идеологической ценности, безусловно, представляют еще и материальную ценность. Именно это обстоятельство не позволило в свое время в царской России принять единый для всей страны общий закон об охране памятников. В конце Х1Х в., когда обсуждались проекты единого общероссийского законодательства об охране памятников, правительство неоднократно открыто выступало против введения нормы, дающей право вмешательства общественных интересов в право частной собственности.

Советское правительство в первые годы своей деятельности, несмотря на радикализм политических мероприятий и революционную решительность методов, только после целого ряда проведенных мер и укрепления собственного положения в стране могло принять соответствующие декреты, запрещающие вывозить за границу историкокультурные ценности и окончательно закрепляющие право собственности государства на недвижимые памятники.

Последующее советское законодательство полностью сняло эту проблему, закрепив преимущественное право собственности государства на памятники, объявив их достоянием народа и право изъятия из личной собственности.

В настоящее время эта проблема вновь стала одной из главных в числе общих проблем культурной политики нового российского государства. Она состоит из нескольких частей:

-проблема разграничения государственной собственности: на – федеральную, субъектов федерации и муниципальную;

-проблема приватизации государственной собственности,

-проблема реституции бывшей церковной собственности.

86

Проблема приватизации государственной собственности. Восста-

новление в России института частной собственности вызвало к жизни новое явление – приватизацию собственности, т. е. приобретение в частную собственность бывшей государственной собственности, частью которой являются, в том числе, и памятники истории и культуры. При этом законодательством ограждена от приватизации некоторая часть памятников: историко-культурные объекты федерального значения, памятники археологии, культовые памятники и некоторые другие.

Несмотря на принятые документы, регламентирующие порядок приватизации государственной собственности, остается проблематичным вопрос приватизации памятников местного значения, находящихся в муниципальной собственности. В ходе приватизации жилья, нежилого фонда и строений, находящихся в муниципальной собственности и являющихся зачастую историческими или архитектурными памятниками, они иногда переходят в собственность частных лиц, фирм, негосударственных предприятий. Это обстоятельство создает угрозу выведения части памятников из-под памятникоохранительного законодательства, а также из-под государственного контроля со стороны органов охраны памятников. [Материалы ИКОМОС. Консервация и реставрация: Научноинформ. сб. / Рос. Гос. б-ка. Информкультура. – Вып. 2. – М.: Изд. РГБ, 2005. – С. 57]. Это обстоятельство привело к тому, что в настоящее время в стране отсутствуют реальные собственники, способные в полной мере нести затраты на содержание объектов культурного наследия.

Проблема отсутствия развитой инфраструктуры коммерческих организаций, получающих доходы, превышающие затраты на обеспечение сохранности памятников. В составе культурного наследия России более 60 % памятников от которых вообще невозможно поступление никаких доходов (произведения монументально-изобразительного искусства, археологические памятники, мемориальные захоронения и проч.). Остальная часть недвижимых объектов культурного наследия также недостаточно используется для получения прибыли на обеспечение затрат по сохранению памятников. Только 15 % из них являются доходными, прибыль от которых направляется на финансирование памятникоохранительных мероприятий.

Проблема реституции церковной собственности. Эта проблема возникла в связи с изменившимся отношением к христианской церкви и другим религиозным конфессиям со стороны государства и общества в

87

целом. В начале 90-х годов церковь была признана государством полноценным общественным институтом, а зарегистрировавшиеся религиозные общества юридическими лицами. Это дало им право участвовать в процессе приватизации государственной собственности. Многие церковные организации потребовали возвращения когда-то национализированного их имущества. Большинство сохранившихся до настоящего времени храмов и других церковных строений еще в советское время были внесены в государственные списки как памятники культовой архитектуры.

В настоящее время государство приступило к возвращению культовых зданий религиозным организациям. В связи с этим, во многих случаях в процессе реституции возникают проблематичные ситуации, так как во многих церковных зданиях, на собственность которых претендует церковь, в настоящее время размещены государственные научные, культурные и оздоровительные учреждения. Государство не всегда располагает возможностью освободить занятые церковные строения и предоставить их в пользование религиозным организациям.

Проблема реституции церковной собственности имеет и другую сторону: это возможность посещать культовые памятники неверующими как памятники архитектуры и искусства.

До конца нерешенным остается вопрос содержания, обеспечения сохранности, реставрации памятников, переданных религиозным общинам. Не определен порядок финансирования затрат на эти виды работ.

Все перечисленные проблемы создают дополнительные сложности для сохранения и использования памятников с целью развития науки и культуры в интересах всего общества. Таким образом, введение института частной собственности, приватизация и реституция церковной собственности – не способствуют делу сохранения памятников, но еще больше усугубляют существующие проблемы. Экономические и некоторые политические перемены в российском обществе прямым и не всегда лучшим образом повлияли насостояниеохраныииспользованияпамятниковисторииикультуры.

Как оказалось, смена экономического и политического строя и, соответственно, идеологической ориентации государства в пользу защиты и сохранения основной и разнообразной массы историкокультурного наследия не привело к сколько-нибудь значительному улучшению охраны памятников. Более того, добавились новые, не менее сложные проблемы.

88

Причины существующих проблем в охране памятников кроются глубоко в столетиях нашей истории. Если говорить об общественном сознании, сформировавшемся на протяжении тысячелетней российской истории, то итоговый экскурс в эту проблему был сделан в одной из публикаций А. Н. Дьячкова. [Дьячков А. Н. Нравственный фактор в сохранении недвижимого культурного наследия // Памятники в изменяющемся мире. Материалы Международной научно-практической конференции. – М., 1993]. Им были сделаны следующие, на наш взгляд, обоснованные выводы.

Цивилизованное отношение к памятникам развивалось в России медленно и постепенно. В царской России оно формировалось в кругу образованных, культурных людей. В многомиллионную малообразованную крестьянскую среду с патриархальным укладом, далеким от достижений передовой мировой культуры их идеи не проникали, а если и проникали, то не воспринимались как необходимые. Приверженность подавляющего большинства населения к религиозной культуре не позволяла относиться к памятникам не религиозного культа как к ценности. Постепенное осознание российским обществом историко-культурного наследия как ценности было прервано, начиная с середины 20-х гг. ХХ в. Разрушение старой культуры и памятников сопровождалось усилением коммунистической идеологии с помощью мощнейшей монументальной пропаганды. Коммунистическая мораль с пренебрежением относилась к историко-культурному наследию не революционного содержания. Принципы прагматизма и социалистической целесообразности, помноженные на технократическое мышление советских партийных и хозяйственных руководителей привели к сносу памятников в процессе масштабного строительства в обжитых районах и освоения новых территорий. Широкие народные массы, потеряв традиционную мораль, нравственные ориентиры, не могли думать о памятниках, стремясь лишь выжить в кошмаре гражданской войны, голода и репрессий. Попытка властей навязать народу коммунистические ценности успеха не имели. Начавшийся процесс демократизации общественного памятникоохранительного движения был поставлен под строгий партийный контроль и вскоре заформализован. Неформальные общественные организации по охране памятни-

ков были отвергнуты властью. Следовательно, основная ответствен-

ность за современное состояние государственной и общественной охраны памятников лежит на власти.

89

В чем состоит причина столь парадоксального явления? Как нам кажется, на этот вопрос дан достаточно убедительный ответ в одной из публикаций Э. А. Шулеповой: «Прежние проблемы нехватки средств и материалов на реставрацию, вандализм арендаторов и т. п. кажутся детскими забавами по сравнению с теми, которые буквально лавиной обрушились сегодня на памятники. Острейшая проблема – социальная среда функционирования памятников. Этот вопрос во многом важнее отношений собственности, поскольку нужно понять, какое место занимает памятник в человеческих отношениях, в борьбе взглядов, партий, социальных групп. В то время как платформа демократических сил в отношении наследия, так и осталась невыраженной с достаточной четкостью, консервативные силы подняли проблему охраны памятников, используя ее как разменную монету в политической игре. На самом же деле, и правые, и левые демонстрируют удивительное пренебрежение к судьбе памятников, как в столице, так и в провинции... Идолов, как метко замечено в нашей прессе, следует рушить не на пьедесталах, а в наших душах...

Культуре противопоказан любой революционализм. Естественное, нормальное для нее состояние – умеренность, постепенность, если угодно, консерватизм. Культуре необходимо накопление ценностей, их естественная переоценка». [Шулепова Э. А. Памятники культуры в контексте истории // Памятники в изменяющемся мире. – М., 1993. – С. 6, 9, 10].

П. 3. Основные современные тенденции и перспективы в охране памятников

Перспективы развития охраны памятников в России определяются сложившимися в обществе традициями в отношении к историкокультурному наследию, реально существующими в настоящее время тенденциями в развитии памятникоохранительной деятельности, избранной государством политикой в отношении к традиционной культуре и культурной ориентацией основных социальных сил, определяющих со- циально-политическую и культурную стратегию страны.

Новый исторический этап развития российского общества и его культуры заставляет по-новому осмыслить исторически сложившиеся взаимоотношения со своим историко-культурным наследием, выявить на научном уровне его роль в обществе, в том числе, в современных условиях.

90