Методика расследования квартирных краж. Учебное пособие

Рецензенты:

д.ю.н., профессор А.Н. Ахпанов, д.ю.н., профессор К.К. Сейтенов

Методика расследования квартирных краж. Учебное пособие. Подготовлено к.ю.н., профессором К. В. Ким, магистром юриспруденции Д. К. Талканбаевой.

Учебное пособие посвящено исследованию вопросов процессуального, организационного, тактического и методического характера, возникающих в процессе раскрытия квартирных краж на различных его этапах. Работа построена в соответствии со структурой частной криминалистической методики, предлагает рекомендации по использованию данных криминалистической характеристики квартирных краж в расследовании, по принятию решений в типовых следственных ситуациях расследования, определению алгоритма следственных и иных действий при проведении типовых тактических операций, по тактике взаимодействия следователя с оперативными работниками, тактике производства отдельных следственных действий и др.

2.1Типовые виды следственных ситуаций первоначального этапа

3.1Поисковые действия при осмотре места происшествия квартирных краж 50

3.2Круг обстоятельств, подлежащих установлению при допросе потерпевшего

3

Введение

Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, а также определяет своими высшими ценностями человека, его жизнь, права и свободы [1]. Исходя из этих положений, формирование правового государства в Республике Казахстан закономерно характеризуется не только реформами экономического, социального, идеологического и правового характера, но и предполагает активизацию борьбы с противоправными деяниями. Согласно ст. ст.25, 26 Конституции Республики Казахстан жилище граждан неприкосновенно, а также никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. В этой связи кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище граждан, одновременно посягают на собственность и право на неприкосновенность жилища [1].

Всего по республике совершение краж чужого имущества составляет 62,3% от общего количества преступлений, а число зарегистрированных квартирных краж увеличилось на 56,8%. Также по данным Управления Комитета по правовой статистики и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астана количество зарегистрированных преступлений по п. «в» ч.2 ст.175 УК РК в 2010 году -

292, в 2011 году – 1696, в 2012 году – 3848, в 2013 году – 5994, а за 2 месяца

2014 года -765[2].

По нереабилитирующим основаниям прекращено производство в отношении 10 868 уголовных дел, возбужденных по ст. 175 УК РК 1997 года, и приостановлено производство по 112 919 (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [2].

При этом многие кражи остаются латентными преступлениями, потерпевшие не подают заявлений о совершенном преступлении по разным причинам: несущественная для них сумма ущерба, нежелание вступать в уголовную процедуру, неверие в результативность деятельности правоохранительных органов, нехватка времени и т.д.

В настоящее время остаются проблемными вопросами: раскрываемость квартирных краж, причины и условия их роста (резкая градация населения по материальному благосостоянию; несовершенство уголовного, уголовнопроцессуального законодательства; низкий профессиональный рост сотрудников правоохранительных органов; отсутствие в стране совершенной системы исполнения наказания в виде лишения свободы и последующей социальной адаптации освобождающихся лиц; миграция; отсутствие методических рекомендаций по расследованию квартирных кражи так далее), состояние данных криминалистических учетов, их совершенствование (например, по способу совершения).

Подобное положение обусловливает необходимость рассмотрения частной криминалистической методики расследования квартирных краж, в рамках которой должны быть поставлены и разрешены вопросы,

4

обусловливающие результативное раскрытие квартирных краж и возможность возмещения ущерба потерпевшим: выдвижение типовых следственных версий на базе выявления закономерных связей между элементами криминалистической характеристики преступлений, определение типовых следственных ситуаций и типовых тактических задач расследования для рассматриваемых преступлений, рекомендации в виде алгоритма действий по их достижению.

Исследования различных проблем, связанных с совершением и расследованием квартирных краж, проводились Виноградовым С.В., Коржумбаевой Т.М., Макаренко Е.И., Сарсенбаевым Т.Е., Ханом А.Л., Шурухновым Н.Г. и другими.

Однако в Республике Казахстан ни одной самостоятельной криминалистической работы не посвящено вопросам раскрытия и расследования квартирных краж, не смотря на то, что проблема поиска и установления преступника по данным видам преступлений остается актуальной. В этой связи, проведение соответствующего исследования и разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения по делам о квартирных кражах представляются сегодня весьма востребованными с точки зрения законотворчества и правоприменения.

Настоящее исследование представляет собой частную криминалистическую методику расследования квартирных краж, включающую практические рекомендации по успешному доказыванию обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, реально обеспечивая тем самым защиту конституционных прав и интересов граждан, вовлеченных в уголовный процесс.

5

1. Понятие и содержание криминалистической характеристики квартирных краж

1.1. Криминалистическая характеристика квартирных краж как структурный элемент частной криминалистической методики

Процесс раскрытия, расследования преступлений, успешного достижения объективной истины непосредственно связан со знанием особенностей совершения расследуемого вида уголовно-наказуемого деяния. Особенности совершения преступления – это криминалистическая характеристика определенного вида уголовного правонарушения. Криминалистическая характеристика преступлений должна представлять собой конкретного содержания модель преступной деятельности, например, информационную модель совершения квартирных краж, отражающую типовые способы совершения данных видов преступлений, особенности преступников, механизм образования материальных следов, типовые тактические задачи первоначального этапа расследования и т.п. Правовой основой такой информационной модели выступает уголовно-правовая норма, в соответствии с которой должна осуществляться, как конечная задача доказывания, квалификация преступления, совершенного конкретным преступником. Поэтому, важны знания уголовно-правовой характеристики расследуемого уголовного правонарушения. Уголовно-правовая характеристика преступления, в первую очередь, представлена конкретным составом, предусмотренным статьями Особенной частью УК РК.

Часть 1 статьи 8 УПК РК определяет: «Задачами уголовного процесса являются пресечение, беспристрастное, быстрое и полное раскрытие, расследование уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона, защита лиц, общества и государства от уголовных правонарушений». В соответствии с частью 2 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан назначением уголовного судопроизводства Республики Казахстан является защита от необоснованного обвинения и осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного – незамедлительная и полная его реабилитация, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению уголовных правонарушений, формированию уважительного отношения к праву [3].

Успешная реализация вышеназванных задач невозможна без правильной квалификация расследуемого преступления [4, c.7].

Вопрос о квалификации преступлений, выступающей одной из форм применения уголовно-правовых норм и осуществляемой органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом, имеет первостепенную важность и значимость не только для правоохранительной системы, но и для

6

государства и общества в целом. От правильной квалификации содеянного зависит, в конечном итоге, не только объем обвинения, но и справедливость соразмерность уголовного наказания [5, c.11].

Статья 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан устанавливает кражу как тайное хищение чужого имущества[6]1.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные, безвозмездные изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которые причинили ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Для признания деяния хищением необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

-корыстная цель (имеет место в случае, когда виновный стремится обогатиться за счет изъятого имущества);

-противоправность изъятия или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц (лицо не имеет право на совершение указанных действий) [7, c.14].

Для правильной квалификации любого преступления необходимо полно

иточно установить имеющие уголовно-правовое значение признаки совершенного деяния и знать содержание самой уголовно-правовой нормы, с которыми их надлежит сравнивать.

Уголовное законодательство предусматривает следующие виды краж: 1- в части 2 статьи 188 УК РК – кража, совершенная:

1) группой лиц по предварительному сговору;

2) неоднократно;

3)с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо транспортное средство;

4)путем незаконного доступа в информационную систему либо изменения информации, передаваемой по информационно-коммуникационной сети;

2 - в части 3 – кража, совершенная в крупном размере, – 3- в части 4 - кража, совершенная:

1)преступной группой;

2)из нефтегазопровода;

3)в особо крупном размере [6].

Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда «О судебной практике по делам о хищениях» при решении вопроса, является ли хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным.

В случае, когда виновный считает, что за его действиями никто не наблюдает, то такое хищение также должно квалифицироваться как кража[8].

Так, гражданин Х. 12 октября 2011 года с целью совершения кражи личного имущества граждан, разбив окно, проник в дачный дом гражданина Ш., где взял 2 бутылки водки «Хаома» и мобильный телефон, которые

1По УК РК 1997 года данное преступление предусмотрено статьей 175.

7

положил в карман куртки. При выходе был задержан соседями. Данные действия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.178 УК РК, 1997 года (грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище) [9]. Такая квалификация является ошибочной, так как, виновный в дом проник тайно, соседи не видели, что им было похищено, и лицо это понимало.

Хищение также должно быть квалифицировано как кража и при условии, что кто-либо наблюдает за процессом завладения имущества, но не осознает преступного характера события.

Для того чтобы квалифицировать тайное хищение требуется, чтобы изъятие имущества совершалось незаметно не только для владельца имущества, но и для лиц, охраняющих данное имущество, а также и для третьих лиц. Все они должны или отсутствовать во время совершения кражи или, присутствовать в месте совершения преступления, не осознавая факта кражи.

В том случае, если виновный не понимает, что преступный характер его поступков стал известным, совершенное хищение остается кражей, до тех пор, пока преступник не прекращает действовать, находясь уверенным в тайности собственного преступления. В случае если же виновный понял, что преступность его действий замечена, прекращает похищение, в таком случае, возможно, квалифицировать эти действия как покушение на кражу, а если виновный ничего не смог изъять, либо как оконченная кража, в случае если виновный смог овладеть каким-либо имуществом.

Тайным будет считаться хищение, происходящее в присутствии лиц, никак неспособных по возрасту, интеллектуальному развитию либо другим обстоятельствам объективного, либо субъективного характера понимать противозаконный характер действий похитителя и оказать противодействие их совершению. С целью признания хищения тайным, если оно происходит в присутствии очевидцев, нужно определить, что данные лица никак не осознавали противозаконного характера совершаемых виновным действий [8].

Общественная опасность кражи состоит в том, что виновный при изъятии чужой собственности причиняет этим материальный ущерб как владельцу собственности, так и другому владельцу, у которого данное имущество находилось.

К чужому имуществу следует относить, такие предметы и имущество, которые никак не только не относятся к виновному, но и те, над которыми последний никак не способен полностью распространить власть. Иными словами, чужое имущество считается для лица таким, которое не вправе управлять им согласно собственному усмотрению. При этом не имеет значения, известен ли его владелец виновному, и имеется ли он вообще. Важен в таком случае факт, что субъект до тех пор, пока не получил право в распоряжение этими либо другими предметами, никак не способен считать такое имущество своим [10, c.76-77].

8

Таким образом, предмет кражи обладает 3 признаками: физическим (предмет кражи материален, обладает признаком вещи); экономическим (предмет кражи имеет определенную экономическую ценность); юридическим (предметом кражи может выступать лишь чужое имущество) [7,c.15].

Общественная опасность хищений усиливается при незаконном проникновении в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище, либо салон транспортного средства, так как для совершения преступления, чтобы получить доступ к имуществу виновный прилагает определенные усилия, (преодоление преграды, взлом двери, потолка, замка и т.д.), в отношении которого потерпевший принимает особые меры по обеспечению его сохранности.

Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» под незаконным проникновением понимается тайное или открытое вторжение либо вхождение в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя [8].

Этот квалифицирующий признак способен иметь место и в тех случаях, если замысел на изъятие появился до фактического тайного либо открытого противозаконного проникновения.

Если виновный в жилом, служебном, производственном помещении или хранилище оказался с добровольного согласия потерпевшего либо лиц, охраняющих данное имущество, кроме того, в силу родственных взаимоотношений, знакомства и иных факторов, или в случаях, если замысел на завладение появился у него ранее в ходе подобного пребывания в указанных помещениях, его действия никак не формируют этого квалифицирующего признака.

Под помещением следует понимать, в соответствии с Постановлением Верховного Суда «О судебной практике по делам о хищениях», как постоянное, так и временное, как стационарное, так передвижное строение или сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей [8].

Согласно п. 49 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан под жилищем должно пониматься «помещение или строение для временного или постоянного проживания одного или нескольких лиц, в том числе: собственные или арендуемые квартира, дом, садовый дом, гостиничный номер, каюта, купе; непосредственно примыкающие к ним веранды, террасы, галереи, балконы, мансардные строения, подвал и чердак жилого строения, кроме многоквартирного жилого дома, а также речное или морское судно и другие»[3].

Так, например, гражданин М, проник в подвальное помещение многоэтажного дома, где совершил кражу продуктов (картофеля, моркови, солений), принадлежавших гражданину С., на сумму более 5 500 тенге. Он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК РК (1997 года) [9]. Данная квалификация является правильной, так как подвал многоквартирного

9

дома не может рассматриваться как жилище или как часть жилого строения, в связи с этим, совершенная кража не может быть квалифицирована по п. «в» ч.2 ст.175 УК РК.

В юридической литературе считается, что общественная опасность кражи становится еще выше, если она совершена с проникновением в жилище, так как в таком случае виновный, помимо хищения, нарушает гарантированную ст. 25 Конституции Республики Казахстан неприкосновенность жилища [1].

Таким образом, по мнению С.М. Кочои, неприкосновенность жилища будет дополнительным непосредственным объектом хищения [11, c.152].

Соотношение основных элементов уголовно-правовой и криминалистической характеристик предлагается в Приложение А.

По вопросу о соотношении уголовно-правовой и криминалистической характеристики Л.Е. Чистова полагает, что первая – это система выраженных в законе признаков, которые позволяют охарактеризовать конкретное общественно опасное деяние как преступление [12] или в соответствие с новым уголовным законодательством - уголовное правонарушение.

Таким образом, под уголовно-правовой характеристикой преступления понимается его состав. Однако данные признаки, выраженные в уголовном законе, являются конкретным видом преступления, но, ни в коем случае неисчерпывают его уголовно-правовую характеристику. Вместе с тем И.В. Александров полагает, что уголовно-правовая характеристика имеет своей целью изучение вопросов квалификации преступления [13, c.88]. В связи с этим и получается, что она конструируется не в законе в процессе законотворчества, а учеными, исходя из закона в научном труде в процессе научного творчества.

Следует согласиться с мнением Р.Л. Ахмедшина о том, что понимание криминалистической характеристики преступлений как вероятностной модели необходимо в области методики расследования отдельных видов преступлений

[14, c.29].

Рассматриваемые категории достаточно близки между собой. Они имеют один общий объект - преступление. Их содержание нередко переплетается между собой, и отличить одно от другого порой и вовсе сложно.

Также можно отметить, что данные категории тесно связаны друг с другом, потому как последствия, следы противоправного деяния нельзя отделить от юридической природы состава преступления.

Конечной познавательной задачей расследования является установление состава преступления и осуществление правильной квалификации расследуемого противоправного события. Однако, данная правовая задача не может быть решена, если не решить ряд промежуточных задач, например, установление круга лиц, среди которых может быть преступник, установление подозреваемого, розыск подозреваемого, установление индивидуализирующих признаков преступника, установление личности потерпевшего, поиск очевидцев, поиск материальных следов преступлений и т.д.. Достижение таких

10