Международные стандарты защиты интеллектуальной собственности. Учебное пособие

1.3. Европейская реформа интеллектуальной собственности

ных материалов и иного контента. Но, с другой стороны, мы имеем дело с ситуацией ограничения свободы информации, поскольку ряд интернет-платформ будет вынужден отказаться от распространения информации, не имея возможности соблюдать требования Директивы опять-таки в силу экономических, а возможно, и организационных трудностей. Существенное нарушение права на свободу информации усматривают и в положениях ст. 13 Директивы. «Требуя от интернет-платформ ввести автоматическую фильтрацию контента, который загружают пользователи, ст. 13 делает беспрецедентный шаг в сторону превращения Интернета из открытой платформы для обмена и инноваций в инструмент автоматической слежки и контроля» – говорится в открытом письме основателей Интернета, в том числе Тима Бернерса-Ли в Европарламент1.

Анализируя рассматриваемые нововведения, следует отметить, с одной стороны, несомненную актуальность положений, касающихся разумных изъятий из сферы действия исключительных прав, а также несомненную важность дополнительных гарантий прав авторов и исполнителей в случаях, когда последующее использование произведений (исполнений) приносит значительный доход по сравнению с первоначальным вознаграждением автора. С другой стороны, вызывает серьезные опасения подход, при котором блокировка той или иной информации в интернет-простран- стве «ставится на поток», фактически разрушая ту новую форму информационного обмена, которой стала сегодня интернет-среда.

Как справедливо отмечается в современной юридической литературе, общественная потребность обеспечить сохранность и участие всех произведений в гражданском обороте с использованием современных средств хранения и распространения информации пока не находит адекватного отражения в законодательстве России и других развитых стран2. В связи с этим актуальность принципиально иного подхода к реализации исключительных прав на произведения в цифровой среде на сегодняшний день только возрастает.

1 The web is under threat. Join us and ght for it. URL: https://webfoundation. org/2018/03/web-birthday-29/

2Энтин В. Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности

ивызовы цифровой эпохи).

41

Глава 1. Международно-правовые принципы и нормы в сфере интеллектуальной собственности…

Делая выводы из вышесказанного, следует отметить, что меж- дународно-правовая охрана авторских и смежных прав в сети Интернет в настоящий момент сопряжена с решением сложнейших вопросов, к которым относятся:

–пределы допустимого вмешательства международно-право- вого регулирования, с одной стороны, в сферу частной свободы лица (свобода слова, информации, неприкосновенность частной жизни), с другой, в дела государства (информационная безопасность, являющаяся важнейшей составляющей национальной безопасности, суверенитет государства);

–баланс интересов интернет-сообщества, авторов (исполнителей), правообладателей и информационных посредников, разумное распределение между ними прав, обязанностей и ответственности при использовании произведений (исполнений) в цифровой среде;

–бремя защиты авторских и смежных прав в сети Интернет, которое должно возлагаться не только и не столько на информационных посредников; цивилизованным является подход, согласно которому устанавливается также ответственность конечных пользователей, что формирует культуру потребления платного контента по доступным ценам. Такой подход применяется и в национальном законодательстве таких стран, как, например, Германия, Китай, Франция, что уравновешивает баланс интересов всех заинтересованных лиц в использовании объектов авторских и смежных прав в сети Интернет;

–недопущение цензуры при отслеживании нарушений авторских и смежных прав;

–установление разумных изъятий из сферы действия исключительных прав в отношении произведений и объектов смежных прав, при этом предпочтительным представляется отказ от закрепления исчерпывающего перечня таких изъятий и предоставления свободы усмотрения национальным законодательствам в указанном вопросе. Упор должен делаться на разумное и справедливое некоммерческое использование в научных, образовательных, информационных, культурных и других общественно-полезных целях;

42

1.4.Искусственный интеллект в правовом поле интеллектуальной собственности

–установление справедливого вознаграждения авторам (исполнителям) при дальнейшем успешном коммерческом использовании произведения в цифровой среде.

Выше освещались некоторые проблемы, связанные с правовым регулированием интеллектуальной собственности в цифровой среде. Однако это далеко не единственная проблема, требующая оперативного правового реагирования. Если говорить о тенденциях последних лет, то особого внимания заслуживают вопросы правового статуса интеллектуальных продуктов, создаваемых искусственным интеллектом, поскольку речь здесь идет уже не о противопоставлении экономических интересов и о вопросах доступности благ в рамках легальных возможностей, а о сущностных правовых основах – категориях объекта и субъекта права.

Относительно применения понятия искусственного интеллекта в российском законодательстве необходимо отметить, что оно активно используется в нормативных правовых актах стратегического значения1, что означает в скором будущем полноценное введениеданнойкатегории в правовоеполе. Всвоюочередь, потребуется выработка определения или хотя бы выделения сущностных признаков указанного понятия, и подобная задача уже была поставлена. В ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент, в частности, указал на необходимость создания в кратчайшие сроки передовой законодательной базы, снятия всех барьеров для разработки и широкого применения робототехники, искусственного интеллекта, беспилотного транспорта,

1 Указ Президента РФ от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы»; Распоряжение Правительства РФ от 23.03.2018 № 482-р «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию законодательства и устранению административных барьеров в целях обеспечения реализации Национальной технологической инициативы по направлению "Технет" (передовые производственные технологии)».

43

Глава 1. Международно-правовые принципы и нормы в сфере интеллектуальной собственности…

электронной торговли, технологий обработки больших данных. Причем такая нормативная база должна постоянно обновляться, строиться на гибком подходе к каждой сфере и технологии1.

Если обратиться к опыту зарубежных государств, то следует отметить, что понятие искусственного интеллекта на уровне закона пока отсутствует. В специальной литературе под искусственным интеллектом обычно понимают науку и технологию программирования компьютерных машин на выполнение тех функций, которые в случае выполнения их человеком потребуют от человека интеллектуальных усилий2. В начале 1980-х гг. ученые в области теории вычислений Барр и Файгенбаум предложили следующее определение искусственного интеллекта (ИИ): «Искусственный интеллект – это область информатики, которая занимается разработкой интеллектуальных компьютерных систем, то есть систем, обладающих возможностями, которые мы традиционно связываем с человеческим разумом, – понимание языка, обучение, способность рассуждать, решать проблемы и т. д.». Позже к ИИ стали относить ряд алгоритмов и программных систем, отличительным свойством которых является то, что они могут решать некоторые задачи так, как это делал бы размышляющий над их решением человек. Основные свойства ИИ – это понимание языка, обучение и способность мыслить и, что немаловажно, действовать3.

Внекоторых странах общего права, таких как Великобритания

иНовая Зеландия, законодательство об интеллектуальной собственности уже содержит положения, касающиеся авторства объектов, создаваемых искусственным интеллектом. Так, в соответствии со ст. 9 Закона 1998 г. «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» (Copyright Designs and Patent Act) Велико-

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018 // СПС

«КонсультантПлюс».

2 Kurzweil R. The Age of Intelligent Machines. Cambridge, MA, 1990; McCarthy J. What is Arti cial Intelligence? URL: http://www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai/ node1.html.

3 Искусственный интеллект (ИИ). Arti cial Intelligence (AI). URL: http:// www.tadviser.ru/index.php/Продукт:Искусственный_интеллект_(ИИ,_Artificial_ intelligence,_AI); Compendium of US Copyright Of ce Practices: 3rd ed. Section 313.2. URL: https://www.copyright.gov/comp3/docs/compendium.pdf

44

1.4. Искусственный интеллект в правовом поле интеллектуальной собственности

британии автором литературных, драматических и музыкальных произведений, а также произведений изобразительного искусства, созданных с помощью компьютера (computer-generated works), является физическое лицо, которое предприняло меры, необходимые для создания произведения. При этом под произведениями, созданными при помощи компьютера, понимаются такие произведения, в создании которых физическое лицо не принимало участия (ст. 178 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Бюро авторского права США (US Copyright Of ce) для придания произведению статуса охраняемого авторским правом такой результат должен быть создан человеком. Регистрация в качестве объектов авторского права результатов, созданных компьютером без какого-либо творческого вклада или вмешательства человека, не допускается1. В силу положений Патентного кодекса США (US Code. Title 35 – Patent) автором изобретения (изобретателем) может являться только человек.

В США в настоящее время отсутствует судебная практика относительно того, кому могут принадлежать права на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые с помощью искусственного интеллекта. В связи с этим американские исследователи идут по уже сложившемуся в теории пути и называют различные варианты определения правообладателя в зависимости от вклада каждого из лиц, участвующих в создании такого объекта, а также в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Многие страны, такие, например, как Франция и Япония2, заявили о скорейшем развитии законодательной базы в области искусственного интеллекта с целью внедрения новейших технологий. В Евросоюзе в 2017 г. принята Резолюция Европарламента «Нормы гражданского права о робототехнике», что можно считать началом правового регулирования отношений с использованием искусственного интеллекта, хотя данный документ носит общий

1 Compendium of US Copyright Of ce Practices: 3rd ed. Section 313.2. URL : https://www.copyright.gov/comp3/docs/compendium.pdf

2 См.: Japan moves to protect 'copyrights' of AI creations. URL : https://www. japantimes.co.jp/news/2016/05/10/national/japan-moves-protect-copyrights-ai- creations/; «Франции нужен искусственный интеллект». URL: https://www.if24.ru/ frantsii-nuzhen-ai/

45

Глава 1. Международно-правовые принципы и нормы в сфере интеллектуальной собственности…

рекомендательный характер и не содержит положений, касающихся интеллектуальной собственности.

Не вызывает сомнений тот факт, что действующее российское законодательство в скором времени потребует адаптации к современным реалиям, связанным с развитием новых технологий. В юридической литературе за основу концепции правовой охраны результатов, создаваемых искусственным интеллектом, предлагается взять правовое регулирование баз данных. В частности, рассматривается возможность закрепить за лицом, внесшим существенный финансовый, материальный, организационный или иной вклад в создание искусственным интеллектом программы, статус изготовителя такого результата и, по аналогии с правами изготовителя баз данных, наделить такое лицо исключительным правом на использование полученного результата в любой форме

илюбым способом1.

Влитературе также обращается внимание на то, что в первую очередь на законодательном уровне необходимо определить критерии, при которых результаты, создаваемые искусственным интеллектом, могли бы быть квалифицированы в качестве объектов интеллектуальной собственности, а также установить, кого и при каких обстоятельствах следует признавать правообладателем в отношении таких объектов. Указанные критерии, на наш взгляд, имеют основополагающее значение, поскольку именно с их помощью расширяется перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности. При этом классический критерий творческого результата, используемый в отношении автора интеллектуального продукта, требует грамотного переосмысления. Необходимо учитывать тот факт, что при использовании искусственного интеллекта автор не оказывает решающего влияния на полученный конечный результат, т. е. его творческий вклад ограничивается формулировкой задания искусственному интеллекту, который в дальнейшем, имитируя творческий процесс, добивается нового результата. Следовательно, о признаке творчества в данном слу-

1 Ролинсон П., Ариевич Е. А., Ермолина Д. Е. Объекты интеллектуальной собственности, создаваемые с помощью искусственного интеллекта: особенности правового режима в России и за рубежом // Закон. 2018. № 5. С. 63–71.

46

1.4. Искусственный интеллект в правовом поле интеллектуальной собственности

чае можно говорить с определенной долей условности. Также необходимо учитывать, что результаты, создаваемые искусственным интеллектом, в отличие от произведений, создаваемых человеком, могут иметь различный статус в зависимости от их назначения и достоинств.

На наш взгляд, основная опасность, которая связана с разработкой правовой базы для регулирования отношений по поводу использования искусственного интеллекта, заключается в отсутствии единства подходов к рассматриваемой проблеме. Очевидно, что даже сегодня, при наличии большого числа международных

итранснациональных связей, достижение такого единства представляется практически невыполнимой задачей. В то же время именно такого подхода требует состояние современного общества

иименно такой подход отвечает мировым тенденциям в экономике и социальной сфере. На примере российского законодательства последнего десятилетия XX – двух первых десятилетий XXI в. можно наблюдать, какая огромная работа по унификации и гармонизации законодательства об интеллектуальной собственности была проделана. При этом именно указанный период связан с бурным ростом информационного общества, на сегодняшний день оцениваемого некоторыми авторами уже как сетевого1, и использование в праве тех же подходов, что и на рубеже XIX–XX вв., представляется крайне неэффективным.

Показательной в связи с этим является дискуссия последнего времени, возникшая вокруг принципа территориальности исключительных прав в праве интеллектуальной собственности2. Данный принцип является ключевым при определении возможностей извлечения любой материальной выгоды из эксплуатации объекта интеллектуальной собственности, прежде всего, при трансграничном использовании. Территориальный принцип в праве интеллектуальной собственности также означает возможность государств определять круг охраняемых объектов и осуществлять их классификацию по областям творчества, изобретательства и т. д. Отсю-

1 Войниканис Е. А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. 552 с.

2 Крупко С. Коллизионно-правовые аспекты регулирования интеллектуаль-

ной собственности // Хозяйство и право. 2014. № 11 (Приложение). С. 3–64.

47

Глава 1. Международно-правовые принципы и нормы в сфере интеллектуальной собственности…

да специфика трансграничной передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности: она не всегда возможна, исходя из специфики национального законодательства. Именно поэтому в научном сообществе и возникает вопрос о том, насколько вообще целесообразно сохранять принцип территориальности в условиях роста глобальной и региональной экономики. Однако отказ от указанного принципа вряд ли возможен без умаления принципа государственного суверенитета, в силу чего, очевидно, не может быть разрешен положительно в действующих правовых реалиях.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

Интеллектуальный продукт, создаваемый с помощью искусственного интеллекта, является принципиально новым объектом права интеллектуальной собственности. Чтобы не ставить под сомнение такую базовую категорию, как авторство человека на результат интеллектуальной деятельности, целесообразно выделить такие объекты в самостоятельный вид результатов интеллектуальной деятельности и выработать критерии для определения правообладателей в зависимости от особенностей процесса создания таких результатов.

При разработке указанных положений необходимо учитывать тенденции информационного общества, направленные на как можно большую открытость и доступность результатов интеллектуальной деятельности в интересах общества в целом, не создавать искусственных барьеров для пользования научными достижениями, тем более что на сегодняшний день подобный опыт открытого доступа уже имеет положительный результат (открытые лицензии Creative Commons, отказ от авторских прав copyleft), в то время как ужесточение законодательства в цифровой среде вызывает крайне негативную реакцию общества и является, по сути, нарушением основополагающих прав и свобод личности.

Также необходимо учитывать цели использования объектов интеллектуальной собственности, созданных при помощи искусственного интеллекта: личное и иное некоммерческое использование должно иметь максимально открытый и свободный характер, тем более что законодателем на национальном и международном уровнях признается необходимость расширения сферы свободного

48

1.4. Искусственный интеллект в правовом поле интеллектуальной собственности

использования. При установлении правил коммерческого использования для упомянутых объектов актуальными будут правовые решения, которые с учетом интернационализации экономических отношений и уровня технологического развития позволят защитить авторов и правообладателей и не будут препятствовать свободе движения товаров и услуг, в том числе при транзите товаров и при использовании электронных способов коммуникации.

Правовое регулирование отношений по использованию объектов интеллектуальной собственности, созданных при помощи искусственного интеллекта, в национальных законодательствах должно опираться на единую правовую концепцию, разработанную и принятую государствами-участниками основных международных соглашений в сфере интеллектуальной собственности. Это позволит избежать дополнительных процессов унификации и гармонизации правовых норм международного и национального значения в данных отношениях, что является крайне ценным ввиду стремительного роста технологий и развития рынков товаров, работ и услуг, создаваемых и реализуемых с использованием искусственного интеллекта.

49

ГЛАВА 2. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

По причине нематериальной природы объектов авторского права и специфики оборотоспособности прав на них охрана исключительного права на произведение возникает в силу указания национального законодательства либо международного договора. Охрана исключительного права на основании указания внутреннего законодательства связана с местом обнародования и гражданством автора1.

Случаи возникновения на территории России исключительного авторского права на произведения науки, литературы и искусства, осложненные иностранным элементом, названы в п. 1 ст. 1256 ГК РФ.

Первый случай – произведение иностранного автора было обнародовано на территории России. Исключительное авторское право в такой ситуации возникает и действует независимо от норм международных договоров (территориальный принцип). Определение обнародования произведения приводится в п. 1 ст. 1268 ГК РФ. Это действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69–71 / Б. М. Гонгало, В. О. Калятин, М. Я. Кириллова и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 510 с.

50