Логика. Теория и практика. Учебное пособие для СПО

Это — регрессивный полисиллогизм, поскольку заключение просиллогизма («Некоторые преступники способны к самосовершенствованию») является меньшей посылкой эписиллогизма.

Полисиллогизмы — достаточно громоздкие конструкции и в практике мышления используются редко. На практике обычно опускаются некоторые очевидные посылки, препятствующие плавности мысли. Особенно это важно для ораторов (юристов, политических деятелей, дипломатов). В этом случае пользуются таким сложным сокращенным силлогизмом, как сорит, что в переводе с греческого языка означает «куча».

Сорит — это сложный силлогизм, в котором в каждом, начиная со второго, из составляющих его простых силлогизмов, выпущена одна из посылок.

Сориты различают аристотелевские и гоклениевские.

Сорит, в котором выпущена меньшая посылка каждого, начиная со второго, простого силлогизма, называется аристотелевским.

Сорит, в котором выпущена большая посылка каждого, начиная со второго, простого силлогизма, называется гоклениевским.

Пример. Получим гоклениевский сорит из предшествующего полисиллогизма, выпуская большие посылки во всех силлогизмах, кроме первого.

Все преступления общественно опасны. Все хищения — преступления.

Все кражи — хищения.

Все тайные присвоения книг из библиотек — кражи.

Все тайные присвоения книг из библиотеки общественно опасны.

Пример. Аристотелевский сорит. Все студенты — находчивые люди.

Все находчивые люди обладают логическими способностями. Все обладающие логическими способностями — разумные люди. Все разумные люди заслуживают уважения.

Все студенты заслуживают уважения.

81

Если развернуть этот пример сорита в полисиллогизм, то получится следующая последовательность умозаключений.

Все находчивые люди обладают логическими способностями. Все студенты — находчивые люди.

Все студенты обладают логическими способностями.

Все обладающие логическими способностями — разумные люди. Все студенты обладают логическими способностями.

Все студенты — разумные люди.

Все разумные люди заслуживают уважения. Все студенты — разумные люди.

Все студенты заслуживают уважения.

Пример. Восстановить полисиллогизм: Все пудинги вкусны.

Это блюдо — пудинг.

Ни одно вкусное блюдо не полезно.

1. Объединяем два суждения по общему термину и делаем из них вывод.

А: Все (пудинги) (вкусны).

А: (Это блюдо) — (пудинг).

А: (Это блюдо) — (вкусное блюдо).

2. Полученный вывод возьмем как посылку для следующего умозаключения, присоединив к нему третье суждение.

А: (Это блюдо) — (вкусное блюдо).

Е: Ни одно (вкусное блюдо) не (полезно).

82

Е: (Полезным) не является (это блюдо).

Таким образом, мы восстановили полисиллогизм до полной формы и нашли заключение.

Задания

1. Восстановите, если возможно, полисиллогизмы:

а) Все пудинги вкусны. Это блюдо — пудинг.

Ни одно вкусное блюдо не полезно.

б) Всякий, кто находится в здравом уме, может заниматься логикой.

Ни один лунатик не может быть присяжным заседателем. Ни один из ваших сыновей не может заниматься логикой. в) Все мои сыновья стройные.

Никто из моих детей не здоров, если он не делает зарядки. Все обжоры среди моих детей страдают ожирением.

Ни одна из моих дочерей не делает зарядки.

2. Произведите логический анализ следующих соритов, восстановив входящие в них силлогизмы:

-Гражданин К., являясь лицом, которому преступлением причинен имущественный вред, признается потерпевшим.

-Лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, признается потерпевшим.

Потерпевший вправе давать показания по делу.

Гражданин К. вправе давать показания по делу.

-Ответчик имеет право участвовать в исследовании доказательств в гражданском процессе.

-Ответчик признается стороной в гражданском процессе.

-Николаев — ответчик.

-Николаев причинил вред имуществу гражданина Сидорова.

83

Николаев имеет право участвовать в исследовании доказательств в данном гражданском процессе.

3.Определите, какие из приведенных ниже заключений следуют из данных посылок и какие умозаключения при этом используются:

а) Картины Рембрандта известны каждому художнику.

Каждый, кому известны картины Рембрандта, восхищается их красотой.

Ивану известны картины Рембрандта.

Иван — художник.

Иван восхищается красотой картин Рембрандта. б) (Два первых суждения — те же, что в пункте а).

Ивану не известны картины Рембрандта.

Иван — не художник.

Иван восхищается красотой картин Рембрандта.

4.Найдите заключения следующих соритов (разновидность сокращенного полисиллогизма, в котором отсутствуют некоторые посылки):

а) Каждый, кто живет на девятом этаже, пользуется лифтом. Все мои друзья —люди воспитанные. Все, кто пользуется лифтом, заинтересованы в его исправности. Некоторые из тех, кто проживает на девятом этаже — мои друзья. Ни один человек, заинтересованный в исправности лифта, не станет в нем прыгать. Следовательно, …

б) Каждый, у кого есть стыд, имеет и совесть. Некоторые ростовщики очень богаты. Ни один скряга не является честным человеком. Все, у кого есть совесть, являются честными людьми. Все ростовщики — самые настоящие скряги. Следовательно, …

в) Здоровых людей нельзя держать в больнице. Некоторые наши пациенты лишь симулируют болезнь. Все симулянты обладают отменным здоровьем. Всех, кого нельзя держать в больнице, надо срочно выписать. Следовательно, …

84

7. ЗАКОНЫ (ПРИНЦИПЫ) ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ

1.ПРИНЦИП ТОЖДЕСТВА

Впроцессе рассуждения всякая мысль должна быть тождественна самой себе (а ↔ а, где а — любая мысль), нельзя подменять одну мысль другой или одно понятие другим. При несоблюдении принципа тождества возникают такие ошибки, как подмена понятий, подмена тезиса и др.

Двусмысленность порой порождается изначальной неточностью формулировок. Так, свидетель показал, что «подсудимый растратил от 8 до 10 тысяч у.е.»; обвинитель всегда повторит «было растрачено 10 тысяч у.е.»; защитник скажет «8 тысяч у.е».

Нарушение принципа тождества часто встречается при изменении объема первоначального суждения в дальнейшем рассуждении, его модальности и пр.

Сравним свидетельские показания Л., данные в ходе допросов его следователем в разное время:

Допрос 1: «Я точно знаю, что все трое — Николаев, Сазонов и Кузнецов замешаны в совершении кражи. Я видел их лица, хотя и было темно».

Допрос 2: «Не уверен, что все трое замешаны в преступлении. Но уж Николаев и Сазонов — это стопроцентно. Хотя, сами понимаете, — ночь, тусклый свет фонарей…»

Допрос 3: «Чем я больше размышляю о той ночи, тем все более прихожу к уверенности, что однозначно утверждать, будто Николаев, Сазонов и Кузнецов совершили эту кражу, нельзя. Возможно — они,

аможет быть, — не они».

85

2. ПРИНЦИП НЕПРОТИВОРЕЧИЯ

Формулировка принципа непротиворечия: два противоположных или противоречащих суждения об одном и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Данный принцип выражается формулой: неверно, что а и не-а ¬ (а /\ ¬ а).

3. ПРИНЦИП ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО

Этот принцип гласит: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Записывается он так:

p \/ ¬ p, где p — любое высказывание, а ¬ p — его отрицание. Данный принцип также выражает последовательность, непротиворечивость мышления. Он утверждает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными, но и одновременно ложными. Из дилеммы необходимо выбрать что-либо одно по принципу tertium non datur («третьего не дано»).

Отметим, что ряд положений УК РФ сформулирован по принципу исключенного третьего. В ст. 24 гл. 5 УК РФ говорится: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Это значит, что или признается в деянии какого-либо лица факт совершения общественно опасного деяния (бездействия), или основание уголовной ответственности отсутствует.

4. ПРИНЦИП ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Формулировка этого принципа такова: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание (а → b). Данный принцип раскрывает такой признак правильного логического мышле-

86

ния, как его обоснованность. В качестве достаточных оснований могут быть фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью.

В Конституции Российской Федерации сказано: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В судебном разбирательстве дело рассматривается только при наличии достаточных оснований. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован.

Приведем пример события, происходившего еще в советское время. «Районный народный суд признал П. виновным в причинении тяжких телесных повреждений Д. при следующих обстоятельствах. Д. в нетрезвом состоянии пришел в дом к П. по поводу заявления последнего о браконьерстве Д. и учинил скандал, перешедший в драку. Защищаясь от Д., П. нанес ему несколько ударов охотничьим ножом, причинив тем самым Д. тяжкие телесные повреждения, чем превысил пределы необходимой обороны.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене определения районного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам областного суда и прекращении дела в отношении П.

Президиум Верховного Суда РСФСР удовлетворил протест, указав следующее.

Суд, признавая П. виновным, в определении указал, что он своими действиями превысил пределы необходимой обороны и причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Но при этом не было учтено, что П. имеет преклонный возраст (71 год). Д. вместе с женой избивал П., имевшего преклонный возраст, а также орудия его избиения дают основания прийти к выводу о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов, поскольку в данном случае имела место реальная угроза посягательства на его жизнь».

87

Задания

1.Сохранят ли тождество суждения, если выделенное понятие заменить понятием (понятиями), заключенным в скобках?

- Стороны, передавая спор на рассмотрение третейского суда, принимают на себя обязательство подчиниться решению последнего (арбитраж);

- Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (непрямой умысел);

- Это преступление совершено по неосторожности (по легкомыслию, по небрежности);

- С. совершил преступление (общественно опасное деяние, противоправное деяние, уголовно наказуемое деяние);

- Денисов и Кузнецов заключили договор (сделку); - В поселке Щербинка преступник был задержан (арестован,

взят).

2.Будут ли нарушены требования принципа тождества при отождествлении содержания приведенных ниже пар суждений?

- Неверно, что если человек совершил преступление, то он не должен быть наказан. Если человек совершил преступление, то он должен быть наказан.

- Не все сделки являются многосторонними. Некоторые сделки являются односторонними.

- Некоторые деяния можно отнести к проступкам. Некоторые деяния можно отнести к деликтам.

88

3. Применяя принцип тождества, разрешите следующие затруднения:

-Того, чего у вас нет, вы лишились. У вас нет рогов. Следовательно, вы лишились рогов.

-Трое путников заплатили за обед 30 рублей и ушли. После их

ухода хозяйка обнаружила, что обед стоит 25 рублей, и послала 5 рублей с мальчиком вдогонку. Путники взяли по рублю, а два оставили мальчику. Получается, что они заплатили по 10 рублей, затем получили обратно по 1 рублю, следовательно, заплатили по 9 рублей: 9 х 3 = 27, да два рубля – у мальчика (27 + 2 = 29). Куда делся

1рубль?

4.Могут ли быть одновременно истинными следующие пары суждений?

- В этой группе много преступников. В этой группе всего два типа преступников.

- Иванов учится хорошо. Иванов учится хуже всех в группе.

- Это преступление против собственности. Это преступление является кражей.

- Все равны перед законом и судом. Неверно, что некоторые не равны перед законом и судом.

- М. был организатором преступления. М. – участник преступления.

- Петров не был на месте совершения преступления. Петров не был на месте совершения убийства.

5.Определите, к каким из следующих пар понятий применяется принцип исключенного третьего?

- прямой умысел — косвенный умысел; - преступление по неосторожности — преступление по небреж-

ности; - преступление по неосторожности — мошенничество;

- проступок — уголовно наказуемое деяние.

89

6.Есть ли нарушение принципа исключенного третьего в следующих примерах?

- Савинов и начальник кафедры выходили молча, о чем-то переговариваясь.

- День начинался прекрасно, как в то трагическое утро.

- Все заметно волнуются, Невозмутимы только бывалые оперативники, а их среди нас не так уж и мало.

- Оптимист — человек, верящий в счастливый конец света.

- Все наши глупости — доказательство, что все-таки думаешь своей головой.

- Сеньор, немой явился и хочет с вами поговорить.

7.К мудрецу пришел хозяин и сказал: «Я поспорил со своим соседом». Он изложил суть спора и спросил: «Кто прав?» Мудрец ответил: «Ты прав». Через некоторое время к мудрецу пришел второй из спорящих. Он тоже рассказал о споре и спросил: «Кто прав?». Мудрец ответил: «Ты прав». «Как же так, — спросила жена мудреца. — Тот и другой?!» «И ты права, жена», — ответил мудрец.

Соблюдены ли в данном примере требования принципов логики?

8.Укажите на обстоятельства, явившиеся причиной отступления от требования закона тождества:

а) Некто Адамс, шевелюра которого стала катастрофически редеть, написал в научно-исследовательский центр одной химической компании письмо с просьбой посоветовать ему, как сохранить волосы. Через некоторое время пришел ответ: «Вы лучше сохраните волосы, если будете собирать их в полиэтиленовый мешок с кусочками нафталина. Мешок рекомендуется держать в темном, прохладном и не слишком сухом месте».

б) По преданию, легендарный царь Крез, обратившийся к дельфийскому оракулу с вопросом, переходить ли ему со своей ратью реку Галис, получил ответ: «Если будет перейдена река Галис, то рухнет могучее царство». Войска Креза переходят реку, и могучее цар-

90