Интеллектуальная собственность. Ч.I. Лекции

Стоимость объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и их оценка

Среди количественных критериев наиболее приемлемые — топологические критерии оценки сложности управляющего графа программы. Сложность программы (ее фрагмента, процедуры) оценивается по формуле Маккейба цикломатическим числом ее управляющего графа. Общепризнано, что цикломатическое число не должно превышать 0, в противном случае программа считается переусложненной и трудной для понимания, отладки, модификации и др.

Генетические критерии оценки программы связаны с происхождением программы, с дисциплиной, для которой она создана. С помощью подобных критериев программа может быть оценена экспертами как хорошая или плохая.

Структурные критерии оценки программы связаны с оценкой организации управления в программе и ее отражением в программном тексте. Под прагматическими критериями понимается оценка того, насколько программный текст соответствует цели программы, которая может быть формально обнаружена в программном тексте.

Стоимость оцениваемой программы складывается из средней стоимости действующих на рынке в момент оценки программ, увеличиваемой (уменьшаемой) в зависимости от суммарного воздействия на нее указанных критериев.

Выше описан один из возможных подходов к оценке программ для ЭВМ — сравнительный. Можно назвать еще доходный и затратный.

Если оценивать программу с применением доходного подхода1, то необходимо представить примерное число пользователей, на которых ориентирован данный продукт, и задать ожидаемую цену программы. Следует учесть необходимую степень подготовки пользователей и регион ее распространения.

Например, в западном регионе компания Microsoft получает гораздо бо2льшую прибыль, чем в нашей стране — за счет более развитого рынка, уровня судебных разбирательств и борьбы с пиратством. В других регионах этот продукт гораздо дешевле, поэтому прибыль разработчика минимальна. Единственное, на что он (производитель) может рассчитывать, — создание имиджа, укрепление своих позиций в иерархии разработчиков. Хотя бы из этих побуждений и стоит продавать продукты: чтобы в будущем, когда рынок сформируется окончательно, не искать себе нишу. Уровень пользователя также играет важную роль: вряд ли продукт станет прибыльным, если он дорого стоит и ориентирован на невероятно узкий круг потребителей. Каждому из нас знаком Internet Explorer — программа для рядового обывателя, не утруждающего себя вопросами безопасности и довольствующегося, по сути, малым. Такая программа настолько распространена, что ее обновление принесло бы огромные деньги. Тем временем, альтернативным браузерам приходится делать себе имя на бесплатных версиях продуктов, открытостью кода (что добавляет очков в их копилку).

При оценке стоимости программ также предлагается2 руководствоваться главным образом оценкой результатов работы этих программ, их быстродей-

1 Борзилов А.И.

2 Бутаков Н.А., Смоляков Д.Д., Оразгалиева А.Б.

111

Тема 9/15

ствия, степени зависимости от человеческого фактора, общей надежности и новизны.

Можно было бы добавить приблизительное значение инфляции для более точных оценок стоимости, а также — коэффициент ожидаемого спроса и его соотношение с коэффициентом конкурентоспособности1.

При вычислении стоимостной оценки часто пользуются методом в рамках одного из подходов (затратный, доходный, сравнительный). Целесообразно связать их между собой, чтобы учитывать сразу несколько подходов, например усреднением.

Результаты стоимостной оценки интеллектуальной собственности должны находить свое отражение как в государственной системе учета и отчетности, так и в оперативном учете этой ИС на предприятии.

Список литературы

1.Орлова Н.С. Актуальные вопросы охраны интеллектуальной собственности: Тез. докл. науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2002. С. 7–10.

2.Бромберг Г.В., Хин В.Ю., Лынник Н.В. Рекомендации по определению стоимости промышленной собственности. М.: ВНИИПИ, 1993.

3.Потосин И.В. Хорошая программа: попытка точного определения понятия // Программирование. 1997. № 2. С. 3–17.

4.Мухопад В.И. Проблемы комплексной оценки интеллектуальной собственности. Современные проблемы, методы и практика определения стоимости объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Тез. докл. науч.-практ. конф. М.: РИИС, 1995. С. 27–32.

5.Лукасевич И.Я. Методы анализа рисков инвестиционных проектов // Финансы. 1998. № 9. С. 59–62.

6.Виталиев Г.В. Особенности оценки программных средств как объектов интеллектуальной собственности. Современные проблемы, методы и практика определения стоимости объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Тез. докл. науч.-практ. конф. М.: РИИС, 1995. С. 34–39.

7.Соловьева Г.М. Нормативно-методическое обеспечение инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности и оценки стоимости интеллектуальной собственности. Актуальные вопросы охраны интеллектуальной собственности: Тез. докл. науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2002. С. 31–33.

8.Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1998.

9.Конов Ю.П., Фатькина Л.П. Экономическая оценка использования изобретений. М.: ВИПСИ, 1994.

10.Леонтьев Б.Б. Практика и принципы оценки объектов интеллектуальной собственности. Современные проблемы, методы и практика определения стоимости объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Тез. докл. науч.- практ. конф. М.: РИИС, 1995. С. 19–26.

11.Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс. М.: ПРИОР, 2004.

12.Скорняков Э.П. Как оценить коммерческую значимость изобретения. М.: ВНИИПИ, 1996.

13.Хурматуллин В.В. Формирование и организация функционирования рынка интеллектуальной собственности: Дисс. на соис. уч. степ. канд. экон. наук. М., 1995.

1 Борзилов А.И.

112

Тема

10/15

Использование информации об интеллектуальной собственности при оценке эффективности научных результатов

Ключевым аспектом успешного научно-технического развития является стимулирование его участников, которое, в свою очередь, всецело зависит от объективной оценки эффективности научных результатов.

Каковы сейчас критерии, например, оценки заявок на получение грантов, финансовой поддержки участия в различных научно-исследовательских программах министерств и ведомств? Как правило (я опираюсь на собственный опыт) — это, с одной стороны, формальные характеристики заявителя (место работы, должность, ученая степень, звание, количество публикаций и т. д.), а

сдругой — содержательное наполнение заявки, представленное, разумеется, самим заявителем. Казалось бы, обойтись без формальной части никак нельзя, хотя она и оказывает определенное влияние на экспертизу заявки. Особенно если эксперт связан с заявителем какими-то отношениями (хорошими или плохими). К тому же эта формальная характеристика заявителя вынуждает начинающего исследователя искать руководителя для своей заявки — маститого ученого —с целью получить профессиональную помощь, совет, приучает молодого ученого полагаться не столько на свои умственные способности, сколько на имя руководителя. Вред такого влияния очевиден.

Например, для оценки заявок на участие в конкурсах Минобрнауки и проведения независимой экспертизы заявок на участие в конкурсе привлекаются эксперты, которые оценивают каждую заявку по критериям, установленным в Конкурсной документации, используя балльную оценку по форме, представленной в таблице 10.1 (см. www.fasi.gov.ru).

Заявки на участие в конкурсе в запечатанном конверте с пометкой «На конкурс Федерального агентства по науке и инновациям» (с указанием шифра

иназвание лота) должны быть доставлены Заказчику в срок со дня опубликования Извещения о проведении конкурса до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. В день окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе заявки подаются на заседание конкурсной комиссии, непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе.

При этом эксперт работает уже со вскрытыми конвертами, в которых наряду

ссодержательной частью заявок присутствуют и формы с данными заявителя. Т. е. нарушается конфиденциальность заявки.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, учитывая заключения экспертов, конкурсная комиссия выбирает победителей.

114

Информация об ИС и оценка эффективности научных результатов

Таблица 10.1

115

Тема 10/15

116

Информация об ИС и оценка эффективности научных результатов

Окончание таблицы 10.1

Если эксперт (уже зная авторов после вскрытия конвертов) заинтересован

втом или ином результате, он может вместо объективной оценки воспользоваться выбором той величины критерия, которая ему нужнее. Благо имеющийся интервал, например от 0 до 150 баллов, это вполне позволяет.

На мой взгляд, есть несколько вариантов решения данной проблемы.

1.Нужно сделать документацию по заявке на получение финансовой поддержки научного исследования анонимной — такой, какой является, например, закодированная документация работы по ЕГЭ (единому государственному экзамену). Эта мера позволит нравственно «очистить» механизм оценивания заявленных работ, их результатов и повысит объективность оценки.

Аналогичное предложение может, кстати, коснуться и госаккредитации вузов. Этот вопрос поднимался на круглом столе в Госдуме в выступлении заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Елены Геворкян. «Выслушав все принципы этой оценки, приведенные

ввыступлениях участников круглого стола, я не нашла ни одного различия или противоречия с той оценкой качества, которая сегодня называется “госаккредитация”, — подчеркнула Елена Николаевна. — Очень много раз звучало слово “независимость”: экспертов, оценок, принятия решений. Но когда мы произносим такие слова, следом за ними должен идти вопрос: независимость от кого? …Кто участвует в оценке образовательных учреждений? Эксперты. Кто входит в их число? Представители УМО, научно-методических советов, ведущие профессора, заведующие кафедрами, деканы и т. д. То есть то же самое академическое сообщество, которое участвует, согласно докладам уважаемых коллег, в общественной оценке качества образования» [1]. Т. е. (добавлю от себя) она (экспертиза) теряет свою «независимость экспертов, оценок, принятия решений», т. к. если эксперт оценивает, например, заявку на получение гранта своего коллеги, с которым он находится в приятельских отношениях, он (эксперт) вряд ли даст ей заслуженную плохую оценку. В лучшем случае он откажется от выполнения оценки, в худшем — заявка подается от имени другого человека (я познал это на собственном горьком опыте, когда мою с коллегой заявку «подал» получивший ее эксперт, «выбросив» из нее автора).

Необходимо разработать такую систему критериев, которая снимет с эксперта обязанность принятия субъективного решения. По возможности эта система должна быть пригодна для оценки эффективности научных результатов и фундаментальной разработки, и прикладной, НИИ, и заявки отдельного специалиста, с фиксацией на достигнутые в предыдущем периоде (например,

117

Тема 10/15

за год) результаты. При этом можно предложить систему критериев оценки как для исследований гуманитарной тематики, так и для технического проекта. Наиболее трудным и спорным представляется решение проблемы оценки эффективности научных результатов фундаментальной разработки. С него и начнем.

Академик М. Угрюмов называет основным таким критерием оценки труда по конечному продукту в сфере фундаментальной науки количество и качество публикаций [2]. Однако нельзя согласиться с его утверждением, что «единственным объективным показателем, по которому можно сравнивать эффективность фундаментальных исследований в странах с различным уровнем финансирования, является отношение объема затраченных средств к числу публикаций с учетом их качества, то есть стоимость одной единицы научной продукции». При этом за скобками остается упомянутое «качество» продукта, да и классическое определение эффективности согласно Р. Эйресу [3] указывает на прямо пропорциональную зависимость эффективности от эффекта Э

иобратную — от затрат на его получение. Неточность в определении эффективности приводит автора [1] к выводу о том, что «по этому показателю, как свидетельствуют имеющиеся оценки, эффективность фундаментальных исследований в РАН по крайней мере не ниже, чем в аналогичных зарубежных структурах». С этим можно согласиться, заменив термин «эффективность» на «стоимость».

2.1.Чтобы избежать соблазна экспертов руководствоваться симпатией или антипатией к авторам, целесообразно опереться на выраженную в количественных показателях информацию о достижениях авторов оцениваемых проектов в предыдущем периоде. Молодые, начинающие ученые при этом не пострадают, т.к. для них существуют весьма многочисленные специальные конкурсы, к которым не допускаются лица, перешагнувшие рубеж «молодости». Так, несколько лет назад Попечительский совет Фонда содействия отечественной науке «опубликовал результаты конкурсов 2007 года и назвал имена 11 победителей в номинации “Выдающиеся ученые РАН” и имена 3 лауреатов в этой номинации, гранты которым были продлены на второй год. Попечительский совет и Экспертная комиссия фонда также назвали имена победителей конкурса “Лучшие аспиранты РАН” на соискание грантов в области естественных

игуманитарных наук для аспирантов научных учреждений Российской академии наук. На конкурс было представлено более 590 заявок по 7 научным направлениям: математические науки, физика и астрономия, биология, химия

инауки о материалах, науки о Земле, инженерные и технические науки, общественные и гуманитарные науки. На основании результатов работы Экспертной комиссии были определены имена 145 победителей конкурса. Кроме того, на основании анализа годовых научных отчетов Попечительский совет принял решение о продлении грантов Фонда на второй год 55 аспирантам научных учреждений РАН. Попечительский совет и Экспертная комиссия фонда объявили имена новых лауреатов конкурса в номинации “Кандидаты

идоктора наук РАН”. На конкурс было представлено более 1000 заявок. Были определены имена 73 победителей конкурса: 43 кандидата наук и 30 докторов наук. Кроме того, на основании анализа годовых научных отчетов Попечи-

118

Информация об ИС и оценка эффективности научных результатов

тельский совет принял решение о продлении грантов фонда на второй год 357 кандидатам наук и 70 докторам наук. Выплаты грантов лауреатам фонда начнутся в мае 2007 года» [4].

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере при поддержке Федерального агентства по науке и инновациям и Федерального агентства по образованию объявил программу финансирования научных исследований, выполняемых молодыми учеными: студентами, аспирантами, сотрудниками вузов и научных организаций (до 28 лет включительно). Объем финансирования каждого проекта составляет 400 тыс. рублей за два года. Ежегодно финансируется до 1000 проектов. Чтобы стать участником программы «Участник молодежного научно-инновационного конкурса» («УМНИК»), необходимо сделать доклад на одном из аккредитованных Фондом мероприятий и пройти конкурсный отбор [5].

Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) регулярно проводит такие специфические конкурсы [6], например конкурс по программе «Мобильность молодых ученых» (с 2007 г.).

Нам придется использовать балльный подход, т. к. другого измерителя здесь не существует. Форма для оценки работ гуманитарной тематики предлагается в табл. 10.2.

При оценке придется исходить из той суммы, которая предназначена для поддержки заявок гуманитарного направления в текущем году.

Если обозначить:

Si — сумма средств, выделяемых по i-ой теме, руб.;

Ki — оценка результатов по этой теме, достигнутых за предыдущий период, баллов;

K — максимально возможная сумма баллов (сумма данных столбцов 2–11); S — вся сумма средств, выделяемых по этому направлению, руб.,

то сумма средств, выделяемых по i-той теме, вычисляется по формуле

119

Тема 10/15

S= S × Ki руб.

i K

Получив величины балльных оценок всех тем, претендующих на грантовую поддержку, следует остановиться на темах с наибольшими значениями Ki,так, чтобы сумма средств на их поддержку Si не превысила величину S — всю сумму средств, выделяемых по этому направлению.

Например, в «Российском государственном гуманитарном университете» (условно) готовится заявка на получение гранта для выполнения исследовательского социологического проекта (условно) «Проведение интервью с учеными, пережившими кризис российской науки в 90-е годы». Представляя заявку в Российский гуманитарный научный фонд в 2011 г., ее авторы, возможно, заполнят такую форму (содержание условно).

Оценка социологической тематики «РГГУ» за 2007 г.

Каковы шансы на получение гранта по этой заявке?

Если рассчитанный каждым конкурентом Ki по своим заявкам меньше Ki РГГУ, то последний получает грант в следующем размере

где: Ki = 45 — оценка результатов по этой теме, достигнутых за предыдущий период, баллов; K = 55 — максимально возможная сумма баллов (сумма данных столбцов 2–11); S = 1 000 000 руб. — вся сумма средств, выделяемых по этому направлению (условно).

Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 – 818 182 = 181 818 рублей делят отставшие от победителя конкуренты, пользуясь такой же схемой расчета.

2.2. За основу оценки научно-технических проектов также предлагается принять балльный подход, поскольку он представляется наиболее подходящим для оценки весьма разнохарактерных достижений и в естественно-научной сфере. Форма для оценки проектов технической и естественно-научной тематики (так же, как и для гуманитарной сферы по результатам предыдущего периода), завершившихся созданием объектов техники и/или технологии, показана в табл. 10.3.

120