Тема 8. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Должностное лицо ЗоргановАДАЧРоссельхознадзораИ выявил на- 154 рушениеземельногозаконодательствасельскохозяйственным предприятием, выразившееся в неиспользовании земельного участка, занятого сельскохозяйственными угодьями, зарастании егосорнымирастениями.Сельскохозяйственноепредприятиебыло привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.7 КоАП. Постановление о наложении административного штрафа сельскохозяйственным предприятием обжаловано в суд.

Какоерешениедолженвынестисуд?Естьливдействияхсельскохозяйственногопредприятиясоставправонарушения,ответствен-

ностьзакотороепроверкуедусмотренап.2ст.8.7КоАП?

Проводя соблюдения земельного законодатель- 155 ства сельскохозяйственным предприятием, должностное лицо органов Россельхознадзора выявило отсутствие технологических карт, схем севооборота сельскохозяйственных культур, книг истории полей, проектов применения минеральных удобрений. Должностное лицо, осуществляющее государственный земельный надзор,посчитало,чтосельскохозяйственнымпредприятиемсовершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.7 КоАП. Сельскохозяйственное предприятие обжаловало действия должностного лица в суд, мотивируя это тем, что перечисленныедокументыготовятсяприпроведенииземлеустройства, выполнение которого не является обязанностью правообладателя земельного участка.

Естьливдействияхсельскохозяйственногопредприятиясостав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст.8.7КоАП?Какиевидыответственностиустановленыдляправообладателейземельныхучастковвслучаеотсутствияунихуказан-

ныхвышедокументов?

На руководителя локомотивного депо наложен штраф 156 за захламление земельного участка строительными материалами и устаревшим оборудованием. Считая, что захламлением

63

земельного участка может считаться только размещение на нем производственных отходов, руководитель обжаловал постановление в суд.

Какие виды ответственности установлены за захламление зе-

мельногоучастка?

Должностное лицо органа Росреестра привлекло к адми- 157 нистративной ответственности АО «Орфей». Противоправные действия последнего выразились втом, что Общество, арендуя помещение, используемое под магазин, не имело правоустанавливающих документов на земельный участок. Считая постановление неправомерным, АО обжаловало его в арбитражный суд.

Какоерешениедолженпринятьсуд?

К административной ответственности привлечено 158 АО«Прицеп»заневыполнениемероприятийпоборьбессорными растениями, врезультате которого 0,8 га производственной территории заросло сорняками. Описанные действия были квалифицированы в соответствии с КоАП как невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. АО не согласилось с постановлением о наложении штрафа и обжаловало его.

Проанализируйтеситуацию.

Сельскохозяйственное предприятие «Сокол» предоставило 159 в аренду предприятию «Карьер» земельный участок для добычи песка и гравия. По окончании срока договора аренды предприятие «Карьер» не провело рекультивацию земельного участка. Сельскохозяйственноепредприятиезасчетсвоихсредстввосстановило участок и обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «Карьер» о взыскании расходов, связанных с рекультивацией земельного участка.

Правомернылитребованияпредпрарбитражныйятия«Сокол»?

АО «Весна» обратилось в суд с иском о при- 160 знании недействительным постановления о наложении административного штрафа. В соответствии с данным постановлением АО признано виновным в противоправных действиях, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка. В протоколе о нарушении земельного законодательства, составленном должностнымлицоморганаРосреестра,указано,чтоАО,неявляясь

64

собственником земельного участка, сдает в субаренду его часть. Как следует из материалов дела, АО «Весна» передало в аренду АО «Нева» здание и складские помещения. Из условий договора аренды следовало, что истец передает в субаренду земельный участок, занятый этим объектом.

Какоерешениедолженпринятьсуд?

Предприятие «Восход» привлечено к административной 161 ответственности за нарушение земельного законодательства. Постановление о наложении штрафа было обжаловано. В жалобе указывалось, что должностное лицо, осуществляющее государственный земельный надзор, наложило штраф, не вынося предупреждения об устранении допущенного правонарушения.

Каковпорядокпривлечениякадминистративнойответственно-

стизанарушениеземельногозаконодательства?

Врезультатепорыванефтепроводаземельныйучастокпло- 162 щадью5га,занимаемыйсельскохозяйственнымиугодьями, был залит нефтепродуктами. Природоохранная прокуратура, обнаруживданноенарушение,возбудилауголовноеделопост.246УКРФ.

Правомерно ли это? Определите виды ответственности за дан-

ноеправонарушение.

При строительстве линии электропередачи были унич- 163 тожены зерновые культуры на площади 2 га и поврежден плодородный слой почвы на землях, принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственному предприятию «Заря». Предприятиеобратилосьвсудсиском,вкоторомпросиловзыскатьсвиновных стоимость неполученного урожая и затраты по восстановлению плодородного слоя земельного участка.

Правомерны ли требования сельскохозяйственного предприятия? Как рассчитываются убытки, причиненные нарушением зе-

мельногоДолжностноезако одательства?

лицо управления Росреестра, осуществляя 164 надзор за соблюдением земельного законодательства, обнаружило, что часть земельного участка, предоставленного предприятию «Вымпел», не используется по целевому назначению и захламлена строительным мусором.

Какиемерымогутбытьпримененыквиновнымлицам?

65

АО «Варна» было привлечено к административной ответ- 165 ственности за самовольное занятие земельного участка. Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, АО обратилось в суд. При рассмотрении материалов дела представитель пояснил, что АО «Варна» использует земельный участок на правах аренды, которое перешло к нему при приобретении здания, находящегося на участке, и отсутствие надлежащим образом оформленных документов на участок не может рассматриваться как самовольное занятие, так как не образует состав земельного правонарушения.

Какоерешениедолженвынестисуд?

При проведении проверки соблюдения земельного зако- 166 нодательства было выявлено загрязнение нефтепродуктами земельного участка площадью 50 кв. м. Предельно допустимые концентрации вредных веществ были превышены в 48 раз. Вред, причиненныйокружающейсреде,составил1млнруб.Вотношении юридического лица возбуждены административное производство по ст. 8.2 КоАП и уголовное дело по ст. 254 УК РФ.

Соответствуютлипримененныемерыдействующемузаконода-

тельству?

ООО «Нефтяная компания» допустило нарушение пра- 167 вил обращения с химическими веществами на земельном участке площадью 1 200 кв. м, в результате содержание нефтепродуктов в 30 раз превысило допустимые концентрации. Произошла деградация земель до степени уничтожения плодородного слоя. Вред, причиненный почвам, составил 1 млн руб. Возбуждено уголовное дело по ст. 254 УК РФ.

Какие меры принуждения могут быть применены к виновным

лицам? ООО «Арго» заключило договор сАО «Возрождение», поко- 168 торому последнее обязывалось осуществить ввоз на земельный участок, принадлежащий ООО «Арго», отходы птицефермы, размещая их на открытом грунте. В результате на земельном участке площадью 1 га, который был выделен из земель сельскохозяйственного назначения, произошло загрязнение почвы. Отбор проб позволил определить класс опасности отходов – III. Органом государственного земельного надзора было вынесено предписание

66

об устранении правонарушения, и ООО «Арго» было привлечено к административной ответственности.

Взависимостиотразмерапричиненныхубытковрешалсявопрос о возбуждении уголовного дела. Определите меры ответственно-

стизаданноенарушение.

УправлениемФедеральнойслужбыпонадзорувсферепри- 169 родопользования по Саратовской области был предъявлен иск к ООО «Саратовнефтегаз» о взыскании вреда в размере 576 000 руб., причиненного в результате порчи земель сельскохозяйственного назначения нефтесодержащими продуктами. До рассмотрения дела в суде ООО вывезло нефтезагрязненный грунт, верхний почвенный горизонт нарушенных земель был перекрыт потенциально «чистым» почвогрунтом, проведен технический этап рекультивации нарушенных земель, то есть был выполнен весь комплекс мероприятий по приведению земельного участка внадлежащее состояние.Помнениюистца,восстановлениенарушенногосостояния земель не освобождает ООО отвыплаты суммы ущерба в денежной форме, поскольку восстановление состояния земель – это устранение последствий нарушения природоохранного законодательства, авозмещение ущерба вденежной форме, причиненного врезультате этого нарушения, – это возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Какоерешениедолженвынестисуд?

На ООО «РН-Юганскнефтегаз» судебным решением была 170 возложена обязанность возместить убытки, причиненные загрязнениемземельнефтепродуктами.Несогласившисьсрешением суда, ООО обжаловало его, указав в жалобе, что им выполнены некоторыеработыповосстановлениюземельногоучастка,поэтому расчет ущерба должен осуществляться не на дату обращения с исковым заявлением, а на дату его рассмотрения в суде с учетом произведенных затрат на восстановление земельного участка.

Подлежитлижалобаудовлетворению?

При рассмотрении спора, связанного с возмещением убыт- 171 ков, причиненных снятием плодородного слоя почвы при производстве работ по добыче песчано-гравийной смеси без разрешения на их проведение и в отсутствие проекта рекультивации нарушенных земель, судом было удовлетворено требование о возме-

67

щенииубытковвденежнойформевразмере1946800руб.иотказановудовлетворениитребованияопонужденииответчикапривести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, поскольку указанная обязанность ответчиком уже исполнена. Лицом, совершившим правонарушение, были представлены все необходимые документы, свидетельствующие овыполнении работ по восстановлению земельного участка согласно плану его рекультивации. Всудебном акте указано, что действия ответчика привели к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, тем самым причинив вред окружающей среде, и выполнение действий по рекультивации земельного участка во исполнение проекта рекультивациинарушенныхземельследуетсчитатьфактическимпризнанием факта ее порчи.

Правомернорассмотрениилисудеб оерешение?

При заявления о правомерности привлече- 172 ния к административной ответственности по п. 2 ст. 8.7 КоАП судом было установлено, что обществом на землях, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур, была проведена химическая обработка пестицидами посевов яровой пшеницы без предварительного обследования почвы на целесообразность их применения. Кроме того, обществом не был проведен санитарно-химический анализ почвы земельных участков, на которых осуществляется сельскохозяйственное производство, на содержание в ней опасных химических веществ (остаточного количества пестицидов), солей тяжелых металлов. Суд посчитал правомерным привлечение к административной ответственности виновного лица.

Есть ли состав правонарушения, ответственность за которое

предусмотренап.2государственного.8.7КоАП?Обоснуйтеземельноговыв ды.

Органами надзора действия, 173 выразившиеся в осуществлении несанкционированного складирования отходов производства (гнилой картофель, растительные остатки), были квалифицированы по п. 2 ст. 8.7 КоАП. Факт совершения правонарушения подтверждался протоколом осмотра территории, расчетом класса опасности отходов производства и протоколом их морфологического анализа. В судебном акте сделана ссылка на Федеральный классификационный каталог от-

68

ходов, утвержденный приказом Роспотребнадзора, в соответствии с которым ботва от корнеплодов, другие подобные растительные остатки, образуемые при выращивании овощей, признаны отходамисельскогохозяйства.Складированиеихназемельномучастке,не отведенномдляиххранения,являетсянарушениемправилобращения с отходами производства, в результате этого в почву попадают нехарактерныедлянеефизические,химические,биологическиевещества, соединения, организмы, что приводит к нарушению экологической системы.

Поклассуопасностиботваоткорнеплодов,другиеподобныерастительные остатки отнесены к отходам V класса опасности и признаны практически неопасными.

Правомерналиквалификациясовершенныхдействий?

Лицо, виновные действия которого выразились в захлам- 174 лении территории производственной базы предприятия отходами производства и потребления (пластиковые, стеклянные бутылки, бумага, картонные коробки), размещении в неустановленных для этого местах строительного мусора (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урн, покрышек от грузового автотранспорта, было привлеченокответственностипоп.2ст.8.6КоАП.Помнениюдолжностного лица органа государственного земельного надзора, нарушение правил обращения с отходами производства и потребления привело к порче земель.

Есть ли состав правонарушения, ответственность за которое

установленап.2ст.8.6КоАП?

Судебными актами было признано незаконным привле- 175 чение Общества к ответственности по п. 2 ст. 8.7 КоАП ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Виновные действия собственника земельного участка площадью 211 500,00 кв. м выразились в снятии плодородного слоя почвы с части земельного участка (наобщей площади 1 230,29 кв. м) инеиспользовании другой части земельного участка, что привело кего зарастанию сорной травянистой растительностью. Постановлением органа государственного земельного надзора Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правомеренлисудебныйакт?

69

Постановлением управления Россельхознадзора генераль- 176 ный директор организации признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.7 КоАП. Виновные действия выразились в том, что им не были представлены документы оприменении агрохимикатов и пестицидов, а также документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Естьливописанныхдействияхсоставадминистративногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена в п. 2

ст.8.7КоАП?

ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с заяв- 177 лением о признании незаконным и отмене постановления управления Россельхознадзора о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.6 КоАП. Как установлено судом, в управление Россельхознадзорапоступилажалобагр-наЦ.отом,чтоОбществом в результате выполнения работ по демонтажу кабеля был нарушен плодородный слой почвы, поэтому дальнейшее использование земельногоучасткадлявыращиваниясельскохозяйственныхкультур сталоневозможным.Гр-нЦ.просилобязатьобществовосстановить плодородный слой.

Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения проводились работы по демонтажу кабеля, проходящему по территории данного участ- ка,врезультатенарушенплодородныйслойпочвы–произошлоего перемешивание с глиной. Административным органом отобраны образцы почв и направлены на исследование. Согласно заключению ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» в отобранной почвенной пробе содержание гумуса в 3,8 раза меньше, чем на исходном участке. Снижение показателей плодородия земельного участка (уменьшение содержания в почве гумуса и питательных элементов) произошло в результате проведения работ по демонтажу кабеля.

Суд посчитал неправомерным привлечение Общества к ответственности поп.2 ст.8.6 КоАП, так как административным органом не были представлены доказательства уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с пестици-

70