Введение в историю. Учебное пособие

Основательформационноговидениямиранаосновепроизводственных отношений К. Маркс выделил в истории несколько типов этих отношений, которые соответствовали определенному уровню производительных сил (природные ресурсы, технико-технологические условия, физические и интеллектуальные возможности людей). Исследуя ход истории, ход развития человеческого общества сквозь призму развитияпроизводственныхотношений,К.Марксрассматривалобщество каксистему,исамаобщественно-экономическаяформациямыслилась им как система, в которой на производственные отношения нанизывалисьвсеостальныееесоставляющие:мораль,политика,право,художественнаякультура,определяяжизньплемени,этноса,нации,отдельной семьи.Общественно-экономическаяформациявключаетиэтнические, и семейные отношения, т.е. типическое для всех народов и для развития одного народа, а также особенное как в отношении одного народа к другим, так и во внутреннем развитии самого народа.

Удачноеиполноеопределениеформации,намойвзгляд,дановучебнике философии С.Э. Крапивенского: «Общественно-экономическая формацияестьобществонаопределеннойступениисторическогоразвития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующимиемуполитическойидуховнойнадстройками,историческими формами общности людей, типом и формой семьи»1 .

К. Маркс назвал пять таких формаций, которые стали затем основой формационного подхода к истории: первобытная, рабовладельческая,феодальная,капиталистическая(буржуазная),коммунистическая. Смена их осуществляется в результате классовой борьбы, которая является катализатором развития.

В последнее время это пятичленное деление истории подверглось небезосновательной критике, поскольку превратилось в жесткую догму, вошедшую в противоречие с данными исторической науки. Сам К. Маркс, однако, вовсе не предусматривал жесткого пятичленного деления и не связывал жестко, как это сложилось впоследствии в методологии истории, формации со способом производства. Более того, К. Маркс мыслил саму формацию как процесс. Изучая историю Востока, он выделил особый азиатский способ производства, которого не былонаЗападе,вкоторомкакбы сочеталисьичерты(невсе)рабовладения и феодализма. Формацией он его никогда не называл.

К. Маркс дал и другую схему членения истории: первичная – вне­ экономическая формация, охватывающая первобытное общество, и вторичная – экономическая формация с фазами: рабовладение, феода-

1 Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1996. С. 137.

31

лизм и капитализм как высшая фаза; коммунизм мыслился как третья илиначалотретьейфазы,гдепроисходилобывысвобождениеистории отэкономики.Оннесчитал,чтовсефазыувсехнародовбылиидолжны быть развиты в равной степени и что все они их проходили в своей истории. Таким образом, Марксова схема не была жесткой и догматичной. Он отмечал также, что в ходе развития второй формации личностная зависимость все более заменялась вещной, выражением которой являлся капитализм.

Вычленение формаций общественного развития на основе типов производственныхотношенийявилосьрезультатомколоссальнойаналитической работы К. Маркса и значительным шагом вперед в развитии исторической науки в XIX в., которая ставилась на научную основу и обращалась к самой жизни.

Формационный подход к истории включает понятие «прогресс», полагая, что человек движется по пути прогресса, преодолевая в то же время его противоречия, от низших форм к высшим. Этот подход делает акцент на общности развития человечества, а не на различиях, вовсе не игнорируя и не отрицая этих различий.

Он исходит из определяющего воздействия труда на жизнь общества. Основоположники теории и ее сторонники считают, что именно трудящиеся и определяют в конечном счете ход истории.

Государство, с точки зрения этого подхода, рассматривается прежде всего как орган классового господства, которое в зависимости от экономического могущества того или иного класса принимает ту или иную форму для лучшего обеспечения интересов господствующего класса в тех или иных условиях. Поскольку движение истории, с точкизренияэтогоподхода,идетпопутисмягченияиисчезновенияклассового господства, то и государство в этой своей функции должно в конце концов отмереть, и заменит его самоуправляющееся общество.

Критики этого подхода и марксистской концепции в целом выдвигают следующие аргументы против:

1.Не везде общество прошло все фазы развития. Например, рабство в классической форме было только в античности; германцы, славяне, арабы его не знали; на Востоке рабство существовало только в домашней его форме, либо это были государственные рабы. Однако К. Маркс и Ф. Энгельс, как мы уже говорили, не настаивали на этом.

2.Данная концепция имеет европоцентристский подход: динамика развития и членение процесса развития общества на формации годится для Европы, но на Востоке преобладало циклическое развитие.

32

3.Этот аргумент связан с предыдущим. Капитализм – типично западное явление, на Восток он привнесен с Запада, в большинстве случаев насильственно, посредством колониализма.

4.Классовый подход, защищаемый формационным подходом, не может объяснить все развитие общества.

5.Экономический детерминизм якобы затушевывает роль политики, морали, духовной культуры, роль личности в развитии общества. Уровеньдуховнойкультурынеможетбытьобъяснен,выведенизуровня экономического развития и его характера. Так, античная культура или, скажем, культура древней Индии ни в коем случае не ниже современной культуры. Или искусство России XIX в., представляя высочайший образец, как и наука, общественная мысль, развивались в отсталой по сравнению с Европой стране, с точки зрения социальноэкономического развития.

Наэтивозраженияможноответить,что,во-первых,адресованыони

вбольшей степени догматизации этого подхода, а не самой его идее, во-вторых,нельзяпредъявлятькнаучной(всегдаабстрагированнойот деталей) схеме требования полного совпадения с действительностью. Этого совпадения не может быть и не бывает по причинам огромного многообразиядействительности,несводимогониккакойсхеме,атакже потому, что действительность пребывает в развитии, а любая схема страдает статичностью. Никакое понятие не совпадает с действительностью во всех деталях.

Чемглобальнеесхема,тембольшестепеньабстракции.Иконечно, схема выражает все же определенный угол зрения, но при этом возможен и другой. В данном случае, как мы отмечали, акцент делался на общностиразвитиянародов,сточкизрениясоциально-экономического развития прежде всего.

Но всякая наука становится наукой только тогда, если в ней есть теория, классификация, схема. Важно, чтобы они отражали действительность и не были надуманы. Можем ли мы, однако, предъявить это обвинение формационному подходу к изучению истории на том лишь основании,чтопочтинигденевстречалиформацийвчистомвиде,что вездеформациибылилибоснаслоениями,либосизъянами?Нет.Ина Востоке (в азиатском способе производства) есть признаки этих формаций,которыеболеечеткопроявилисьнаЗападе.Следуетучестьтакже намного более длительное и более изолированное развитие Востока по сравнению с Западом.

Да, капитализм был привнесен на Восток с Запада. Значит ли это, что Восток сам не мог его развить? Доказать это по причине нынешнего пути истории уже нельзя. Но Япония, например, без помощи ко-

33

лонизаторов стала переходить к капитализму. В какой-то степени это можно сказать и о Турции. Конечно, модернизация, ведущая к капитализму, и в Японии, и в Турции началась еще в XIX в. под влиянием экономического и военного натиска Запада.

При этом нельзя согласиться с утверждением Р. Виппера в отношении Японии, что подобные заимствования оставляют нетронутой старую, фундаментальную основу, сущность культуры1. Дальнейшее развитие и нынешняя реальность подтвердили, что в Японии, в частности, изменились сущностные характеристики в связи с буржуазными реформами, хотя, конечно, сохранились и старые традиции. Не их ли, кстати, следует считать теми лоскутными одеждами, о которых говорит Р. Виппер?

Но если говорить о навязанности капитализма, о привнесении его на Восток извне, то не был ли он также извне «навязан» самой капиталистической стране XIX в. – Англии?

Обычно приоритет в развитии общества отдается внутренним потребностям общества, внутреннему саморазвитию. Этот тезис лежит в основе цивилизационного подхода, так же как и в основе марксистскойформационнойтеории.Новедьсплошьирядомстимулыразвития идутизвне,что,впрочем,непротиворечитприоритетувнутреннихпотребностей, ибо пока общество не почувствует потребности в восприятиичужойкультуры,чужогоопыта,незахочетвступитьвконтакт,такого контакта в восприятии чужого опыта не будет. На это обстоятельство в разное время указывали русские историки Н.И. Кареев, Р. Виппер, португальский философ Х. Ортега-и-Гассет и др.

Капитализм в Англии в значительной степени стал развиваться под влиянием экономических и политических связей с Нидерландами. Ведь если бы не началось массовое развитие суконных голландских мануфактур, то йоркширские овцы еще довольно долго «не поедали бы людей», и кто знает, как тогда бы развился капитализм в Англии. Все началось с потребностей голландского рынка, тесно связанного с Англией. Именно эти потребности дали толчок массовым огораживаниям в Англии, а затем – и созданию собственных мануфактур. В свою очередь, именно засилье Англии на рынке промышленности способствовало медленной и неохотной перестройке Европы на капиталистический лад.

Таким образом, речь идет о взаимовлиянии народов в ходе развития, о несинхронности развития не только отдельных стран, народов, но и отдельных формаций: именно капитализм резко ускоряет разви-

1 Виппер Р. Круговорот истории. М.; Берлин, 1923. С. 56–57, 62.

34

тие и дает толчок всему миру, резко интегрирует это развитие, хотя в свое время Европа получила такой толчок именно с Востока.

Безусловно, классовый подход не может объяснить все в истории, но ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс и не претендовали на это. Согласимся, однако, что без классового подхода невозможно объяснить целый ряд общественныхявлений.Иподходэтотимелпрогрессивноезначениеи эвристическуюценностьнетолькововременаМаркса,носохраняетих

исейчасдляобъяснениякакисторическогопрошлого,такинастоящего.

Ихотя историческая наука со времен К. Маркса обогатилась серьезными открытиями, которые, безусловно, корректируют или отрицают некоторые выводы или посылки Маркса, вызванные и недостаточным развитием исторической науки, и в некоторых случаях недостаточным историческим опытом человечества в сравнении с нашим, сама по себе формационная теория вовсе себя не исчерпала и сохраняет свое значение и сегодня.

Вторымглобальнымвидениемисторииипопыткойеечлененияявляется цивилизационный подход к изучению истории. Он не являет-

ся таким гомогенным, как формационный. Это вызвано прежде всего многозначным толкованием понятия «цивилизация».

Первоезначение,самоестароеиэтимологическинаиболеесвязанное с буквальным значением слова (от лат. civilis – государственный, гражданский), подразумевает определенную ступень, этап человеческого развития, истории человечества, вышедшего из первобытности. В таком смысле это понятие употреблялось в эпоху Просвещения, затем К. Марксом и Ф. Энгельсом; в этом же смысле его употребляет и современный американский философ ХХ в. А. Тоффлер.

Второе значение – сам способ развития и существования человека как единицы планеты, вселенной (земная цивилизация).

Третье значение – способ, форма развития человеческой культуры отдельного этноса или региона. Наиболее ярким выразителем такого пониманияявляетсяА.Тойнби,вболеераннеевремяегопредставителем можно назвать русского ученого Н.Я. Данилевского.

Именноэтотретьезначениеобъединяетбольшинствосторонников цивилизационного подхода к изучению истории. Они полагают, что мир развивается как совокупность нескольких цивилизаций. Одни цивилизации уже умерли, другие только нарождаются, третьи существуют поныне. В основе выделения этих цивилизаций лежат особенности духовной культуры, особенности менталитета народа. Цивилизация объединяет всех по принципу сходства в этом отношении, между собой они разделяются по принципу различий в менталитете (в спо-

35

собе осознания мира, реакции на него, наборе ценностей), духовной культуры.Так,выделяютсявосточныецивилизации(китайская,индийская, японская, иранская и т.п.), западная, восточно-славянская (российская), африканская и др. Иногда говорят о христианской цивилизации с ее западной и восточной ветвями, об исламской цивилизации, индуистской и т.д., т.е. деление идет по принципу различия религий.

Сторонники цивилизационного подхода до сих пор не выработалиединогоопределенияцивилизации,хотяработавэтомнаправлении сейчасведется,потомунетичеткогокритериявыделенияцивилизаций. Их количество может варьироваться у различных историков. Однако в центр кладется культурно-антропологический принцип анализа истории,развитиедуховнойкультуры,стержнемкоторойявляетсярелигия.

Некоторые же представители подхода, исходя из справедливого утверждения о том, что каждая социальная система характеризуется своимнаборомсоциальныхикультурныхценностейипризнаков,считают возможным выделить цивилизации и на этой основе (советская цивилизация, буржуазная цивилизация и т.п.). В данном случае они, по сути, делают цивилизацию идентичной формации, хотя критерием здесь являются прежде всего ценностные различия, а не фундамент производственных отношений и отношений собственности.

Всесторонникицивилизационногоподходаединывтом,чтоуровень развитияцивилизацииобусловливаетсянесоциально-экономическими факторами, а морально-духовными ценностями, которые определяют ее культуру и социально-экономические факторы. В связи с этим они считают возможным выделить техногенную цивилизацию, присущую Западу, основанную на быстром развитии техники, главным содержанием которой является прогресс, и традиционную, свойственную якобы только Востоку.

Традиционные цивилизации характеризуются замедленными темпами социальных изменений. В них может смениться несколько поколений людей, воспроизводя и передавая следующим поколениям одни итежеструктуры,традиции.Всеновоеограничиваетсяиподавляется традицией или же вынуждено маскироваться под традицию. Это общество, которое развивается без всяких внешних влияний, не признавая их, это замкнутое или закрытое общество.

В техногенной цивилизации темпы социального развития резко ускоряются. Инновации становятся высшей ценностью, поэтому высоко возрастает личностный фактор: именно личность – творец инноваций. Но в связи с этим большую роль в обществе играет индивидуализм. Традиции здесь модифицируются, генерируются новые знания, технологии, научные знания внедряются в жизнь, обеспечивая новый

36

типразвития.Всамомобщественетзамкнутыхсвязей,ониболееподвижны и переменчивы, поэтому такое общество называют еще открытым.Этообществооснованонаидеепрогресса.Идеясоциальногопрогрессакоренится,помнениюсторонниковэтойконцепции,вглубинах менталитета техногенной культуры. С точки зрения такого подхода, одницивилизациикакбызастыливсвоемразвитии,другиебыстроразвиваются, однако в целом взаимовлияние цивилизаций не отрицается.

Сторонники цивилизационного подхода, не отрицая социального деленияобщества,такназываемойсоциальнойстратификации(отслова «страта» – слой), не видят принципиальных различий этой стратификации на разных этапах развития цивилизации. Не видя возможности отрицать наличие социальной борьбы в обществе, они полагают, что характер ее не меняется и что она не играет большой роли в изменении общества. Здесь, однако, тоже есть разные модификации: одни историки – сторонники традиции, другие – сторонники ее обновления, взрывания.

Во всяком случае, все они безразличны к классовой структуре общества. Поэтому, с точки зрения цивилизационного подхода, нет общества рабовладельческого, феодального, буржуазного, нет феодализма или капитализма, а есть доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное­ общества.

Цивилизационныйподходнеотрицаетзакономерностейобщественногоразвития,норассматриваетихнаболееабстрактномуровне(всем людямприсущестремлениекзащитесобственныхинтересов,всемведомыстрах,ненависть,этоиведетксоциальнойборьбе;всеразвивается в направлении от отдельных случайных объединений к более прочным, везде образуются государство, церковь, все общества пронизаны борьбой за власть). В отличие от формационного подхода, акцентирующего внимание на общих этапах развития человечества, цивилизационный подход подчеркивает особенное, уникальное, разделяющее, а не объединяющее разные этнические общества. Если формационный подход делает акцент на динамизм развития, то цивилизационный – на устойчивость, традиции, которые не меняются во времени и создают отличия одной цивилизации от другой.

Еслипервыйподходподчеркиваетразвитиемиравовременииразнообразие временных этапов развития, то второй сосредоточивается напоказемногообразиявпространстве,обращаягораздоменьшевнимания на время (ведь основные признаки цивилизации неподвластны времени). Поэтому, говоря об этих подходах, философы часто употребляют термин «членение мировой истории» (членится она во времени или же в пространстве).

37

Представляется, однако, что вопрос ставится намного шире, чем просто о членении истории, – речь здесь о видении истории вообще, о характеристике типичных исторических явлений, о разных подходах к анализу исторических событий и явлений.

Цивилизационный подход также встречал и встречает критиче-

ские возражения.

1.ЕсливосточнаяцивилизациятрадиционнаиэтообъясняетсяменталитетомнародовВостока,токакимобразомсейчасВостокобгоняет техногенный Запад, восприняв их техногенность? Поэтому большинствоученыхсправедливоназываюттрадиционнымивседокапиталистическиеобщества,обществаземледельческиеилискотоводческие.Итогда сюда впишутся и восточные общества, и западные до XVI–XVII вв.

2.Еслинетдоказательствтого,чтоВостоксамостоятельномогразвитьсядокапитализма,тонетведьиобратногодоказательства.Норассужденияпоэтомуповодуужебылиприведенывпредыдущемразделе.

3.Этот подход по сути игнорирует первобытное общество, не интересуясь и сознательно отвергая догосударственное или дописьменное развитие человечества, а ведь глубинные цивилизационные отличия коренятся именно в этом периоде человеческой истории.

4.Возможно ли обойти вопрос о социальной революции и о классовойборьбе,ограничившисьтолькоихконстатациейилиобъясняяих на уровне анализа психики, менталитета и т.д.? Почему мы повсюду являемсясвидетелямиреволюций,новтожевремянаблюдаемразные результаты? Цивилизационный подход не позволяет увидеть ни сущности, ни особенностей этих явлений.

5.Можно ли, отрицая социально-экономический детерминизм, в то же время делить общества на техногенные или нетехногенные, исходя из особенностей менталитета? Почему в одних случаях развитие техники обеспечивает новый уровень развития общества, а в других – нет? Цивилизационный подход не дает ответа на этот вопрос, а формационный может дать.

Однако у этого подхода есть и определенные плюсы, прежде всего то, что он подчеркивает особенности человеческой истории в разных регионах, не забывая все-таки и об общности людей. Он подчеркивает большую роль культурологического фактора в развитии. Но для конкретно-исторического изучения эта схема явно недостаточна.

Впоследнеевремяпоявилсяещеодинподход,развиваемыйИнститутом Ф. Броделя во Франции, который исходит из системы его осно-

вателя, одного из представителей школы «Анналов» Ф. Броделя. Это миросистемный подход, который, не отрицая и подчеркивая много-

38

образие культур в мире, показывает их тесное взаимодействие и взаимосвязь.Анализируявединствевсепроцессы,этотподходпоказывает глубинные причины и признаки развития мира в направлении и в русле капитализма. Но движение это идет по разным дорогам.

На мой взгляд, это одна из попыток соединения двух подходов, а точнее,модернизированныйформационныйподход,подчеркивающий прежде всего материальные факторы и их роль в формировании менталитета и общественных структур.

В современных дискуссиях о возможностях и определении содержанияцивилизационногоподходакисторииисторикиифилософывсе более приходят к выводу о необходимости сочетания этих подходов в исследовании истории.

Некоторые историки полагают, что формационное развитие – это путьразвитияцивилизации(такуюконцепциюизложилкрупныйсоветский историк М.А. Барг1 ). Однако подобный вариант сочетания двух подходов сомнителен. Если говорить об умершей Шумеро-аккадской цивилизации, то, спрашивается, какой формационный путь она прошла?Иккакойжеформацииееотнести?Всяжизньнаэтойтерритории позднее связана с другой цивилизацией. Влияние Шумеро-аккадской цивилизации на Запад и Восток огромно, но это жизнь внутри новых цивилизаций. Для послеантичной Европы и других стран периода так называемого Средневековья и новой истории это, видимо, подходит, тем более, в отношении этого периода затруднительно говорить о чистыхцивилизацияхицивилизационныхособенностях,ибоидетогромная интеграция этносов, интеграция мира.

С другой же стороны, многие понятия явно пересекаются и требуют рассмотрения именно с точки зрения обоих подходов. Например, промышленный переворот с точки зрения цивилизационного подхода – начало индустриальной эпохи; с точки зрения формационного подхода – переход к промышленному, классическому капитализму и, конечно, должен быть исследован в плане развития новых общественных отношений, прежде всего производственных. Социальная революция,воспринимаемаясторонникамицивилизационногоподходакак катастрофа и надлом цивилизации, с позиций формационного подхода является выходом из кризиса, залогом создания новых общественных отношений, новых структур, новой формации, и нельзя не проанализировать ее с обеих точек зрения.

Словом, как мы уже говорили, ни одна схема не может заменить многообразия действительности. В разных случаях может оказаться

1См.: Барг М.А. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. 1991.

№3. С. 27–35.

39

наиболее продуктивной то цивилизационная схема, то формационная, или же необходимы оба подхода сразу, но и это не означает, что охвачено будет все многообразие.

История не однолинейна и не монолитна, она представляется в виде все быстрее раскручивающейся спирали, на которой народы начали свой путь с разных дистанций и идут с разной скоростью, передавая друг другу эстафету, иногда сталкиваясь или пересекаясь друг с другом. Чем ближе к нашему времени, тем плотнее само время, движениеускоряется,темтеснеена«беговыхдорожках»,где,однако,есть по-прежнему свои лидеры и аутсайдеры.

Два фактора постоянно сказываются в истории на всех ее периодах – асинхронность развития и постоянное взаимовлияние. Везде мы видимвлияниевнешнихфакторов,ичемближекнашемувремени,тем оно сильнее, как сильнее и тенденции к общности, хотя, в свою очередь, это порождает стремление к защите собственной уникальности. С этой точки зрения можно говорить об уникальности и «застойности»восточныхцивилизацийио«навязанности»капитализмаВостоку.

Молодая, в культурном отношении более отсталая Европа, получив в свое время через Средиземноморье сигналы и толчки от Востока,изпериферийнойзоныпревратиласьвэпицентрразвития,даваязатем соответствующие толчки развитию неевропейских народов (в насильственной и ненасильственной форме). Это и крестовые походы, и колониализм, и технико-экономическое наступление. Действия Европы на одних участках Востока способствовали застою, на других подталкивали к изменениям в целях самосохранения или же насильно в своих интересах она преобразовывала его. Европа в это время черпала с Востока и ресурсы, и духовную культуру.

АналогичныепроцессыпроисходиливнутрисамойЕвропы.Мыуже говорили о влиянии внешнего фактора на Англию и об обгоне ею «передовой»впланебуржуазногоразвитияГолландии.Англияотобралау Голландии все колонии, став властелином на море и законодателем на европейском рынке. А почему не Италия, куда зародыши капитализма были занесены как бы прямиком из античности, не Германия, где капитализм начал развиваться ярче и раньше, чем в остальной Европе? Ведь Германия явилась центром европейской Реформации, родиной первойбуржуазнойреволюции–Крестьянскойвойны.Нобуржуазное развитие здесь остановилось на полпути. Реформация, однако, пробила путь капитализму в Голландии, которая стала центром кальвинизма. Затем Голландия уступила место «отсталой» аграрной Англии, надолгооставшейсялидеромвэтомпланеивЕвропе,и,конечно,вмире.

40