Актуальные вопросы судебных экспертиз. Сборник статей

Галяшина Е. И.

При этом дополнительное профессиональное образование работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации осуществляется по перечню экспертных специальностей, определенных соответствующим приказом Минюста РФ1.

Однако наименования экспертных специальностей, по которым аттестуются государственные судебные эксперты других ведомств, и содержательное наполнение видов проводимых в них судебных экспертиз разнятся2. Например, формулировка Приказа ФСБ РФ 2011 г. свидетельствует о наличии особой экспертной специальности «лингвистической экспертизы текстов экстремистской направленности», выделяемой в отдельный вид3. Спрашивается, где по данной экспертной специальности, отсутствующей в перечне Минюста, должно осуществляться обучение, например, экспертов ФСБ?

Видимо, каждое ведомство в лице своих головных экспертных учреждений по примеру РФЦСЭ при Минюсте РФ будет получать лицензию на образовательную деятельность и осуществлять дополнительное профессиональное образование по своим программам и своим экспертным специальностям.

Но до того момента, пока все эксперты, являющиеся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, не пройдут такого дополнительного обучения, объем которого может состав-

1 Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2014 №207 «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебноэкспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.10.2014, регистрационный № 34344).

2 См. например, Приказ МВД России от 09.01.2013 № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» (вместе с «Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации»). (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 № 28236).

3 Приказ ФСБ РФ от 23.06.2011 № 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности». Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.09.2011 № 21744.

51

Актуальные вопросы судебных экспертиз

лять от 6 месяцев до года, легитимность их правого статуса остается под угрозой, т. к. они не могут сегодня предъявить документ об освоении программы дополнительного профессионального образования, а, значит, формально не будут соответствовать требованиям ст. 13 ФЗ ГСЭД РФ.

Вэтой связи нам представляется было целесообразным отложить до 2017 г. вступление в силу ст. 69 Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

ипризнании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) — до завершения работ по организации системы дополнительного профессионального обучения экспертов, являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений.

Актуальным видится осуществление паспортизации экспертных специальностей, что позволит выполнить законодательно закрепленное требование о производстве судебных экспертиз на основе единого научно-методического подхода и обеспечит надлежащий контроль за качеством профессиональной подготовки судебного эксперта, сможет минимизировать экспертные ошибки, причиной которых являются некомпетентность или профессиональная несостоятельность судебного эксперта.

2. Другая проблема обусловлена насущной потребностью в унификации судебно-экспертных методик. Научно-методи- ческое обеспечение производства судебных экспертиз, а также дополнительное профессиональное образование государственных судебных экспертов возлагается соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения из числа указанных в частях первой и второй ст. 11 ФЗ ГСЭД.

Всилу ст. 8 ФЗ ГСЭД эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических

52

Галяшина Е. И.

данных. Судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-ме- тодического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Однако на практике, как общеизвестно, такого единства не наблюдается: экспертные методики разных ведомств далеко не всегда согласуются, получаемые по ним результаты часто невоспроизводимы, носят неоднозначный, противоречивый характер; понятие «общепринятых научных и практических данных» не конкретизировано и декларативно, а нормативно-правовое закрепление перечней родов (видов) судебных экспертиз, экспертных специальностей, по которым осуществляется аттестация экспертов, в разных ведомствах разнится, информационное и методическое обеспечение1 нуждается в гармонизации и унификации2.

Так, например, в ст. 25 ФЗ ГСЭД указано, что в заключении экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Однако в ч. 1. ст. 204 УПК РФ говорится, что в заключении эксперта указываются, в том числе — содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Очевидно, что различие метода и методики носит не только словесно-понятийный, но сущностный характер, определяющий не только отражение в заключении эксперта хода и результатов исследования, но и алгоритм принятия экспертом решения, его логическое основание.

В теории судебной экспертизы методика, понимаемая как система категорических или альтернативных научно-обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи, занимает в настоящее время одно из центральных мест. Представляется, что методика

1 См.: Галяшина Е. И. Проблемы научно-методического обеспечения судебной экспертизы в свете модернизации законодательства // Международная научно-практическая конференция. М.: Проспект, 2014.С. 69–72.

2 См., например: Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2014. С. 322.

53

Актуальные вопросы судебных экспертиз

может содержать несколько вариантов решения одной экспертной задачи с учетом специфики ее условий или особенностей представленных объектов, однако каждый этап принятия экспертом конкретного решения в случае выбора альтернативных вариантов должен быть изложен в заключении эксперта и мотивирован.

Феномен судебно-экспертной методики как научно-обоснован- ный алгоритм решения конкретной практически ориентированной задачи, позволяющий формировать критерии для оценки достоверности заключения эксперта как доказательства, привлекает в условиях реформирования законодательства и системы судопроизводства особое внимание. Это тем более важно, что даже экспертные методики разных ведомств далеко не всегда согласуются, а получаемые по ним результаты нередко невоспроизводимы и носят неоднозначный, противоречивый характер. Видимо, поэтому в своих заключениях эксперты часто не приводят ссылок на конкретную экспертную методику либо подменяют понятие экспертной методики понятием «методические материалы», «методические рекомендации», смешивают общенаучные и частнонаучные методы, описывают содержание и ход проведенного исследования с перечислением типовых, а не конкретно использованных технических средств, не указывают логические основания вывода и правила принятия ими того или иного решения1.

В проекте Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанная терминологическая проблема не разрешена, а усугублена.

Так, вводится новое понятие научно-методического обеспечения, включающего методические материалы по производству судебной экспертизы, методы и средства судебной экспертизы, программы профессионального обучения в области судебной экспертизы (ч. 3 ст. 1). Появляется новая терминологическая триада: научно-мето- дическое обеспечение, методические материалы по производству судебной экспертизы, методики и методы судебной экспертизы.

Научно-методическое обеспечение судебной экспертной деятельности согласно логике законопроекта подлежит сертификации (ч. 7 ст. 1), т.е. подтверждению его соответствия требованиям,

1 Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. С. 303–340.

54

Галяшина Е. И.

предъявляемым к специфическому целевому использованию методик, методов и средств в области судебной экспертизы. Понятия методик и методов судебной экспертизы в законопроекте не раскрываются, но выступают в качестве фундаментальных, поскольку именно их специфическое целевое использование и определяет те самые требования, которым должно соответствовать научнометодическое обеспечение.

Одновременно в проекте вводится еще одно новое для судебной практики понятие валидации, под которым понимается оценка пригодности использования методических материалов по производству судебной экспертизы (ч. 1 ст. 1). Здесь основополагающим выступает термин «методические материалы по производству судебной экспертизы», который входит также и в структуру понятия научно-методического обеспечения судебной экспертизы (ч. 3 ст. 1).

Таким образом, термин «научно-методическое обеспечение» определяется через понятия «методические материалы», «методики», «методы и средства» судебной экспертизы. При этом указанные словесные обороты используются как однородные члены перечисления.

Вто же время далее в ч. 4 ст. 6 проекта говорится о научно-тех- нических средствах и методических материалах по производству судебной экспертизы. В ст. 10 вновь встречаются понятия методов, научно-технических средств и методических материалов по производству судебной экспертизы. Если используемые методические материалы не прошли процедуры валидации (сертификации), то в заключении эксперта должно приводиться научное обоснование их пригодности.

Всвете реформы законодательства о судебно-экспертной деятельности в отношении методических материалов предлагается проводить их валидацию, а научно-методическое обеспечение судебной экспертизы подвергать сертификации, порядок проведения которых устанавливается Правительством РФ (ч. 3 ст. 10). Допускается, что в заключении эксперта должно быть приведено обоснование пригодности (ч. 4 ст. 10) применяемых им научнометодических материалов. Однако понятие «обоснование пригодности» вновь не раскрывается.

Предусмотрено, что в заключении эксперта отражается ход, содержание и результаты исследований с указанием примененных методических материалов (ч. 2 п. 10 ст. 29).

55

Актуальные вопросы судебных экспертиз

Очевидно, что ключевым, имеющим существенное значение для оценки допустимости заключения эксперта как доказательства, выступает понятие «методические материалы по производству судебной экспертизы», которое в законопроекте не раскрыто по отношению к смежным понятиям «методики», «методы и средства судебной экспертизы», а также научно-методическое и информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности. Контекст употребления этих понятий не позволяет выделить их существенные различия, обусловливающие необходимость их одновременного использования в структуре понятия «научно-методическое обеспечение судебной экспертизы», поскольку сходство их до степени смешения может вводить правоприменителя в заблуждение. Отсутствие в законопроекте четкого определения термина «методические материалы по производству судебной экспертизы» и однозначных критериев «обоснованности», «пригодности их использования» создают условия для проявления коррупции, предоставляя эксперту излишнюю широту дискреционных полномочий.

Одновременно это с неизбежностью влечет известные сложности в оценке судом (следователем), не обладающим специальными познаниями, методических материалов, указанных в заключении эксперта на предмет их соответствия принципам законности, научной обоснованности, эффективности и безопасности.

В международной практике судопроизводства обеспечение надежности, точности и воспроизводимости экспертных исследований реализуется посредством аккредитации судебно-экспертных учреждений по стандарту Международной организации по стандартизации ИСО 17025. Анализ европейской практики в области организации судебно-экспертной деятельности показал, что соблюдение подобных требований является одним из основополагающих условий эффективной деятельности судебно-экспертных учреждений, входящих в состав Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI). Этому стандарту в России соответствует ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025–2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Аккредитованные организации, проводящие сертификацию по данному ГОСТу, определены Госстандартом России. Но требования этого стандарта намного шире, чем требования аналогичного международного стандарта по судебной экспертизе. В этой связи Рос-

56

Галяшина Е. И.

сийским федеральным центром судебных экспертиз (РФЦСЭ) при Минюсте России и Госстандартом России был проработан вопрос о порядке рассмотрения и принятия в системе ГОСТ Р специального международного стандарта ИСО 17025 «Общие требования к судебно-экспертным лабораториям».

Понятно, что достоверность выводов эксперта во многом определяется уровнем информационно-технической обеспеченности су- дебно-экспертной деятельности, научной обоснованностью применяемой экспертной методики, ее соответствия современному уровню развития науки и техники.

Контроль над качеством судебно-экспертного исследования можно рассмотреть в аспекте требований к качеству продукции, работ и услуг, включаемых в систему государственных стандартов Российской Федерации. Использование унифицированных методических подходов и стандартизованных терминов научно-методи- ческого обеспечения в большей степени позволяет обеспечить объективность и воспроизводимость результатов судебных экспертиз, что не менее важно при проведении повторных экспертных исследований.

Совершенствование научно-методического обеспечения судебной экспертизы необходимо начать с унификации его понятий- но-терминологического аппарата, разработки и принятия отраслевого терминологического стандарта, определяющего критерии относимости научно-методического обеспечения к категории судебной методики или иного методического материала. Решение изложенных в настоящей статье проблем повысит, по мнению автора, эффективность установления фактов, имеющих значение доказательств, получаемых на основе специальных знаний, и облегчит задачу судей, следователей и иных субъектов доказывания по их оценке.

Тем не менее терминологическая неразбериха законодательного акта не будет способствовать повышению эффективности применяемых экспертных технологий. Напомню, что язык закона требует чтить законы языка. А оценочные категории и неоднозначные термины квалифицируются как юридико-лингвистиче- ская неопределенность нормативного правового акта, являются коррупциогенным фактором, создающим условия для проявления коррупции.

57

Актуальные вопросы судебных экспертиз

В этой связи представляется необходимым упорядочить терминосистему законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, стандартизировать термины и определения, регулирующие отношения в данной сфере.

3. Проблема связана с информационным обеспечением су- дебно-экспертной деятельности. Информационное обеспечение судебной экспертизы включает разнообразные информационные технологии, которые законодатель определяет: процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов1, необходимых в данном случае для решения судебно-экс- пертных задач2.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах3: 1) свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; 2) установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; 3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; 4) равноправие языков народов Российской Федерации при создании информационных систем и их эксплуатации; 5) обеспечение безопасности Российской Федерации при создании информационных систем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации; 6) достоверность информации и своевременность ее предоставления; 7) неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия; 8) недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определенных информационных технологий для создания и эксплуатации госу-

1 Ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

2 Ст. 39 ФЗ ГСЭД.

3 Ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

58

Галяшина Е. И.

дарственных информационных систем не установлена федеральными законами.

Указанные принципы в полной мере относятся и к правовому регулированию отношений, связанных с организацией движения информационных потоков в судебно-экспертной деятельности.

Вкачестве средства обеспечения автоматизированных информационных систем и их технологий в судебно-экспертной деятельности могут пониматься программные, технические, лингвистические, правовые, организационные средства (программы для электронных вычислительных машин; средства вычислительной техники и связи; словари, тезаурусы и классификаторы; инструкции и методики; положения, уставы, должностные инструкции; схемы и их описания, другая эксплуатационная и сопроводительная документация), используемые или создаваемые при проектировании информационных систем и обеспечивающие их эксплуатацию.

Общие принципы информационного обеспечения деятельности судебного эксперта включают три группы: отбор информации

иформирование информационного ресурса, создание системы информационного обеспечения, функционирование системы информационного обеспечения при решении конкретной судебно-экс- пертной задачи.

Очевидно, что унификация и единообразие подхода к научнометодическому и информационному обеспечению судебно-экс- пертной деятельности декларируется, но последовательно в законопроекте не выдерживается.

Важно подчеркнуть, что возможность сбора, хранения и применения информационно-методических материалов при производстве конкретной судебной экспертизы обусловлена соответствием указанных процедур принципам законности, а используемых методов и научно-технических средств — требованиям безопасности, научной обоснованности, эффективности.

Всоответствии со ст. 39 ФЗ ГСЭД все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию

идругие информационные материалы, необходимые для производ-

59

Актуальные вопросы судебных экспертиз

ства судебной экспертизы. При этом государственные судебноэкспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

С принятием национального закона о стандартизации1 особую значимость приобретает создание в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии технического комитета по стандартизации — ТК 134 «Судебная экспертиза»2. К числу основных задач, реализуемых Техническим комитетом, относится разработка национальных стандартов, норм и рекомендаций

вобласти стандартизации судебно-экспертной деятельности. Нам видится очень перспективным решение и такой задачи,

как разработка терминологического стандарта в сфере судебноэкспертной деятельности. Однако для ее эффективного и оптимального решения целесообразно привлекать к работе Технического комитета не только высококлассных судебных экспертов, владеющих знаниями из разных отраслей науки, техники, искусства или ремесла, но профессиональных экспертов-терминоведов, специалистов в области терминоведения и нейминга, которые имеют представления о способах и приемах номинации, знают специфику терминологических полей и терминологических систем, могут превратить «терминологический хаос» в управляемый процесс вербализации научных (специальных) концептов, используемых в су- дебно-экспертной деятельности.

Наличие терминологических стандартов, единых экспертных методик, унифицированных квалификационных требований к государственным и негосударственным экспертам, единообразие программ дополнительного образования и повышения квалификации по единому реестру экспертных специальностей позволит выполнить законодательно закрепленное требование о производстве судебных экспертиз на основе не только единого научнометодического подхода к экспертной практике и специализации экспертов, но и компетентностного подхода к квалификации судебного эксперта.

1 Федеральный закон Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» .

2 Приказ Росстандарта от 13.05.2015 г. № 561.

60