свидетельствующую о перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС с соблюдением всех установленных таможенных правил. В данном случае, ско­ рее всего, таможенная декларация оформлена на другой, аналогичный товар, но это не имеет значения для характеристики субъекта ответственности, поскольку здесь важен сам факт проявленной добросовестности лица, привлекаемого к от­ ветственности в части проверки сведений о законности нахождения товара, яв­ ляющегося предметом административного правонарушения, на таможенной тер­ ритории ЕАЭС.

Не претендуя на безукоризненность, внесем свою лепту в понимание при­ знаков малозначительного незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. Таковым может признаваться деяние, существенно не влияющее, либо не влияющее вовсе на условия функционирования установленного порядка перемещения товаров и не достигшее необходимой степени общественной опас­ ности для применения к совершившему его лицу мер государственного воздей­ ствия. Являясь незначительным дефектом, правонарушение не может нарушить установленный порядок перемещения товаров.

2.2. Штраф

Одним из самых распространенных и широко применяемых в практике на­ значения административных наказаний за незаконное перемещение товаров че­ рез таможенную границу ЕАЭС является штраф. Штраф представляет собой де­ нежное взыскание с правонарушителя определенной суммы.

«Под административным штрафом понимают меру административного при­ нуждения. Административный штраф обусловлен административно-властным взысканием у лица, совершившего административное правонарушение, денеж­ ной суммы, т.е. выражается в юридически обязательном, одностороннем, прину­ дительном характере действий государственных органов и их должностных лиц и, соответственно, имеет публично-правовой смысл. По своей сути администра­ тивный штраф является вполне допускаемой формой ограничения прав человека и гражданина, так как такое вмешательство создается непосредственно государ­ ством в соответствии с федеральным законом в интересах государственной без­ опасности, территориальной целостности или общественного спокойствия с це­ лью предотвращения противоправных действий, охраны здоровья или нравствен­ ности и защиты прав и свобод граждан»1.

В настоящее время за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС могут взиматься следующие штрафы:

1Сафарянов И.Ф. Штраф как вид административного наказания // Евразийская адвокатура. 2016. № 4 (23). С. 98.

101

−− частями 1 и 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрен штраф для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимо­ сти товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами администра­ тивного правонарушения, либо от десяти до двадцати тысяч рублей для долж­ ностных лиц;

−− частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрен штраф для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей: для юридических лиц – от пятидесяти до ста ты­ сяч рублей;

−− часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает штраф для граждан и юриди­ ческих лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явив­ шихся предметами административного правонарушения; для должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей;

−− статья 16.21 КоАП РФ предусматривает штраф для должностных лиц в раз­ мере от десяти до двадцати тысяч рублей; для юридических лиц от одной вто­ рой до двукратной стоимости товаров, явившихся предметами административно­ го правонарушения.

Санкция той или иной статьи отображает степень общественной опасности деяния, за которое предусмотрено наказание. «Ценность объекта посягательства соответствует специфике защищаемых отношений, определяет последствие их нарушения, их вредность и субъективные мотивы, свойственные правонаруше­ нию. Речь идет главным образом о сравнительной ценности нарушаемого блага, тяжести последствий, форме вины и т.п. Свое окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции соответствующей нормы»1.

Как видно из размеров установленных штрафных санкций, законодателем к наиболее общественно опасными видам незаконного перемещения товаров че­ рез таможенную границу ЕАЭС отнесены части 1 и 2 статьи 16.1 КоАП РФ, по­ скольку за эти деяния установлены максимальные размеры административных штрафов. Данное обстоятельство предполагает самые высокие требования госу­ дарства к исполнению правонарушителями установленных обязанностей в части соблюдения порядка перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Следует отметить, что штраф, кроме превентивно-воспитательной функ­ ции еще несет в себе функцию пополнения федерального бюджета. При этом в последнее время видна общая тенденция к ужесточению штрафных санкций. Так, согласно тексту Пояснительной записки к проекту Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»2

1Cyberleninka.ru [Electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-aspekty- realizatsii-administrativnogo-shtrafa-v-otnoshenii-yuridicheskih-lits/viewer (дата обращения: 19.10.2021).

2СОЗД [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1258295-7 (дата обращения: 19.10.2021).

102

в2022 году запланировано пополнение бюджета Российской Федерации от штра­ фов, взимаемых с физических и юридических лиц, на сумму более 83 млрд руб­ лей. В общей сложности за три предстоящих года планируется взыскать в бюд­ жет государства более 255 млрд рублей.

«По сравнению с предыдущим трехлетним планом … эта сумма увеличива­ ется на 15 млрд рублей. Причем если год назад государство планировало неболь­ шое снижение штрафных доходов (с 80,8 млрд рублей в 2021 году до 80,36 млрд

в2023-м), то новый план требует наращивать их всю предстоящую трехлетку: 83,092 млрд рублей в 2022-м, 84,767 млрд – в 2023-м, 85,577 млрд – в 2024-м»1.

Вэтой связи о планах Правительства Российской Федерации четко и емко, на наш взгляд, высказался руководитель партийной фракции в Госдуме Сергей Ми­ ронов: «… такой подход в части доходов от штрафов на практике может обер­ нуться возрождением печально известной «палочной системы», когда право­ охранительные и надзорные органы планировали выявление и наказание нару­ шителей. В итоге это нередко заканчивалось наказанием невиновных, которых штрафовали для выполнения такого плана. … Такой способ пополнения бюдже­ та надо сворачивать, как и различные планы по штрафам. Эти показатели могут быть использованы только как прогнозная оценка, но не как обязательная к ис­ полнению норма бюджета»2.

Выразим свое согласие с мнением С. Миронова и предположим, что в бли­ жайшем будущем одной из приоритетных задач правоохранительной деятельно­ сти подразделений административных расследований таможенных органов Рос­ сийской Федерации будет именно пополнение бюджета Российской Федерации за счет взыскания необходимых сумм штрафных санкций, что неизбежно приве­ дет к ущербу качеству административного расследования. «Административное законодательство не может и не должно ставить перед собой цели пополнения бюджета. К сожалению, КоАП РФ был интерпретирован государственными слу­ жащими как инструмент «латания» бюджета»3.

Вэтой связи также заслуживает внимания позиция Е.А. Супониной: «…адми­ нистративный штраф (наряду с предупреждением) является, по сути, единствен­ ным видом административного наказания, назначаемым во внесудебном поряд­ ке. Казалось бы, в этом нет ничего негативного и уж тем более противозаконного, если бы не одно но… Дело в том, что многочисленные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по рассмотрению дел об административных

1finanz.ru [Электронный ресурс]. URL: https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/plan-po-sboru- shtrafov-s-naseleniya-i-biznesa-povysili-do-255-milliardov-rubley-1030835351 (дата обраще­ ния: 19.10.2021).

2spravedlivo.ru [Электронный ресурс]. URL: https://www.spravedlivo.ru/11575010 (дата обра­ щения: 19.10.2021).

3Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Вопросы альтернативных административно-правовых санкций в решениях Конституционного Суда РФ // СПС «КонсультантПлюс». 2017.

103

правонарушениях, одновременно являются правоприменительными субъектами, активно участвующими в производстве на более ранних его стадиях (при выявле­ нии административного деликта, составлении различных процессуальных доку­ ментов, применении тех или иных мер обеспечения производства по делу и т.п.). Тем самым, разрешая дело по существу, должностное лицо органа, выявивше­ го административное правонарушение, с большей долей вероятности вынесет постановление о назначении административного штрафа, нежели ограничит­ ся предупреждением, устным замечанием, и уж тем более не станет прекращать дело по причине недостаточности доказательной базы, низкого уровня собран­ ных материалов, либо имевших место в процессе производства процессуальных ошибок»1.

Действительно, таможенные органы в данном случае можно сказать нахо­ дятся в безвыходной ситуации: имея, с одной стороны, задачу пополнить бюд­ жет государства на определенную сумму штрафных санкций, а с другой сторо­ ны, являясь органами исполнительной власти, самостоятельно возбуждающими и рассматривающими дела об административных правонарушениях, вряд ли ста­ нут расставлять приоритеты в пользу достижения, например, справедливого, со­ размерного наказания, а в случае установления отсутствия вины, – прекращения дел об АП и т.п., когда стоит задача выполнить показатели деятельности. Пред­ полагаем, что в будущем (при такой четкой установке по сбору штрафов) пра­ вонарушителей ожидает формальный подход со стороны таможенных органов к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном пра­ вонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Возможность наложения санкций в виде административных штрафов от стоимости товаров, явившихся предметами административных правонаруше­ ний, вызывает в научной среде вопросы о соразмерности наказания и совершен­ ного правонарушения в той мере, в какой стоимость товара является значитель­ ной и порой обременительной для лица, привлекаемого к административной от­ ветственности2.

В данном случае нельзя не признать положительным тот факт, что законода­ телем предусмотрены широкие возможности для принятия альтернативного ре­ шения: ниже низшего предела, установленного той или иной санкцией, преду­ преждение, малозначительность. И, тем не менее, эти механизмы индивидуа­ лизации административной ответственности направлены лишь на смягчение

1Супонина Е.А. Административный штраф как зеркало административно-деликтной полити­ ки российского государства // СПС «КонсультантПлюс». 2019.

2Супонина Е.А. Административный штраф как зеркало административно-деликтной полити­ ки российского государства // СПС «КонсультантПлюс». 2019; Якунин Д.В. Современное со­ стояние и тенденция развития механизмов установления и применения административных штрафов // СПС «КонсультантПлюс». 2014.

104

наказания, которое порой даже в смягченном виде представляет собой чрезмер­ ные и обременительные штрафные санкции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2021 № Ф07-7822/2021 АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» привлечено к администра­ тивной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что Общество на внутреннем рынке у третьего лица приобрело фрезерные станки иностранного производства в коли­ честве 2 штук, сведения о таможенном декларировании данного товара на терри­ тории Российской Федерации Общество таможенному органу не предоставило. Впоследствии АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» произвело таможенное декла­ рирование спорного товара с уплатой всех причитающихся таможенных плате­ жей. Рыночная стоимость станков составила 102 821 097,19 руб. Таможенный ор­ ган привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – 51 410 548,60 руб.

АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» впоследствии обжаловало решение та­ моженного органа, однако все три судебные инстанции оставили постановле­ ние о назначении административного наказания в силе, мотивируя это наличием отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения. При этом суды не приняли во внимание тот факт, что товар был приобретен у третьего лица уже на территории Российской Федерации, а также доводы Общества о его тяжелом финансовом положении и сочли возможным при наличии двух смягчающих обстоятельств, а также таможенного декларирования спорного товара, назначить минимальную санкцию, предусмотренную статьей 16.21 КоАП РФ, – в размере 51 410 548,60 руб.1

В другом случае Пятым арбитражным апелляционным судом 13.08.2010 вы­ несено постановление № 05АП-4012/2010 в отношении Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» о привлечении юридического лица к адми­ нистративной ответственности за совершение административного правонаруше­ ния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначе­ нием наказания в виде штрафа в размере 424 928 055,31 руб.2 Здесь следует сде­ лать оговорку о том, что на момент вынесения данного постановления еще не действовала нынешняя редакция ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, введенная в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ. Однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что наложенное административное взыскание является чрезмерным. И даже если бы на момент принятия данного решения нынешняя

1ПостановлениеАрбитражногосудаСеверо-Западногоокругаот17.07.2021№Ф07-7822/2021// СПС «КонсултантПлюс».

2ПостановлениеПятогоарбитражногоапелляционногосудаот13.08.2010№05АП-4012/2010// СПС «КонсултантПлюс».

105

ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ действовала, у правоприменителя существовала бы воз­ можность снизить штраф только наполовину в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что составило бы также чрезмерную сумму в размере 212 464 027,65 руб.

Аналогичная ситуация с субъектами ответственности – физическими лицами. Так, например, Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 № 7-1073/2020 М. признан виновным в совершении административного право­ нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование товара – спектрометр в количестве 1 шт. С учетом обстоя­ тельств, смягчающих административную ответственность – совершение ад­ министративного правонарушения впервые и наличие на иждивении мало­ летнего ребенка, суд счел возможным применить при наложении взыскания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем М. был повергнут наказанию в виде штрафа в размере 425 048,75 руб.

Здесь следует привести данные статистики. «По данным госстатистики сред­ няя зарплата в Санкт-Петербурге в 2019 году составила 65 286 руб, в 2020 году – 66 142 руб. Это одно из самых высоких значений заработка, фиксируемых на тер­ ритории РФ. Более скромные цифры заработной платы называют независимые источники: например, по подсчетам trud.com, в месяц петербуржцы получают в среднем 44 723 руб.»1.

Таким образом, здесь нетрудно провести параллели, – будучи кормильцем

всемье, имея на иждивении малолетнего ребенка, даже по самым высоким кри­ териям средней заработной платы по Санкт-Петербургу, М. придется выплачи­ вать данный штраф более полугода, а по более пессимистичным прогнозам М. придется полностью отдавать свой ежемесячный доход более девяти месяцев, не оставляя при этом ни единого рубля на проживание. Очевидно, что такое нака­ зание для физического лица является неподъемным. При этом при назначении взыскания суд максимально постарался его смягчить, используя единственный

вданном случае рычаг смягчения наказания – определение штрафной санкции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На наш взгляд было бы целесообразно предоставить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность выбора альтернативного наказания в том случае, если штрафная санкция для него высока и обременительна. Представляется, что таким альтернативным наказанием могли бы выступить обязательные работы.

Всоответствии со ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в вы­ полнении физическим лицом, совершившим административное правонаруше­ ние, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных об­ щественно полезных работ. Таким образом, в ситуации, когда административный штраф для виновного лица является чрезмерным, у него должна существо­

вать альтернатива выбора административного наказания – или выплачивать

1mainfin.ru [Электронный ресурс]. URL: https://mainfin.ru/wiki/term/srednaa-zarplata-v-spb (дата обращения: 19.10.2021).

106

непомерный штраф или принести пользу обществу, искупить свою вину обще­ ственно полезными работами.

Действительно, человек в таком случае может принести гораздо больше поль­ зы, отдавая свое время где-нибудь в доме престарелых, ухаживая за одиноки­ ми стариками, или в медицинском учреждении за тяжелобольными пациентами, или, например, в образовательном учреждении для трудных подростков… С од­ ной стороны, общество получает несомненную пользу от таких общественно по­ лезных работ, не затрачивая при этом ресурсы на оплату такого труда, а с другой стороны, сам правонарушитель, осознанно делая свой выбор, уже встает на путь исправления и при этом не несет чрезмерной финансовой нагрузки. Такой под­ ход позволит более гибко и индивидуализированно применять штрафные санк­ ции за незаконное перемещение товаров с учетом финансового положения лица, его личности и характера совершенного им деяния. Подобное предложение уже высказывалось в науке административного права, однако пока оно не получило законодательного одобрения1.

«Альтернативные административно-правовые санкции выступают важным звеном в механизме дифференциации и индивидуализации административной ответственности, являются одним из элементов действия данного механизма

иобусловлены соответствующими принципами юридической ответственности. Взаимосвязь между административными альтернативными санкциями и принци­ пами дифференциации и индивидуализации административной ответственности носит двоякий характер. С одной стороны, введение и закрепление альтернатив­ ных санкций обусловлено наличием принципа дифференциации административ­ ной ответственности, механизмом его действия, а с другой стороны – это одно из средств дифференциации и дальнейшей индивидуализации административной ответственности правонарушителя»2.

Вто же время некоторыми авторами высказываются сомнения по поводу со­ ответствия Конституции Российской Федерации существования в принципе та­ кого административного наказания как обязательные работы. «Конституция РФ содержит прямой запрет принудительного труда (ч. 2 ст. 37). … Введение обя­ зательных работ в систему административных наказаний Федеральным законом от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ вряд ли можно признать легитимным, поскольку оно входит в противоречие не только с указанной конституционной нормой, но

ис международными правовыми актами. Принудительный и обязательный труд

1Васильева В.Я. К вопросу о расширении перечня видов административных наказаний, на­ значаемых за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов РФ // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 11. С. 154; Чаннов С. Обяза­ тельные работы или принудительный труд // СПС «КонсультантПлюс». 2012; Ряховский К.Б. Новеллы в правовом регулировании взыскания административных штрафов в рамках испол­ нительного производства // СПС «КонсультантПлюс». 2016.

2Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Вопросы альтернативных административно-правовых санкций в решениях Конституционного Суда РФ // СПС «КонсультантПлюс». 2017.

107

по смыслу ст. 2 Конвенции № 29 от 28 июня 1930 года Международной органи­ зации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» не явля­ ется таковым в случаях, если он установлен приговором, вынесенным решением судебного органа, т.е. принуждение к труду увязывается с вынесением пригово­ ра по уголовному делу. Данное положение нашло отражение и в Конвенции МОТ № 105 от 25 июня 1957 года «Об упразднении принудительного труда». Заметим, что определение в КоАП РФ обязательных работ как выполнение бесплатных об­ щественно полезных работ является нарушением одного из основных положений Конвенции № 29 1930 года, в соответствии с которым выполнение принудитель­ ных работ или обязательных работ должно быть оплачено»1.

Тем не менее, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Конвенции Ме­ ждународной организации труда № 29, заключенной в Женеве 18 июня 1930 года и вступившей в силу для СССР 23 июня 1957 года, термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какоголибо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предло­ жило добровольно своих услуг2.

В рассматриваемом же нами случае наказание за незаконное перемещение то­ варов через таможенную границу ЕАЭС в виде обязательных работ для физиче­ ских лиц обладает главным признаком – добровольностью, что автоматически исключает его принудительность. Лицо, привлекаемое к ответственности, само­ стоятельно принимает решение о выполнении обязательных общественно полез­ ных работ вместо уплаты штрафа. Таким образом, в силу своей добровольности, гуманности и альтернативности в данном случае обязательные работы не проти­ воречат установленным нормам международного права и Конституции Россий­ ской Федерации.

Схожей точки зрения придерживается С. Чаннов: «…мы не являемся против­ никами введения в российское административное законодательство обязатель­ ных работ в качестве меры административного наказания и согласны с тем, что сегодня такая мера (при правильной организации) может принести существен­ ную пользу. Но это возможно лишь при соблюдении норм Конституции РФ. Для этого необходимо внести изменения в ст. 3.13 КоАП РФ (и в статьи Особенной части КоАП РФ), указав, что обязательные работы могут быть назначены в каче­ стве альтернативы административному штрафу только с согласия лица, привле­ каемого к ответственности. Тогда данное лицо сможет выбирать, подвергнуть­ ся ли ему этому наказанию или уплатить административный штраф. По наше­ му мнению, учитывая невысокий уровень доходов большей части населения РФ,

1Шергин А.П. Конституционные основы административно-деликтного законодательства // СПС «КонсультантПлюс». 2018.

2Конвенция Международнойорганизации труда№29,заключенавЖеневе18июня1930года и вступившей в силу для СССР 23 июня 1957 года.

108

найдется достаточно желающих заняться общественно полезным трудом вместо уплаты штрафов»1.

Однако здесь следует отметить, что обязательные работы в качестве адми­ нистративного наказания могут быть применены только к физическому лицу. И в случае с незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС это уместно, поскольку, как говорилось ранее, именно за эти деяния зако­ нодателем предусмотрены такие размеры штрафов, которые за собой могут по­ влечь не просто лишение правонарушителя материальных благ, а и лишение его средств к существованию на определенный промежуток времени.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Таким образом, именно человек (в данном случае правонарушитель), его права и свободы подле­ жат высшей государственной охране. Это не означает дискриминацию юридиче­ ских лиц по признакам субъекта, поскольку, во-первых, юридическое лицо всегда более платежеспособно, чем правонарушитель – физическое лицо; во-вторых, юридическое лицо – это всегда коллектив, представляющий собой более одного человека, а, соответственно, принимают решения и несут за них ответственность также более одного человека, что позволяет более дифференцированно распреде­ лить между всеми участниками незаконного перемещения товаров штрафную на­ грузку; и, в-третьих, юридические лица действующим административным зако­ нодательством поставлены в более привилегированное положение по сравнению с физическими с введением в КоАП РФ ст. 4.1.1, предусматривающей возмож­ ность замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, видится целесообразным введение для юридических лиц диффе­ ренциации штрафной ответственности за незаконное перемещение товаров че­ рез таможенную границу ЕАЭС в зависимости от размера полученного дохода за определенный промежуток времени (месяц, квартал, полгода, год). Это позволит смягчить материальную нагрузку на бизнес с учетом финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, а также избежать избыточного ограниче­ ния имущественных прав хозяйствующих субъектов и чрезмерного карательного воздействия на них.

«Именно сейчас, в условиях экономической нестабильности, необходимости развития предпринимательской деятельности, зачастую целесообразно ослабить «штрафное давление» государства на юридические лица. Это хотя сократит соот­ ветствующие поступления в государственный бюджет, но позволит многим юри­ дическим лицам «устоять» в кризисной ситуации,продолжив свою деятельность»2.

1Чаннов С. Обязательные работы или принудительный труд // СПС «КонсультантПлюс». 2012.

2Россинский В.Б. Некоторые проблемы и перспективы развития административной ответ­ ственности // СПС «КонсультантПлюс». 2017.

109