1.2. Общая правовая характеристика административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза

Для понимания сути и особенностей административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС используем дедуктивный метод познания путем определения общих признаков юридической и административной ответственности, в результате чего рассчитываем получить частные выводы об административной ответственности за незаконное перемеще­ ние товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В действующем законодательстве об административных правонарушениях не дано определения понятию административной ответственности, что, впрочем, интенсивно восполняется научным толкованием. Однако и современной наукой до сих пор не выработано единого понятия административной ответственности. Кроме того, существуют также различные научные подходы к определению ви­ дов административной ответственности, ее оснований и стадий реализации.

1.2.1. Административная ответственность за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза как вид юридической ответственности

Еще в советское время широкое распространение получила идея двухаспект­ ной юридической ответственности, которая включает в себя, с одной стороны, ответственное и осознанное отношение человека к своим правовым обязанно­ стям, строгое соблюдение требований норм права (позитивная ответственность), а с другой – отрицательная реакция государства на совершенное правонаруше­ ние, обязанность претерпеть неблагоприятные последствия в виде наказания за совершенное деяние (ретроспективная или иначе негативная ответственность). Рассмотрим каждый вид ответственности.

Так, по мнению Н.И. Матузова, «позитивная ответственность, в отличие от негативной, не временная и не принудительная, а постоянная (перманентная), добровольная и глубоко осознанная ответственность личности за свое поведение в настоящем и будущем, за надлежащее исполнение своих юридических обязан­ ностей и гражданского долга. Она предполагает не только контроль личности за своими действиями, но и положительную реакцию на контроль общества, госу­ дарства. Это не что иное, как мера требовательности человека к себе»1.

«Гражданин, личность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответственность прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, т.е. ответственность в позитивном значении. Если же обязанность не выполнена,

1 Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 208.

45

наступает ответственность в ее, так сказать, негативном значении – принужде­ ние, взыскание, наказание и т.п.»1.

«… Позитивный аспект, хоть и не в столь явной форме, но все же присущ ин­ ституту административной ответственности. И сущность его заключается в том, что сквозь призму первоначального негатива (имеется в виду административное наказание) прослеживается и превентивная цель: предупреждение совершения новых правонарушений. Вменяемая мера принудительного воздействия несет в себе в качестве позитивного аспекта влияние на психологическое отношение лица к совершенному правонарушению, где сквозь призму понесенного наказа­ ния формируется иное, «правильное» правосознание»2.

«Ответственность в позитивном (положительном, активном, перспективном) плане рассматривается как осознание личностью содержания и значения соб­ ственного поведения, согласование со своими правами и обязанностями, своим конституционно-правовым долгом в настоящем и будущем поведении»3.

«Установление в правовой норме определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закрепелением доброволь­ ной юридической ответственности субъекта. За правомерным поведением сле­ дует молчаливое одобрение со стороны государства или применение мер поощ­ рения. … Добровольная форма реализации юридической ответственности – это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований право­ вых норм, реализующихся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством. … добровольная форма реализации (позитивная юридическая ответственность) обладает следую­ щими признаками: основывается на правовых нормах и, как следствие, норма­ тивна, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и об­ щеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государствен­ ным убеждением, принуждением или поощрением; реализуется в регулятивном правоотношении; в статическом состоянии выражается в обязанности по соблю­ дению предписаний правовых норм; в своем динамическом состоянии в норме и правомерное поведение; своими последствиями влечет одобрение или приме­ нение мер поощрения. … Регулирование юридической ответственности происхо­ дит путем установления управомоченного и обязанного поведения, запретов или велений совершать или не совершать определенные действия, а норма права вы­ ступает эталоном возможного или должного поведения. По этому эталону опре­

1Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 76.

2Дивин И.М. К вопросу об определении понятия «административная ответственность» // СПС «КонсультантПлюс». 2013.

3 ВитрукН.В.Общаятеорияюридическойответственности//СПС«КонсультантПлюс».2009.

46

деляется правомерность или противоправность действий, а правовая ответствен­ ность формализуется правовыми нормами, устанавливается ими»1.

Из приведенных научных точек зрения считаем возможным сделать вывод о том, что позитивная ответственность представляет собой простое выполне­ ние обязанности соблюдать установленные правила и нормы. То есть, иначе, – социальная норма – ответственное отношение человека к существующим пра­ вовым обязанностям. Поскольку обязательным условием существования любого социума является должное поведение его индивидов, неукоснительное следова­ ние установленным правилам, постольку такое поведение является стандартным

иожидаемым государством образа действий от любого члена общества.

Всвою очередь государство в лице его исполнительных органов обязано сле­ довать тем же правилам и нормам. В ответ на обязательное, нормальное поведение индивида государство выполняет свою обязательную роль в возникших правоотно­ шениях путем выполнения тех условий, для достижения которых и возникло само правоотношение. Как видим, соблюдение существующих прав и обязанностей ме­ жду государством и обществом является взаимнообусловленным.

«Таким образом, взаимоотношения между субъектами общественных отно­ шений и обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляе­ мых к ним взаимных требований через социальные нормы находят выражение в категории социальной ответственности. Социальная ответственность выполня­ ет важную функцию регулятора общественных отношений, контроля поведения людей. … Ответственность во всех ее разновидностях выступает как качество, характеризующее социальную сущность личности. Значение социальной ответ­ ственности заключается в обеспечении такого поведения членов общества, кото­ рое соответствует интересам, выраженным в требованиях социальных норм»2.

Кроме того, любая юридическая ответственность, и административная в частности, обретает свою форму в процессуальном выражении и обеспечива­ ется государственно-властным принуждением, чего нельзя сказать о позитивной ответственности, которая неосязаема и фиктивна, поскольку существует толь­ ко в сознании участников правоотношений. Иной точки зрения придерживается Д.А. Липинский: «Добровольная юридическая ответственность может быть об­ лечена в процессуальную форму. Порядок применения мер поощрения есть не что иное, как процессуальная форма осуществления юридической ответственно­ сти. В случае реализации гражданами прав на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание преступника, компетентные органы проводят специ­ альную проверку, подтверждающую обоснованность этих действий»3.

1Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за или против // СПС «Консуль­ тантПлюс». 2005.

2 ВитрукН.В.Общаятеорияюридическойответственности//СПС«КонсультантПлюс».2009.

3Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за или против // СПС «Консуль­ тантПлюс». 2005.

47

Такая позиция достаточно дискуссионна. Следуя логике Д.А. Липинско­ го, применительно к административной ответственности за незаконное переме­ щение товаров через таможенную границу ЕАЭС, полагаем, такие процессуаль­ ные поощрительные меры могут выражаться, например, в выпуске таможенной декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой в случае реа­ лизации участником внешнеэкономической деятельности своей обязанности по декларированию всего перемещаемого товара, с заявлением всех необходимых достоверных сведений. А в случае необоснованного возбуждения дела об адми­ нистративном правонарушении процессуальной поощрительной мерой от госу­ дарства в лице таможенного органа будет являться надлежащее разбирательство в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, закономер­ ным итогом которого будет его прекращение.

Как известно, любое поощрение – это добровольное вознаграждение, т.е. лицо может быть поощрено за добросовестное выполнение обязанностей,

аможет быть и не поощрено, это происходит по усмотрению поощряющего лица. Но разве в данном случае выпуск таможенной декларации происходит по усмо­ трению таможенного органа? Если соблюдены все условия, предусмотренные ТК ЕАЭС для выпуска таможенной декларации, таможенный орган не вправе,

аобязан в соответствии со ст. 118 ТК ЕАЭС выпустить декларацию. А в случае отсутствия, например, события административного правонарушения прекраще­ ние дела об административном правонарушении – это также не право таможен­ ного органа, а обязанность, установленная ст. 24.5 КоАП РФ.

Можно предположить дальше, что для должностного лица таможенного ор­ гана в случае принятия им неверного решения о выпуске или запрете выпуска таможенной декларации, о прекращении либо непрекращении дела об админи­ стративном правонарушении в свою очередь наступает также ретроспектив­ ная ответственность дисциплинарного характера. И для должностного лица, в случае признания его действий правомерными, мерой поощрения, выраженной в процессуальной форме, будет непривлечение его к дисциплинарной ответственности.

Иопять зададимся вопросом: а поощрение ли это? Надлежащее проведение служебных проверок и справедливое в связи с этим разбирательство – это не во­ леизъявление должностного лица таможенного органа, не его выбор, а его прямая должностная обязанность, предусмотренная приказом ФТС России от 02.08.2012 № 15571, несоблюдение которой также влечет соответствующую ретроспектив­ ную ответственность.

Подчеркнем, соблюдение установленных правовых обязанностей – это со­

циальная норма, а не позитивная ответственность. Наличие двухаспектной

1Приказ ФТС России от 02.08.2012 № 1557 «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

48

административной ответственности предполагает, что при любой ответственно­ сти перед любым участником правоотношений стоит выбор – выполнить возло­ женную на него обязанность (позитивная административная ответственность) или ее нарушить, вследствие чего для нарушившего лица наступает негативная (ретроспективная) ответственность. Но, как было показано выше, выбора на са­ мом деле никакого нет – и участник внешнеэкономической деятельности и долж­ ностное лицо таможенного органа обязаны соблюдать каждый свои установлен­ ные обязанности и неукоснительно следовать требованиям закона.

Представляется, что в рассуждениях о наличии двухаспектной юридической ответственности происходит подмена понятий – понятие социальной нормы под­ меняется понятием позитивной ответственности. И в данном случае согласимся с мнением Н.С. Малеина, считающего, что «четкого и однозначного определения позитивной ответственности пока нет, а в имеющихся определениях допускает­ ся подмена терминов и объединение различных категорий. Объявление ответ­ ственностью обязанности совершать предусмотренные законом действия (долг) ведет, с одной стороны, к удвоению терминологии: одно и то же явление одно­ временно именуется обязанностью и ответственностью, с другой – вносит неяс­ ность в терминологию: ответственностью называется и сама обязанность, и по­ следствия ее неисполнения, при этом допускается смешение двух качественно различных явлений. Вкладываемое в указанные аспекты содержание столь про­ тивоположно, что не исключает не только сущностную, но и терминологическую общность. Понятие юридической обязанности существует в праве и имеет впол­ не ясное содержание. Столь же ясно, что юридические обязанности должны вы­ полняться, и они выполняются в подавляющем большинстве случаев благодаря сознательному отношению к ним, а в некоторых случаях – по принуждению. Эти аксиоматичные положения давно многократно в различных вариантах отражены в научной и популярной литературе. «Новое» лишь то, что это положения (обя­ занность, правомерное поведение и т.д.) предлагается именовать позитивной от­ ветственностью»1.

Кроме того, общеизвестным является тот факт, что любая юридическая от­ ветственность и административная в частности должна быть индивидуализиро­ вана, т.е. применяться к конкретному субъекту ответственности, с учетом призна­ ков совершенного деяния, степени его общественной опасности, личности пра­ вонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность и т.д.

«Сущность принципа индивидуализации юридической ответственности за­ ключается в необходимости строгого и последовательного учета всех характер­ ных черт конкретного правонарушения и его субъекта и выбора адекватной меры ответственности в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение правонарушителя и предупреждения им повторных

1 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 131.

49

правонарушений. Требование индивидуализации юридической ответственности обязывает компетентный государственный орган или должностное лицо сугубо дифференцированно подходить к рассмотрению конкретного дела не только на этапе назначения наказания, но и на других стадиях развития правоотношения ответственности – от его возникновения до окончания»1.

«Под индивидуализацией административной ответственности следует пони­ мать действия органов (должностных лиц) административной юрисдикции по определению вида и размера административного взыскания, соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного административно­ го правонарушения»2.

«Полагаем, что существо индивидуализации административной ответствен­ ности заключается в совокупности множества действий правоприменителя по правовой оценке и учету личности лица, в отношении которого ведется произ­ водство по делу об административном правонарушении, и совершенного деяния, осуществляемых в разные моменты определенной законом динамики производ­ ства по делу об административном правонарушении, влекущих за собой опреде­ ленные правовые последствия для этого лица и находящих свое отражение в со­ ответствующих административно-процессуальных документах»3.

Таким образом, из приведенных определений индивидуализации админи­ стративной ответственности следует, что она всегда применяется государством в лице его исполнительных органов к конкретному лицу, с учетом признаков со­ вершенного им деяния и предопределяет размер и объем будущего карательного воздействия. То есть, во-первых, индивидуализация ответственности всегда име­ ет свою направленность сверху вниз – от органа исполнительной власти к субъ­ екту правоотношений и совершенному им деянию и никогда наоборот, а, во-вто­ рых, ответственность не может быть индивидуализирована раньше, чем будет со­ вершено правонарушение.

В то же время суть позитивной административной ответственности предпо­ лагает наличие только регулятивной нормы, обязательное соблюдение требова­ ний которой требуется, и участника возникших правоотношений. При этом сама по себе норма не имеет конкретного адресата, действует непрерывно во времени и она есть правило для всех без исключения участников правоотношений, а факт совершения административного правонарушения попадает в область действия уже охранительной нормы. Иными словами, позитивная ответственность суще­ ствует всегда до совершения административного проступка и не имеет никакого

1cyberleninka.ru [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/individualizatsiya- v-sisteme-printsipov-yuridicheskoy-otvetstvennosti/viewer (дата обращения: 20.10.2021).

2ДугенецА.С.Индивидуализацияадминистративнойответственности//Вопросыуправления, экономики и права: сборник статей. М., 2002. С. 106.

3Жданова А.Н. О концепции индивидуализации административной ответственности гра­ ждан // СПС «КонсультантПлюс». 2009.

50

отношения к карательному воздействию на индивида. Таким образом, позитив­ ная административная ответственность не может быть индивидуализирована в силу отсутствия правонарушения как такового и перспектив возможного кара­ тельного воздействия в момент ее предположительного действия.

Более того, в данном случае невозможно говорить и о персонификации по­ зитивной административной ответственности, поскольку регулятивная норма, обеспечительной мерой которой является охранительная норма, не направлена на конкретного индивида и конкретное деяние, она установлена в качестве об­ разца правомерного поведения для всех без исключения участников правоотно­ шений. Следует отметить, что персонификация ответственности не тождествен­ на ее индивидуализации. В данном случае выразим солидарность с А.А. Ивано­ вым: «… понятия индивидуализации и персонификации имеют много общего, но далеко не тождественны. В то время как «персональный» означает нечто, касаю­ щееся только отдельного лица, «индивидуальность» указывает на совокупность индивидуальных черт и свойств человека, личности. Строго говоря, персонифи­ цировать – это установить конкретное лицо, связанное с тем или иным событием,

аиндивидуализировать – это выявить те элементы, которые составляют характе­ ристику данного лица»1.

Вэтой связи с нашей точки зрения нельзя согласиться с позицией Д.А. Ли­ пинского, утверждающего, что «индивидуализация начинает реализовываться не со стадии возникновения охранительного правоотношения ответственности,

ас момента установления юридической ответственности. Индивидуализирован­ ным должно быть не только наказание, но и правомерное поведение и приме­ нение мер поощрения. В таком смысле индивидуализация распространяет свое действие на всю юридическую ответственность в целом. Индивидуализация от­ ветственности способствует четкому знанию гражданином своих обязанностей, а, соответственно, и их выполнению. Индивидуализированной должна быть юри­ дическая ответственность в целом, а не одна форма реализации. … Принцип ин­ дивидуализации распространяет свое действие на обе формы реализации юриди­ ческой ответственности, т.к. индивидуализация государственно-принудительной ответственности невозможна без индивидуализации добровольной формы реали­ зации юридической ответственности»2.

Исходя из данного утверждения, можно сделать вывод о том, что для автора индивидуализация – это добровольная реализация гражданином юридической от­ ветственности путем знания и соблюдения своих индивидуальных обязанностей. То есть предполагается индивидуализация не от государства к гражданину, а от гражданина к закону. Иными словами, заменяется сама суть индивидуализации

1 cyberleninka.ru [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/individualizatsiya- v-sisteme-printsipov-yuridicheskoy-otvetstvennosti/viewer (дата обращения: 20.10.2021).

2Липинский Д.А. К вопросу о принципе индивидуализации юридической ответственности // СПС «КонсультантПлюс». 2015.

51

административной ответственности, которая всегда исходит от государства

влице его исполнительных органов и адресно направлена на конкретного инди­ вида, а не наоборот. В противном случае получается, что субъект правоотноше­ ний самостоятельно индивидуализирует свою добровольную ответственность путем строгого следования букве закона.

Вто же самое время Д.А. Липинский пишет о том, что «…соблюдение прин­ ципа индивидуализации ведет к соответствию характера воздействия каратель­ ной функции конкретным обстоятельствам дела и личности правонарушителя. … Восстановительное воздействие осуществляется одновременно с карательным.

…Индивидуализация ответственности происходит не только в процессе кара­ тельного или восстановительного воздействия, но и в процессе осуществления воспитательной функции юридической ответственности. …Характер и направ­ ленность воспитательной функции зависят от вида правонарушения, вида нака­ зания, длительности наказания, личности правонарушителя»1.

На основании вышеизложенного позволим себе констатировать, что ува­ жаемый ученый своими строками подтверждает необходимость наличия соста­ ва правонарушения для возможности применения принципа индивидуализации юридической ответственности. Это, в том числе, является подтверждением сде­ ланного нами ранее вывода о том, что индивидуализация административной от­ ветственности возможна только с момента совершения административного пра­ вонарушения и не ранее.

Ретроспективная ответственность – это «…ответственность за неправомер­ ное поведение, имевшее место в прошлом. Ретроспективная юридическая ответ­ ственность, являясь антиподом положительной ответственности в правомерном поведении, возникает в результате неисполнения обязанности, нарушения запре­ та, злоупотребления правом. Следовательно, основанием наступления ретроспек­ тивной ответственности служит противоправное поведение, правонарушение»2.

«Представляется, что юридическая ответственность как правовая категория должна рассматриваться исключительно в ретроспективном аспекте, поскольку именно с такой точки зрения она имеет правовое содержание и не «перетекает»

вобласти социологии, философии, психологии. Позитивная юридическая ответ­ ственность (как научная категория), бесспорно, имеет право на существование, однако не должна включаться в правовое понятие «юридическая ответствен­ ность»»3.

1Липинский Д.А. К вопросу о принципе индивидуализации юридической ответственности // СПС «КонсультантПлюс». 2015.

2 ВитрукН.В.Общаятеорияюридическойответственности//СПС«КонсультантПлюс».2009.

3ТутновА.И.Особенностиадминистративнойответственностивсферетаможенныхправоот­ ношений в России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 57.

52

«…Ответственность в так называемом позитивном смысле, конечно, может быть рассмотрена исключительно в качестве иллюстрации и только как вид не­ юридической ответственности, как философский взгляд на данное явление»1.

Таким образом, позитивная административная ответственность есть социаль­ ная норма, имеющая форму выражения в регулятивной норме права и реализую­ щаяся через правомерное поведение индивидов – участников правоотношений. В то же время административная ответственность вообще и за незаконное пере­ мещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в частности всегда ретро­ спективна. Только ретроспективная административная ответственность реальна, осязаема и неотвратима.

1.2.2. Основания административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу

Евразийского экономического союза

Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский и Ю.Н. Старилов считают, что нормативное ос­ нование административной ответственности – это система регулирующих ее пра­ вовых норм, фактическое – неправомерные деяния субъектов права, процессу­ альное – акты субъектов власти о применении санкций правовых норм к конкрет­ ным субъектам. «Наличие нормы, устанавливающей ответственность, и деяния, названного в этой норме – это только нормативная и фактическая предпосылки юридической ответственности. Многие правонарушения не обнаруживаются, ча­ сто не находят виновных и т.д. Если по факту правонарушения на основе нормы права (статьи кодекса) вынесен акт (приговор, постановление, приказ, решение) о привлечении лица к ответственности, то только после вступления его в силу наступает ответственность»2.

Схожего мнения придерживаются Э.Г. Липатов, А.В. Филатова, С.Е. Чаннов, выделивших также три основания юридической ответственности: «фактическое основание, выражающееся в совершении правонарушения, нормативное осно­ вание, т.е. предусмотренность нормами права совершенного правонарушения, и процессуальное основание, заключающееся в соблюдении особой процедуры привлечения к юридической ответственности.

Ю.А. Евстратова выделила только материальные и процессуальные осно­ вания административной ответственности юридических лиц за правонаруше­ ния в области таможенного дела. В свою очередь, «материальные основания ад­ министративной ответственности юридических лиц состоят из нормативно­ го и фактического компонентов. Нормативный компонент рассматривается как

1Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: дис. … канд.

юрид. наук. М., 1999. С. 28.

2Административное право: учебник для вузов / под ред. Д.Н. Бахраха, Б.В. Россинского, Ю.Н. Старилова // СПС «КонсультантПлюс». 2005. С. 517.

53

взаимообусловленная система норм права, состоящая из законодательных актов Российской Федерации, актов таможенного регулирования и иных правовых ак­ тов, регулирующих область внешнеторговой деятельности, относящихся к сфе­ ре деятельности таможенных органов РФ, а также законодательства, устанавли­ вающего административную ответственность за правонарушения в этой области (КоАП РФ). Именно поэтому нормативный компонент представлен симбиозом профильного законодательства Российской Федерации и законодательства об от­ ветственности. При этом нормы правила наделяются первичным характером по отношению к нормам ответственности, характер которых вторичен и зависит от содержания норм правил. … Фактический компонент материального основания административной ответственности юридических лиц за правонарушения в об­ ласти таможенного дела – административное правонарушение1.

Можно сказать, позиция Ю.А. Евстратовой наглядным образом отражает мне­ ние автора относительно наличия позитивной административной ответственно­ сти. Позиция Ю.А. Евстратовой дискуссионна. Заметим, что нормы таможенно­ го законодательства требуют от участников правоотношений определенного по­ ведения, возлагая тем самым на них соответствующие обязанности и наделяя их определенными правами. В данном случае регулятивная норма права существу­ ет обособленно от охранительной, она связана с правомерным поведением участ­ ников таможенных правоотношений и является образцом этого поведения, соци­ альной нормой. В то же время только охранительная норма призвана обеспечить защиту определенных общественных отношений, предусматривает неправомер­ ное поведение участников правоотношений и связана с государственно-властным принуждением. Таким образом, нормативным основанием административной от­ ветственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС могут являться только нормы КоАП РФ, непосредственно предусматри­ вающие ответственность за неправомерные деяния.

Г.В. Матвиенко видит в качестве оснований административной ответственно­ сти в таможенной сфере только: «1) закон в качестве правового, формально-нор­ мативного основания; 2) правонарушение в качестве фактического основания»2.

А.С. Телегин же утверждает, что «административные правонарушения … выступают в качестве единственного основания административной ответствен­ ности»3. Ю.Ю. Колесниченко также усматривает в качестве единственного

1Евстратова Ю.А. Основания и условия административной ответственности юридических лиц за правонарушения в области таможенного дела: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 21–22;

2Матвиенко Г.В. Административная ответственность за нарушения таможенных правил: дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 46.

3Телегин А.С. К вопросу о юридической природе административного правонарушения // СПС «КонсультанПлюс». 2020.

54

основания «совершенное административное правонарушение – общественно опасное, противоправное виновное, наказуемое деяние»1.

Схожей позиции придерживается А.И. Тутнов, отмечая, что «основанием юридической ответственности, в том числе за нарушение таможенного законода­ тельства, следует считать правонарушение, отвечающее всем признакам состава, закрепленным соответствующей нормой права»2. При этом автор выделяет об­ щественно опасное деяние как фактическое основание юридической ответствен­ ности и признаки состава правонарушения в этом общественно опасном деянии в качестве ее юридического основания.

Данная позиция представляется спорной, поскольку общественно опасное деяние проявляется в объективной стороне любого правонарушения и является элементом его состава. Без общественно опасного деяния нет объективной сто­ роны состава правонарушения, а, следовательно, и самого состава. Таким обра­ зом, при наличии административного правонарушения в качестве юридическо­ го основания административной ответственности, включающего в себя помимо прочего все структурные элементы его состава, видится непродуктивным и бес­ смысленным дополнительное выделение отдельной его части в виде обществен­ но опасного деяния. В данном случае деяние дублируется дважды – и как эле­ мент состава правонарушения и как фактическое основание.

По мнению М.П. Петрова в качестве единственного правового основания ад­ министративной ответственности может выступать закон3.

На наш взгляд же реализация административной ответственности возмож­ на при наличии всех трех условий: 1) нормативного – установления деяния как общественно опасного, 2) фактического – собственно правонарушения со все­ ми присущими ему индивидуальными признаками и 3) процессуального -адми­ нистративно-юрисдикционной деятельности таможенных органов по установле­ нию и фиксации административного правонарушения, признание в связи с этим лица виновным и подлежащим административной ответственности. Только со­ вокупность всех перечисленных оснований свидетельствует о наличии админи­ стративного правонарушения, а при отсутствии хотя бы одного административ­ ная ответственность не может быть установлена.

Например, при наличии только нормы закона, устанавливающей администра­ тивную ответственность, но при отсутствии самого правонарушения, никто не мо­ жет быть подвергнут административному взысканию. Равно при наличии охрани­ тельной нормы права и правонарушения со всеми присущими ему признаками, но

1Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: дис. … канд.

юрид. наук. М., 1999. С. 32.

2ТутновА.И.Особенностиадминистративнойответственностивсферетаможенныхправоот­ ношений: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005, С. 75–76.

3Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 53.

55

в отсутствие процессуального закрепления совершенного деяния (например, в слу­ чаях его необнаружения) и признания таможенным органом лица виновным, адми­ нистративная ответственность не может быть применена и реализована.

Таким образом, в настоящем исследовании считаем обоснованным исходить из того, что административная ответственность за незаконное перемещение това­ ров через таможенную границу ЕАЭС имеет три основания: нормативное, факти­ ческое и процессуальное.

В настоящее время нормативным основанием административной ответствен­ ности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС яв­ ляются части 1–3 статьи 16.1, часть 1 статьи 16.2, статья 16.4 и статья 16.21.

Соответственно, фактическим основанием административной ответственно­ сти за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС явля­ ются общественно опасные деяния, содержащие все признаки административ­ ных правонарушений, предусмотренных вышеуказанными статьями.

Понятиеадминистративногоправонарушениязаконодательнозакрепленовста­ тье 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением призна­ ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче­ ского лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административ­ ная ответственность. Кроме того, ТК ЕАЭС в п. 2 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС также уста­ навливает понятие административных правонарушений – это правонарушения, по которым в соответствии с законодательством государств – членов таможенные ор­ ганы ведут административный процесс (осуществляют производство).

Таким образом, из совокупности определений административных правонару­ шений, данных в охранительной и в регулятивной нормах права можно сделать вывод о признаках таможенных правонарушений и в частности незаконного пе­ ремещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. Ими являются: противо­ правность, т.е. нанесение вреда охраняемым КоАП РФ общественным отношени­ ям; виновность в совершении административного правонарушения; действие или бездействие субъекта ответственности, нанесшее вред охраняемым обществен­ ным отношениям; за совершенные деяния установлена административная ответ­ ственность, в связи с чем таможенные органы осуществляют производство по де­ лам об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об администра­ тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подле­ жит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. «Тем самым составу административного правонарушения придана значимость одной из основных составляющих механизма материально-правового регули­ рования административной ответственности»1. Таким образом, для понимания

1Серков П.П.Административнаяответственностьвроссийскомправе:современноеосмысле­ ние и новые подходы: монография // СПС «КонсультантПлюс». 2012. С. 44.

56

сущности незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС необходимо рассмотреть данное деяние через призму всех элементов состава ад­ министративного правонарушения, что будет сделано в следующей главе. В на­ стоящей главе считаем целесообразным рассмотреть только отдельные признаки субъекта рассматриваемого деяния, которые не будут рассмотрены далее.

Субъект как структурный элемент состава незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС характеризует лицо, совершившее админи­ стративное правонарушение. Сфера таможенной деятельности, а в частности пе­ ремещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, относится к узкому кругу правоотношений, наделяющего его участников особыми, специфическими обя­ занностями в области таможенного дела. Это означает, что субъектом незаконно­ го перемещения товаров может быть не всякое лицо, а только наделенное такими специфическими обязанностями.

Наличие установленных КоАП РФ признаков субъекта правонарушения по­ зволяет их дифференцировать. Так, согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совер­ шившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, на­ циональности, языка, происхождения, имущественного и должностного положе­ ния, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к об­ щественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Физические лица подлежат административной ответственности по дости­ жении ими к моменту совершения административного правонарушения возра­ ста 16 лет, во вменяемом состоянии (может осознавать значение своих действий и руководить ими). Иностранные граждане и юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, не­ сут административную ответственность на общих основаниях.

КоАП РФ также предусматривает помимо указанных лиц в качестве субъек­ тов ответственности должностных лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ за административные право­ нарушения, предусмотренные 16 главой Кодекса, лица, осуществляющие пред­ принимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ад­ министративную ответственность как юридические лица. В свою очередь под должностным лицом КоАП РФ понимает лицо, постоянно, временно или в со­ ответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции предста­ вителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распоряди­ тельными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависи­ мости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, ор­ ганах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях,

57

а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воин­ ских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, ответствен­ ность за которые предусмотрена ст. 16.1, ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.21 КоАП РФ, могут являться физические лица, должностные лица, индивидуальные предпринимате­ ли и юридические лица. Далее остановимся на специфических особенностях не­ которых субъектов незаконного перемещения товаров через таможенную грани­ цу ЕАЭС.

КоАП РФ наделяет должностное лицо особыми, присущими только этому субъекту административных правоотношений признаками, – выполнение ими ор­ ганизационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Толкование этих понятий содержится в п. 4 и 5 Постановлении Пленума Верхов­ ного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотребле­ нии должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»1. Так, в соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума под организацион­ но-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностно­ го лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственно­ го органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными ра­ ботниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функ­ ций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Также к организационно-распорядительным функциям относятся полномо­ чия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инва­ лидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной эк­ заменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п. 5 Постановления Пленума как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управле­ нию и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящи­ мися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных пол­ номочий» // СПС «КонсультантПлюс».

58

контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хра­ нения, учета и контроля за их расходованием).

Анализ судебной практики и научной литературы о привлечении к админи­ стративной ответственности должностных лиц свидетельствует о наличии опре­ деленных сложностей в применении и толковании положений ст. 2.4 КоАП РФ. Научное сообщество не сходится во мнениях, а судьями принимаются разные и порой противоречащие друг другу решения и, прежде всего, это касается опре­ деления понятия должностного лица, его функций и полномочий.

Как видно из приведенных положений п. 4 и 5 Постановлении Пленума Вер­ ховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупо­ треблении должностными полномочиями и о превышении должностных пол­ номочий», Верховный Суд РФ отождествляет понятие функций и полномочий должностного лица, а меж тем эти понятия не тождественны друг другу.

Функцию должностного лица (по аналогии с трудовой функцией) с нашей точки зрения следует рассматривать как деятельность (работу) по должности в соответствии со штатным расписанием; конкретный вид этой деятельности (ра­ боты). Таким образом, функции должностного лица представляют собой опреде­ ленный круг задач, определяющих его деятельность в соответствии с занимае­ мой должностью.

При этом должностные полномочия представляют собой определенный круг прав и обязанностей, характеризующих занимаемую должность и делегирован­ ных должностному лицу для осуществления своих функций. Т.е. трудовые функ­ ции должностного лица осуществляются в рамках предоставленных ему пол­ номочий и благодаря им. Таким образом, должностные полномочия – это пра­ ва и обязанности, очерченные рамками занимаемой должности, а функции – это практическая деятельность по реализации должностных полномочий. При этом функции, не обеспеченные соответствующими должностными полномочиями, не могут быть реализованы на практике. Здесь следует отметить, что должностные полномочия – это одновременно и права и обязанности, обусловленные должно­ стью, в рамках которых должностное лицо может действовать. И одновременно должностное лицо наделено обязанностью не выходить за рамки, обеспечивае­ мые занимаемой должностью.

Условную параллель можно провести с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ, со­ гласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверен­ ности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного ор­ гана или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменя­ ет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В данном случае доверенность, закон, либо акт – это право (полномочие), которое предо­ ставлено лицу для осуществления сделки – функции (действия). Доверенность, закон, либо акт уполномоченного органа выступают здесь одновременно и пра­ вом, ограниченным обозначенными в самом правоустанавливающем документе

59

рамками, и обязанностью не выходить за эти рамки, поскольку иные полномочия они не предусматривают. Следует отметить, что большинство авторов также ха­ рактеризуют должностные полномочия как совокупность прав и обязанностей1.

Таким образом, можно говорить о взаимообусловленности должностных пол­ номочий и функций, но не об их равенстве. В этой связи очень важное замечание сделал Д.А. Черногоров: «говоря о должностном лице как субъекте администра­ тивного права, необходимо сказать, что функции выступают направлениями дея­ тельности должностных лиц. Если правовые методы отвечают на вопрос «как де­ лать?», цели и задачи – «для чего делать?», то функции отвечают на вопрос «что делать?». Иными словами, функции как управленческой системы в целом, так и отдельных должностных лиц в повседневной деятельности, являются важным источником правовой активности субъекта управления. Исходя из этого, особо важное значение приобретает надлежащее правовое закрепление функции долж­ ностного лица в правовых актах, закрепляющих его административно-правовой статус… Учитывая, что функции указывают на то, чем должно заниматься долж­ ностное лицо, то полномочия должностного лица устанавливают границы (объ­ ем) осуществления функций, определяют, какими правовыми методами и спосо­ бами обеспечивается их выполнение. Иначе говоря, полномочия предоставляют­ ся должностным лицам для реализации их функций юридическим способом»2.

П.Е. Федоров следующим образом охарактеризовал общие признаки долж­ ностных полномочий: «1) если статус должности представляет собой синтез ее прав и обязанностей, то полномочия, определяющие должностные права и обя­ занности, являются основным элементом правового статуса должности; 2) с по­ мощью должностей обеспечивается персонализация административных функ­ ций, прав и обязанностей (разделение труда в административном органе). По­ этому еще одним признаком полномочий является их персонифицированность; 3) полномочия должны обладать таким признаком, как сбалансированность. Дан­ ный признак предполагает то, что все обязанности, возложенные на должност­ ное лицо, должны быть обеспечены соответствующими правами, иначе долж­ ностное лицо не сможет надлежащим образом и в полном объеме их исполнить. В свою очередь, предоставление большего объема прав должностному лицу, чем необходимо, может повлечь злоупотребление ими; 4) полномочия должностных лиц устанавливаются законами, подзаконными актами, должностными инструк­

1Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2004. С. 161; Елистратова В.В. О разгра­ ничении понятий «компетенция», «предметы ведения» и «полномочия» // Правовая полити­ ка и правовая жизнь. 2010. № 2. С. 213; Черногоров Д.А. Должностное лицо как субъект ад­ министративного права // СПС «КонсультантПлюс». 2014; Федоров П.Е. Содержание поня­ тия должностных полномочий воинского должностного лица как критерий ограничения зло­ употребления должностными полномочиями от их превышения // СПС «КонсультантПлюс». 2009.

2Черногоров Д.А. Должностное лицо как субъект административного права // СПС «Консуль­ тантПлюс». 2014.

60

циями, что позволяет выделить еще один обязательный признак – бланкетность; 5) множество полномочий должностного лица должно ограничиваться рамками компетенции представляемого им органа»1.

Анализируя совокупность должностных прав и обязанностей, нельзя не упо­ мянуть о компетенции должностного лица. Так, Д.А. Черногоров определяет ком­ петенцию как «совокупность его полномочий, т.е. прав и обязанностей»2.

В.В. Елистратова понимает под компетенцией «комплекс конкретных полно­ мочий, включающих субъективные права и обязанности по осуществлению кон­ кретных управленческих функций в определенной сфере»3.

П.Е. Федоров определяет компетенцию как «…совокупность прав и обя­ занностей того или иного органа управления в рамках определенного сегмента или сферы деятельности в системе государственного управления, ограниченных предметом ведения, временными, пространственными рамками, кругом лиц и т.д. Полномочия должностного лица должны собой представлять часть компетенции органа либо совпадать с его компетенцией»4. Представляется, что в любом слу­ чае, совпадает компетенция должностного лица с компетенцией органа или явля­ ется ее частью, компетенции должностного лица присущи свои индивидуализи­ рованные права и обязанности, которые, с одной стороны, обусловлены конкрет­ ной должностью, а с другой стороны, не могут выходить за рамки должностных полномочий.

Меж тем, некоторыми учеными допускается возможность совершения ад­ министративного правонарушения должностным лицом при совершении им действий, выходящих за рамки должностных полномочий. Так, Б.В. Зыкин и Е.В. Зыкина предлагают изложить абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ в следующей редак­ ции: «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и (или) с со­ вершением сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных пол­ номочий»5.

1Федоров П.Е. Содержание понятия должностных полномочий воинского должностного лица как критерий ограничения злоупотребления должностными полномочиями от их превыше­ ния // СПС «КонсультантПлюс». 2009.

2Черногоров Д.А. Должностное лицо как субъект административного права // СПС «Консуль­ тантПлюс». 2014.

3Елистратова В.В. О разграничении понятий «компетенция», «предметы ведения» и «полно­ мочия» // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 2. С. 213.

4Федоров П.Е. Содержание понятия должностных полномочий воинского должностного лица как критерий ограничения злоупотребления должностными полномочиями от их превыше­ ния // СПС «КонсультантПлюс». 2009.

5Зыкин Б.В., Зыкина Е.В. Административнаяответственностьиндивидуальныхпредпринима­ телей // СПС «КонсультантПлюс». 2019.

61

Однако представляется, что совершение действий, выходящих за рамки долж­ ностных полномочий, не образует состава административного правонарушения в связи с утратой такого элемента как субъект правонарушения, поскольку, совер­ шая действия вне рамок своих должностных полномочий, данное лицо утрачива­ ет свое правовое положение, определяемое должностью.

В этой связи характерен пример из судебной практики. Решением Санкт-Пе­ тербургского городского суда от 03.11.2020 № 12-1185/20 оставлено в силе вы­ несенное судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга поста­ новление по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ о прекращении в отношении должностного лица – С. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Из материалов дела следовало, что при помещении товаров под специальную таможенную процедуру ФГБУ «…» не были задекларированы 2 прибора. Таможенные операции по таможенному де­ кларированию товаров производила специалист по таможенному оформлению ФГБУ «…» Е.Е., на которую был возложен контроль за совершением таможен­ ных операций. Согласно должностной инструкции Е.Е. непосредственно подчи­ нялась своему начальнику – С., в обязанности которого входило руководство дея­ тельностью подразделения на основе единоначалия. Кроме того, на основе долж­ ностной инструкции С. Планировал, организовывал, проводил и координировал экспедиционную деятельность ФГБУ «…» в Арктике.

Описывая вину должностного лица, таможенный орган указал, что Е.Е., осу­ ществившая декларирование товара, принята на должность ведущего специали­ ста по таможенному оформлению, подчинялась своему непосредственному на­ чальнику – С. Следовательно, С. должен был организовать работу подчиненного ему специалиста, осуществлять контроль за деятельностью данного работника.

Однако суд, отказывая в удовлетворении жалобы таможенного органа, аргу­ ментировал свою позицию следующими доводами: из должностной инструкции С., не усматривается обязанность по осуществлению таможенного оформления и таможенного сопровождения. Ответственность должностного лица наступает за невыполнение конкретных должностных обязанностей1.

Таким образом, суд разъяснил, что признание должностного лица субъектом правонарушения возможно только за ненадлежащее выполнение им своих долж­ ностных обязанностей. Это подтверждает ранее сделанное утверждение о том, что совершение действий, выходящих за рамки должностных полномочий, не об­ разует состава должностного правонарушения.

Также, характерное решение вынес 24.10.2011 Свердловский областной суд по делу № 72-617/2011. Постановлением Нижнетагильской таможни спе­ циалист по таможенному оформлению ЗАО «…» М. была привлечена в каче­ стве должностного лица к административной ответственности за совершение

1Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2020 № 12-1185/2020 // СПС «Кон­ сультантПлюс».

62

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. М. признана ви­ новной в том, что, действуя на основании брокерского договора и доверенно­ сти, представила Нижнетагильской таможне таможенную декларацию, в кото­ рой не заявила сведения о 18 шт. товара. Признавая специалиста по таможенному оформлению виновным в совершении ею правонарушения в качестве должност­ ного лица, суд определил, что объем должностных обязанностей М. определен доверенностью, в соответствии с которой от имени ЗАО «…» она вправе совер­ шать операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через та­ моженную границу, в том числе, оформлять таможенные декларации, декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и др. до­ кументы и сведения, необходимые для таможенных целей. Исходя из содержания доверенности, М. осуществляла организационно-распорядительные функции по таможенному оформлению товаров с целью их последующего перемещения че­ рез таможенную границу. Суд признал привлечение М. в качестве должностного лица правомерным1.

Таким образом, суд признал организационно-распорядительными функция­ ми должностного лица такие функции, которые фактически не являются руково­ дящими в организации. Суд исходил из реально осуществляемых должностных полномочий лица, прописанных в его доверенности. Суд в данном случае приме­ нил в своем решении абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должност­ ными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно кото­ рому к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определен­ ные юридические последствия. Т.е. фактически в данном случае организацион­ но-распорядительные функции М. заключались в принятии того или иного кон­ кретного решения, касаемо таможенного декларирования товаров. Если толко­ вать буквально, – М. организовала таможенное декларирование и распорядилась принять решение о декларировании товара в количестве меньшем на 18 шт. Буду­ чи специалистом по таможенному оформлению, должностные обязанности кото­ рого прямо предусматривают выполнять функции по таможенному декларирова­ нию, М. должна была знать о необходимости декларирования всей партии товара и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде недекларирова­ ния части товара.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в отсутствие адми­ нистративно-хозяйственных функций у М. судья посчитал достаточным нали­ чие только организационно-распорядительных для признания ее должностным лицом. Здесь важным представляется тот факт, что КоАП РФ не предусматрива­ ет обязательное одновременно наличие в трудовой деятельности должностного

1Решение Свердловского областного суда от 24.10.2011 по делу № 72-617/2011 // СПС «Кон­ сультантПлюс».

63

лица и административно-хозяйственных функций и организационно-распоряди­ тельных, закрепляя между этими понятиями союз «или» вместо «и».

Такой подход представляется наиболее верным, поскольку, во-первых, не всегда привлекаемые в качестве должностного лица руководители организа­ ций реально принимают участие в принятии того или иного решения. Более того, зачастую руководитель организации не обладает должной квалификаци­ ей, достаточной для, например, таможенного декларирования товаров. Для это­ го в организациях существуют специалисты надлежащего уровня квалифика­ ции, которые нанимались для осуществления тех или иных должностных обя­ занностей, прямо прописанных в соответствующих корпоративных документах. Во-вторых, не всегда фактически принимающее решения то или иное должност­ ное лицо обладает административно-хозяйственными функциями в организации.

Также, выразим несогласие с определением распорядительных полномочий должностного лица как управление людьми. «…В основу определения понятия должностного лица положены два критерия: первый – обладание полномочиями распорядительного характера; второй – обладание полномочиями администра­ тивно-хозяйственного характера… распорядительными полномочиями являют­ ся полномочия по управлению людьми или организациями, административно-хо­ зяйственными – по управлению вещами»1. На наш взгляд, распоряжение не рав­ но управлению и не обязательно организационно-распорядительные функции заключаются только в управлении людьми.

Функции должностного лица могут заключаться в организации каких-ли­ бо мероприятий, связанных с перемещением товаров через таможенную грани­ цу и принятием в связи с этим соответствующих решений, имеющих юридиче­ ское значение, т.е., при рассмотрении вопроса о наделении лица статусом долж­ ностного, прежде всего, необходимо исходить из того, выполняло ли это лицо конкретные функции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых предусмотрено административное наказание; предусмотрены ли эти функции в его трудовых документах, регламентирующих должностные полномочия; было ли лицо ответственно за выполнение указанных действий. И в данном случае ключевую роль играют организационно-распорядительные функции, поскольку именно они указывают на должностные полномочия лица. Административно-хо­ зяйственные функции несут факультативную роль, на наш взгляд, не являясь обя­ зательными. Данный факт косвенно подтверждает и судебная практика при рас­ смотрении вопросов о привлечении к административной ответственности долж­ ностных лиц.

К аналогичному выводу пришел Амурский областной суд в своем решении от 09.04.2015 по делу № 7-124/2015. Как следует из указанного судебного акта, перевозчик ООО «Амурагрокомплекс» при убытии товаров с таможенной грани­

1Чаннов С.Е. Должностное лицо как особый субъект административной ответственности // СПС «КонсультантПлюс». 2007.

64

цы Таможенного союза сообщил Благовещенской таможне недостоверные сведе­ ния о весовых характеристиках перемещаемого товара, в связи с чем в отноше­ нии должностного лица Общества – К. было возбуждено дело об административ­ ном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Из содержания имеющихся в деле материалов следует, что на предприятии осуществляется обучение и инструктаж работников, имеются весовое оборудование и лицо, замещающее должность ве­ совщика, а также декларант – доверенное лицо Общества, которое ответствен­ но за оформление документов ООО «Амурагрокомплекс» в целях таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Сведения, указанные в международных товаротранспортных накладных, были проверены и предоставлены в таможенный орган декларантом. Досмотр товаров также осуществлялся в присутствии декларанта. Вместе с тем, определе­ ние веса товара, недостоверные сведения о котором послужили основанием для привлечения должностного лица Общества – К., было осуществлено весовщиком

ООО «Амурагрокомплекс». При указанных обстоятельствах суд пришел к выво­ ду о том, что К. были приняты меры по определению ответственных должност­ ных лиц из числа работников предприятия, наделению их объемом прав и обя­ занностей в целях осуществления перевозки товаров через таможенную грани­ цу Таможенного союза в целях соблюдения действующих таможенных правил, в связи с чем вину указанного должностного лица нельзя считать доказанной1.

Аналогично Верховный Суд РФ вынес Постановление от 04.09.2014 № 58 АД14-6, отказав в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара – лесоматериалов в количестве 1,67 м3 – в качестве должностного лица единственного участника управляющей организации, которой были переданы полномочия единоличного исполнительно­ го органа ООО «…». Помимо прочего суд свой отказ мотивировал тем, что фак­ тически должностные обязанности по декларированию товаров выполнял руко­ водитель отдела по экспедированию и таможенному оформлению ООО «…» на основании должностной инструкции, в которой он наделен полномочиями по ор­ ганизации декларирования лесопродукции (подготовка, подача и выпуск ДТ, на­ кладных, отправка накладных) и контролю за работой отдела2.

На необходимость установления ответственного лица, наделенного кон­ кретными полномочиями, для наделения его статусом должностного, указы­ вает и Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем Постановле­ нии от 11.12.2019 № 16-218/2019 при привлечении к административной ответ­ ственности в качестве должностного лица директора ЧОУ ПО «Варяг» – В. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов

1Решение Амурского областного суда от 09.04.2015 по делу № 7-124/2015 // СПС «Консуль­ тантПлюс».

2 Постановление Верховного Суда РФ от 04.09.2014 № 58-АД14-6.

65

к нему. Из судебного акта следует, что в книгу выдачи и приема оружия патро­ нов ЧОУ ПО «Варяг» не внесены записи о выдаче пистолета и патронов к нему в количестве 774 штук, на контрольно-пропускном пункте ЧОУ отсутствовал со­ трудник охраны. В., обжалуя судебные акты судебных инстанций, указал на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку лицом, от­ ветственным за учет оружия и патронов к нему должен осуществлять преподава­ тель М.А.А. Однако суд пришел к иному выводу, поскольку из содержания при­ каза директора ЧОУ ПО «Варяг» следует, что преподаватель М.А.А. назначен от­ ветственным за сохранность и учет оружия и патронов, пожарную безопасность комнаты хранения оружия и патронов ЧОУ ПО «Варяг». При этом какого-либо документального подтверждения о возложении на М.А.А. организационно-рас­ порядительных или административно-хозяйственых функций материалы дела не содержат. Также, в данном приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним ответственного работника – М.А.А. В связи с чем, суд признал правомер­ ным привлечение к административной ответственности в качестве должностного лица директора ЧОУ ПО «Варяг»1.

Подводя итог сказанному, считаем целесообразным дать определение долж­ ностного лица, ответственного за незаконное перемещение товаров через тамо­ женную границу ЕАЭС, его должностных полномочий и функций.

Так, должностными полномочиями лица, ответственного за незаконное пе­ ремещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, является совокупность обусловленных занимаемой должностью прав и обязанностей, обеспечивающих выполнение им функций в рамках своей компетенции.

Функции должностного лица, ответственного за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, – это деятельность по осуществле­ нию им обязанностей, обусловленных занимаемой должностью.

Организационно-распорядительные функции должностного лица заклю­ чаются в принятии решений в области таможенного дела, имеющих юридиче­ ское значение, и организации их исполнения.

Таким образом, должностным лицом – субъектом административной от­ ветственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС является лицо, ответственное за принятие решений в области таможенно­ го дела и организацию их исполнения в рамках предоставленных ему должност­ ных полномочий.

1Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 по делу № 16 218/2019.

66