Гл а в а 2

Особенности применения мер административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза

по действующему законодательству Российской Федерации

Меры административной ответственности находят свое закрепление в санк­ циях, которые, в свою очередь, являются нормативным выражением мер государ­ ственного принуждения. При этом административная ответственность представ­ ляет собой наступление для правонарушителя таких неблагоприятных послед­ ствий, применение которых обусловлено его противоправным поведением.

Меры административной ответственности за незаконное перемещение то­ варов через таможенную границу ЕАЭС представляют собой три вида санкций, установленных КоАП РФ: предупреждение, штраф и конфискация орудия совер­ шения или предмета административного правонарушения. Анализ правоприме­ нительной практики и научных исследований показывает, что в настоящее время в механизме реализации мер административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС имеют место пробле­ мы теории и практики назначения и реализации административных наказаний. В данной главе позволим себе рассмотреть основные из существующих проблем

ипредложить пути их решения.

2.1.Предупреждение и малозначительность совершенного деяния

Из всех вышеперечисленных санкций предупреждение является наименее правоограничительной, поскольку не несет в себе каких-либо материальных по­ терь для правонарушителя, а лишь выражается в официальном порицании физи­ ческого или юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может устанавливаться толь­ ко за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии

78

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоро­ вью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объ­ ектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Россий­ ской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение по своему содержанию является наказани­ ем морального характера ввиду применения к правонарушителю превентивной меры воспитательно-профилактического воздействия. Являясь воспитательнопрофилактической мерой, предупреждение призвано побудить делинквента ис­ полнить нарушенную обязанность, предупредить в дальнейшем нарушение им установленных запретов, а в случае совершения таковых подвергнуть более стро­ гому наказанию.

Несмотря на свою наименьшую строгость, предупреждение тем не менее вле­ чет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия совершенного деяния в виде состояния так называемой административной наказанности. Так, с момента применения предупреждения лицо считается подвергнутым админи­ стративному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановле­ ния о назначении наказания. Это означает, что в случае совершения в указанный период нового правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ такое обстоятельство будет являться отягчающим административную ответственность и может повлечь за собой применение более строгого наказания в пределах соот­ ветствующей санкции. Тем самым правовые последствия применения предупре­ ждения ничем не отличаются от правовых последствий применения иных санк­ ций за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Как верно отметил И.В. Максимов, «…следует учитывать в качестве суще­ ственно негативного аспекта в контексте предупреждения душевную подавлен­ ность правонарушителя от ожидания более сурового административного на­ казания в тех случаях, когда его применение является вполне вероятным в слу­ чае совершения нового административного правонарушения и с учетом того, что предупреждение как менее строгий вид административного наказания не смог­ ло обеспечить достижение целей административного наказания. Как и всякая мера властного воздействия, предупреждение имеет свой объект легального по­ сягательства, и, как следует из вышеизложенного, в качестве такового выступа­ ют в основном такие личные неимущественные права и нематериальные блага, как достоинство личности и деловая репутация. Отсюда ярко выраженный пси­ хологический характер рассматриваемой меры административной ответственно­ сти обусловливается властно-обязывающим и коррелирующим воздействием на ослабленные общественные установки личности правонарушителя посредством государственного порицания. Следовательно, уже сам факт официального при­ менения предупреждения в объективном смысле должен стать веским психо­ логическим грузом для делинквента, создать ему психологический дискомфорт

79

посредством побуждения у него критического отношения к своему противоправ­ ному поведению»1.

Делая поправку на то, что субъектами административной ответственно­ сти наравне с физическими лицами выступают юридические лица, замечание И.В. Максимова в контексте незаконного перемещения товаров приобретает осо­ бый смысл. Так, предупреждение за рассматриваемое деяние предусмотрено только санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, где в качестве субъектов ответственности выступают перевозчики товаров. Являясь лицом, осуществляющим свою дея­ тельность, как правило, на профессиональной основе, взаимодействуя при этом с таможенными органами, перевозчик товаров несомненно дорожит своей дело­ вой репутацией. И в данном случае зачастую неважно были ли применены к пе­ ревозчику меры воздействия материального характера или морального. В такой ситуации официальное устное порицание может иметь для лица, привлекаемо­ го к ответственности, равнозначную степень неблагоприятных последствий на­ равне с воздействием материального характера. Уже сам факт привлечения к ад­ министративной ответственности, бросая тень на ставшую небезупречной дело­ вую репутацию перевозчика, может оттолкнуть потенциальных потребителей от пользования его услугами, что, в свою очередь, может понести за собой гораздо более серьезные издержки.

В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Се­ веро-Западного округа от 23.08.2018 № Ф07-8717/2018. Так, за совершение ад­ министративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ ООО «Ревада-Логистик» было привлечено к администра­ тивной ответственности Владивостокской таможней с наложением администра­ тивного наказания в виде предупреждения. Правонарушение выразилось в заяв­ лении Обществом в транзитной декларации недостоверных сведений о количе­ стве товара (фактически превысило на 12 шт) и его весе (превышение составило 24 кг). Однако, не смотря на применение к нему самого мягкого наказания, Об­ щество обжаловало решение Владивостокской таможни2.

Таким образом, по мере влияния на субъекта ответственности, предупрежде­ ние по своему содержанию имеет не менее результативный рычаг воздействия, чем, например, штраф, не смотря на то, что является наименее строгим наказа­ нием. В данном случае предупреждение способно оказывать аналогичное влия­ ние на участников правоотношений, побуждая их действовать, не выходя за рам­ ки установленных запретов и не повторяя противоправные деяния.

Как видим, по своему содержанию предупреждение носит неимущественный характер и имеет, прежде всего, моральное воздействие на правонарушителя, не

1Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания // СПС «Консуль­ тантПлюс». 2004.

2ПостановлениеАрбитражногосудаСеверо-Западногоокругаот23.08.2018№Ф07-8717/2018// СПС «КонсультантПлюс».

80

смотря на это, предупреждение является самодостаточной мерой административ­ ной ответственности, может применяться только в качестве основного наказания и не подразумевает применение дополнительного государственного принужде­ ния к субъекту ответственности.

Вместе с тем следует отличать предупреждение от устного замечания. Ста­ тья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения виновного лица от административной ответственности при малозначительности совершенного им деяния. В случае признания деяния малозначительным выносится постанов­ ление о прекращении производства по делу об административном правонаруше­ нии с объявлением устного замечания. То есть как таковое устное замечание не является санкцией за совершенное деяние и не влечет за собой состояния нака­ занности (т.е. не учитывается при совершении повторного правонарушения) вви­ ду того, что производство по делу об административном правонарушении пре­ кращается.

В данном случае устное замечание является превентивной мерой воздей­ ствия на правонарушителя, а не наказанием в отличие от предупреждения. Одна­ ко освобождение виновного лица при таких обстоятельствах от административ­ ной ответственности не исключает факта совершения им правонарушения и на­ личия противоправного деяния.

«Хотя устное замечание не влечет для нарушителя неблагоприятных юриди­ ческих последствий, но оно свидетельствует о неотвратимости реагирования го­ сударства на каждое противоправное поведение лица, допустившего администра­ тивное правонарушение, в том числе и малозначительное; оно является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправно­ сти своего поведения. Следовательно, устное замечание содержит в себе преду­ предительную и профилактическую направленности как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам (частная и общая превенции). Пресе­ чение административного правонарушения и его предупреждение – это две не­ разрывно связанные цели, нельзя достигнуть эффективного результата какой-ли­ бо одной из них, пренебрегая другой»1.

Соглашаясь с Л.А. Ломакиной, приходим к выводу о том, что малозначитель­ ность является мерой государственного реагирования на совершенное правона­ рушение, призванной указать лицу на то, что деяние есть, оно совершено, одна­ ко ввиду отсутствия сколь-нибудь ощутимого вреда охраняемым общественным отношениям допустимо освободить лицо от административной ответственности. Можно сказать, государство в данном случае выступает в роли заботливого роди­ теля, применяющего к своему чаду меры воспитательного характера в виде ука­ зания на совершенную шалость, преследуя при этом своей целью несовершение

вдальнейшем подобного.

1 Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // СПС «КонсультантПлюс». 2012.

81

Внастоящее время в КоАП РФ не раскрывается понятие малозначительно­ сти, поскольку в ст. 2.9 КоАП РФ законодатель указал только на наличие возмож­ ности у должностного лица, рассматривающего дело об административном пра­ вонарушении, освободить виновное лицо от административной ответственности

иограничиться устным замечанием. Несмотря на это, данный законодательный пробел активно восполняется научным и судебным толкованием. Так, в Поста­ новлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопро­ сах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным адми­ нистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя фор­ мально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, раз­ мера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существен­ ного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятель­ ствами, характеризующими малозначительность правонарушения1.

ВПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­ дерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указа­ но о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содер­ жит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, пред­ усмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозна­ чительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за соверше­ ние которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в ква­ лификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятель­

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О не­ которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

82

ствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом по­ ложений о малозначительности должно быть мотивировано1.

Таким образом, из вышеприведенных положений видно, что под критерий малозначительности могут попадать только те деяния, которые не нанесли суще­ ственного ущерба охраняемым общественным отношениям; малозначительность применяется в исключительных случаях и к любым правонарушениям – и с фор­ мальным и с материальным составом. Однако определение критерия существен­ ности ущерба и исключительности случаев применения ст. 2.9 КоАП РФ на прак­ тике осталось за рамками судебного толкования.

С учетом того, что судьям и должностным лицам, уполномоченным рассма­ тривать дела об АП, делегированы дискреционные полномочия по установлению содержания понятия малозначительности, такие понятия как существенность и исключительность в решениях по делам о незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС трактуются судьями по-разному.

Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 № 15АП-4614/2019, отказывая виновному лицу в применении ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о привлечении к административ­ ной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, суд определил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежитель­ ном отношении виновного лица к исполнению своей публично-правовой обязан­ ности, поскольку им не было принято мер к проверке достоверности сведений, заявляемых таможенному органу при оформлении убытия товара с территории Таможенного союза, с целью недопущения представления таможенному органу недействительных документов. Из пояснений, данных таможне и позиции, изло­ женной в апелляционной жалобе, следует, что субъект ответственности не при­ знает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения, что, по мнению суда, также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей международного перевозчика.

Также суд отметил, что отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение ввиду важности охраняемых отношений, обеспечивающих в том числе национальную безопасность2.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 № Ф09-7626/19 признавая деяние малозначительным в связи с совершением пра­ вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд принял во внимание незамедлительное представление в таможенный орган деклараций на товары,

1Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

2Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 № 15АП4614/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

83

а также то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства1.

Похожий вывод сделал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в по­ становлении от 06.11.2008 № 17АП-8124/2008-АК по делу о привлечения к адми­ нистративной ответственности лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановив о том, что данное правонарушение образует формальный состав и считается окончен­ ным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров че­ рез таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обя­ занного в спорных правоотношениях задекларировать товар. В этой связи суще­ ственная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в на­ ступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-пра­ вовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при переме­ щении товаров через таможенную границу.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может сви­ детельствовать о малозначительности совершенного обществом правонаруше­ ния, довод о малозначительности допущенного правонарушения был отклонен судом2.

В ином случае Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем поста­ новлении от 16.11.2016 № 04АП-5639/2016 о признании деяния, предусмотрен­ ного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ малозначительным, на доводы таможенного органа о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым обществен­ ным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к ис­ полнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, постановил следующее: из материалов дела не следует явное пренебрежитель­ ное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что общество уклоня­ лось от исполнения возложенных на него обязанностей.

Правонарушение выразилось в недекларировании обществом незначитель­ ной части товара – 0,14 м3 лесоматериала, стоимостью 380,08 руб. Таким обра­ зом, объем и стоимость незадекларированного товара являются незначительны­ ми. При этом размер неуплаченной вывозной пошлины также незначителен (око­ ло 120 руб.), что указывает на отсутствие существенного вреда федеральному

1Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 № Ф09-7626/19 // СПС «КонсультантПлюс».

2 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 № 17АП-8124/2008-АК // СПС «КонсультантПлюс».

84

бюджету. Кроме того, товар был выпущен таможенным органом без доначисле­ ния таможенных платежей1.

При признании деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ малозначи­ тельным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.02.2020 № 17АП-941/2020-АК пришел к следующим выводам: по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причи­ нения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени обществен­ ной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что поведение общества не было обусловлено намеренным негатив­ ным отношением заявителя к правилам публичного порядка, в отсутствие дока­ зательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым об­ щественным отношениям, суд счел возможным признать правонарушение мало­ значительным2.

Таким образом, из вышеприведенных положений судебных актов видно, что судьи в рамках предоставленных им дискреционных полномочий по-разному оценивают признаки малозначительности, не смотря на то, что, безусловно, име­ ется и ряд идентичных аспектов.

Анализ судебной практики по делам о незаконном перемещении товаров че­ рез таможенную границу ЕАЭС в совокупности с научными взглядами на оцен­ ку таких деяний может позволить определить дальнейший вектор для понимания сущности малозначительности незаконного перемещения товаров через тамо­ женную границу ЕАЭС и выработать комплексный подход к пониманию мало­ значительности деяния как правового явления в целом.

Отправной точкой для определения признаков малозначительности незакон­ ного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, на наш взгляд, должно являться внутреннее содержание всех конструктивных элементов соста­ ва административного правонарушения, поскольку правонарушение – это сово­ купность всех его элементов и отсутствие хотя бы одно делает невозможность применения соответствующей санкции.

Здесь следует отметить, что суды, тем не менее, трактуют малозначитель­ ность как объективное свойство административного правонарушения, что, впро­ чем, напрямую корреспондирует содержанию понятия малозначительности, дан­ ному в ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем в своих решениях судьи отмечают, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежи­ тельном отношении виновного лица к совершенному правонарушению, что

1Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 № 04АП5639/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

2ПостановлениеСемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот24.02.2020№17АП-941/ 2020-АК // СПС «КонсультантПлюс».

85

свидетельствует о признании судьями необходимости рассматривать малозначи­ тельность в совокупности объективных и субъективных признаков правонаруше­ ния1. Таким образом, представляется обоснованным рассматривать малозначи­ тельность незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС в совокупности всех признаков состава правонарушения, а не в отрыве объек­ тивных от субъективных. Степень вреда, нанесенного административным право­ нарушением, также следует рассматривать через призму всей совокупности эле­ ментов состава правонарушения.

Объект административного правонарушения представляет собой обществен­ ные отношения, которым причиняется вред совершенным проступком. При этом «…объектом административного проступка считается не всякое, а лишь такое общественное отношение, которое охраняется административным наказанием»2. Относительно объекта незаконного перемещения товаров через таможенную гра­ ницу ЕАЭС считаем целесообразным применить четырехзвенную классифи­ кацию по вертикали. Так, в общей теории административного права существу­ ет выделение общего объекта правонарушения, родового, видового и непосред­ ственного.

Общим объектом правонарушения признаются все охраняемые КоАП РФ об­ щественные отношения.

Родовым объектом административного правонарушения является определен­ ная группа общественных отношений, объединенных Особенной частью КоАП РФ в главы. В случае незаконного перемещения товаров через таможенную гра­ ницу ЕАЭС таким объектом выступают правоотношения в сфере таможенного дела.

Видовой объект – это подвид определенной группы общественных отноше­ ний. В данном случае в сфере таможенного дела выделяются установленный по­ рядок перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, который в свою очередь обеспечивает фискальные интересы, а также интересы в сфере нацио­ нальной безопасности государства. Соблюдение установленных правил переме­ щения товаров через таможенную границу ЕАЭС является обязанностью каждо­ го участника таких правоотношений.

Непосредственным объектом административного правонарушения являют­ ся конкретные общественные отношения, охраняемые санкцией определенной статьи КоАП РФ, которым правонарушением причиняется вред. В частности,

1В качестве примера можно привести Постановление Семнадцатого арбитражного апелля­ ционного суда от 06.11.2008 № 17АП-8124/2008-АК, Постановление ФАС Дальневосточно­ го округа от 01.02.2006 № Ф03-А51/05-2/4898, Постановление Четырнадцатого арбитражно­ го апелляционного суда от 03.10.2018 № 14АП-7544/2018, Решение Псковского областного суда от 24.04.2017 по делу № 12-88/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточ­ ного округа от 28.10.2019 № Ф03-4226/2019.

2Карпов А.А. Теоретические аспекты классификации объектов административных правонару­ шений в области таможенного дела // СПС «КонсультантПлюс». 2008.

86

статьи 16.1 и 16.21 КоАП РФ имеют непосредственным объектом посягатель­ ства установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в данном случае их видовой и непосредственный объекты совпадают. Од­ нако непосредственный объект посягательства ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ иной – им является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

В силу формальности самого деяния объект незаконного перемещения това­ ров в первую очередь позволит определить степень вреда, нанесенного охраняе­ мым общественным отношениям. Условно говоря, в данном случае объект по­ сягательства выступает «пострадавшей стороной», а кто как не «пострадавшая сторона» может рассказать правоприменителю насколько существенный вред причинен ей неправомерным деянием?

Следует отметить, что в теории и в правоприменительной практике суще­ ствует два подхода к установлению степени общественной опасности правона­ рушения. Первый, как говорилось ранее, определяет степень нанесенного вреда через призму субъективных признаков – путем определения психического отно­ шения виновного к совершенному им деянию (раскаивается ли он в содеянном, либо относится к нему пренебрежительно). Второй подход ставит определение степени нанесенного вреда в зависимость от степени административно-правовой охраны общественных отношений.

«Причем чем выше показатель административно-правовой охраны, тем мень­ ше вероятность признания административного правонарушения малозначитель­ ным. …Думается, что степень административно-правовой охраны общественных отношений может быть обозначена характером санкций, закрепленных нормами Особенной части КоАП РФ»1. «В науке административного права вполне обос­ нованно предлагается увязать возможность применения или неприменения мало­ значительности деяния с видами административных наказаний, поскольку имен­ но они являются единственным «видимым для глаза» общества индикатором не­ гативной оценки административных правонарушений»2.

Такому подходу в науке административного права дано название «лестницы административных наказаний» и сводится он к тому, что меры административ­ ной ответственности в ст. 3.2 КоАП РФ перечислены в зависимости от уровня тя­ жести совершенного деяния и таким образом законодатель установил критерий значимости охраняемых общественных отношений. В связи с чем И.А. Клюшни­ ков определяет возможность для признания таких деяний малозначительными,

1Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // СПС «КонсультантПлюс». 2008.

2ШишкинаО.Е.,СайкоН.А.Малозначительностьвадминистративно-деликтномправе//СПС «КонсультантПлюс». 2015.

87

в санкциях статей которых не предусмотрены наказания, установленные п. 4-10 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ1.

Представляется, что определение признаков малозначительности таким спо­ собом спорно. И если признаки субъективной стороны могут определить отно­ шение виновного к совершенному им деянию и тем самым помочь правоприме­ нителю в установлении степени вреда, исходящего непосредственно от винов­ ного, то установленные законодателем в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ санкции вряд ли могут отразить степень общественной опасно­ сти правонарушения через ценность и особую охрану тех или иных обществен­ ных отношений. Как справедливо отметил Т.А. Гуменюк, «критерий социаль­ ной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административно­ го правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ»2.

Представляется, что такой подход неприменим к административным пра­ вонарушениям, предусматривающим ответственность за незаконное пере­ мещение товаров через таможенную границу ЕАЭС. Так, например, санкция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает в числе прочих наказаний предупрежде­ ние, что согласно теории «лестницы наказаний» автоматически делает возмож­ ным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ к такого рода деяниям. Здесь следу­ ет отметить, что предупреждение в ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является относительно «молодой» санкцией, поскольку была включена в указанную статью 23.06.2016 Федеральным законом № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Выходит, до 23.06.2016 по­ ложения статьи 2.9 КоАП РФ не могли применяться к ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, по­ скольку тогда в санкции указанной статьи были предусмотрены только штраф и конфискация, а после 23.06.2016 применение положений ст. 2.9 КоАП РФ к та­ ким деяниям стало возможным.

На наш взгляд, это недопустимо (судебная практика также свидетельствует об обратном), поскольку сами деяния не изменились, а степень общественной опасности незаконного перемещения товаров, ответственность за которое пред­ усмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с введением наказания в виде предупреждения не стала меньше.

Рассмотрим другую ситуацию. По мнению И.А. Клюшникова в том случае, когда санкцией соответствующей статьи предусмотрено наказание в виде конфи­

1Клюшников И.А. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонаруше­ ний: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 12.

2Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения какоснование осво­ бождения от административной ответственности // СПС «КонсультантПлюс». 2006.

88

скации, такие деяния нельзя отнести к малозначительным. Однако все санкции статей и их части об ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС предусматривают наказание в виде конфискации. Следуя логике И.А. Клюшникова, незаконное перемещение в принципе не мо­ жет являться малозначительным. Однако обширная правоприменительная прак­ тика доказывает обратное – положения статьи 2.9 КоАП РФ широко применяют­ ся в таких случаях.

И это правильно, поскольку и незаконное перемещение товаров зачастую не наносит существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Так,

вправоприменительной практике таможенных органов нередки случаи привле­ чения лиц к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в ситуациях, когда при от­ правке товара в количестве и ассортименте, предусмотренном внешнеторговым контрактом, поставщик отправляет кроме заказанного товара еще рекламную продукцию. Как правило, в подобных ситуациях получателю неизвестно о том, что поставщик отправит дополнительный, не заказанный и не оплаченный то­ вар. На практике это практически ничего не стоящие предметы – рекламные ка­ талоги, блокноты, брелоки, ручки и т.п., а зачастую только рекламные каталоги. Получатель, не зная о том, что помимо заказанного товара в его адрес прибы­ ла рекламная продукция, не представляет ее ни самостоятельно, ни через тамо­ женного представителя к таможенному декларированию, в связи с чем наступает ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как видим, такого рода деяния не могут нанести существенного ущерба охра­ няемым общественным отношениям, соответственно применение положений ста­ тьи2.9КоАПРФвыглядитвполнелогичным.Однакосанкцияч.1ст.16.2КоАПРФ среди прочих наказаний предусматривает конфискацию товара, явившегося пред­ метом административного правонарушения, что, следуя логике теории «лестницы наказаний», должно исключать применение малозначительности.

Таким образом, принимая во внимание, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу представляет собой правонарушения с формальным составом, на наш взгляд, обоснованно определять степень вреда, нанесенного охраняемым общественным отношениям, прежде всего через детальный анализ объекта правонарушения и его субъективной стороны. И если при совершении правонарушения с материальным составом достаточно исследовать объектив­ ную сторону правонарушения и рассчитать реальный ущерб общественным от­ ношениям не представляет трудностей, то в правонарушениях с формальным со­ ставом все гораздо сложнее. Применение мер административного принуждения

вданном случае не обусловлено материальной составляющей нанесенного вреда, поскольку при незаконном перемещении нарушаются иные, кроме экономически значимых, права и интересы общества и государства.

Проблематично в данном случае вывести универсальную формулу по опре­ делению той невидимой грани, за которой начинается существенный вред охра­ няемым общественным отношениям, поэтому законодатель предоставляет

89

правоприменителю свободу в самостоятельной интерпретации оценочного по­ нятия малозначительности путем его наполнения определенным содержанием

вкаждом конкретном случае. Такой индивидуальный подход может выражать­ ся в установлении того, насколько ощутимы результаты неправомерного деяния

вконтрольной сфере и насколько легко они могут быть устранимы.

Как отмечалось, незаконное перемещение посягает на установленный по­ рядок перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. Таким образом, деяние необходимо оценивать с точки зрения степени его влияния на установ­ ленный и охраняемый государством порядок перемещения товаров через тамо­ женную границу ЕАЭС, который призван обеспечивать безопасность государ­ ства и его фискальные интересы, а именно: на эффективное функционирование установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС с учетом его предназначения и условий существования. При этом малозначитель­ ное незаконное перемещение возможно рассматривать как дефект, существенно не влияющий, либо не влияющий вовсе на условия функционирования установ­ ленного порядка перемещения товаров и не достигший необходимой степени об­ щественной опасности для применения мер государственного воздействия. Явля­ ясь незначительным дефектом, правонарушение не может нарушить установлен­ ный порядок перемещения товаров.

Таков на наш взгляд может быть подход к определению степени вреда, нане­ сенного рассматриваемым деянием охраняемым общественным отношениям, че­ рез детальное рассмотрение «пострадавшей стороны» – объекта административ­ ного правонарушения.

Следующим немаловажным элементом состава правонарушения, способным сообщить правоприменителю о степени вредоносности деяния является, на наш взгляд, субъективная сторона, представляющая собой отрицательное отношение субъекта к установленному порядку перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, игнорирование требований публично-правового характера по со­ блюдению определенных обязанностей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, ви­ новное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридиче­ ское лицо признается виновным в совершении административного правонаруше­ ния, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административ­ ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Формы вины физического лица представляют собой умысел и неосторожность. Умышленные деяния выражаются в осознании ли­ цом, его совершившим, противоправный характер своего действия (бездействия), предвидение его вредных последствий и желание наступления таковых или со­ знательное их допущение либо безразличное к ним отношение. Неосторожность имеет место тогда, когда виновное лицо предвидит возможность наступления

90

вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализ судебной практики по незаконному перемещению товаров через та­ моженную границу ЕАЭС показывает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ при­ меняются судами только в случае совершения незаконного перемещения товаров по неосторожности для физических лиц, а для юридических лиц, если не было установлено пренебрежительного отношения лица к совершенному им деянию.

Если для физического лица установление неосторожной формы вины не представляет сложностей, то для установления вины юридического лица суще­ ствуют определенные трудности, поскольку в КоАП РФ закреплена такая кон­ цепция вины юридического лица, вследствие которой невозможно разграничить умышленное и неосторожное незаконное перемещение товаров. На наш взгляд, это является серьезной проблемой для правоприменителя, поскольку вина может выражаться только в форме умысла либо неосторожности. В свою очередь, при­ знание незаконного перемещения товаров малозначительным возможно исклю­ чительно в случае наличия неосторожной формы вины, а в отсутствие таковой градации субъективное отношение юридического лица к совершенному деянию может выражаться в несоблюдении установленных правил и норм при наличии возможности для их соблюдения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что определение истинной степени вреда общественным отношениям, нанесенно­ го юридическим лицом при незаконном перемещении товаров, невозможно без установления ее неосторожной формы.

На практике выход из этой ситуации реализуется судьями не в установлении наличия у юридического лица возможности для соблюдения установленных пра­ вил и норм, а в установлении субъективного (пренебрежительного) отношения юридического лица к совершенному деянию, либо в его отсутствии.

Так, в своем решении Пятый арбитражный апелляционный суд от 30.08.2017 № 05АП-5443/2017 постановил, что существенная угроза охраняемым обще­ ственным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материаль­ ных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требо­ ваниям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем ис­ полнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Вступая в правоотноше­ ния, общество должно было знать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности и принять меры по недопущению нарушений таможенного законодательства1.

1Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 № 05АП5443/2017 // СПС «КонсультантПлюс.

91

ВПостановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2006 № Ф03-А51/ 05-2/4898 суд пришел к выводу о том, что безразличное отношение общества

кпринятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения тамо­ женных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым инте­ ресам1.

Признавая деяние, совершенное юридическим лицом, малозначительным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по­ ведение общества не было обусловлено его намеренным негативным отношени­ ем к правилам публичного порядка2.

Пятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 30.08.2017 № 05АП-5443/2017 при описании вины юридического лица целиком употребил такие психологические аспекты противоправного поведения лица как «общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий… и принять меры по недопущению нарушений таможенного зако­ нодательства»3.

Как видим из приведенных примеров, суды применяют нормы об ответствен­ ности за незаконное перемещение товаров в отрыве от установленного законода­ телем правила определения вины юридического лица, зачастую апеллируя к пси­ хологическому (субъективному) подходу при признании юридического лица ви­ новным, что в данном случае приводит к бесполезности установления вины юридического лица, поскольку оно не может «осознавать», «предвидеть», «же­ лать» и «сознательно допускать либо относиться безразлично». Поэтому гово­ рить о возможности определения истинной степени вреда, нанесенного юриди­ ческим лицом установленному порядку перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, не приходится.

Представляется, что для признания действий юридического лица в соверше­ нии незаконного перемещения товаров через таможенную границу малозначи­ тельными необходимо установить наличие у этого лица возможности для соблю­ дения установленных правил перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС при одновременном несоблюдении данным лицом установленной обязан­ ности, что в свою очередь не явилось следствием пренебрежительного отноше­ ния юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Всвою очередь, как мы отметили, признание рассматриваемого деяния мало­ значительным при совершении его физическим лицом возможно только при на­ личии неосторожной формы вины, когда виновное лицо предвидело возможность

1Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2006 № Ф03-А51/05-2/4898 // СПС «КонсультантПлюс.

2ПостановлениеСемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот14.02.2020№17АП-941/ 2020-АК // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 № 05АП5443/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

92

наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому ос­ нований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Также необходимо установить, что лицо осознало противоправный характер своего деяния, раскаялось в его совершении и в даль­ нейшем не собирается нарушать установленные правила перемещения товаров.

Следует заметить, что в большинстве своем научное сообщество приходит к аналогичному выводу о возможности признания административных деликтов малозначительными только при наличии неосторожной формы вины1.

Тем не менее, некоторые авторы допускают возможность применения на практике положений ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушениям с умышленной фор­ мой вины2. С этим нельзя согласиться, поскольку, например, правонарушения по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ всегда совершаются с умышленной формой вины. Нель­ зя по неосторожности скрыть товар от таможенного контроля путем использо­ вания тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение таких товаров. Лицо, сооружая тайник, действует целенаправленно и осознанно в обход уста­ новленных правил перемещения товаров, нарушая публично-правовую обязан­ ность по их таможенному декларированию. И в этом кроется несомненная вы­ сокая общественная опасность совершаемого правонарушения, поскольку лицо действует активно и преднамеренно, что в свою очередь исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. Это подтверждается, в том числе, и отсутствующей су­ дебной практикой применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

По этой же причине выразим свое несогласие с существующим мнением о том, что малозначительные правонарушения могут совершаться одинаково как с умышленной формой вины, так и по неосторожности3.

Следующим элементом состава незаконного перемещения товаров че­ рез таможенную границу ЕАЭС, характеризующим степень вреда, нанесенного

1Панов А.Б. О малозначительности административных правонарушений // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2012. № 2. С. 80–98; Дербина О.В., Купеева Л.Ч. Проблемные во­ просы определения признаков малозначительности административного правонарушения // Вестник Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения нака­ заний. 2017. № 1 (37). С. 31–33; Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности админи­ стративных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // СПС «Консультант­ Плюс». 2008.

2ПодвальныйИ.О.Квопросаммалозначительностиадминистративныхправонарушений,воз­ никшим на практике арбитражных судом Северо-Западного округа // СПС «Консультант­ Плюс». 2009.

3Клюшников И.А. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонаруше­ ний: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 11.

93

правоохраняемым общественным отношениям, является объективная сторона рассматриваемого деяния.

Как известно из общей теории права, объективная сторона любого админи­ стративного правонарушения представляет собой совокупность трех признаков: собственно деяния, общественно-опасных последствий и причинно-следствен­ ной связи между ними. Это означает, что общественно-опасный вред наступил вследствие совершенного деяния и явился причиной его возникновения.

Незаконное перемещение товаров может совершаться как в форме действия, так и в форме бездействия, однако для целей определения малозначительного не­ законного перемещения товаров считаем целесообразным более подробно оста­ новиться только на общественно-опасных последствиях данного деяния, по­ скольку именно они свидетельствуют о том вреде, который нанесен правоохра­ няемым интересам.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в любом его проявлении является правонарушением с формальным составом. Это означа­ ет, что для привлечения к административной ответственности достаточно одного лишь факта совершения противоправного деяния вне зависимости от наступле­ ния общественно-опасных последствий, поскольку при установлении правовых основ регулирования общественных отношений в сфере таможенного дела зако­ нодатель руководствовался интересами безопасности и экономическими интере­ сами государства.

«Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоя­ тельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правона­ рушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым обще­ ственным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к ис­ полнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требовани­ ям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем испол­ нялась недобросовестно, ненадлежащим образом»1. «Оценка социальной опас­ ности правонарушения не может сводиться к анализу негативных публичных материальных последствий, а должна быть нацелена на выяснение того или ино­ го отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к фор­ мальным требованиям публичного права»2.

Незаконное перемещение товаров является оконченным с момента наруше­ ния требований (условий) при перемещении товаров через таможенную гра­ ницу. Поэтому степень вреда, нанесенную правонарушением общественным

1Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 № 05АП-5443/ 2017 // СПС «КонсультантПлюс».

2ПодвальныйИ.О.Квопросаммалозначительностиадминистративныхправонарушений,воз­ никшим на практике арбитражных судом Северо-Западного округа // СПС «Консультант­ Плюс». 2009.

94

отношениям, на наш взгляд, следует оценивать не с точки зрения пренебрежи­ тельного отношения субъекта к установленным обязанностям, а с точки зрения степени ее влияния на установленный и охраняемый государством порядок пере­ мещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, который призван обеспечи­ вать безопасность государства и его фискальные интересы.

В этой связи выразим несогласие с мнением С.М. Даровских о том, что «ущерб нематериального характера может соизмеряться с месячным сроком про­ ведения административного расследования, по окончании которого составляет­ ся протокол об административном правонарушении (либо может быть вынесено постановление о прекращении дела) и дело передается на рассмотрение уполно­ моченному органу (лицу), судье, которые вправе прекратить дело по основаниям малозначительности»1.

На наш взгляд невозможно измерить ущерб нематериального характера, на­ несенный установленному порядку перемещения товаров, временем, затра­ ченным таможенным органом на проведение административного расследова­ ния. Так, с учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административно­ го расследования может составлять от одного месяца до шести и продлеваться этот срок может по разным причинам, не зависящим от степени общественной опасности самого правонарушения. В случаях продления таких сроков это вовсе не означает, что дело об административном правонарушении приобрело особую значимость, а деяние стало более общественно-опасным, в связи с чем не подле­ жит прекращению по малозначительности.

Кроме того, не следует забывать о том, что за стадией возбуждения дела (со­ ответственно, за расследованием) всегда следует стадия рассмотрения дела об АП, которая в соответствии со ст. 29.6 составляет 15 дней и также может быть продлена, но не более чем на 1 месяц. Таким образом, в разных ситуациях общий срок расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении может составлять до 7,5 месяцев независимо от степени ущерба. Более того, дело об административном правонарушении может быть возбуждено протоколом об административном правонарушении, за которым сразу следует стадия рассмотре­ ния дела об АП, минуя административное расследование.

Представляется, что такой подход в практике привлечения к административной ответственности недопустим, поскольку не отвечает основополагающему принци­ пу равенства всех перед законом, ставя участников административно-юрисдикци­ онных правоотношений в неравные условия привлечения к административной от­ ветственности в зависимости от затраченного таможенным органом времени на производство по делу об административном правонарушении.

Степень влияния субъекта незаконного перемещения товаров через тамо­ женную границу ЕАЭС на проявляющие себя во внешней среде последствия

1Даровских С.М. К вопросу о малозначительности административного правонарушения // Вестник ЮУрГУ. 2012. № 7. С. 96–98.

95

наиболее низка, поскольку, как определил Верховный Суд Российской Федера­ ции в своем Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответ­ ственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возме­ щение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения».

«Большую опасность для государства представляют лица, которые пошли на нарушение закона умышленно, ранее неоднократно привлекались к ответствен­ ности за однородные правонарушения, в действиях которых имеются признаки, отягчающие административную ответственность. Для таких лиц малозначитель­ ность является способом избежать заслуженного наказания. В этом случае преду­ предительная цель административных наказаний, реализуемая через их каратель­ ную сущность, достигнута не будет. Избежав негативных последствий, связан­ ных с назначением меры ответственности, эти лица не только не исправятся, но будут простимулированы к нарушению правовых норм в дальнейшем. … Пред­ ставляется, что сами по себе личностные характеристики (в отрыве от иных кон­ структивных признаков правонарушения) действительно не могут свидетель­ ствовать о незначительном вреде виновного противоправного деяния»1.

«Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ № 5, вероятно, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (органи­ затор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. При этом уместно задаться вопросом: каков перед нами вариант поведения, какова роли правонарушителя в объектив­ ной реальности, в реальной жизни – злостный, матерый, активно и преднамерен­ но (умышленно) действующий правонарушитель, или его представитель (когда речь идет о юридических лицах), или субъект, впервые совершивший противо­ правное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных зна­ ний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.»2.

Выразим согласие с О.Н. Шерстобоевым и И.О. Подвальным, однако доба­ вим, что оба автора в данном случае ссылаются лишь на субъективные признаки физического лица, в то время как субъектами административной ответственно­ сти признаются качественно разные лица. Даже упоминая представителя юриди­ ческого лица, И.О. Подвальный тем не менее не конкретизирует признаки само­ го юридического лица как непосредственного субъекта административных пра­ воотношений.

1Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // СПС «КонсультантПлюс». 2008.

2ПодвальныйИ.О.Квопросаммалозначительностиадминистративныхправонарушений,воз­ никшим на практике арбитражных судом Северо-Западного округа // СПС «Консультант­ Плюс». 2009.

96

Таким образом, соглашаясь с высказанным, добавим лишь только, что, ос­ новным характеризующим признаком субъекта ответственности – физического лица, деяние которого может быть признано малозначительным, должна являть­ ся добросовестность и низкая вероятность совершения подобных правонаруше­ ний в дальнейшем.

Также, необходимо остановиться отдельно на признаках субъекта незаконно­ го перемещения через таможенную границу ЕАЭС – юридического лица, харак­ теризующих совершение им малозначительного деяния (которые, впрочем, мо­ гут характеризовать и субъекта – физического лица, но для юридического лица эти признаки являются, на наш взгляд, единственно возможными). Таковыми мо­ гут рассматриваться совершение правонарушения впервые, в отсутствие обстоя­ тельств, отягчающих административную ответственность, принятие всех зави­ сящих от виновного лица мер по недопущению совершения административного правонарушения.

Список обстоятельств, отягчающих административную ответственность, со­ держится в ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и не вызывает затрудне­ ний в правоприменительной практике, поэтому особое внимание этим обстоя­ тельствам уделять не будем. Трудности, на наш взгляд, могут возникнуть при по­ вторном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к одному и тому же субъекту за однородные правонарушения. Насколько это возможно и справедливо? Попыта­ емся ответить на этот вопрос.

Для начала необходимо определиться какова природа малозначительности как правового явления – это обстоятельство освобождения от административ­ ной ответственности или исключающее ее. В настоящее время в научной сре­ де нет единства мнений на этот счет. Допускается определение малозначитель­ ности как обстоятельства, исключающего административную ответственность1 и как обстоятельства освобождения от нее2. Поддерживаем позицию последних, поскольку в первую очередь на этот вопрос ответил сам законодатель в тексте де­ финиции статьи 2.9 КоАП РФ, предусмотрев возможность для лица, рассматри­ вающего дело об административном правонарушении, освобождения от админи­ стративной ответственности при малозначительности совершенного деяния.

1Рожнов А.П. Понятие малозначительности нуждается в унификации // Юридическая на­ ука. 2017. С. 81–88; Дубровская И. Предупредить или наказать? // СПС «КонсультантПлюс». 2013.

2ДерюгаН.Н.,ДерюгаА.Н.Пенологическиеаспектыусловийнаступленияадминистративной ответственности//СПС«КонсультантПлюс».2020;Гуменюк Т.А.Малозначительностьадми­ нистративного правонарушения как основание освобождения от административной ответ­ ственности // СПС «КонсультантПлюс». 2006; Клюшников И.А. Совершенствование законо­ дательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответ­ ственности по малозначительности правонарушений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.

97

Принципиальная разница между этими обстоятельствами выявлена В.В. Сте­ пановым: деяние, совершенное при обстоятельствах, исключающих юридиче­ скую ответственность, является, в сущности, общественно полезным; такое дея­ ние является правомерным в силу прямого указания закона. Деяние же, которое подпадает под основания освобождения от юридической ответственности, при­ носит вред обществу, оно противоправно1.

А.П. Рожнов, относя малозначительность к обстоятельствам, исключающим административную ответственность, аргументирует это тем, что «для освобо­ ждения от любой юридической ответственности требуется наличие правонару­ шения, а в случае совершения малозначительного деяния его (правонарушения) попросту нет, поскольку в таком деянии нет признака общественной опасности, требуемого для данного правонарушения, наличествующего лишь «формально», исключительно с юридической, внешней стороны. …Следовательно, малозначи­ тельность правонарушения не освобождает от уголовной ответственности [веро­ ятно, здесь допущена опечатка, поскольку речь идет об ответственности за пра­ вонарушение, а не преступление], а влечет ненаступление таковой, абсолютно исключает ее по причине отсутствия ее основания – факта совершения правона­ рушения»2.

Выразим свое несогласие с такой позицией, поскольку малозначительность

вадминистративном праве – понятие оценочное, в связи с чем правопримени­ тель трактует его в зависимости от обстоятельств совершенного правонарушения

вкаждом конкретном случае в рамках своих дискреционных полномочий, предо­ ставленных законодателем. Признание деяния малозначительным – это не обя­ занность, а право судьи, что напрямую корреспондирует положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Таким образом, ответственность лица может наступить, а может и не наступить, это в данном случае зависит от судебного усмотрения. Также, нельзя здесь говорить об отсут­ ствии факта совершения правонарушения. Как раз сам факт совершения право­ нарушения имеет место быть, в противном случае это делало бы в принципе не­ возможным применение мер государственного принуждения к субъекту ответ­ ственности.

Таким образом, малозначительность незаконного перемещения товаров че­ рез таможенную границу ЕАЭС – это обстоятельство, освобождающее виновное лицо от административной ответственности, при одновременном наличии всех элементов состава правонарушения. Факт освобождения от ответственности сви­ детельствует об отсутствии состояния наказанности, т.е. лицо не считается под­ вергнутым административному наказанию. Следовательно, при последующем

1СтепановВ.В.Правоваяприроданормомалозначительностиправонарушения//Ленинград­ ский юридический журнал. 2007. № 1. С. 139–140.

2Рожнов А.П. Понятие малозначительности нуждается в унификации // Юридическая наука. 2017. С. 85.

98

совершении однородного административного правонарушения лицо не будет считаться совершившим его повторно. Вышеизложенное позволяет сделать вы­ вод о том, что делинквент юридически может сколь угодно много раз быть осво­ божденным от административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и каждый раз он будет считаться впервые совершившим правонарушение.

Более того, известны случаи применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к лицу, ранее привлекавшемуся к административной ответственности. Так, в Поста­ новлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 № Ф073728/2021 при вынесении решения об освобождении юридического лица от ад­ министративной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд указал, что «до­ воды подателя жалобы о повторном совершении таможенным представителем однородного административного правонарушения сами по себе не исключают применение статьи 2.9 КоАП РФ применительно к обстоятельствам рассматри­ ваемого в настоящем деле правонарушения»1.

Парадокс, но в дефиниции ст. 3.4 КоАП РФ – более строгой меры реагирова­ ния государства – предусмотрена невозможность ее применения в случае повтор­ ного совершения правонарушения, в то время как ст. 2.9 КоАП РФ такого запрета не содержит, хотя является более мягкой мерой государственного реагирования по сравнению с предупреждением.

Представляется, что данное обстоятельство не в полной мере соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, поскольку деяние хоть и не общественно опасное, либо имеет незначительную общественную опас­ ность, но все же обладает всеми признаками административного правонаруше­ ния, т.е. фактически состав и событие правонарушения реализовались в охра­ няемых общественных отношениях, а по юридическим последствиям, вернее по отсутствию таковых, как будто ни состава, ни события административного пра­ вонарушения никогда и не было. Устное замечание в данном случае призвано превентивно реализовать воспитательно-профилактическую функцию в целях дальнейшего несовершения лицом правонарушений. Совершение же такового, пусть даже опять и малозначительного, свидетельствует о недостижении устным замечанием своей цели, вследствие чего у субъекта ответственности может воз­ никнуть чувство безнаказанности.

Данная проблема легко решается в случае рассмотрения дела об администра­ тивном правонарушении должностным лицом таможенного органа, поскольку каждый факт совершения правонарушения и освобождения лица от ответствен­ ности фиксируется в общей поисковой системе между всеми таможенными ор­ ганами, что позволяет выявить совершение одним лицом того или иного право­ нарушения в области таможенного дела вне зависимости от того, в каком именно

1Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 № Ф073728/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

99

таможенном органе осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. В случае последующего совершения малозначительного одно­ родного правонарушения можно говорить о систематичности, что в свою очередь позволит должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий действовать в соответствии с принципом справедливости и уже не применять по­ ложения ст. 2.9 КоАП РФ повторно.

Однако это осложняется, когда дело об административном правонарушении рассматривается судьей, в распоряжении которого нет такой поисковой системы. Выход в данном случае видится один – учитывать в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье все факты совер­ шения лицом однородных правонарушений и освобождения от административ­ ной ответственности в том числе. Равно как и при обжаловании постановления таможенного органа в судебных органах. В данном случае все факты соверше­ ния однородных правонарушений возможно учитывать в отзывах на жалобы лиц.

Следующим признаком субъекта малозначительного правонарушения явля­ ется признак добросовестности, который должен оцениваться индивидуально в каждом отдельном случае. В качестве примера можем привести лишь малую толику таких, на наш взгляд, добросовестных действий.

Например, в ходе производства по делу об административном правонаруше­ нии по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении морского перевозчика будет установ­ лено, что перевозчик в соответствии со ст. 16 Конвенции ООН о морской пере­ возке грузов от 1978 года1 внес в морской коносамент обоснованные оговорки о возможно содержащихся в нем неточностях, касающихся количественных и ка­ чественных характеристик товара, а также об отсутствии у него разумной воз­ можности проверки таких сведений. Такое поведение свидетельствует об осо­ знании лицом своей обязанности сообщить таможенному органу достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара при одновре­ менной невозможности их проверки (например, при загрузке на складе продав­ ца упакованного товара, который не представляется возможным проверить без вскрытия упаковки). Лицо, осознавая свою обязанность и беспомощность в ее выполнении, заранее ставит таможенный орган в известность о том, что у него отсутствовала возможность сверки всех характеристик товара с указанными в то­ варосопроводительных документах.

Возможна и другая ситуация. В ходе административного расследования по ст. 16.21 КоАП РФ, в случае хранения незаконно перемещенных товаров, установ­ лено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимая от третьих лиц на реализацию такие товары, проявил должную степень забот­ ливости и осмотрительности, получив у собственника таможенную декларацию,

1Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов. Заключена в Гамбурге 1978 г. // СПС «КонсультантПлюс».

100