Самовольные постройки

Решением суда первой инстанции, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не оформлены истцом в установленном порядке. На основании заявления истца, постановлением Администрации города указанный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду на 25 лет для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых для признания права собственности на самовольную постройку прав на земельный участок, на котором она возведена, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в силу ст. 222 ГК РФ (дело № А31-204/2007-10).

Аналогичные выводы были положены в основу судебных актов по ряду дел (например, № А31-8533/2006-20, А82-12078/2006-38, А82-12079/2006-38, А82-12080/2006-38,

А82-12081/2006-38, А82-12082/2006-38, А82-12083/2006-38, А82-12084/2006-38, А82- 12085/2006-38, А82-12086/2006-38, А82-12087/2006-38, А 82-14748/2006-38).

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.

В нем на вопрос № 2 о том, возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, дан следующий ответ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Если право собственности на самовольную постройку сохраняется за определенным лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, оно обязано возместить расходы на ее возведение осуществившему его лицу в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не признается за первым лицом, в случае, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или же создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Но, как уже упоминалось ранее, существует возможность признания таковых прав через суд или иным путем, если возведенное здание соответствует определенным условия.

41

В соответствии со ст. 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что реальная возможность признать право собственности на самовольную постройку есть только у лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена постройка.

3.2. Применима ли приобретательная давность

Для того чтобы установить, применяется ли в отношении самовольных построек положения гражданского законодательства РФ о приобретательной давности, необходимо сначала понять, что же это такое.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но владеющее недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество при

условии, что владение осуществлялось:

добросовестно – то есть заинтересованное лицо не знало о незаконности владения этим имуществом (ст. 302 ГК РФ);

открыто – указанное лицо не предприняло действий, направленных на сокрытие факта владения имущества от собственника;

непрерывно – владение не было утрачено и не прерывалось в течение всего 15-

летнего срока. Например, фактом, прерывающим течение указанного срока, является подача собственником соответствующего иска об истребовании имущества, или осуществление заинтересованным лицом (потенциальным собственником) действий, свидетельствующих о том, что он признает право собственности другого лица на данное имущество.

Возникновение права собственности в данном случае основано на нормах о приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно же п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Основание для этого – ст. 225 и ст. 234 ГК РФ.

42

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на

имущество в силу приобретательной давности, следует:

исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям;

иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. То есть передача имущества его собственником во временное пользование другому лицу по договору, не является основанием для начала течения срока приобретательной давности, так как лицо, получившее спорное имущество, признает лицо, передавшее его, в качестве собственника.

Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

При приобретении права собственности в порядке приобретательной давности права потенциального собственника не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет). Поэтому суды исходят из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Верховным судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г., (определение № 11-Г03-14) был сделан однозначный вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на

самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом

43

земельном участке (п. 4). Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском к администрации района о признании права собственности, ссылаясь на то, что недвижимым имуществом, состоящим из хозяйственных построек и земельного участка,

открыто и добросовестно владеет с 1955 года, использует земельный участок по назначению, поэтому на основании ст. 234 ГК РФ просит признать на них право собственности.

Решением районного суда иск удовлетворен. Постановлением президиума краевого суда отклонен протест прокурора об отмене решения и определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест прокурора, отменив состоявшиеся по делу судебные постановления, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 234 ГК РФ посчитал, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Признавая за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд сослался на положения ст. 268 ГК РФ и разъяснил в этой части вынесенное по делу решение.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,

другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения истцом возведены объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приведенные требования материального права судом не учтены.

Кроме того, судом не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и

самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

44

Так, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение,

расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд первой инстанции в данном случае не только легализовал самовольные постройки, но и закрепил за истцом право бессрочного пользования земельным участком,

что недопустимо.

Подводя итог сказанному, можно повторить вывод суда: на самовольное строение, которое возведено на неправомерно занимаемом участке, не может распространяться приобретательская давность.

3.3. Самовольная постройка или результат реконструкции объекта

недвижимости

Эти два понятия достаточно близки, но не равнозначны.

Уже тот факт, что в ст. 1 ГрК РФ даны определения каждому из них в отдельности, подтверждает этот факт.

Итак, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Тогда как реконструкция

представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» под изменениями архитектурного объекта (к ним, в частности, относятся здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства) понимаются достройка, перестройка, перепланировка. Указанные работы должны выполняться в соответствии с ГК РФ, договором на создание и использование архитектурного проекта.

В соответствии с ведомственными строительными нормами Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)», утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое

СССР от 26 декабря 1989 г. № 250, реконструкция жилого дома – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в

45

целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома, улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории.

В ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, говорится о том,

что входит в понятие реконструкции указанных объектов недвижимости. Согласно п. 5.3 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что результатом строительства является

создание нового объекта недвижимости, в отношении которого можно заявлять иски

вещно-правового характера (иск о признании права собственности на самовольную постройку, а после реконструкции произошло только изменение технических

характеристик и показателей существующего объекта.

Реконструкция объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, проведенная без оформления необходимой документации и разрешений, осуществляется очень часто.

46

Существуют различные мнения относительно того, является ли

реконструированный объект самовольной постройкой или нет.

Первая позиция, относящая эти строения с незаконными пристройками к категории самовольных строений, основана на следующем.

Выполненные работы по пристройке являются реконструкцией существующего объекта. Результат реконструкции – объект недвижимости с новыми техническими характеристиками. Для осуществления реконструкции необходимо получение соответствующего разрешения (как и для строительства), за исключением случаев, оговоренных в ГрК РФ. Его отсутствие влечет признание реконструированного объекта в целом самовольной постройкой.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 4 августа 1998 г. № 37, самовольной постройкой является осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт

старого;

возведение дополнительных зданий.

Слабая сторона этой позиции состоит в том, что на самовольную постройку право собственности не возникает. Но право собственности на объект, который был реконструирован, уже признано (в нереконструированном виде). При этом в ГК РФ отсутствуют соответствующие основания для прекращения права собственности (самовольная реконструкция объекта недвижимости) на данный объект.

Второе мнение состоит в том, чтобы считать самовольной постройкой только пристроенную часть объекта недвижимости, и признавать право собственности необходимо только на нее. При этом сведения, содержащиеся в ЕГРП, на первоначальный объект, изменению не подлежат. Ведь пристройка будет оформляться в самостоятельном порядке в качестве части дома.

Но проблема заключается в том, что выделить «часть» чаще всего не представляется возможным, так как в данном случае должны быть соблюдены требования об обособленности и изолированности пристроенного помещения. А в случае, если реконструированный объект недвижимости представляет собой единое целое, вообще нет оснований для его искусственного раздела на составные части.

Рассмотрим примеры судебной практики по данным проблемам.

47

В соответствии с обзором судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с применением ст. 222 ГК РФ, одобренном на заседании Президиума суда 25 декабря 2007 г., в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, нельзя признать самовольной постройкой здание, в котором были осуществлены перепланировки и переустройства.

Акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности на здание тренажерного зала и магазина, восстановленного на месте бани, пострадавшей от пожара в 1997 г., с изменением целевого назначения и конфигурации здания.

Решением суда первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец сознательно нарушил установленный законодательством порядок осуществления строительства при восстановлении спорного объекта.

Проанализировав наличествующие в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы могут свидетельствовать о перепланировке и переустройстве помещений в здании, но не о самовольном строительстве. Доказательств того, что осуществлено самовольное строительство, истец не представил.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что восстановленные объекты соответствуют требованиям градостроительного законодательства; а также заключения компетентных органов о том, что данное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, нельзя признать самовольной постройкой здание, в котором были осуществлены перепланировки и переустройства, а также допущенные истцом нарушения требований земельного законодательства, в отсутствие доказательств факта строительства здания, суды отказали истцу в удовлетворении требований (дело № А82-6588/2006-9).

Впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 2358/06 было установлено следующее. Предмет спора – здание кинотеатра «Парус». Оно было введено в эксплуатацию в 1981 г. В отношении него был заключен инвестиционный контракт на создание развлекательного комплекса "Парус" путем реконструкции (модернизации) здания.

Всилу п. 1.9 контракта под реконструкцией стороны определили комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением назначения объекта недвижимости. В результате реализации инвестиционного плана размер общей площади развлекательного комплекса "Парус" значительно изменится и составит 8 068 кв. м., что превышает площадь кинотеатра более чем в 3 раза.

48

В результате проведения указанных работ объект недвижимости (кинотеатр

«Парус») был снесен, то есть уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается заключением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Петропавловска-Камчатского, из которого следует, что конструкции кинотеатра разобраны до отметки минус 3,7 м.; актом обследования объекта «Кинотеатр "Парус»;

актом приемки выполненных работ по разборке всех конструкций здания кинотеатра,

составленного обществом и подрядной организацией; актом о списании объекта основных средств – здания кинотеатра «Парус»; заключением Управления Главгосэкспертизы России о том, что строительная площадка, на которой ведутся работы по реконструкции,

расположена на месте, где ранее размещался кинотеатр «Парус»; справкой ГУП

«Камчатское областное БТИ» о том, что здание кинотеатра снесено, на техническом учете не состоит.

Согласно ст. 235 ГК РФ уничтожением имущества прекращается право

собственности на это имущество. Иск о признании права собственности является вещно-

правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.

Судебная практика по данному вопросу неединообразна.

Созданная в процессе пристройка реконструкции в одном случае рассматривается как самостоятельный объект строительства, она признается самовольной постройкой. Основанием для этого служит изменение целевого назначения земельного участка, на котором находился первоначальный объект, а также проведение строительных работ без специального разрешения.

В другом – суды исходят из того, что правила ст. 222 ГК РФ к отношениям по самовольной реконструкции не применяются. Но фактически судебные решения даже этой категории принимаются в зависимости от того, что стало с объектом после его реконструкции, от ее результата.

Достаточно часто суды считают необходимым разграничивать понятия «новое строительство» и «реконструкция», так как в результате реконструкции в любом случае не может быть создана самовольная постройка (независимо от того, возникают ли в процессе ее проведения новые объекты либо происходит лишь общее увеличение полезных площадей здания). В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/6185-00.

Позиция суда была основана на следующем. Самовольная постройка – это недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка (на неотведенном

49

земельном участке, либо без разрешительной документации, либо с нарушением градостроительных и строительных норм).

Главное в данном определении – созданное недвижимое имущество. То есть ранее данный объект не существовал. А объекты, которые были реконструированы, не могут быть самовольными постройками.

Исходя из положений гражданского законодательства, нельзя определить правовые последствия реконструкции объекта недвижимости. В ГК РФ отсутствует норма, согласно которой по причине произведенной реконструкции происходит изменение права собственности на вещь.

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением судей о том, что к отношениям по самовольной реконструкции нормы о самовольном строительстве не могут применяться в полной мере.

3.4. Временные сооружения

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. То есть согласно ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости отнесено все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поэтому судебная практика в первую очередь ставит вопрос о том, является ли

спорный объект недвижимым имуществом или относится к числу временных

сооружений. Но в некоторых случаях наличие прочной связи с землей не является однозначным показателем того, что объект является недвижимым имуществом. Вопрос о том, является ли спорное имущество, в отношении которого заявлен иск о самовольном строении, недвижимым, может разрешаться только судом и только с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Для разрешения вопроса, является ли спорный объект недвижимым имуществом, обратимся к п. 10 ст. 1 ГрК РФ. В соответствии с ним объект капитального строительства

представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Позиция суда по данному вопросу содержится в постановлении ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. № КГ-А40/1852-06, в котором было установлено следующее.

50