Основы социологии. Часть 2. Учебное пособие

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (СИБСТРИН)

Т.А. Репина

ОСНОВЫ

СОЦИОЛОГИИ

Часть 2

Учебное пособие

НОВОСИБИРСК 2014

3

ВВЕДЕНИЕ

К настоящему моменту социология стала востребованной дисциплиной и те, кто в вузе основы социологических знаний, стали иначе смотреть на окружающий мир, понимать его законы, строить свою профессиональную и личную жизнь. Кроме того, появляется понимание, что социология способна оказывать обществу реальную помощь в решении разного рода проблем. Изложение учебного материала характеризуется систематичностью и строгой логикой. Фундаментальное знание социологии раскрывается в ее предмете, где основные понятия и категории связаны между собой логически непротиворечивым способом. Таким образом, первая часть книги дает общий взгляд на социологию, показывая процесс ее становления, современное состояние научного знания, а после – к собственно методам социологического исследования, создания научной теории.

Во второй части читатель познакомится с тем, что такое социальная структура – социальные институты и далее к социальным статусам и ролям, из которых создается ткань социальных отношений и социального взаимодействия. После этого рассмотрим проблему социальной стратификации, неравенства и конфликтов.

Данный текст является заключительной частью учебного пособия «Основы социологии».

4

ные институты по выполняемым задачам (религиозные, военные, образовательные и т.д.), образующим институциональный порядок. Известный американский социолог Питер Бергер называет институтом обособленный комплекс социальных действий, например, юридический закон, социальный класс, брак, организационно оформленную религию. Современный немецкий социолог, один из основателей философской антропологии Арнольд Гелен трактует институт как регулирующее учреждение направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных. Иными словами, институты обеспечивают процедуры упорядочения поведения людей и побуждают их идти проторенными путями, которые общество считает желательными. По мнению Л. Бовье социальный институт – это стстема культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей. Собственно институт составляют взаимодействующие индивиды. Социальный институт – культурно санкционированный способ выполнения работы или совокупности работ. Дж. Бернард и Л. Томпсон определяют институт как совокупность норм и образцов поведения. С их точки зрения это сложная конфигурация обычаев, традиций, верований, установок, правил, законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции.

В отечественной социологии социальному институту тоже уделяется достаточно внимания. Он определяется как ведущий компонент социальной структуры. Согласно М.С. Комарову социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и кооперирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающих социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни. По С.С. Фролову социальный институт – это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества. В свою очередь В.Ф. Анурин определял социальный институт как устойчивый

6

комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих его в систему ролей и статусов. Иными словами, социальные институты есть крупномасштабные объединения социальных статусов и ролей.

Человечество в течение всего периода своего существования было вынуждено приспосабливаться к окружающей среде, постоянно изменяющимся условиям жизни, использованию доступных ресурсов ради выживания. Прилагаемые усилия приводили к созданию материальных и нематериальных средств, помогающих освоению окружающей среды. В ходе истории общество вырабатывало механизмы, способы решения тех или иных задач и достижения целей. Эти инструменты поначалу были социальными практиками – подтвердившим свою эффективность комплексом упорядоченных последовательных действий, выполнение которых позволяет достичь конкретной цели или решить поставленную задачу. По мере усложнения общества, увеличения разнообразия целей и задач, социальные практики тоже усложнялись, подстраиваясь под изменяющуюся социальную структуру. Этот процесс получил название институализации.

Институализация – это закрепление практики или области общественных отношений в виде закона или социальной нормы, принятого порядка. Кроме этого институализация – это замена спонтанного, экспериментального поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, регулируется.

Так, например, институализация науки предполагает принятие государственных решений, постановлений, создание исследовательских институтов, бюро, служб и лабораторий, открытие соответствующих учебных заведений, издание литературы. Благодаря институализации обычная социальная практика развивается до уровня института и приобретает способность удовлетворять потребности общества на более высоком качественном

7

уровне. Благодаря институализации обычные драки переросли в спортивные состязания, беспорядочная половая жизнь – в институт брака и семьи, стихийные выражения протеста – в деятельность политических партий и движений. Однако существует и обратный процесс – институциональный кризис, характеризующийся падением доверия к социальному институту, снижением его функциональности и эффективности. Причиной кризиса может стать резкое изменение требований и потребностей общества, нормативно-ценностной системы, исчезновение социальной потребности, удовлетворением которой занимался институт. Следствием кризиса может стать исчезновение института, его модернизация или замена на более актуальную структуру, но в любом случае произойдет перераспределение функций. Например, кризис политических институтов, т.е. снижение доверия к ним со стороны населения формирует такую тенденцию: общая политическая апатия, повышение возможностей политических партий зарабатывания политического капитала и привлечения граждан в свои ряды не демократическими методами. Можно сказать, что кризис выявляет, обнажает неполадки, возникшие в механизме функционирования института.

Американские социологи различают два различных процесса появления социального института: первый – институция норм, подразумевающий формальное принятие законодательным органом новых норм, не зависимо от того, как к этому отнесется население, а второй – институализация, т.е. признание норм большинством населения, их общепринятость.

Социологи придерживаются различных взглядов на определение социального института, а значит вполне естественно, что они по разному понимают его внутреннее строение. Например, по Дж. Бернарду и Л. Томпсону внутреннюю структуру института нужно понимать как систему взаимосвязанных элементов, а по С.С. Фролову правильнее говорить не об элементах, а об институциональных признаках, т.е. общих для всех институтов

8

чертах и свойствах. Однако при этом все сходятся во мнении, что для института обязательно наличие таких составляющих:

∙цели и задачи, относящиеся к явным функциям института;

∙образцы или правила поведения;

∙символические черты;

∙утилитарные черты;

∙устные и письменные традиции;

∙идеология.

В дополнение к внутренней структуре обычно добавляются внешние характеристики институтов:

∙объективность – существование института независимо от желания и воли конкретного человека или группы людей;

∙обязательность, принудительность – социальные институты навязывают желаемый для общества тип поведения (сбор налогов, призыв в армию и т.д.);

∙моральный авторитет и легитимность – признаваемое обществом, населением, за тем или иным институтом право на те или иные конкретные действия, например, признание за государством и его представителями права на применение силы. В этом случае применение силы не пугает население, его пугает присвоение кем бы то ни было этого права;

∙историчность – существование института до рождения человека, существование на протяжении многих веков и поколений.

Типология институтов

Все социальные институты делятся на главные и неглавные (частные). Согласно Ч. Миллсу главные институты образуют институциональные порядки, которых насчитывается в обществе пять:

9

1)экономический – институты, организующие хозяйственную деятельность;

2)политический – институты власти;

3)семейный – регулирующие половые отношения, рождение и социализацию детей;

4)военный – институты, организующие законное наследование;

5)религиозный – институты, организующие коллективное почитание богов.

Внутри главных институтов находятся неглавные (частные), представляя собой более мелкие образования, занимающиеся решение более специализированных и узких задач и достижением локальных целей (например, главный – экономический институт, а частный – банковского дела). Наряду с частными институтами в состав главных институтов входят социальные практики, у которых свои задачи. Социальные практики все чаще становятся предметом исследования. При изучении социальной реальности практики понимаются таким образом:

1)фоновое знание;

2)конкретная деятельность, соединяющая информацию и деятельность;

3)искусство решение практических задач в ситуации неопределенности.

Фоновые практики по Дж. Серлю представляют собой совокупность принятых в культуре способов деятельности, навыков обращения с различными предметами.

Повседневные практики помогают организовывать согласованные действия больших групп людей, внося в социальную реальность определенность и предсказуемость, благодаря чему поддерживают существование социальных институтов.

10