Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации. Научно-практическ
.pdf
Заслуживает внимания вопрос о том, как квалифицировать содеянное, если была похищена сумка со всем ее содержимым в присутствии потерпевшего. Так, А.Н. Игнатов писал: «Квалифицированным видом кражи по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признается хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Имеются в виду карманные кражи, кражи из хозяйственных и личных сумок, портфелей, чемоданов. Также следует квалифицировать и похищение самих сумок, дипломатов и т.п., находящихся рядом с потерпевшим»1.
Подобная квалификация, на наш взгляд, является не совсем точной. Это не что иное, как применение уголовного закона по аналогии, что является недопустимым согласно принципу законности в уголовном праве (ст. 3 УК РФ). Содержание квалифицирующего признака охватывает только тайное хищение, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем, а не хищение всей сумки, т.е. необходимо «проникновение» вора в сумку с последующим противоправным извлечением оттуда похищенного. Однако мы считаем, чтобы квалифицировать кражу всей сумки, находящейся при потерпевшем, с применением данного квалифицирующего признака, необходимо внести соответствующие изменения в его содержание, т.е. пересмотреть редакцию п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с целью устранения имеющихся пробелов в уголовном законодательстве.
Таким образом, расширив пределы ответственности за исследуемое преступление, кражи самих сумок, находившихся при потерпевшем, будет возможным квалифицировать с вменением указанного признака как кражу иных предметов, находившихся при потерпевшем.
Практика борьбы с карманными кражами показывает, что данный вид посягательства на собственность граждан следует рассматривать не в буквальном смысле этого слова, а значительно шире. Сюда относятся кражи наручных часов, украшений с тела потерпевшего (цепочек, браслетов, колец), брошей с верхней одежды, мобильных телефонов и фотоаппаратов, висевших на шее у потерпевшего либо находящихся в поясных чехлах, специально приспособленных для их хранения и
1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. С. 367 (автор главы – Игнатов А.Н.).
71
прикрепленных, например, к ремню на брюках, а также кражи самих одежды, сумки или другой ручной клади в присутствии потерпевшего. Такое более широкое понятие карманной кражи должно охватываться обязательным признаком – нахождение похищаемого имущества при потерпевшем.
Учитывая все недостатки законодательного определения кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, автор считает возможным предложить следующую редакцию квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ:
Статья 158. Кража
<…>
2. Кража, совершенная: <...>
г) из одежды, ручной клади или других вещей, находившихся при потерпевшем, а равно кража иных предметов, находившихся при нем.
Кража, совершенная из других вещей, находившихся при потерпевшем, предполагает, например, совершение кражи из поясного чехла, прикрепленного, как правило, к ремню брюк. Очень часто таким образом совершают кражи мобильных телефонов. Сюда могут относиться кражи из каких-либо других аксессуаров, находившихся при потерпевшем.
Кража иных предметов, находившихся при потерпевшем, предполагает тайное, незаметное хищение: а) наручных часов, украшений с тела потерпевшего (цепочек, браслетов, колец), брошей с верхней одежды; б) мобильных телефонов и фотоаппаратов, висевших на шее у потерпевшего на специально предназначенном для этого шнурочке, путем их срезания; в) самой ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Для правильной квалификации преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ должно быть дополнено следующими разъяснениями:
1) для осуждения по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судам необходимо устанавливать, что преступление совершено непосредственно у потерпевшего, по своему физическому состоянию способного
72
оценить, что совершается хищение, но фактически не замечающего факт изъятия его имущества из одежды или ручной клади в силу преступного профессионализма лица, совершающего такое хищение;
2)квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г»
ч.2 ст. 158 УК РФ, отсутствует, если хищение было совершено в присутствии потерпевшего, оставившего свое имущество без присмотра или не контролирующего его сохранность в силу определенных обстоятельства (состояние глубокого сна, сильная степень алкогольного опьянения, бессознательное состояние и др.);
3)кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего после его убийства, не образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу уголовного закона, действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.
4)карманные кражи, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления. Повышенная степень общественной опасности данных преступлений заключается в том, что изъятие имущества происходит при физическом контакте с потерпевшим и в тот момент, когда последний может обнаружить и пресечь действия преступника.
74
Приложение 1
СВЕДЕНИЯ О КОЛИЧЕСТВЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ П. «Г» Ч. 2 СТ. 158 УК РФ1
|
|
Уд. вес хищений |
Общее кол-во |
Кол-во краж, |
|
Прирост |
|
|
Общее кол-во |
|
к аналогичному |
||||
|
в общем |
совершенных |
предусмотрен- |
Из них |
|||
Годы |
совершенных |
периоду |
|||||
кол-ве прест. |
краж |
ных п. «г» ч. 2 ст. |
раскрыто |
||||
|
преступлений |
прошлого года |
|||||
|
(в %) |
ст. 158 УК РФ |
158 УК РФ |
|
|||
|
|
|
(в %) |
||||
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
2010 |
2 628,8 тыс. |
49,4% |
1 108,4 тыс. |
68 697 |
10 148 |
–12,9% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2011 |
2 404,8 тыс. |
49,3% |
1 038,6 тыс. |
59 319 |
9173 |
–13,7% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2012 |
2 302,2 тыс. |
48,7% |
992,2 тыс. |
52 367 |
7677 |
–11,7% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2013 |
2 206,2 тыс. |
46,7% |
922,6 тыс. |
48 533 |
6801 |
–7,3% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2014 |
2 166,4 тыс. |
45,3% |
891,9 тыс. |
47 529 |
6423 |
–5,3% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2015 |
2 352,1 тыс. |
46% |
996,5 тыс. |
48 396 |
5803 |
1,1% |
|
|
|
|
|
|
|
|
1Статистические показатели определены автором на основе данных, представленных на официальном сайте МВД России. URL: https://mvd.ru/folder/101762 (дата обращения: 03.02.2016).
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Архипцев Н.И. Преступления против собственности: практическое пособие для судей. Белгород: Издательство БелГУ, 2003.
2.Бакрадзе А.А. О предмете хищения // Российский следователь. 2008. № 22.
3.Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Вып. 1. Киев, 1880.
4.Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
5.Борисова О.В. Уголовно-правовое обеспечение равенства форм собственности // Lex russica. 2015. № 1.
6.Векленко В.В. Квалификация хищений: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.
7.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Юрлитинформ, 2013.
8.Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат. 2002. № 5.
9.Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2011.
10.Карпова Н.А. Некоторые особенности личности преступника, совершающего «карманную» кражу // Российский следователь. 2006. № 8.
11.Карпова Н.А. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4.
12.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 4-е изд. / под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2016.
13.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова
75
и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.
14.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие. М.: Антэй, 2000.
15.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М.: Юрист, 2004. С. 88.
16.Курс уголовного права. Часть Особенная: посягательства личные и имущественные / под ред. И.Я. Фойницкого, А.А. Жижиленко. Петроград: Юрид. общество при Петроград. ун-те, 1916.
17.Курченко В. Оконченное преступление или покушение? // Законность. 2005. № 11. С. 47.
18.Литвинов В.Н. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск: Минск. гос. ун-т, 1989.
19.Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
20.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Мир и образование, 2016. С. 302.
21.Отечественное законодательство: пособие для семинаров:
в2 ч. Ч. 2. / под ред. О.И. Чистякова. М., 2002.
22.Романов С. Воры-карманники. От ширмача до щипача. М.: Эксмо, 2005.
23.Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004.
24.Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные проблемы правоведения. Кемерово, 1994.
25.Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: научно-практическое и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996.
26.Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И.М. Мацкевича, Н.Г. Кадникова. М.: Изд-во «Союз криминалистов и криминологов, Криминологическая библиотека, Российский криминологический взгляд», 2015.
27.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 309.
76
28.Уголовное право. Особенная часть: учебник / под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2004. С. 156.
29.Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) // Российский судья. 2007. № 5. С. 24.
30.Якимов И.Н. Карманные кражи // Административный вестник. 1925. № 9–10. С. 51.
МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:
31.Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 по делу № 10-11382/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
32.Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.03.2014 по делу № 10-3194/14 // СПС «КонсультантПлюс».
33.Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.12.2015 по делу № 10-17752/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
34.Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.03.2014 по делу № 10-2708/14 // СПС «КонсультантПлюс».
35.Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.06.2015 по делу № 10-7802/15 // СПС «КонсультантПлюс».
36.Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.08.2015 № 10-11360/15 // СПС «КонсультантПлюс».
37.Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.11.2015 году по делу № 10-16349/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
38.Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.12.2014 по делу № 10-16276 // СПС «КонсультантПлюс».
39.Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.11.2015 по делу № 10-16352/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
40.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009.
№7.
41.Кассационное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу № 22-2736/13 // СПС «КонсультантПлюс».
77
42.Обвинительный приговор Дятьковского городского суда Брянской области по делу № 1-131/2012 // СПС «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.02.2016).
43.Обвинительный приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21.01.2011 // СПС «Росправосудие». URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения: 01.02.2016).
44.Обвинительный приговор Белинского районного суда РФ Пензенской области. Решение по делу 1-35/2013 // СПС «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.02.2016).
45.Обвинительный приговор Пролетарского районного суда
г.Саранска. Дело №1-19/2011 от 19.11. 2011 г. // СПС «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.02.2016).
46.Обвинительный приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30.06.2011 // СПС «Росправосудие». URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения: 01.02.2016).
47.Оправдательный приговор Кировского районного суда
г.Иркутска от 30.08.2010 // СПС «Росправосудие». URL: https:// rospravosudie.com.
48.Постановление Президиума Ярославского областного суда от 29.02.2012 № 44-у-15-2012 // СПС «КонсультантПлюс».
49.Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 01.08.2014 № 4У-90/14 // СПС «КонсультантПлюс».
50.Решение по делу 1-105/2015 Пресненского районного суда
г.Москвы // СПС «Росправосудие». URL: https://rospravosudie. com. (дата обращения: 01.03.2016).
Научное издание
Карпова Наталия Анатольевна
КРАЖА ИЗ ОДЕЖДЫ, СУМКИ ИЛИ ДРУГОЙ РУЧНОЙ КЛАДИ, НАХОДИВШИХСЯ ПРИ ПОТЕРПЕВШЕМ
Уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
Формат 6090/16. Бумага офсетная. Гарнитура SchoolBookC Печать офсетная. Печ. л. 5,0. Тираж 300 экз.
ИД «Юриспруденция» 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11
www. jurisizdat. ru, e-mail: y-book@mail.ru Тел. (495) 979-7028