Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации. Научно-практическ

вой оценке неоконченного преступления очень важным представляется их соблюдение. Представляется важным обратить внимание на еще одну ошибку, встречающуюся при квалификации кражи. Так, судьи пренебрегают требованиями, которые указаны в уголовном законе и касаются соблюдения отдельных правил квалификации неоконченного преступления. В ч. 3 ст. 29 УК РФ установлено правило квалификации неоконченного преступления, согласно которому такое деяние квалифицируется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, с одновременной ссылкой на ч. 1 ст. 30 либо ч. 3 ст. 30 УК РФ в зависимости от стадии совершенного преступления.

К. совершил тайное хищение имущества Х. с причинением значительного ущерба потерпевшей из находившейся при ней сумки, котороенебылодоведенодоконцавсвязисобнаружениемдействий К. гражданами, тоестьпопричинам, независящимотволивиновного. Суд первой инстанции, правильно установив в судебном заседаниииотразиввприговоресовершениеК. неоконченногопреступления, приводяпостатейнуюквалификациюсодеянного, ошибочноне сослалсянач. 3 ст. 30 УКРФиквалифицировалдействияК. поп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, указав необходимость квалификации действийК. поч. 3 ст. 30 ип. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УКРФ1.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что правильная квалификация конкретного преступления представляет собой исчерпывающее применение российского уголовного закона, охватывающего данное общественно опасное деяние. От правильной, точной и полной уголовно-правовой квалификации преступления зависит назначение справедливого наказания судом за содеянное.

Основной причиной подобных ошибок, допускаемых правоприменительными органами при квалификации карманных краж, является отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции. Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О су-

1Кассационное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу № 22-2736/ 13 // СПС «КонсультантПлюс».

61

дебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» какихлибо толкований этого квалифицирующего признака кражи не содержит. Однако именно данный вид тайного хищения чужого имущества весьма распространен в реальной действительности, предполагает высокий уровень «профессиональных» навыков воров-карманников и требует эффективной с ним борьбы.

§2. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ИПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, СОВЕРШЕННОЙ ИЗ ОДЕЖДЫ, СУМКИ ИЛИ ДРУГОЙ РУЧНОЙ КЛАДИ, НАХОДИВШИХСЯ ПРИ ПОТЕРПЕВШЕМ, И ПУТИ ИХ УСТРАНЕНИЯ

Анализ уголовно-правовой литературы и судебно-следствен- ной практики показал, что существует ряд проблем, возникающих при квалификации карманных краж. Данные трудности при применении уголовно-правовой нормы, предусмотренной

п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возникают в силу следующих причин:

1)несовершенство юридической техники рассматриваемой уголовно-правовой нормы (п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ);

2)отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции в действующем постановлении Пленума Верхового Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29.

Так, правоприменительные органы испытывают трудности при определении понятий «одежда», «сумка», «другая ручная кладь», «находившиеся при потерпевшем». В частности, понятия «сумка» и «другая ручная кладь» часто смешивают друг с другом, не проводят четкого их отграничения, в связи с чем, и возникает определенная путаница в применении указанного признака.

Представляет интерес, как квалифицировать хищение мобильного телефона из поясного чехла, прикрепленного к ремню брюк, или из других предметов (аксессуаров), не относящихся к сумке или ручной клади.

Возникают определенные трудности, связанные с тем, какую часть ст. 158 УК РФ надлежит применить, к примеру, при кра-

62

же самих сумок, находящихся при потерпевшем, а также при хищении наручных часов, или же нашейной золотой цепочки, или обручального золотого кольца, находящихся на теле потерпевшего. Предлог «из» в данном случае будет иметь решающее значение. Если вор-карманник незаметно для потерпевшего снял цепочку, то это кража не из одежды и не из сумки. Хотя на протяжении многих лет тайное хищение ювелирных украшений, наручных часов, находящихся на теле потерпевшего, считалось карманной кражей, благодаря особому мастерству и «ловкости рук» такого вора.

Возможно, что данный признак нуждается в новой редакции, позволяющей расширить круг ответственности за карманные кражи, в частности, чтобы кража самой сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, были квалифицированы с применением этой нормы. Учитывая при этом все недостатки законодательного определения квалифицированной кражи, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в целях совершенствования действующего российского уголовного законодательства мы предлагаем следующую ее редакцию:

Кража, совершенная:

г) из одежды, ручной клади или других вещей, находившихся при потерпевшем, а равно кража иных предметов, находившихся при нем.

Нам представляется необходимым прокомментировать свою позицию. Кража, совершенная из других вещей, находившихся при потерпевшем, предполагает, например, совершение кражи из поясного чехла, прикрепленного, как правило, к ремню брюк. Очень часто таким образом совершают кражи мобильных телефонов. Сюда могут относиться кражи из каких-либо других аксессуаров, находившихся при потерпевшем.

Кража иных предметов, находившихся при потерпевшем, предполагает тайное, незаметное хищение: а) наручных часов, украшений с тела потерпевшего (цепочек, браслетов, колец), брошей с верхней одежды; б) мобильных телефонов и фотоаппаратов, висевших на шее у потерпевшего на специально предназначенном для этого шнурочке, путем их срезания; в) самой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Для устранения ошибок и спорных вопросов при квалификации анализируемого преступления в правоприменительной

63

практике вышеуказанное постановление Пленума Верховного

Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. следует дополнить следующими разъяснениями:

1.При квалификации кражи по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судам

вкаждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств необходимо устанавливать факт нахождения одежды, сумки или другой ручной клади при потерпевшем.

2.«Нахождение при потерпевшем» предполагает, что одежда должна быть надета на потерпевшего либо снята с последнего, например, находиться у него в руках (на руке) либо возле, около потерпевшего. Сумка либо ручная кладь должны находиться в руках (на руке), на поясе потерпевшего либо рядом с потерпевшим.

3.«При потерпевшем» означает, что одежда, сумка либо другая ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко к потерпевшему, что последний имеет реальную возможность контролировать их наличие и сохранность и при достаточной внимательности он в состоянии обнаружить действия похитителя и создать препятствия для совершения хищения. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак кражи.

4.Для осуждения по квалифицирующему признаку, предусмотренномуп. «г» ч. 2 ст. 158 УКРФ, судамнеобходимоустанавливать, что преступление совершено непосредственно у потерпевшего, по своему физическому состоянию способного оценить, что совершается хищение, но фактически не замечающего факт изъятия его имущества из одежды или ручной клади в силу преступного профессионализма лица, совершающего такое хищение.

5.Если у потерпевшего отсутствовала возможность контролировать сохранность своего имущества и создать препятствия для совершения хищения ввиду каких-либо обстоятельств (состояние глубокого сна, сильная степень алкогольного опьянения, бессознательное состояние), что охватывалось умыслом виновного, то содеянное не дает оснований для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Например, формальное нахождение денег в одежде потерпевшего не может влиять на квалификацию содеянного, так как потерпевшийнеконтролировалсохранностьсвоегоимуществаибыл лишенвозможностиобнаружитьипресечьдействияосужденного,

64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ об ответственности за кражу, предусмотренную п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и практики ее применения позволяет сделать вывод о наличии ряда проблем, существующих при квалификации данного преступления.

В результате анализа современного российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за карманные кражи, различной монографической и учебной литературы, научных статей и следственно-судебной практики применения норм о данном виде кражи, автором сделан вывод о недостаточной степени научной разработанности проблемы, несмотря на ее многовековую историю.

Сравнительно-правовой анализ норм об ответственности за карманные кражи российского и иностранного законодательства позволяет сделать вывод о том, что многие зарубежные государства относят исследуемую кражу к разряду квалифицированного состава (Австрия, Германия, Италия, Киргизия, Молдова, Норвегия, Узбекистан, Франция, Швейцария, Швеция).

Непосредственным объектом исследуемого вида хищения выступают общественные отношения собственности, возникающие между людьми по поводу имущества и юридически выражающиеся в реализации субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, и которые нарушаются в результате конкретного преступного посягательства.

Имущество как предмет карманной кражи – это вещи, деньги и другие предметы материального мира, обладающие свойством стоимости, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые в результате преступного посягательства.

Предмет преступления (имущество) является обязательным признаком анализируемого преступления, в связи с чем он играет значительную роль в уяснении механизма причинения

66

вреда правоохраняемым интересам, а также в решении вопроса о размере нанесенного имущественного ущерба в результате совершения карманной кражи. Выявление и установление всех обязательных признаков предмета исследуемого вида кражи (физического, экономического, социального, юридического) необходимо при расследовании подобной категории уголовных дел.

Объективная сторона карманной кражи заключается в тайном, ненасильственном хищении чужого имущества, причинившем материальный ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества.

С учетом того, что исследуемый вид хищения относится к преступлениям с материальным составом, необходимо выделить следующие обязательные признаки объективной стороны анализируемого преступления:

1)общественно опасное деяние в форме активного действия (завладение чужим имуществом путем его изъятия и последующего обращения в пользу виновного или других лиц);

2)противоправность изъятия и обращения;

3)безвозмездность изъятия;

4)тайный способ совершения анализируемого преступления (в присутствии потерпевшего и (или) посторонних лиц, но незаметно для них);

5)общественно опасные последствия (причинение прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества);

6)причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Карманная кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, подарить, продать, обменять, купить и т.д.).

Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, являющаяся квалифицирующим признаком кражи, не может признаваться мелким хищением, т.е. административным правонарушением, даже если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Исследование диспозиции уголовно-правовой нормы позволяет выделить основные виды анализируемого преступления

67

альтернативно: 1) тайное хищение, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, либо 2) тайное хищение, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшем, либо 3) тайное хищение, совершенное из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Для вменения квалифицирующего признака – «кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» необходимо устанавливать следующее: 1) откуда была совершена кража (из одежды, сумки или другой ручной клади); 2) была ли совершена кража при потерпевшем.

Субъективная сторона кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла и корыстной целью.

Корыстная цель – стремление виновного лица получить материальную выгоду незаконным путем, а также реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным; стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда.

Особенностями субъективной стороны анализируемого преступления является то, что оно в большинстве своих случаев совершается с неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Квалификация при этом зависит от фактически совершенных действий и величины ущерба. Корыстные мотивы не являются исключительно возможными при совершении карманных краж. К некорыстным мотивам следует относить такие, как приобретение авторитета в уголовном мире; игровой, азартный мотив; стремление не утратить преступных навыков по изъятию имущества у потерпевшего; другие скрываемые мотивы.

Субъектом данного вида хищения личного имущества граждан может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста –14 лет.

Для правильной и точной квалификации исследуемого состава преступления необходимо сформулировать следующие правила квалификации.

1. Анализируемый вид кражи следует относить к материальным составам, поэтому моментом окончания данного пре-

68

ступления необходимо признавать реальную возможность виновного пользования или распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

2.При совершении исследуемого вида краж возможен добровольный отказ от данных преступлений. В подобных ситуациях необходимо правильно квалифицировать общественно опасное посягательство на собственность через установление объективных и субъективных признаков добровольного отказа от совершения преступления. Мотивами добровольного отказа могут быть следующие: чувство стыда, угрызения совести, страх разоблачения и наказания и др.

3.При квалификации анализируемого преступления, совершенного в соучастии, необходимо учитывать следующие важные положения:

а) при совершении карманной кражи группой лиц и группой лиц по предварительному сговору действия соучастников представляют форму соисполнительства в том случае, когда они все заняты непосредственно в процессе совершения подобного хищения. При этом действия виновных необходимо квалифицировать по п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ;

б) если лицо при совершении карманной кражи использует других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу их возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (ч. 2 с. 33 УК РФ). При вовлечении несовершеннолетнего в совершение указанного преступления действия виновного следует дополнительно квалифицировать по ст. 150 УК РФ;

в) если один из участников карманной кражи подстраховывает другого участника кражи, осуществляющего непосредственное изъятие чужого имущества, от возможного обнаружения совершаемого им преступления (потерпевшим, либо посторонними лицами, либо сотрудниками правоохранительных органов), то содеянное необходимо квалифицировать как соисполнительство (п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

г) если же речь идет о соучастии при совершении карманной кражи с разграничением видов соучастников (организатор, исполнитель, пособник, подстрекатель), то группы лиц в смысле

69

п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет. В данном случае необходима ссылка на ст. 33 УК РФ;

д) если организованная группа создана для совершения так называемых карманных краж, то действия всех участников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Действия виновных в данном случае необходимо квалифицировать по

п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ч. 4 ст. 158 УК РФ поглощает ч. 2 ст. 158 УК РФ), но с обязательным указанием того, что данные кражи совершались из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

4.Необходимо уметь правильно отграничивать одну форму хищения от другой. Практике известны случаи перерастания карманной кражи в грабеж или разбой. При отсутствии объективного и субъективного критериев тайности, а также в зависимости от характера насилия, применяемого к потерпевшему, действия виновных следует квалифицировать как грабеж по ст. 161 УК РФ или разбой по ст. 162 УК РФ.

5.При совершении кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: а) ядерных материалов, радиоактивных веществ; б) огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств; в) наркотических средств, психотропных веществ; г) документов, штампов, печати, паспорта, личных документов; д) предметов или документов, имеющих особую ценность, ответственность за содеянное предусмотрена соответственно ст. 221, 226, 229, 325, 164 УК РФ. Согласно правилу о конкуренции общей и специальной норм – всегда применяется специальная норма.

Следует отметить, что в судебной практике отсутствие квалифицирующего признака – «кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» (п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ) создавало определенные сложности. С одной стороны, с его введением пробел в законодательстве был восполнен, но тем не менее осталось много неясных проблем.

Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показывает, что существует немало трудностей, возникающих при квалификации исследуемого вида краж.

70