Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации. Научно-практическ

щенные денежные средства направляются на финансирование терроризма, закупку оружия, финансирование политического объединения и т.п. Хищение в пользу третьих лиц может быть совершено и из альтруизма, когда у виновного нет иной заинтересованности в отношении материального благосостояния лиц, в пользу которых совершается хищение. Возможно хищение и из хулиганских побуждений1.

Понятие субъекта преступления предполагает выяснение широкого круга вопросов, включающих, с одной стороны, установление правовых признаков, характеризующих субъекта преступления по российскому уголовному праву, и, с другой стороны, раскрытие криминологических признаков (свойств, особенностей) лица, совершившего общественно опасное деяние.

С уголовно-правовой точки зрения субъект преступления, являющийся одним из обязательных элементов состава преступления, – это лицо, совершившее преступление и обладающее совокупностью признаков (физическое лицо, вменяемость, возраст), определяемых ст. 19 УК РФ.

Субъект кражи – общий, им является физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста ответственности, – 14 лет. Субъектом анализируемой кражи согласно действующему уголовному закону может быть только физическое лицо, т.е. человек.

Установление возраста уголовной ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцати лет обосновывается рядом причин, к которым относятся следующие:

1)кражи, в том числе и карманные, на сегодняшний день очень распространены среди несовершеннолетних, в связи с чем их общий объем представляет существенную опасность для общества;

2)социальная сущность и опасность кражи понятна лицу, достигшему четырнадцатилетнего возраста, и потому оно в полной мере должно осознавать необходимость воздержания от совершения кражи;

3)пониженный возраст уголовной ответственности за кражу (14 лет) служит целям предупреждения совершения более опасных преступлений несовершеннолетними.

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2–е изд. / под ред. А.В Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. С. 304, 305.

41

Изучение личности преступника в науке уголовного права имеет также свой аспект и свои специфические задачи. Установление личности преступника в единстве ее социальных, психических и физических особенностей имеет уголовно-пра- вовое значение для определения возможности уголовной ответственности и ее индивидуализации. Анализ данных о личности преступника учитывается судом при назначении наказания.

Так, например, К. совершилпреступление, предусмотренноеп. «г» ч. 2 ст. 158 УКРФ. Сучетомхарактераистепениобщественнойопасностисовершенногопреступления, егофактическихобстоятельств, данных о личности К., в действиях которого содержится рецидив преступлений, чтоправильнопризнаносудомотягчающимнаказание обстоятельством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения К. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ1.

Анализ статистических данных о личности преступника на основе материалов изученных уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что карманные кражи совершаются преимущественно мужчинами в возрасте от 30 до 49 лет с низким образовательным и культурным уровнем, как правило, нигде не работающими и не имеющими постоянного источника дохода. Следует отметить, что карманные кражи в Москве в преобладающем количестве совершают иногородние граждане. В основном это уроженцы Грузии, Армении, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана, Украины2.

Изучение судебной практики по данному вопросу показало, что основную категорию потерпевших от данного вида краж составляют женщины. Это может быть обусловлено тем, что они менее представляют опасность для вора в силу их слабости, беззащитности, нежели мужчины, именно женщины очень часто теряют бдительность в различных магазинах.

Так, С. Романов по этому поводу очень интересно пишет, что женщины – это особый притягивающий объект для карманника.

1Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.11.2015 по делу № 1016352/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Карпова Н.А. Некоторые особенности личности преступника, совершающего «карманную» кражу // Российский следователь. 2006. № 8. С. 24, 25.

42

К примеру, около секции парфюмерии или косметики, а также

вмагазинах модной одежды или ювелирных изделий не следует забывать обо всем на свете при виде колечка с бриллиантом или губной помады. И не надо думать, что трижды попавшийся на глаза блондин в дорогом костюме и модном галстуке хочет сделать вам комплимент, но очень стесняется. Скорее всего, это не донжуан, а обычный «хвост»1.

Личность карманного вора интересна в криминологическом плане, поскольку она по своим свойствам и особенностям выделяется среди других категорий корыстных преступников. Специфичность воров-карманников заключается в их чувствительных пальцах рук. Они, как правило, тонкие, длинные, очень гибкие, восприимчивы к внешним раздражителям (предметам). Их можно сравнить с профессиональными пальцами пианиста.

Взаключение рассматриваемого параграфа о субъективных признаках кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, можно сделать следующие выводы.

1. Правильное установление признаков субъективной стороны имеет важное значение как для квалификации, так и для индивидуализации наказания, а также является необходимым условием соблюдения принципа субъективного вменения, согласно которому «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ст. 5 УК РФ).

2. С субъективной стороны кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла и корыстной целью. При этом сознанием виновного охватывается не только факт общественной опасности совершаемого деяния, но и способ хищения (в данном случае – тайный и

вприсутствии потерпевшего).

3. Специфической особенностью анализируемого преступления является то, что оно совершается с неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Данный вид умысла не представляет собой самостоятельной формы вины, он существует

1 См.: Романов С. Воры-карманники. От ширмача до щипача. М.: Эксмо, 2005. С. 280.

43

Глава 2. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ ИЗ ОДЕЖДЫ, СУМКИ ИЛИ ДРУГОЙ РУЧНОЙ КЛАДИ,

НАХОДИВШИХСЯ ПРИ ПОТЕРПЕВШЕМ

§1. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ П. «Г» Ч. 2 СТ. 158 УК РФ

По справедливому мнению Б.А. Куринова, понятие квалификации преступлений используется в теории и практике в двух значениях: а) квалификация как определенный логический процесс, как деятельность того или иного лица по установлению соответствия (тождества) конкретного рассматриваемого случая признакам состава преступления, указанного в норме Особенной части Уголовного кодекса; б) как определенная правовая оценка общественно опасного деяния1.

Профессор В.Н. Кудрявцев отмечал, что «подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие. Поэтому в определении понятия квалификации целесообразно совместить оба его значения и определить

квалификацию преступления как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»2.

Квалификация преступлений имеет весьма многоплановое значение. В связи с этим, безусловно, заслуживает особого внимания точка зрения профессора Н.Г. Кадникова, который отмечает, во-первых, что четкая и точная квалификация преступления означает, что установлено полное соответствие совершенного общественно опасного деяния признакам состава

1См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 7.

2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7, 8.

45

преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Во-вторых, такая квалификация является правовым основанием для возникновения и реализации уголовной ответственности. В-третьих, имеет значение для применения норм уголовно-процессуального закона, а после установления виновности лица – и для применения норм уголовно-исполнитель- ного права. Кроме того, квалификация оказывает существенное влияние на параметры уголовно-правовой статистики, помогает более точно оценить качественную и количественную стороны преступности и выработать эффективные меры ее предупреждения1.

Рассмотрим некоторые индивидуальные особенности квалификации кражи, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом анализа материалов судебной практики.

Вопросы квалификации кражи при неоконченном преступлении. В ходе расследования данной категории дел перед практическими работниками зачастую возникают трудные ситуации, связанные с определением момента окончания кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади. Кража, в том числе и карманная, считается оконченной, если имущество изъято и у виновного появляется реальная возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Если же такая возможность отсутствовала и лицо по обстоятельствам, не зависящим от его воли (задержан сотрудниками полиции или потерпевшим), не смогло довести начатое преступление до конца, то налицо неоконченное преступление.

В этом отношении является показательным уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ист. 158 ч. 2 п. «в», «г». Данноепреступлениебылосовершено при следующих обстоятельствах. Ш., находясь в салоне троллейбуса, пытался тайно похитить из сумки, находящейся при потерпевшем, имущество и денежные средства, всего на общую сумму 24 580 рублей, однако был задержан потерпевшим2.

1См.: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2011. С. 7, 8.

2Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.03.2014 // СПС «КонсультантПлюс».

46

В уголовно-правовой литературе по-разному определяется момент окончания кражи. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» данная проблема освещена таким образом: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)»1. Большинство специалистов в уголовном праве придерживаются именно этой позиции.

Однако в теории уголовного права существует и иная точка зрения на этот счет. Например, Н.А. Колоколов считает, что кража должна признаваться оконченным преступлением после того, как имущество выведено из владения собственника. При этом не имеет значения, что виновный не успел распорядиться имуществом. Так, если карманный вор был задержан сразу после того, как он вытащил у потерпевшего кошелек или иную ценность, он также совершил оконченную кражу2. На наш взгляд, данная точка зрения не выглядит убедительной и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

При квалификации карманных краж судебные инстанции (как впрочем, и органы предварительного расследования) часто допускают ошибки, разрешая вопрос об окончании подобного преступления. Ошибки в моменте окончания карманной кражи, как правило, связаны с тем, что данное преступление могут наблюдать сотрудники полиции, граждане, потерпевший, которые предотвращают его совершение, в связи с чем преступнику не удается довести его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, приговором Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга П. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он тайно похитил у Б. из сумкикошелексденьгамиизолотымкольцом, ночерезнесколько минут был задержан работниками правоохранительных органов, которые следили за ним. Кассационная инстанция изменила приговор, полагая, что имело место лишь покушениена кражу, так как

1 СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 338 (автор главы – Н.А. Колоколов).

47

П. был задержан на месте преступления и «не имел возможности ни пользоваться, ни распорядиться похищенным». Президиум Свердловскогообластногосуда, несогласившисьстакимвыводом, отменил кассационное определение, мотивируя решение тем, что П. завладелкошелькомсценностями, обратилихвсвоюпользу, от места кражи удалился на значительное расстояние, а значит, имел реальную возможность распорядиться похищенным1.

Автор статьи, в которой рассматривается данный пример из судебной практики, В. Курченко, считает, что решение Президиума Свердловского областного суда (как и суда первой инстанции) является правильным, ибо для признания кражи оконченной необязательно, чтобы преступник фактически распорядился, израсходовал похищенное. Сам же факт наблюдения представителей власти за совершением кражи не имеет уголовно-правового значения и не может быть определяющим обстоятельством при отграничении покушения от оконченного деяния2.

Позволим себе не согласиться с указанным автором. По нашему мнению, решение кассационной инстанции в вышеописанном случае является более верным и обоснованным. Конечно, доказать тот факт, имел или не имел преступник реальной возможности воспользоваться либо распорядиться похищенным имуществом, не так уж и просто. Прежде всего, с учетом всех обстоятельств дела надо исходить из того, насколько реальной должна быть эта возможность распорядиться похищенным имуществом в каждом конкретном случае. При этом распоряжение похищенным имуществом должно происходить не на месте преступления (изъял кошелек и положил себе в карман, передал его другому соучастнику), а в другом месте через незначительный промежуток времени, хотя бы в несколько минут. Хотелось бы отметить и то, что если сотрудники полиции наблюдают за действиями вора с целью пресечения его действий, то практически всегда преступление не будет доведено до конца, а следовательно, у преступника не будет той реальной возможности использовать имущество по своему усмотрению. Если же вор, незаметно изъявший кошелек с деньгами, удалился на какое-то расстояние от места преступления и распорядил-

1 См.: Курченко В. Оконченное преступление или покушение? // Законность. 2005. № 11. С. 47.

2 Там же. С. 48.

48

ся похищенным имуществом в свою пользу (купил себе что-то на эти деньги, продал украденный кошелек), то в этом случае, безусловно, речь идет уже об оконченном преступлении.

Изъятие имущества при карманной краже, затем последующее его обращение в пользу виновного не означают полной и реальной возможности распоряжения похищенным. Данные действия преступника можно назвать этапами его преступной деятельности, которые, в свою очередь, не делают преступление завершенным, без наступления вредных последствий для потерпевшего.

Вопросы квалификации при трансформации кражи в иные формы хищения. Практика показывает, что возможно развитие таких ситуаций, когда лицо, совершающее тайное хищение имущества, оказывается застигнутым на месте преступления. Итоговая квалификация содеянного будет зависеть от его дальнейших действий. Возможно перерастание кражи и в иные формы хищения. Причинами, которые не позволили виновному довести начатое преступление по противоправному тайному изъятию чужого имущества, могут быть следующие:

1)обнаружение преступления потерпевшим;

2)обнаружение преступления посторонними лицами;

3)обнаружение преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Так, если карманный вор осознает, что его действия стали очевидными для окружающих, он прекратит их и попытается скрыться с места преступления, бросив при этом имущество (карманные воры очень часто «сбрасывают» похищенное имущество в случае их обнаружения), то в данном случае налицо покушение на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Если же в вышеописанном случае карманный вор будет продолжать свои преступные действия, несмотря на их обнаружение, то хищение, начавшееся как тайное, перерастет в открытое, т.е. в грабеж, и действия виновного необходимо квалифицировать как покушение на грабеж (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Если виновный оказывает сопротивление и применяет насилие по завладению имуществом и его удержанию после незаконного изъятия, то данные действия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) или разбой (ст. 162 УК РФ).

49

В этом отношении является показательным уголовное дело по обвинению Г. в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Г., находясь в вагоне электропоезда на станции «Театральная» Московского метрополитена, похитил кошелек из сумки, находившейся при Б., причинив ей материальный ущерб на сумму 3050 рублей. В момент совершения тайного хищения действия преступникабылиобнаруженыпотерпевшейБ., послечегоГ., осознавая, что его преступные действия стали явными для потерпевшей, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако преступный умысел до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции1.

По другому уголовному делу кража переросла в насильственный грабеж.

Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ф., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе, взял из кармана висевшей на спинке стула куртки, принадлежащей потерпевшему, кошелекстоимостью1000 руб., сденежнымисредствами в сумме 8200 руб. После чего будучи замеченным потерпевшим, осознавая, что его действия стали очевидными для последнего, удерживая при себе похищенное, от своего преступного умысла не отказался и побежал во двор, где, будучи настигнутым преследовавшим его потерпевшим, нанес ему два удара в область лица, примениввотношениинегонасилие, неопасноедляжизнииздоровья, и попытался скрыться с места совершения преступления, открыто похитив имущество на общую сумму 9200 руб. Однако не смог довести своей преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции2.

Вопросы квалификации кражи, совершенной в соучастии.

В случае совершения карманной кражи группой лиц по предварительному сговору следует отметить, что сговор должен воз-

1Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.12.2014 по делу № 10-16276 // СПС «КонсультантПлюс».

2Решение по делу 1-105/2015 Пресненского районного суда г. Москвы // СПС «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 01.03.2016).

50