Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации. Научно-практическ

иной способ явного для преступника обнаружения сознания происходящего потерпевшими, будет продолжать преступное дело»1.

Развитие уголовного права в период НЭПа (1921–1929 гг.) характеризуется изданием в мае 1922 г. Уголовного кодекса РСФСР. В соответствии с п. «б» ст.180 УК РСФСР 1922 г. была предусмотрена ответственность за квалифицированную кражу с применением орудий или инструментов, или других технических приспособлений и приемов, или когда она совершена лицом, занимающимся кражами как профессией, или когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего, или же когда она совершена по предварительному соглашению с другими лицами. Такое деяние каралось лишением свободы со строгой изоляцией на срок до двух лет2. По нашему мнению, карманные кражи вполне могли квалифицироваться по п. «б» ст. 180 УК РСФСР. Данный вид хищения предполагает от вора умение использовать специальные приемы и навыки, которые приобретаются благодаря особой подготовке, а также использование специальных инструментов, облегчающих доступ к похищаемому имуществу, например, лезвие для разреза сумочки.

С течением времени понятие карманной кражи претерпело некоторые изменения путем его уточнения. Так, п. «в» ст. 162 УК РСФСР 1926 г. предполагал похищение чужого имущества, совершенное с применением технических средств, или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершенное на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах3. Тем самым законодатель выделил карманные кражи, которые в основном совершаются в многолюдных, общественных местах и являются наиболее общественно опасными, в разряд квалифицированных краж. Но, несмотря на это, санкции за совершение подобных действий оставались мягкими. Например, максимальное наказание за карманную кражу составляло лишение свободы на срок до одного года.

1 Российское законодательство X–XX веков: тексты и комментарии. С. 167–170.

2См.: Отечественное законодательство: пособие для семинаров: в 2 ч. Ч. 2 / под ред. О.И Чистякова. М., 2002. С. 136.

3 Там же. С. 151.

11

В условиях военного времени (1941–1945 гг.) резко повысилась общественная опасность всех видов преступлений, в том числе и имущественных. Воры-карманники отличались особой дерзостью и жестокостью, в том числе и в военные годы. Они похищали у людей самое дорогое – талоны на хлеб.

Развитие уголовного законодательства в годы Великой Отечественной войны ознаменовалось принятием ряда законодательных актов, касающихся усиления ответственности и наказания за преступления против личной собственности граждан. Было принято постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования»1. Данным постановлением разъяснено было применение п. «в» ст. 162 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. К местам общественного пользования относили вокзалы, пристани, пароходы, вагоны поездов, трамваи, гостиницы, магазины и т.д. Совершение кражи в таких общественных местах следовало квалифицировать по п. «в» ст. 162 УК РСФСР 1926 г. «Кража личного имущества граждан, совершенная в любых местах общественного пользования, при отсутствии других отягчающих признаков, подлежит квалификации по аналогии по п. «в» ст. 162 УК РСФСР».

На современном этапе развития российского уголовного законодательства кража включает в себя многочисленные ее виды, которые различаются между собой по определенным признакам: по свойству похищенного предмета, по отношениям между виновным и потерпевшим или же по обстоятельствам места, времени и способа преступной деятельности. К числу краж, совершенных при отягчающих обстоятельствах, относится кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Квалифицированная кража – кража, совершенная при особо предусмотренных законом обстоятельствах, обязательно увеличивающих степень ее общественной опасности и размер наказания. Российский законодатель возвел карманную кражу в ранг квалифицированного вида кражи Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133 «О внесении измене-

1См.: Сборник действующих постановлений Пленума и директных писем Верховного Суда СССР

1924–1944 / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1946. С. 51–52.

12

ний и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мы полагаем, что причинами, которые обусловили появление в ч. 2 ст. 158 УК РФ такого квалифицирующего признака, являются следующие:

–широкая распространенность карманных краж;

–низкая раскрываемость данного вида преступления;

–высокая латентность данного преступления;

–значительный совокупный материальный ущерб, причиняемый собственникам или владельцам имущества;

–причинение психологического вреда человеку;

–отнесение карманных краж к профессиональным видам преступной деятельности (совершение данных преступлений требует определенной подготовки, обучения и т.д.).

По данным проведенного нами социологического опроса сотрудников правоохранительных органов, на вопрос о том, согласны ли вы с позицией законодателя относительно введения

вч. 2 ст. 158 УК РФ признака «кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», 81,2% ответили одобрительно, а оставшиеся 18,8% выступили против такой законодательной новеллы. Таким образом, значительная часть опрошенных высказалась за повышение ответственности и усиление наказания за хищение, совершенное путем карманной кражи.

Ранее в российском уголовном законодательстве действия карманных воров квалифицировались по ч. 1 ст. 158 УК РФ или, согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, признавались мелким хищением, что, скажем, приводило к безнаказанности таких преступников. Уголовная ответственность за кражу имущества, находившегося при потерпевшем (из его одежды, сумки или другой ручной клади) теперь наступает независимо от стоимости похищенного имущества.

Необходимо отметить, что криминальный карманный промысел в России растет с каждым днем. Рынки, ярмарки, спортивные соревнования, массовые гуляния, разнообразные толкучки, распродажи, общественный транспорт, вокзалы, аэропорты, кафе, рестораны и т.д. – все это карнавал жизни карманных воров. «Карманное движение» как вид преступной

13

деятельности в России стало очень распространенным. «Карманные кражи раскрываются тогда, – писал И.Н. Якимов, – когда потерпевший сам задерживает вора», и когда сотрудники правоохранительных органов обнаружили совершение данного преступления1.

Статистика по совершению исследуемого вида краж, по официальным данным МВД России, представлена в приложении 1. Однако приведенные статистические сведения не могут отразить хотя бы относительно всю совокупность совершаемых ежегодно карманных краж, поскольку они отличаются от всех остальных видов преступлений высокой степенью латентности (скрытости). Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что имущество было утеряно ими либо преступника все равно не изобличат.

Следует отметить, что специальная или повышенная ответственность за совершение карманных краж предусмотрена

иуголовным законодательством зарубежных государств. Например, в законодательстве некоторых штатов США в качестве самостоятельного преступления выделена карманная кража. В п. «а» ч. 2 § 155.05 УК штата Нью-Йорк раскрывается квалифицирующий признак кражи – кража, совершаемая при помощи уловок. Согласно УК Франции совершенной при отягчающих обстоятельствах является в том числе кража в общественном транспорте или на остановке. По уголовному законодательству Италии одним из отягчающих кражу обстоятельств является «совершение деяния в отношении багажа лиц, проезжающих на любом виде транспорта, на станциях, на лестницах

иплатформах, в гостиницах, а также в местах, предназначенных для приема пищи и напитков», а также «совершение кражи со сноровкой»2.

Таким образом, в соответствии с УК РФ на приоритетное место были поставлены человек, его права и свободы, которые являются высшей ценностью. Охрана собственности является важнейшей задачей государства и всех правоохранительных

1 Якимов И.Н. Карманные кражи // Административный вестник. 1925. № 9–10. С. 51.

2Карпова Н.А. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 28–31.

14

органов. Кражи, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются общественно опасными посягательствами на личную собственность граждан, потому что нарушают неотъемлемое право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

§2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ, СОВЕРШЕННОЙ ИЗ ОДЕЖДЫ, СУМКИ ИЛИ ДРУГОЙ РУЧНОЙ КЛАДИ, НАХОДИВШИХСЯ ПРИ ПОТЕРПЕВШЕМ

Теория российского уголовного права, признавая единственным основанием наступления уголовной ответственности наличие в деянии лица состава преступления (ст. 8 УК РФ), обусловливает необходимость тщательного рассмотрения и анализа каждого из его элементов. Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, указанных в уголовном законе и определяющих общественно опасное деяние в качестве конкретного преступления1.

Традиционно уголовно-правовой доктриной выработано, что анализ элементов состава преступления необходимо начинать с уголовно-правовой характеристики объекта преступления и объективной стороны преступления, которые вместе образуют систему объективных признаков состава конкретного преступления.

Общепризнанно, что объектом любого преступления могут выступать только общественные отношения в той или иной сфере. В современной уголовно-правовой литературе не существует единого мнения о том, что признавать непосредственным объектом хищений чужого имущества, в том числе и кражи. Так, одни авторы полагают, что объектом преступлений против собственности в целом выступает имущество2. Считаем, что имущество не может быть объектом посягательства потому,

1См. подробнее: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Юрлитинформ, 2013; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2011; Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И. М. Мацкевича, Н.Г. Кадникова. М.: Изд-во «Союз криминалистов и криминологов, Криминологическая библиотека, Российский криминологический взгляд», 2015.

2Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 309.

15

что в общественной жизни людей существуют отношения не между человеком и вещью, а между людьми по поводу вещей. Признавая объектом рассматриваемых посягательств имущество, очень трудно будет уяснить сущность преступления, понять его социальную направленность. При отграничении схожих преступлений, например вымогательства от самоуправства, тоже могут возникнуть трудноразрешимые коллизии, так как в основе данных преступлений лежит конкретная вещь, имущество.

По мнению других специалистов в области уголовного права, непосредственным объектом хищений является та форма собственности, в которой находится похищаемое имущество1.

В противовес данной точке зрения существует справедливое, на наш взгляд, мнение, согласно которому форма собственности не признается непосредственным объектом хищений. Так, Н.А. Лопашенко пишет: «Сама по себе форма собственности не страдает в результате совершения преступления против собственности»2. Аналогичных суждений придерживается О.В. Борисова, полагающая, что форма собственности не обладает ценностным содержанием, свойственным объекту преступления. Форма собственности не должна влиять на квалификацию имущественного преступления, на установление и индивидуализацию наказания. Поэтому определять объект имущественных преступлений можно лишь исходя из содержания существующих имущественных отношений и собственности как их основы3.

Заслуживает внимания точка зрения Б.Д. Завидова, который пишет: «Взгляд на собственность в роли объекта преступления как на общественные отношения позволяет понять, почему опасность каждого имущественного преступления не может определяться только размером материального ущерба, причиненного собственнику. Например, кража из кармана кошелька с небольшой суммой денег не причиняет значительного ущерба имущественным интересам потерпевшего. Но такая

1См.: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 31; Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 499.

2 Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 31.

3См.: Борисова О.В. Уголовно-правовое обеспечение равенства форм собственности // Lex russica. 2015. № 1. С. 104–111.

16

кража общественно опасна, потому что она противоправным образом нарушает условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности. Сказанное относится и к тем случаям, когда собственник вообще не несет материального ущерба (кража застрахованного имущества, неоконченное хищение)»1.

Таким образом, непосредственным объектом хищений, в том числе и кражи, являются общественные отношения собственности, возникающие между людьми по поводу вещи (имущества) и юридически выражающиеся в реализации субъектом своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, и которые нарушаются в результате конкретного преступного посягательства.

Зачастую общественные отношения, выступающие объектом преступления, оказываются в какой-то степени связанными с различными материальными предметами, существующими в объективной действительности. От объекта кражи следует отличать предмет подобного вида посягательств на личную собственность граждан. Имущество как предмет преступления является обязательным признаком состава кражи, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Необходимо иметь в виду, что сфера собственности охватывает собой не все предметы, а лишь те, применение и использование которых способно удовлетворить материальные потребности людей. В связи с этим многие другие предметы, такие как паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, изъятые преступником при совершении карманной кражи, не могут быть предметом рассматриваемого преступления в силу их неимущественного характера и отсутствия определенной стоимости, выраженной ценой. При наличии умысла виновного на хищение подобных предметов ответственность будет наступать по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Если при совершении кражи портмоне из сумки, находящейся при потерпевшем, лицо желало похитить только имущество последнего, но при этом завладело лишь личными документами, то такие действия следует квалифицировать как покушение на карманную кражу (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в случае невозможности пользования данными документами

1 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат. 2002. № 5. С. 3.

17

виновным. Если же субъект не возвратил личные документы гражданину и факт их использования виновным в своих целях будет доказан, то содеянное должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кимуществу ГК РФ в ст. 128 относит вещи, включая деньги

иценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Нам же необходимо выявить те существенные и значимые признаки имущества, которые позволят нам говорить об имуществе как о предмете преступного посягательства с точки зрения уголовно-правовой теории.

В соответствии с российской уголовно-правовой доктриной предметом кражи, в том числе и карманной, является чужое движимое имущество, находящееся в обладании собственника (на праве собственности) и изымаемое на незаконных основаниях во владение виновного.

Теория уголовного права и правоприменительная практика выработали систему признаков имущества как предмета любого хищения, в том числе и карманной кражи.

1. Физический признак означает, что предмет преступления (имущество) обладает вещественной, материальной сущностью. Говоря о физической стороне имущества как предмета хищения, совершенного путем карманной кражи, надлежит указать на важный признак, свойственный предмету любого преступления, – это материальная вещь объективного (внешнего) мира, занимающая какое-либо место в пространстве.

2. Экономический признак. Данное свойство предмета кражи включает в себя совокупность необходимых элементов, одним из которых является потребительская стоимость вещи – полезность, т.е. способность вещи удовлетворять потребности человека. Например, мобильный телефон, выступающий предметом карманного воровства, предназначен для удовлетворения коммуникабельных потребностей человека. Следующим элементом предмета преступления является то, что имущество должно иметь стоимость, выраженную в цене, денежной оценке. Поэтому не могут признаваться предметом хищения, совершенного путем кражи, легитимационные знаки (номерки, жетоны, квитанции).

3. Социальный признак имущества состоит в том, что под ним понимаются вещи, в создание которых вложен труд человека.

18

4. Юридический признак имущества как предмета преступления заключается в том, что:

1)по общему правилу предметом преступлений против собственности, в том числе и кражи, не могут быть вещи, изъятые из свободного гражданского оборота (например, ядерные материалы и радиоактивные вещества; оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства; наркотические средства и психотропные вещества), несмотря на то, что они обладают экономическим свойством стоимости. В данном случае уголовная ответственность наступает по специальной норме ст. 221, 226, 229 УК РФ в силу действующего правила о конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Форма хищения для квалификации преступления по данным статьям УК РФ самостоятельного уголовно-правового значения не имеет. Видовым объектом посягательства здесь становится не собственность, а здоровье населения и общественная нравственность. Собственность выступает в качестве непосредственного дополнительного объекта указанных посягательств;

2)имущество должно быть наличным и принадлежать физическому лицу по праву собственности или находиться в законном владении иного владельца имущества;

3)имущество должно быть чужим для виновного, т.е. на момент тайного противоправного его изъятия не принадлежать виновному по праву собственности. Если последний незаконно завладел имуществом, пользуется и распоряжается им как своим собственным, это вовсе не означает, что похититель юридически становится собственником имущества. Право собственности сохраняется за собственником, ибо невозможно приобрести его преступным путем.

Изучив и проанализировав судебную практику, можно выявить наиболее распространенные виды предмета анализируемого преступления: деньги (в большинстве случаев изъятые вместе с кошельком), мобильные телефоны, проездные билеты или транспортные карты для проезда в общественном транспорте и другие носимые материальные ценности. В случае хищения транспортных карт, проездных и единых билетов, дающих право проезда в метро и других видах городского транспорта и находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг, независимо от их использования по назначению или сбыта их другим лицам, содеянное должно

19

квалифицироваться как оконченное преступление. Подобное правило квалификации закреплено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РСФСР «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»1. Если указанные предметы преступления были похищены из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, то действия виновного необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера причиненного материального ущерба оценивается и в последующем суммируется стоимость каждого похищенного предмета. Например, Л. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Л., находясь в обеденной зоне третьего этажа торгового центра, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки Б., висевшей на спинке его стула, рукой вытащила кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2250 рублей, проездной билет на метро стоимостью 1148 рублей, проездной билет на наземный общественный транспорт стоимостью 125 рублей и иные предметы, не представляющие материальной ценности. С похищенным Л. с места преступления пыталась скрыться, причинив бы своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 3623 рубля, но довести свои умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции2.

Объективная сторона исследуемого вида кражи. На наш взгляд, авторы монографии В.Б. Малинин и А.Ф. Парфенов дают более точное, полное и соответствующее конструкции материального состава определение объективной стороны преступления. Указанные авторы полагают, что «объективная сторона преступления представляет собой внешний акт преступного деяния (действие и бездействие), совершенного определенным

1См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2006 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // СПС «КонсультантПлюс».

2Апелляционное определение Московского городского суда от 15.04.2013 по делу № 10-2082/13 // СПС «КонсультантПлюс».

20