Административная ответственность материально-правовой аспект. Учебное пособие

нарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что

вмомент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, именно на собственника (владельца) транспортного средства транспортного средства возлагается обязанность доказать о выбытии транспортного средства из его владения (пользования).

Налицо так называемый принцип «объективного вменения», т.е. вменение лицу в вину деяния без учета формы вины, мотива, цели и иных признаков субъективной стороны, влияющих на меру ответственности. Субъективное же вменение, наоборот, во многом, определяется мотивом и целью. Мотив и цель побуждают и направляют деятельность лица как до совершения им административного правонарушения, так и

впериод его совершения. Они лежат не только у истоков правонарушения, но и придают ему морально-этическую окраску. С их помощью конкретизируется содержание вины и иногда разграничиваются смежные составы административных правонарушений и преступлений. С позиций субъективного вменения мотив и цель могут представлять собой обстоятельство, смягчающее или отягчающее административное наказание.

При объективном вменении всего этого нет и субъекту, совершившему социально-значимое деяние, именуемое как административное правонарушение в области дорожного движения, вменяется не только то, и не столько то, что охватывалось его сознанием, сколько то, что должно было или могло, по мнению правоприменителя, охватываться сознанием этого лица. Иными словами, объективное вменение есть субъективизм правоприменителя в отношении оценки содержания психики лица, совершившего социально-значимое деяние.

Аналогичным образом нормативная ситуация обстоит и в отношении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. К административной ответственности в таких случаях также привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. При этом, однако,

41

собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное таким образом (в автоматическом режиме) постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

6. Обстоятельства, исключающие административную ответственность. Презумпция невиновности

В теории права существуют основания исключения юридической ответственности и освобождения от юридической ответственности. Принципиальное отличие между ними в том, что если в первом случае при совершении правонарушения (точнее даже – объективно противоправного поступка) ответственности нет вообще и быть не может в силу ряда юридически оговоренных и имеющих место в реальности условий или состояний физического лица, то во втором случае ответственность юридически уже имеет место быть, но в силу опять же ряда оговоренных в законе и имеющих место в реальности условий (оснований) возможно освобождение от нее.

Условиями, исключающими противоправность деяния и тем самым исключающими и саму административную ответственность, являются:

1)невменяемость физического лица (когда лицо не может отдавать отчета в своих действиях);

2)наличие обстоятельств, исключающих общественную опасность (вредность) деяния (непреодолимая сила, необходимая оборона, крайняя необходимость);

3)отсутствие в деянии признаков юридического состава административного правонарушения;

4)казус (случай).

Спервым и третьим видами условий все вроде бы понятно. Так, в частности, если нет хотя бы одного из элементов состава правонару-

42

шения, то нет и самого правонарушения, а без правонарушения не может быть и ответственности за него. Вменяемость же лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и его возраст, является характеристикой субъекта правонарушения, который в совокупности с другими элементами образует состав правонарушения. Поэтому обоснованность выделения невменяемости в качестве самостоятельного основания, исключающего юридическую ответственность, вызывает сомнение. Но такова практика (это обстоятельство отражено во многих законах, в том числе и в ст. 2.8 КоАП РФ), а практика иногда разнится с теорией.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Причем законодатель выделяет два критерия невменяемости: медицинский и юридический.

Медицинский критерий невменяемости указывает на различные формы болезненных расстройств психической деятельности человека. Таковых в КоАП РФ указано четыре:

1)хроническое психическое расстройство (например, шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз и иные длительные формы расстройства психики, имеющие устойчивый характер и тенденции к прогрессированию);

2)временное (т.е. краткосрочное) психическое расстройство (например, алкогольный психоз (так называемая «белая горячка»), временное расстройство психики, вызванное тяжелым душевным потрясением (патологический аффект), и прочие болезненные состояния психики, заканчивающиеся выздоровлением);

3)слабоумие, т.е. либо врожденный (олигофрения), либо приобретенный в результате изменений мозга при различных заболеваниях (деменция) дефект психики, проявляющийся в слабости интеллекта;

4)иное болезненное состояние психики (различного рода заболевания, как таковые психическими не являющиеся, но сопровождающиеся

временным расстройством психики).

Установление медицинских критериев невменяемости всегда обусловлено соответствующим процессуальным действием, прежде всего проведением медицинской экспертизы, подтверждающей психо-

43

патологическое состояние нарушителя в момент совершения правонарушения либо исключающей наличие признаков невменяемости независимо от наличия признаков психической болезни.

Юридический критерий невменяемости заключается в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий или бездействия (это интеллектуальный аспект), а также руководить ими (это волевой аспект).

Выделяют также и так называемые «криминалистические» критерии невменяемости, которые связаны с выявлением противоправного деяния и его общественно опасных последствий. Установление криминалистических критериев обуславливает последующие действия лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и всегда предшествует установлению медицинских критериев невменяемости. А квалификация невменяемости при совершении административного правонарушения всегда сопряжена с подтверждением признаков психической патологии, установленных при проведении специализированной экспертизы. Иными словами, квалификация невменяемости всегда обусловлена процессуальными действиями соответствующего правоохранительного органа.

Несколько сложнее на практике обстоит дело при наличии некоторых обстоятельств, исключающих общественную опасность совершенного противоправного деяния (непреодолимая сила, необходимая оборона и крайняя необходимость).

С обстоятельствами непреодолимой силы тоже все вроде бы понятно: таковыми признаются обстоятельства, не зависящие от воли и желания лица, но которые преодолеть он просто не в силе, и они становятся на пути исполнения им взятых на себя обязательств и ведут к совершению правонарушения. К таковым относятся: стихийные бедствия, землетрясения, наводнения и иные природные явления, в ряде случаев аварии и пр. А вот необходимая оборона и крайняя необходимость – это в некотором роде оценочные характеристики, зачастую во многом зависящие от обстоятельств конкретного правонарушения, хотя и достаточно глубоко в теоретическом плане исследованные. Так, например, можно ли считать совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, когда умирающий от голода человек ворует продукты в магазине и тем самым совершает правонарушение – мелкое хищение? Подлежит ли такой человек административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ или нет? Однозначно ответить трудно.

44

Необходимая оборона – это защита гражданином своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов другого лица, общества или государства от противоправного посягательства независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью в этом к другим лицам или органам власти. Как такового КоАП РФ напрямую не предусматривает института необходимой обороны.

Крайняя необходимость – это причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный. Институт крайней необходимости закреплен в ст. 2.7 КоАП РФ. Причем в данной статье КоАП РФ не конкретизируется, о каком лице (физическом или юридическом) идет речь, поэтому представляется, что наличие обстоятельств крайней необходимости может быть признано уполномоченным органом или должностным лицом и при совершении противоправного деяния юридическим лицом.

Действия лиц в состоянии крайней необходимости всегда сопряжены с причинением имущественного ущерба, физического (телесного) или морального вреда нарушителю или добросовестному лицу. При этом в случае проступка причинителем вреда являются и нарушитель, и лицо, пресекающее его действия. Для квалификации крайней необходимости особое значение имеет оценка вреда, причиненного правомерными действиями, хотя по общему правилу (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) причинитель вреда вовсе не обязан доказывать легитимность своих действий. А соотношение причиненного и предотвращенного при этом вреда может быть установлено на основе показаний причинителя этого вреда, на которого в данном случае и будет возлагаться бремя доказывания. Причем действие лица в состоянии крайней необходимости, повлекшее за собой более значительный вред, нежели вред предотвращенный, будет квалифицироваться как административное правонарушение.

Правонарушение – это деяние всегда виновное, т.е. умышленное или неосторожное. Неосторожную вину следует отличать от невинного причинения вреда или казуса (случая), при котором юридическая ответственность (в том числе и административная) не наступает (исключается). Суть казуса состоит в том, что лицо, совершившее то или иное деяние, формально закрепленное как правонарушение, но при этом не должно и не могло предвидеть общественно опасные (общест-

45

венно вредные) последствия своих действий. Например, это очень распространено при дорожно-транспортных происшествиях.

Исходя из принципа законности, юридическая ответственность может быть наложена на конкретное лицо только при наличии в его действиях либо бездействии признаков состава конкретного правонарушения, т.е. объекта противоправного посягательства, объективной стороны противоправного деяния, субъекта правонарушения и его отношения к содеянному – субъективной стороны правонарушения. И для того, чтобы застраховать людей и их коллективы от необоснованных обвинений в совершении правонарушений в законодательстве стран с демократическим характером общества, в том числе и в России, выработан принцип неответственности, именуемый презумпцией невиновности.

Принцип презумпции невиновности является конституционным (содержится в ст. 49 Конституции РФ) и означает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Применительно к институту административной ответственности этот принцип сформулирован в ст. 1.5 КоАП РФ:

«1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Данный принцип распространяется как на физических, так и на юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности,

иисходит из того, что всякое сомнение, которое не представляется возможным устранить в установленном законом порядке, должно истолковываться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Иными словами, существует законом установленное предположение,

46

что лицо даже при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков объективной стороны правонарушения (т.е. конкретного деяния, противоправного результата и наличия причинной связи между ними), считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Причем бремя доказывая ложится не на это лицо, а на органы обвинения.

7. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

Одним из важнейших принципов административной как и любой другой юридической ответственности является ее целесообразность, главным проявлением которой является индивидуализация наказания. Во многом этому способствует наличие в КоАП РФ законодательно закрепленных перечней признаков (обстоятельств), смягчающих и отягчающих административную ответственность и позволяющих правоприменителю более точно квалифицировать степень общественной опасности проступка и, как следствие, применить к правонарушителю менее суровое или более суровое наказание в рамках санкции соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответст-

венность (перечислены в ст. 4.2 КоАП РФ), признаются:

1)раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; раскаяние представляет собой негативное восприятие физическим лицом факта административного правонарушения и причиненного им вреда и всегда является следствием личной негативной оценки правонарушителем совершенного им проступка; раскаяние лица под воздействием мер морального или физического принуждения означает отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность;

2)добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; под добровольным прекращением следует понимать добровольную и окончательную оста-

новку начатого правонарушения при осознании лицом возможности реального его завершения; добровольность означает, что лицо по своей воле, по собственному желанию сознательно прекращает начатое правонарушение (мотивы принятия такого решения в данном случае вовсе не важны); окончательность предполагает, что правонарушение не прерывается на какое-то время, а лицо прекращает его полностью и окончательно; добровольное прекращение не имеет места в ситуации,

47

когда не удалось довести до конца запланированное противоправное деяние в силу объективных причин и осуществление преступных планов пришлось перенести на более поздний срок. Не менее важный критерий – осознание субъектом административной ответственности возможности доведения правонарушения до его логического завершения, причем нарушителю может быть и не известно об объективных препятствиях на пути к его цели, между тем, будет учтено, что достижение намеченного результата представлялось ему осязаемой перспективой;

3)добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; для квалификации данного обстоятельства необходимо установить, что обращение (устное либо письменное) правонарушителя – физического лица либо представителя юридического лица – правонарушителя в правоохранительные или иные публичные органы по поводу совершенного правонарушения представляет собой осознанное волевое действие; если же виновный сообщает о каких-либо обстоятельствах совершенного правонарушения, способствует его раскрытию уже во время производства по делу, то речь должна идти не о добровольном сообщении, а о так называемом деятельном раскаянии;

4)оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5)предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; данное обстоятельство свидетельствует об осознании виновным в совершении административного правонарушения противоправности своего деяния (действия либо бездействия) и выражается в реальных действиях, направленных на предотвращение еще не наступивших вредных последствий совершенного им административного правонарушения);

6)добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; возмещение вреда, причиненного административным правонарушением, или его устранение возможны только в случае уже совершенного правонарушения, оно в обязательном порядке должно быть добровольным (без какого-либо внешнего принуждения) и только на стадии, предшествующей вынесению постановления

оназначении административного наказания; но при этом во всех

48

перечисленных в законе случаях речь идет о самостоятельных добровольных действиях субъекта, направленных на «заглаживание» последствий его противоправных деяний (причем в большинстве ситуаций – это варианты поведения нарушителя в рамках так называемого деятельного раскаяния, т.е. раскаяния не только в вербальной форме, но и на деле);

7)совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; под аффектом понимается сиюминутная реакция лица, необычное психоэмоциональное состояние субъекта и внезапность его действий, способных привести к причинению вреда; такое состояние юридически может быть установлено только посредством соответствующей экспертной оценки (заключения эксперта); под тяжелыми личными обстоятельствами понимаются как материальные (имущественные) проблемы, так и обстоятельства неимущественного характера, следствием которых и является совершение административного правонарушения;

8)добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

9)совершение административного правонарушения несовершеннолетним; несовершеннолетний, совершивший административное правонарушение, чаще всего попросту не способен самостоятельно оценить общественную опасность деяния, в силу чего это обстоятельство и признано смягчающим административную ответственность;

10)совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка; состояние беременности (причем безотносительно ее срока), с одной стороны, может влиять на психическое и физиологическое состояние женщины, вызывая несвойственное в обычном состоянии реагирование на возникающие ситуации, вплоть до противоправного поведения (здесь налицо меньшая общественная опасность личности нарушителя, поскольку эти изменения в организме женщины временны и обратимы), а с другой стороны, даже если такие реакции и отсутствуют (а на причинную связь между ними и совершением правонарушения законодатель не указывает), то состояние беременности учитывается как смягчающее обстоятельство, исходя из гуманности российского законодательства, реализации заботы со стороны государства к женщине и ее

49

потомству; совершение же правонарушения женщиной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее ответственность, никак не характеризует общественную опасность правонарушения либо личности правонарушителя и принимается во внимание безотносительно этого (как представляется, законодатель здесь исходит из позиций гуманности и заботы о женщине-матери).

Данный перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, что следует из положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, где сказано, что «судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом следует отметить, что «открытость» перечня смягчающих административную ответственность обстоятельств является одним из проявлений принципа ее гуманности.

8.Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Вотличие от обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечень которых разнообразен, отягчающие ответственность обстоятельства всегда так или иначе характеризуются исключительно как строго определенные в законе действия (бездействие) нарушителя – физического или юридического лица, способные увеличить общественно опасные последствия противоправного деяния.

Отягчающие административную ответственность следует разделять на два вида: так называемые «общие», то есть применимые к абсолютно любому административному правонарушению, и «специфические» – установленные для конкретного административного проступка, то есть прописанные в строго определенной статье КоАП РФ.

Так называемое «специфичное» отягчающее обстоятельство, как правило, содержится во 2-й и последующих частях нормы Особенной части КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за конкретное административное правонарушение. В качестве примера можно привести такое административное правонарушение, как оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ), где за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрен административный штраф для в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей (ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ), тогда как оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение администра-

50