Административная ответственность материально-правовой аспект. Учебное пособие

длительного времени правовая обязанность не нарушать правовой запрет или, наоборот, совершить предусмотренное нормой права действие. Для него характерно непрерывное осуществление нарушения, чаще всего путем длительного бездействия. Длящееся правонарушение является единым. Например, проживание гражданина без регистрации (нарушение правил регистрации гражданина по месту жительства или по месту пребывания). Начальным моментом такого правонарушения является действие или бездействие, повлекшее длительное нарушение запрета, или длительное невыполнение обязанности. Оно оканчивается фактически прекращением правонарушения или юридически – привлечением виновного к ответственности. При этом следует иметь ввиду, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Длящееся административное правонарушение следует отличать от продолжаемого, под которым понимается совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных правонарушений, за каждое из которых он подлежит административной ответственности.

В качестве субъекта административного правонарушения сле-

дует рассматривать любое лицо, являющее субъектом административной ответственности (физическое, должностное либо юридическое), которое подлежит ответственности за предусмотренные законодательством деяния (действия либо бездействие), связанные с нарушением правил, которые входят в его установленные законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

При этом фраза в определении «подлежит ответственности» является обязательной и имеет определенную смысловую нагрузку, поскольку закон содержит перечень обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее противоправное деяние, административной ответственности за него не понесет (например, крайняя необходимость, невменяемость, издание акта амнистии и пр.).

Это могут быть как физические, так и юридические лица. Причем среди физических лиц принято выделять такие категории как общий, специальный и особыйсубъектадминистративного правонарушения.

Общим субъектом являются вменяемые, достигшие 16-летнего возраста граждане России. Вменяемость выражается в способности лица осознавать фактический и вредный характер своих действий бездействий) и руководить ими. Отсутствие такого состояния служит основанием для освобождения лица от административной ответственности

21

Специальные субъекты – это лица, которые на равнее с общими признаками (возраст, вменяемость и дееспособность) обладают также и дополнительными свойствами, выступающими обязательными конструктивными элементами отдельных административных правонарушений (должностные лица, водители транспортных средств, несовершеннолетние граждане, родители несовершеннолетних и др.). Отнесение субъекта правонарушения к категории специального имеет важное значение для правильной квалификации административного правонарушения.

А особые субъекты – военнослужащие находящиеся на военных сборах граждане, а также имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, иных органов и организаций, на которых распространяются действия дисциплинарных уставов и специальных положений о службе и которые за совершение большинства административных правонарушений (в противном случае они выступают как общие субъекты) несут ответственность по дисциплинарным уставам либо специальным положениям о дисциплине.

Субъективная сторона административного правонарушения

представляет собой вину и может выражаться в форме умысла или неосторожности. Для физических лиц – это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному противоправному деянию и его последствиям, а вина юридических лиц определяется по принципу, описанному выше: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Формы вины проявляются через умысел (прямой или косвенный) или неосторожность (легкомыслие или небрежность) и подлежат доказыванию со стороны правоприменителя.

В силу нормативных положений ст. 2.2 КоАП РФ умысел предполагает, что лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия либо бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления (прямой умысел) либо сознательно допускало наступление этих последствий или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Однако в ряде случаев административные правонарушения могут быть совершены и по неосторожности (как в форме самонадеянности,

22

так и в форме противоправной небрежности). Форма вины должна отражаться на санкции при назначении административного наказания.

Встатьях Особенной части КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность, форма вины чаще всего вообще не обозначается. В таком случае административная ответственность наступает вне зависимости от формы вины. Так, в частности, совсем не важно, умышленно нарушил водитель требование дорожного знака или по неосторожности (например, попросту не заметил его на дороге), в любом случае он подлежит за это административной ответственности (ст. 12.16 КоАП РФ). Также не важно, умышленно либо по неосторожности произошло несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ): на квалификацию соответствующего правонарушения, совершенного должностным лицом, это никак не повлияет.

Однако в ряде случаев бывает и так, что хотя форма вины не установлена законодателем напрямую, но она косвенно ясна и вытекает из характера соответствующего противоправного и наказуемого деяния. Так, например, ч.3 ст. 11.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, а ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом вполне очевидно, что такие действия могут быть только умышленными.

Вто же время иногда формулировка состава административного правонарушения прямо говорит о том, что оно может быть совершено только в форме умысла либо только в форме неосторожности. В качестве примера можно привести ст. 19.2 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность лишь за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы). Либо иной пример: статьей 7.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за утрату материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации в результате их небрежного хранения пользователем.

Иногда наряду с обязательными признаками субъективной стороны административного правонарушения, каковыми являются умысел и неосторожность, могут быть и факультативные: мотив и цель. Мотив противоправного поведения лица (т.е. побудительная причина совершения административного правонарушения) и тесно связанная с ним цель (т.е. результат, на достижение которого направлено противоправное деяние и к достижению которого стремится правонарушитель) может и

23

должно оказывать отдельное влияние на правильную квалификацию правонарушения и назначение наказания за него.

Так, в частности, часть 2 ст. 20.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за приобретение в целях сбыта нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, направленное на их пропаганду. Отсутствие при приобретении указанных атрибутики или символики цели их сбыта исключает возможность квалификации деяния в качестве административного правонарушения по данной статье. И наоборот, ст. 6.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, а также их аналогов. Если же указанные действия осуществлялись в целях сбыта наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов, возможность квалификации деяния по данной статье исключается.

Все это (формы вины, цели и мотивы совершения правонарушений), как уже отмечено, важны применительно к физическим (в том числе и должностным) лицам как субъектам административной ответственности. С субъективной стороной как признаком состава административного правонарушения, когда субъектами таких правонарушений выступают юридические лица, дело обстоит совсем иначе (по описанному выше принципу определения виновности юридического лица). Некоторые особенности административной ответственности юридических лиц будут описаны ниже (в следующей теме курса).

Следует отметить, что только совокупность всех четырех элементов состава административного правонарушения может повлечь за собой административную ответственность. А отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует и об отсутствии состава правонарушения в целом.

3. Виды юридических составов административных правонарушений

Состав административного правонарушения – это установленная правом совокупность признаков, при наличии которых антиобщественное деяние может признаваться административным правонарушением. Все они подробно описаны выше.

В теории административного права принято выделять две группы признаков: конструктивные признаки состава и признаки юридической техники, использованные законодателем при конструировании соста-

24

вов. Все эти признаки можно и принято использовать при делении составов на определенные виды.

Начиная группировку составов по их конструктивным признакам, прежде всего нужно вспомнить, что сам законодатель группирует составы по признаку родового объекта, группируя их по определенным главам Особенной части КоАП РФ в зависимости об объекта противоправного посягательства и отраслевой принадлежности.

Так, по объекту посягательства и отраслевой принадлежности

выделяют:

а) административные правонарушения, посягающие на права граждан; административные правонарушения, посягающие на здоровье, сани- тарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; административные правонарушения в области охраны собственности; административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования;

б) административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель; административные правонарушения на транспорте;

в) административные правонарушения в области дорожного движения; административные правонарушения в области связи и информации; административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, а также рынка ценных бумаг; административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил);

г) административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; административные правонарушения против порядка управления; административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и другие.

По конструкции объективной стороны (по наличию в составе приз-

нака вреда) принято различать:

а) материальные составы, т.е. те, в которых, наряду с противоправным действием или бездействием, в качестве обязательных признаков объективной стороны правонарушения обязательно указываются наступление вредного последствия в виде материального ущерба собственности или здоровью и жизни человека, а также причинноследственная часть между противоправным действием (бездейст-

25

вием) и наступившими вредными последствиями (примером такового может являться состав, сформулированный в ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»);

б) формальные составы, т.е. те, в которых в качестве признаков объективной стороны правонарушения указано только само противоправное действие или бездействие вне его связи с наступлением материальных последствий (таковых составов в КоАП РФ подавляющее большинство, а их общественная опасность заключается в самой противоправности соответствующих деяний).

По способу описания обязательных признаков объективной сторо-

ны выделяют простые и сложные составы. Простые – это составы, в которых указан только один объект посягательства, объективная сторона характеризуется только одним действием (бездействием), а субъективная сторона – только одной формой вины (как правило – умыслом). А сложные составы – это те, в которых содержится два объекта посягательства, два и более действия (бездействия) характеризуют объективную сторону; форма вины может быть различной и не всегда влияет на квалификацию содеянного. Примером первого может служить состав, предусмотренный ст. 11.19 КоАП РФ «Нарушение правил провоза ручной клади, багажа и грузобагажа», где объектом правонарушения выступают установленные правила провоза ручной клади, багажа и грузобагажа, объективная сторона выражена в противоправных действиях, нарушающих данные правила, причем совершены эти действия могут быть только умышленно. А примером второго может служить состав, предусмотренный ст. 11.27 КоАП РФ «Управление транспортным средством без отличительного на нем и (или) прицепах к нему знака государства регистрации транспортного средства (прицепа) и нарушение других правил эксплуатации транспортного средства при осуществлении международной автомобильной перевозки», где объект правонарушения один – установленный законом порядок осуществления международных автомобильных перевозок, объективная сторона выражена в трех противоправных вида действий (управление транспортным средством без отличительного на нем и (или) прицепах к нему знака государства регистрации; управление транспортным средством при осуществлении международной перевозки без соответствующего транспортного документа на перевозимый груз; осуществление международной нерегулярной перевозки пассажиров автобуса в установленных случаях без списков пассажиров), а субъективная сторона может

26

характеризоваться виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Можно при группировке составов использовать и другие признаки объективной стороны. Например, по месту совершения (общественное место и т.д.), по средствам (наркотические, транспортные и т.д.), по деянию (действие, бездействие). В КоАП РФ, в частности, много статей, которые устанавливают ответственность за противоправное бездействие.

По способам описания факультативных признаков объективной стороны административного правонарушения, влияющих на квалификацию содеянного и размер санкции, выделяют также простые составы,

составы с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и составы с обстоятельствами, отягчающими ее. Примером последнего, в частности, может служить состав, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения». Причем квалифицирующими признаками здесь могут выступать также длительность правонарушения (действие, продолжающееся более одного часа) либо его повторность (совершение лицом, которое в течение года уже подвергалось административному наказанию).

Большое значение имеет разграничение административных правонарушений по признакам субъекта (гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, водитель и т.д.), по формам вины и др.

В зависимости от субъектов, их совершающих составы админис-

тративных правонарушений могут быть поделены, в частности, на составы, субъектами которых могут быть любые физические или юридические лица, отвечающие общим признакам субъекта административного правонарушения (таковых большинство), и составы, субъектами которых могут быть только специальные субъекты, обладающие помимо общих признаков субъекта административного правонарушения еще и некоторыми характерными признаками, позволяющими им выступать в качестве субъектов конкретных правонарушений (например, дисквалифицированное должностное лицо в ст. 14.23 КоАП РФ)

По признакам юридической техники нужно различать составы общие (общая норма) и специальные (специальная норма). Если одно и то же деяние подпадает под признаки общей и специальной нормы, то действует специальная норма.

Классифицировать составы административных правонарушений можно также по характеру общественно вредных последствий право-

27

нарушения, целям и мотивам, на достижение которых направлено противоправное деяние, что с практической точки зрения нередко позволяет разграничить те или иные деяния при так называемой «конкуренции правовых норм», когда одно и то же по существу деяние предусмотрено двумя и более статьями КоАП РФ или соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Составы административных правонарушений могут быть поделены также и по нормативной основе: кодексам и законам, в которые они включены (в частности, в Налоговый кодекс РФ, в Бюджетный кодекс РФ, в КоАП РФ, в законы субъектов Российской Федерации).

Для глубокого изучения полезно различать составы с определен-

ными и с неопределенными признаками.

Неопределенные признаки делятся на бланкетные и оценочные. Из бланкетных можно в качестве примеров привести, в частности, такие: нарушение санитарных правил, законодательства о рекламе, нарушение законодательства об обращении лекарственных средств, нарушение правил продажи отдельных видов товаров, нарушение сроков и др.. Оценочные же признаки предполагают их выведение правоприменителем из конкретной жизненной ситуации (например, «ненадлежащее управление», «грубое нарушение», «оскорбительное приставание», «злостное неповиновение»).

Составы административных правонарушений можно также поделить и по признакам, связанным с их социальной значимостью. Полезно различать составы широко распространенных правонарушений (например, мелкое хулиганство или превышение установленной скорости транспортного средства) и составы правонарушений, которые встречаются крайне редко (например, повреждение телефонов-автоматов или воспрепятствование деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации). Есть составы новые, связанные с современным развитием общества, а есть составы традиционные, существующие многие годы. Как правило, состав способствует развитию общественных отношений. Но бывает и наоборот, потому что состав устарел, а его не отменили вовремя или потому что законодатель допустил ошибку, принимая соответствующую норму.

Выделяют также и другие критерии классификации составов административных правонарушений. При этом основная цель абсолютно любой их видовой классификации – оказать практическую помощь как правоприменительной практике, так и развитию теории админис- тративно-деликтного права.

28

4. Отграничение административного правонарушения от преступления

В юридической литературе довольно длительное время идет дискуссия о том, признавать ли общественную опасность признаком исключительно преступлений или она является универсальным для всех правонарушений критерием.

Сторонники первой точки зрения ранее ссылались на ст. 7 Основ уголовного законодательства, а теперь на ст. 14 УК РФ, в которой закреплено, что «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания». Но ведь «любой вид юридической ответственности, используемый государством, оправдан в тех случаях, когда противоправное деяние имеет определенную (большую или меньшую) степень общественной опасности. При отсутствии общественной опасности в действии или бездействии человека его не надо ни за что привлекать к ответственности». Эти слова известного советского административиста А.Е. Лунева (см.: Лунев А.Е. Воспитательное и правоохранительное значение административной ответственности. М., 1983. С.11) как нельзя лучше отражают позицию большинства современных авторов о том, что и преступления, и административные правонарушения, а также отчасти трудовые (дисциплинарные) и гражданские правонарушения являются общественно опасными. Ведь действительно, распитие спиртных напитков на производстве или управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения могут повлечь за собой непредсказуемые и нередко весьма тяжелые последствия, вследствие чего они являются общественно опасными деяниями, хотя сами по себе и не преступными.

Тогда возникает вполне резонный вопрос: как разграничить между собой преступления и административные правонарушения, особенно когда они носят смежный характер (например, самоуправство как вид преступления и самоуправство как вид административного правонарушения)? Таковым критерием должна выступать степень общественной опасности, которая выражается в наличии или отсутствии тяжких последствий, размере реально причиненного материального ущерба, способе и месте совершения правонарушения и других показателях, закрепленных в нормах права и характеризующих отдельные элементы состава правонарушения и весь состав в целом.

Так, например, по наличию или отсутствию тяжких последствий можно отграничить состав административного правонарушения,

29

предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» от смежного с ним состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», где ответственность наступает при нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо его смерть.

Еще пример. Размер реально причиненного ущерба является критерием разграничения таких административных правонарушений, как, например, мелкое хищение (хищение чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей – ст. 7.27 КоАП РФ) и незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от него, либо с представлением таможенному органу поддельных документов, либо с использованием поддельного средства идентификации (ст. 16.1 КоАП РФ) от смежных с ними кражи (т.е. тайного хищения чужого имущества – ст. 158 УК РФ) и контрабанды (т.е. совершенного теми же, что и в ст. 16.1 КоАП РФ способами незаконного перемещения через таможенную границу товаров или иных предметов, но в крупных размерах – на сумму свыше 250 тысяч рублей) как видов преступлений.

Раньше (до принятия в 1996 г. Уголовного кодекса РФ) существовали виды преступлений с так называемой «административной преюдицией», когда такие признаки объективной стороны правонарушения, как повторность, неоднократность и систематичность его совершения, превращали административное правонарушение в преступление при условии привлечения ранее лица за них к административной ответственности. И это тоже считалось критерием отграничения преступных деяний от непреступных. Сейчас этого нет, поскольку (и это вполне очевидно) данный критерий характеризует лишь личность правонарушителя, а не степень общественной опасности самого правонарушения, хотя повторное совершение административного правонарушения и признается законодателем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ).

В то же время сама объективная сторона нередко характеризует и степень общественной опасности правонарушения. Например, если незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга,

30