Региональные и местные налоги и сборы с организаций. Курс лекций

ны органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Âслучае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т. д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц [42].

Âтечение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, упла- чивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

31

Форма налоговой декларации по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Форма налогового расчета по авансовым платежам по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

32

ТЕМА 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МЕСТНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

3.1.Экономическое содержание местных налогов

èих роль в развитии местного хозяйства

За счет налоговых платежей и сборов формируются финансовые ресурсы государства, обеспечивается формирование доходов бюджетной системы, которые используются органами государственной власти и местного самоуправления для финансирования необходимых расходов. Доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации. Налоги имеют решающее значение в доходах бюджетов всех уровней, но при этом следует различать местное налогообложение и государственное. Если государственному налогообложению присущ упор на фискальную функцию, то местное налогообложение во главу угла ставит функцию регулирования развития местного сообщества. Такой точки зрения придерживается ученый-экономист Т. Н. Рослякова.

Под общим названием местных налогов подразумеваются различные обязательные денежные платежи, взимаемые органами местного самоуправления на удовлетворение их местных нужд и потребностей: провинциальные, земские (губернские и уездные), городские, сельские и т. п. В зависимости от того или другого устройства органов местного самоуправления, от большей или меньшей их самостоятельности находится большая или меньшая своеобразность системы местных налогов. Субъектами и объектами налогов общегосударственных и местных являются, в большинстве случаев, одни и те же лица, имущества и доходы; всегда необходимо, поэтому, иметь в виду возможность двоякого, троякого и т. д. обложения. Этим обуславливается более или менее тесная связь между общегосударственными и местными финансовыми системами. До известной степени независимой система местных финансов может быть только в таком случае, если из системы общегосударственной выделены некоторые объекты специально для целей местного обложения. Такие случаи сравнительно редки, потому что государство обыкновенно не оставляет незатронутыми какие-нибудь существенные объекты обложения. Если иногда, на первый взгляд, и кажется, что неко-

33

торые объекты облагаются почти исключительно местными налогами — например, у нас в России земля, мало облагаемая государственным поземельным налогом, но несущая на себе главное бремя налогов земских, — то в действительности это далеко не совсем так, потому что громадное большинство государственных налогов, и прямых, и косвенных, уплачивается нашим сельским населением всетаки с дохода, получаемого от земледелия. Нельзя сказать, притом, что услугами местного общественного хозяйства земля пользуется гораздо больше, чем торговые и промышленные предприятия: последние также извлекают различные выгоды от проложения дорог и других отраслей деятельности местных органов самоуправления. С точки зрения получаемых услуг местными налогами должны быть, по справедливости, облагаемы не только частные имущества, но и казенные, свободные от налогов общегосударственных. Существуют попытки обосновать систему местных налогов на особенности права обложения ими. Утверждают, что в данном случае применима так называемая относительная теория налогов, вместо абсолютной, так как в местном хозяйстве реальнее или заметнее непосредственная связь между платежом и целями (расходами), ради которых они взимаются. В иных случаях это действительно так и бывает — но тогда мы имеем дело не с настоящим понятием налогов, а с тем, что следует называть сборами в научном или тесном смысле слова, т. е. платежами, идущими на определенные цели и потому представляющими собой как бы прямую плату за известные услуги. Вообще к местным налогам применяются почти всецело общие руководящие принципы податной политики, из которых на первом плане должно стоять согласование налогов с платежной силой субъектов и объектов. В этом отношении система местных налогов имеет много преимуществ в сравнении с общегосударственной. Местным органам самоуправления, в более узких районах их действия, значительно легче определять различные мелкие или индивидуальные особенности плательщиков налогов, между тем как при обложении налогами общегосударственными приходится руководствоваться более общими принципами или даже шаблонами. Местное обложение может более приближаться к обложению так называемого хозяйственного или действительного дохода, а не только финансового, т. е. определяемого с помощью общих приемов. На правильность системы местных налогов особенное влияние может иметь большая или меньшая равномерность и обеспеченность представительства различных групп местного населения. При перевесе сил на стороне одних групп дру-

34

гие могут быть обложены несоразмерно тяжелее, чем первые. Ввиду этого необходимо установление заранее известных общих норм и пределов для обложения местными налогами различных объектов или податных источников [36, с. 48].

Местные налоги и сборы гарантируют финансовую поддержку при проведении таких важных для муниципального образования социальных решений, как содержание милиции и пожарной охраны, жилищного фонда и объектов социально культурной сферы, организация рекламной деятельности, а также свободной торговли и других.

Конституция Российской Федерации предоставила органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления определенные права и полномочия на подведомственной им территории и возложила на них соответствующие обязанности и ответственность. Муниципалитеты обязаны в полном объеме решать вопросы местного значения. Реализация законодательно закрепленного права каждого административно-территориального образования на экономическую самостоятельность немыслима без наличия у каждого органа власти собственного бюджета и права его составления, утверждения и исполнения без вмешательства извне. При установлении местных налогов представительные органы местного самоуправления наделены правом определять указанные в НК РФ элементы налогообложения: налоговые ставки (в пределах, установленных НК РФ), порядок и сроки уплаты налога, формы от- четности по данному местному налогу и предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Если представительный орган местного самоуправления по какой-либо причине не реализует вышеуказанные права, то применяются предельные ставки и льготы, установленные федеральным законодательством [34, с. 348].

Достаточное финансовое обеспечение — важнейшее практическое воплощение конституционных гарантий самостоятельности и независимости органов местного самоуправления. Все население России проживает на территории тех или иных муниципальных образований. В связи с этим местное самоуправление является зна- чимым звеном по реализации социальных программ в отношении населения России.

Для реализации данных социальных программ местное самоуправление должно обладать достаточными и стабильными источниками финансирования.

35

Местные налоги и сборы наиболее приемлемы для органов управления потому, что их администрирование, в отличие от других источников доходов, находится в исключительной компетенции соответствующего органа. Этот орган уполномочен решать, в какие сроки и в каких размерах получать эти доходы и получать ли их вообще. Обеспечение реальной независимости нецентральных органов управления предполагает поступления от налогов и сборов, самостоятельно регулируемых этими органами, между тем как в настоящее время доходная база местных финансов не формирует даже минимальный бюджет [35, с. 86].

Местные органы самоуправления в России представляют территории с разным социальным уровнем развития населения и разными климатическими особенностями. Так, в особом социальном и климатическом положении находятся малочисленные народы Севера. В этой связи для данной категории населения на местном уровне необходимо выработать особый механизм налогообложения. Анализ зарубежного опыта налогообложения может оказать большую пользу в реформировании местного налогообложения. Общая вели- чина местных сборов в странах Запада оценивается величинами от одной до двух третей бюджета того или иного муниципалитета. Недостающее восполняется трансфертами с более высокого административного уровня — будь то штат, федеральная земля, федерация. За рубежом также взимаются: налог на игорный бизнес, налог на гостиничные услуги, сбор за регистрацию автомобилей, налог на парковку автомобилей. К примеру, в Нью-Йорке, насчитывающем огромное количество транспортных средств, налог на парковку дает существенную добавку к бюджету города [31, с. 103]. Представляется желательным закрепить данных налог в России.

Различают два уровня местных бюджетов. Это верхний уровень — городские округа и муниципальные районы; нижний — городские и сельские поселения, входящие в структуру муниципальных районов [40].

Крупным просчетом в ходе реформы 2005 года следует счи- тать принятый вариант закрепления муниципального и бюджетного статуса крупных городов — столиц субъектов Федерации. Прежде всего городов с населением 1 миллион и более. Напомним, что ФЗ ¹ 131 предусматривает создание внутригородских муниципальных округов только в городах федерального значения. Все прочие крупные города, в том числе и «миллионники», согласно закону подлежат преобразованию (и фактически преобразованы) в единые му-

36

ниципальные образования — городские округа с ликвидацией внутригородских муниципальных образований и их бюджетов, если таковые имелись к моменту начала реформы. Такое решение, на наш взгляд, следует признать ошибочным.

Во-первых, это противоречит базовому принципу реформы, что в ходе осуществляемых преобразований необходимо «выровнять муниципальное пространство» в стране и в целом приблизить органы местного самоуправления к населению. Ведь непосредственность контактов, непосредственность участия населения в управлении и общественном контроле характеризует местное самоуправление как подлинный институт гражданского общества. Но с этой точки зрения единый «муниципалитет» в 1-2 миллиона человек — откровенная нелепость. Получается, что в ходе нынешней реформы «муниципальное пространство» российских регионов не выравнивается, а еще более поляризуется. В некоторых субъектах Федерации теперь 35-40 процентов населения будет проживать в одном муниципальном образовании — областной столице, а остальные — в еще 300400 муниципалитетах. Соответственно, резко возрастает дисбаланс по социально-демографическим показателям, затрудняется прямой доступ населения к органам местного самоуправления.

Во-вторых, как полагаем, ликвидация в крупных городах районных муниципальных структур, имевших самостоятельный бюджет, резко снизило заинтересованность работников муниципального управления в инициативном решении экономических и социальных проблем «своих» территорий и общее качество управления на субгородском уровне. Например, в соответствии с требованиями Закона ¹ 131 в Уфе с населением более миллиона человек были ликвидированы муниципальные образования, действовавшие на уровне 7 районов города и имевшие самостоятельные бюджеты. В эти бюджеты в 2004-2005 годах отчислялось до 30 процентов консолидированного бюджета города. Это позволяло создать эффективную систему межбюджетных отношений на субгородском уровне, несмотря на существенные различия в экономическом и налоговом потенциале отдельных районов города. В результате вынужденной ликвидации внутригородских муниципальных образований и их бюджетов ослабло внимание к специфическим проблемам различных субгородских территорий, существенно снизился интерес муниципальных работников к выявлению и расширению налоговой базы. В основе политики по проведению муниципальной реформы, лежит четкий план последовательных действий, зафиксированный поста-

37

новлением Правительством Самарской области от 17 февраля 2004 года «О мерах реализации на территории Самарской области Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"» в 2004-2005 гг. на первом подготовительном этапе реформы законами Самарской области были установлены границы муниципальных образований, которые были наделены статусом городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений. На втором этапе — переходном, который начался с 2006 года и закончится 1 января 2009 года — основные направления работы связаны с разграничением имущества, находящегося в муниципальной собственности, с формированием органов местного самоуправления вновь созданных муниципальных образований, с разграничением полномочий «старых» и «новых» уровней муниципальной власти. В ходе муниципальной реформы в Самарской области создано 304 новых муниципальных образования со своим бюджетом, исполнительной и представительной властью. Из вновь созданных — 292 сельских муниципальных образования и 12 — городских. Не будем забывать о главной цели муниципальной реформы — приблизить власть к населению. И едва ли здесь, на уровне поселений, даже при большом желании, возможно увидеть пресловутую «подконтрольность местного самоуправления финансово-промыш- ленным группам». Если учесть, что в дореформенный период в губернии насчитывалось всего 37 муниципальных образований (27 районов плюс 10 городов). Главная трудность муниципальной реформы — кадровый голод на грамотных муниципальных менеджеров и недостаточное финансовое обеспечение передаваемых на муниципальный уровень полномочий. Именно этими вопросами прежде всего озабочено Правительство г. Самара.

В-третьих, вызывает глубокие сомнения сам принцип универсального регулирования управленческих и расходных полномочий и малых городов (по 30-40 тысяч), и «миллионников» по вопросам местного значения, закрепленных в ст. 16 Закона. Эта статья устанавливает, что для дотационных муниципальных образований — городских округов данный перечень является закрытым (исчерпывающим). Между тем при действующей системе межбюджетного регулирования дотационность или бездотационность любого муниципального образования (в том числе, и столиц субъектов РФ) является не более чем произвольным продуктом налогово-бюджет- ной политики региональных властей, некоей формальной альтернативой при выборе наиболее оптимальной, по мысли регионального

38

руководства, модели внутрирегионального межбюджетного регулирования. В результате складывается ситуация, при которой многие крупнейшие промышленно-экономические и научные центры России не будут иметь формального права расходовать средства местных бюджетов на такие цели, как поддержка науки, стимулирование инновационных процессов. Ведь все это не отражено в названной выше статье 16.

Осуществление в 2005 году дальнейшего разграничения полномочий между органами власти всех уровней, а также введение в

действие федеральных законов, формирующих рынок доступного жилья, привело к увеличению числа полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований всех типов по решению вопросов местного значения. Для обеспечения финансирования из бюджетов поселений, муниципальных районов (городских округов) указанных дополнительных полномочий, что ведет к росту расходных обязательств муниципальных образований, требуется увеличение источников доходов местных бюджетов. В связи с этим, полагаем, что Правительству Российской Федерации необходимо провести экспертизу методик и порядка расчета объема расходных обязательств муниципальных образований по исполнению возложенных на них полномочий, а также источники доходов местных бюджетов [42].

Анализ финансового положения муниципальных образований свидетельствует о том, что практически во всех субъектах Российской Федерации доходы местных бюджетов не соответствуют потребностям органов местного самоуправления для реализации ими собственных полномочий, осуществления капитальных вложений для развития и модернизации объектов жилищно-коммунального хозяйства, образования, здравоохранения и других объектов социальной инфраструктуры.

Нестабильность доходных источников местных бюджетов, менявшихся в последнее десятилетие практически ежегодно, привела к потере органами местного самоуправления мотивации к среднесрочному и долгосрочному планированию социально-экономичес- кого развития муниципальных образований.

В этих условиях необходимо укреплять финансовую базу муниципальных образований за счет развития их экономического потенциала, а также увеличения числа местных налогов и нормативов отчислений в местные бюджеты от федеральных и региональных налогов и сборов.

39

По нашему мнению недостаточно обоснованно распределяются между бюджетами муниципальных образований разного типа средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки. Согласно статье 11 законопроекта средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для целей жилищного строительства) подлежат зачислению в бюджеты городских округов в размере 50 процентов (за земельные участки, расположенные в границах городских округов), а также в бюджеты муниципальных районов и бюджеты поселений по 50 процентов (за земельные участки, расположенные в границах поселений) [13].

Âсвязи с тем, что органы местного самоуправления городского округа решают на соответствующей территории вопросы местного значения, установленные Федеральным законом от 6 октября 2006 г.

¹131-ÔÇ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как для поселений, так и для муниципальных районов, поступления от арендной платы за земельные участки, расположенные в границах городских округов, необходимо полностью зачислять в бюджеты городских округов.

Âсоответствии с частью 2 статьи 11 и части 2 статьи 12 законопроекта средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграниче- ния государственной собственности на землю, а также от продажи указанных земельных участков и предназначенных для целей жилищного строительства , подлежат зачислению в бюджеты поселений в размере 50 процентов и муниципальных районов в размере 50 процентов (за земельные участки, расположенные в границах поселений).

Данные положения законопроекта не соответствуют нормам статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в бюджеты поселений, городских округов до разграниче- ния государственной собственности на землю поступают доходы от продажи и передачи в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных в границах поселений, городских округов и предназначенных для целей жилищного строительства, по нормативу 100 процентов. Поэтому, указанные нормы необходимо привести в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

40