Преступность и социальные сословия. Криминологические рассуждения. Монография

на это права. Разве можно назвать интеллигенцией технократов и чиновников, даже если у них есть дипломы или если они пишут книги, выступают на научных собраниях? — ставит вопрос Ю.С. Степанов. Ответ, конечно, отрицательный. Известно, что в свое время власть преследовала интеллигенцию и чиновники играли в этом деле ведущую роль, над подлинной интеллигенцией издевались, а потом эта же власть и эти же чиновники присвоили себе имя интеллигента. Получается так: сначала я ненавижу интеллигента из-за своей ущербности, а потом хочу стать интеллигентом, чтобы хоть как-то компенсировать свою ущербность.

Просвещение, пишет М.Л. Гаспаров, — абсолютно необходимая предпосылка интеллигентности. Нынешние все более частые декларации, что образование не гарантирует интеллигентности и что в людях простых и неученых можно встретить больше интеллигентности, чем в иных профессорах, это, продолжает М.Л. Гаспаров, только означает, что понятие интеллигентности сдвинулось в область чистой нравственности. С этим, на наш взгляд, не стоит поспешно соглашаться. Здесь должно быть следующее «построение» интеллигента: нравственность + совесть + интеллект. От понятия интеллигентности нельзя отрывать все, что связано с интеллигентом: воспитание, культура, образованность, что «склеено» с просвещением. Причем важно отметить, что воспитанность — это то, что впитано человеком с

младенческого возраста, с «молоком матери», оно «зафиксировано» глубоко внутри человека на всю жизнь. Культурность, образованность, просвещенность — это не врожденные, а благоприобретенные качества, сформировавшиеся в человеке в процессе его жизни. Но главное все же, на наш взгляд, это нравственность и

совесть. Основное в человеке то, что стоит в нем на первом месте, — это нравственность. Вот почему надо делать ставку на развитие такого социального слоя, как интеллигенция.

Сегодня в нашей стране социальный слой интеллигенции «утолщается». Во-первых, надо учитывать всю массу тех, кто называет себя интеллигентом (почти вся эта масса заблуждается). Во-вторых, сегодня, куда ни обрати свой взор, каждый требует считать себя интеллигентом. К.Б. Соколов пишет: «Когда человек говорит “я интеллигент”, он, по сути дела, утверждает примерно следующее: я — известный человек, относящийся к элите общества, я думаю головой, потому что я умный, образо-

51

ванный, я тонко организованная личность». Как здесь не повеселиться и вспомнить слова из песни: «Сам себя считаю городским теперь я…» Однако бедолага постоянно «скулит»: «Деревушка моя».

Кто же такой интеллигент? Существует ли реально интеллигенция и что это такое? Частично на эти вопросы мы уже ответили, однако есть необходимость продолжить рассуждения.

Интеллигентным человек становится индивидуально. Социальный слой (или сословие) «интеллигенция» реально существует, однако «вход» в него и «выход» из него всегда остаются в пределах индивидуального поведения. Этот слой состоит из конкретных людей, личностей. Нам представляется, что становление ин-

теллигента можно сравнить с верой в Бога, верующим человек также становится индивидуально. Абсолютно одинаковых интеллигентов нет. Нет и абсолютно одинаковых верующих. Верующий в отличие от интеллигента сам определяет, войти ему или не войти в среду верующих. У интеллигенции нет своей «церкви», где они могли бы «молиться», укреплять свое сословие.

Интеллигенция сочинила миф о самой себе, пишет К.Б. Соколов, доброй, умной. Честной и принципиальной. «Интеллигенция среди всяких положений, званий и состояний исполняет всегда одну и ту же задачу. Она всегда — свет, и только то, что светит, или тот, кто светит, будет исполнять и интеллигентное дело, интеллигентную задачу»1. Используя указанный научный труд К.Б. Соколова, позволим себе воспользоваться его описанием, определениями.

Известный писатель Д. Гранин продолжил мифотворческую позицию, пишет К.Б. Соколов. Вот на что указывает Гранин: «Наша интеллигенция столичная, провинциальная в особенности, поколение за поколением, несмотря ни на что, сохранила нравственные понятия и чести, и милосердия, и добросовестного труда, и порядочности, и, наконец, честности. Духовные ее заслуги перед историей бесспорны… Никто из них никогда не служил опорой власти. Менялась политика, менялись правители, но интеллигенция всегда знала, за что ей бороться». Далее К.Б. Соколов цитирует Д.С. Лихачева, Н.Я. Эндельмана, соответственно следующее: «Интеллигента можно узнать по отсут-

1 Соколов К.Б. Мифы об интеллигенции и историческая реальность // Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999. С. 149—150.

52

ствию в нем агрессивности, подозрительности, комплекса собственной неполноценности, по мягкости поведения». И еще об интеллигенте: «За несколько поколений выработался тип относительно свободного, сознательно идейного, активного интеллигента». Уже из приведенных определений, пишет К.Б. Соколов, явствует, что налицо типичный миф, ибо подобных «ангелов во плоти» никогда не существовало. А если и существовали такие интеллигенты, то в виде одиночек, представляющих скорее исключение из общего правила. Можно вспомнить, как вели себя некоторые «интеллигенты», когда власти преследовали А.Д. Сахарова. А как они принимали участие, когда буквально травили Е.Т. Гайдара. Конечно, интеллигенция здесь ни при чем, а кто же эти индивидуальные интеллигенты? Я не знаю, сколько всего академиков в нашей стране, но сорок из них в свое время поставили свои подписи в газетной статье против Андрея Сахарова.

Сейчас в нашей стране, пишет В.В. Кожинов в указанной книге «Русская интеллигенция», различных «академий» и «академиков» развелось невиданное множество. Думаю, что Шандыбин сказал бы: «Я академик Академии рабочего класса».

Интеллигент — это тот, кто не поглощен целиком и полностью своим собственным благополучием, а делает все для процветания своего общества и готов в меру своих сил потрудиться на его благо. Представляется, что интеллигент — это прежде всего труд, благородный и благодарный. Интеллигент тот, кто своим трудом приносит реальную пользу отечеству, это труд, который реально ощущается людьми, народом. При определении того, интеллигент человек или нет, важно учитывать его социальное происхождение: барин из люльки — барин, барин из холопов — холоп. Надо сказать, что среди тех, кто сам себя счи- тает и называет интеллигентом, холопов более всего. И их не смущает, что они холопы, лишь бы называться интеллигентом.

Понятия «интеллигенция» и «интеллигент» очень трудно определить, тем не менее попытки предпринимаются. Сделано в этом плане, однако, очень много.

Интеллигенты — это люди, для которых характерны интеллект, воспитание, образованность; это самое распространенное понятие. К этому добавляют уже все остальное: доброту, сострадание и т.д. Многие авторы весьма критически относятся к тому, что интеллигенты — это люди с дипломом о высшем обра-

53

зовании. Это довольно распространенное сегодня представление. Оно очень удобно для подсчета числа интеллигентов по наличию дипломов, но ничего не дает для объяснения самого феномена. Такое определение растворяет интеллигенцию в массе конторских служащих. Согласно такому определению, пишет К.Б. Соколов, и председатель КГБ Ю.В. Андропов, и академик А.Д. Сахаров оба являются представителями «советской интеллигенции». Согласно этому же определению, С.М. Миронов и академик Д.Е. Лигачев также оба являются представителями «российской интеллигенции», или ее же представителями являются Б.В. Грызлов и всемирно известный ученый профессор Е.Т. Гайдар. Вот это и есть личностная основа.

Хотелось бы заявить: если кто и желает назвать себя интеллигентом, стать им, то пусть всегда помнит, что самое неприемлемое для интеллигента — это деньги и личное обогащение. Любые материальные активы несовместимы с понятием «интеллигент». У интеллигента отвращение к богатству. Однако… Интеллигенция (та, какая уже есть в нашей стране) сегодня стремится к обеспечению, к благополучию и не видит уже ничего плохого в сытой жизни. Но здесь, как нигде в другом месте, надо иметь в виду, что в основе этого (строго настрого) лежит индивидуальное начало. Один интеллигент в силу своих убеждений живет «жирно», а другой — худо. Думается, что это вполне естественно.

Может быть, в нашей стране закрепится понятие интеллигента как хорошего человека, умного, воспитанного, образованного, честного, доброго, внимательного к людям, отзывчивого? Это должен быть человек высокой нравственности и совести.

Найти таких людей нелегко. Их надо отбирать, установить какие-то критерии.

Представим себе выборы ради того, чтобы хотя бы немного повеселиться. Выборы у нас в стране — уже смешно.

Выбор хорошего человека может осуществляться в нашей стране только из тех людей, которые есть у нас. Из кого же выбирать? Что имеем, то имеем. Других, увы, нет. Отобранными могут оказаться разные категории людей: маргиналы, чиновники, представители шоу-бизнеса, футбол-бизнеса и т.д. В числе отобранных в основном будут Шариковы и Шандыбины — «доктора собачьих наук» и «доктора рабочих наук».

Может быть, ничего не ворошить, зря все это? Ведь сколько лет мы выбираем депутатов, уже пора и понять, что такое выбо-

54

ры, как они проходят. Возможно, сами депутаты считают, что, выбирая их, народ выбирает интеллигенцию. Уж больно часто они называют себя интеллигентами. Они и вправду считают себя такими.

Мы еще точно не знаем, что такое нравственность. Нам также неизвестно, что есть совесть. Однако мы уверены, что это возвышенные оценки и с их помощью человек может быть представлен достаточно высоко.

Что касается «плохо образованных профессоров, “пролезающих” в науку и интеллигенцию», о которых пишет М.Л. Гаспаров, то это особо «горький» вопрос. Многие из таких «профессоров» весьма плохо образованны и малокультурны, невоспитанны», — подчеркивает М.Л. Гаспаров. К сожалению, в последние годы такие люди проложили себе «хитрую» дорожку в науку и идут по ней уверенно, не натыкаясь на препятствия. Им по блату, за деньги и т.д. создана «широкая столбовая дорога», а потому нет необходимости «карабкаться по каменистым тропкам». Все легко, все просто. И вся эта «тень» падает на истинных ученых, на интеллигенцию.

Как это обычно бывает во времена резких перемен в социальной жизни, реформ и перестроек, на поверхность в сфере науки всплывают деньги, блат, ухищрения дельцов, обман, хитрость, подхалимаж, умение влезть в душу и т.д. Родители пишут диссертации сыновьям и дочерям, мужья — женам, особенно грязно и нагло пробиваются в науку глупые любовницы. Кому только ни продаются диссертации. Все это делает проходимцев сначала кандидатами наук, потом докторами наук, профессорами. Затем они «вертятся» среди истинных ученых, пробиваются в диссертационные советы, выступая на каком-либо собрании, говорят о себе «мы интеллигенты», «мы ученые», всячески пропагандируют себя, сами о себе пишут книги, красочно издают их и сами же их распространяют. Посмотрите, мол, не такой уж я тупой, как вы думаете. На самом деле это жулики, втиснувшиеся в науку. Это аферисты от науки. Их отличает то, что они очень примитивные. Им не бывает стыдно. Они не знакомы с совестью. Их нравственность находится на «социальном дне». Эти «профессора-маргиналы», или, иначе, «маргинальные профессора», — это люмпены в науке. Не случайно в науке происходят столкновения между истинными учеными и «липовыми профессорами». О «плохо образованных» профессорах и «слу-

55

чайных интеллигентах» пишет не только М.Л. Гаспаров, об этом говорят также Ю.С. Степанов и И.В. Кондаков в указанной выше книге «Русская интеллигенция. История и судьба». «Про- фессора-лазутчики», как отмечается в этой книге, люди, «неспособные шевелить мозгами». Сегодня у нас разные неучи прикрываются словами «интеллигент» или «профессор», это, как подчеркивается в этой же книге, «личности без малейших признаков интеллекта, подзаборная шантрапа». Это «социально вредные и опасные» люди, создающие криминальный бизнес в науке, «денежно-криминальную науку», а каждый из них — со- циально-уродливая личность, не имеющая ничего общего с нравственностью и совестью.

В назидание другим заметим, покаемся.

Кому не известны такие «профессора-лазутчики»? Они среди нас. А за виноватыми в этом далеко ходить не надо. Мы сами их создаем, закрываем глаза на этих «профессоров-лазутчиков», пропускаем их в науку через созданное нами же «дырявое сито». И сами же расплачиваемся за все это. Когда имеешь дело с теми, кто «пролезает» в науку, помогаешь им, не забывай: швырнув бумеранг, он непременно возвратится к тебе же и обязательно вышибет тебе зубы. Не игнорируйте этот закон бумеранга.

Почему-то никто не пишет об интеллигентных женщинах. В литературе все представлено в обобщенном виде. Однако данную проблему нельзя игнорировать. Здесь возникает немало вопросов.

Женщины — министры нашего правительства интеллигентные или нет? А женщины — депутаты Думы? Видимо, они сами себя считают интеллигентами, возможно «упрощенными», но все же интеллигентами. Представляется, что есть много женщин, которые относятся к сословию интеллигентов. Это представители науки, культуры, искусства и т.д. Женщины, как и мужчины, заявляют о себе поодиночке. Здесь, так же как и в других случаях, главное — это индивидуальная основа, личностная проблема.

56

Маргинализм и маргинальная преступность

Прежде всего, следует дать общую характеристику маргиналам. Это — специфический социальный слой (или сословие). При их изучении особое внимание уделяется среде их «обитания». Маргинализм как явление изучается разными науками: социологией, психологией, криминологией и т.д., но каждая наука исследует данную проблему с точки зрения своего предмета. Криминологию интересуют связанные с маргинализмом преступные проявления. «Маргинализм в известном смысле криминален, здесь наиболее развиты преступные “элементы”, связанные с личностью, образом жизни, социальной средой. Маргинализм, можно сказать, изначально общественно опасен»1. Маргинализм — это социальное зло. Маргинализм опасен еще и своей массовостью. Общий взгляд на проблему, анализ и обобщение литературных источников, данных, приводимых в средствах массовой информации, социальный опыт и личные наблюдения могут свидетельствовать о том, что маргиналов разных мастей и уровней в нашей стране не меньше 80% числа всего населения; более половины из них (примерно 50% из указанных 80%) — люмпенизированная часть, представители «социального дна»2. Конечно же, при таком раскладе можно утверждать, что Россия — страна маргинальная. Здесь же напомним, что наше общество — преступное. Связь этих явления очевидна.

Феномен маргинальности признают многие. Маргинальность — социологическое понятие, означающее промежуточность, пограничность положения человека (людей) между какими-либо соци-

альными группами (категориями населения), заметно отличающимися друг от друга, что накладывает определенный отпечаток на психику личности маргинала. Маргинальность — средневековое латинское слово, означающее «находящийся на краю». Это понятие введено американским социологом Р. Парком, который

считал, что маргинальная личность обладает рядом характерных

черт: агрессивностью, честолюбием, стесненностью, эгоцентрич- ностью. Этим ученым сделан такой вывод: маргинальность, как и личность маргинала, связана с перемещением жителей из одной местности в другую (переселенцы, мигранты). Но в любом

1 Кирсанов С.К. Преступность и ее социальные взаимосвязи // Вестник Ростов.

óí-òà. 1998. ¹ 2. Ñ. 49.

2 См.: Заслонов Н.Н. Население России. Социальные сословия. СПб., 1996. С. 78.

57

случае, находясь на краю и о каком бы перемещении ни шла речь, маргиналы оказываются в психологическом дискомфорте.

Соответственно многие ощущают ущербность1. Они ее компенсируют проявлением злобы, жестокости, совершают преступления. Отсюда связь маргинализма с преступностью. Кроме того, для маргиналов характерны конфликты, легко перерастающие в преступления. Это весьма обостренная форма конфликтов.

Индивидуально маргиналы выделяются особенно ярко, прежде всего, своим бескультурьем, абсолютной невоспитанностью, придирчивостью, агрессивностью. Их действия среди других людей воспринимаются как проявляемая дикость.

Наше общество заполнено маргиналами. Такое впечатление, что уже можно провозглашать: маргиналы — передовой класс. Скоро наша страна будет полностью заселена маргиналами. Вспомним фантастический роман Пьера Буля «Планета обезьян». Автор делит обезьян на группы — «социальные слои»: орангутанги, гориллы, шимпанзе; первые два типа — руководители, третий тип — интеллигенция. Пьер Буль показал, как эти руководители преследуют свою же интеллигенцию. Обезьяны захватили власть. Все это не у нас на Земле, а на другой планете. Это, однако, произойдет и на Земле. Начнется же все с нашей страны — с усиления маргинализма. Для этого уже сейчас создаются необходимые условия.

Соответствующие социальные образования, малые, средние и большие социальные сословия, слои и группы — «добротная» основа маргинализма. Она же и социальная база преступности. В этом смысле можно говорить, что у них (преступности и маргинализма) одинаковые, одни и те же социальные условия.

Надо иметь в виду, что с начала 1920-х годов и до настоящего времени в России происходили «злокачественные изменения в экономике, в социальной сфере, которые обусловили люмпенизацию, маргинализацию все большего числа людей, увеличе- ние в структуре населения слоя деклассированных, полудеклассированных лиц»2. Собственно, в нашей стране все началось сразу после Октябрьского переворота 1917 г. Стал появляться

1 См.: Садков Е.В. Маргинальность и проблема раннего предупреждения анти-

общественного поведения// Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., 1996. С. 85—87; Кириллов С.И. Личность преступника (проблемы типологии). Курск,

1998. Ñ. 56—58.

2 Алеексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 66.

58

новый тип человека. Его облик связан с психическим складом, так называемым душевным типом. Об этом писали многие, в том числе И. Бунин, Н. Бердяев. Кстати, именно в то время М. Булгаков написал «Собачье сердце» и выявил тип «Шарикова». Со слов Ю.С. Степанова, впервые такой тип подметили Н. Бердяев, И. Бунин. Вот как описывал ситуацию на улицах в то время И. Бунин: «Восточный крик, говор — и какие все мерзкие даже и по цвету лица, желтые и мышиные волосы… знамена, плакаты, музыка — и кто в лес, кто по дрова в сотни глоток: вставай, подымайся рабочий народ. Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у муж- чин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские». Так же писал и Н. Бердяев: «Появился тип человека с новым обликом, готовый практиковать методическое насилие, властолюбивый и поклоняющийся силе. Это явление, одинаково обнаруживающееся в коммунизме и фашизме. В России появился новый антропологический тип, новое выражение лица, у него иная поступь, иные жесты»1. В известном романе Пастернака один из его героев — Александр Александрович, тесть доктора Живаго, когда они всей семьей оказались в «телячьем вагоне» для высылки, глядя на конвоиров и их сотоварищей, с волнением и беспокойством сказал своему зятю: «Ты посмотри на них, на их лица, ужас, они же будут размножаться». Так оно и случи- лось. Их призывают размножаться и сейчас. И мы замечаем их поступь, жесты, видим эти лица. Все эти годы они издевались над интеллигенцией, ненавидят ее и сейчас. Отрицать это трудно, даже невозможно. Что имеем, то и имеем. Это есть правда, и ее надо признать.

Хотелось бы процитировать также М.Л. Гаспарова: «Говорят, в звериных стаях есть особи — маргиналы с нестандартным поведением: их держат в унижении и пренебрежении, однако не убивают. А когда стая оказывается в нестандартной, опасной ситуации, их выпускают вперед: если погибнут — не жалко, а если не погибнут, то, может быть, отыщут выход. Вероятно, в человеческой стае, — продолжает М.Л. Гаспаров, — тоже есть такие маргиналы с таким отношением к ним; теперь, в наши дни, спрос на них вырос»2. Можно полностью согласиться с

1 Степанов Ю.С. «Жрец» нарекись и знаменуйся: «жертва» // Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999. С. 39—40.

2 Гаспаров М.Л. Интеллектуалы, интеллигенты, интеллигентность // Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999. С. 5—6.

59

М.Л. Гаспаровым, в частности, и в том, что и сейчас есть такие маргиналы. Например, их напоминает движение «Наши». В народе их называют нашистами. На наш взгляд, «Наши» — это особи — маргиналы с нестандартным поведением, характерным именно для этого движения. Есть и другие экстремистские движения. Может быть, когда надо, их выпустят вперед, но их и сейчас не жалко.

Обратимся к общей характеристике маргиналов, независимо от их различных категорий и личностей. Однако при этом надо помнить, о чем уже неоднократно говорилось: при общем анализе на первый план выдвигается индивидуальная основа.

Маргиналы — слой деклассированных и полудеклассированных элементов; в народе часто их называют «быдло», «отморозки», «уроды» и т.д. Причем называют их так нередко сами же маргиналы, не считая себя теми, кто они есть на самом деле. Действительно, среди маргиналов много людей, страдающих олигофренией (дебилы, идиоты, имбецилы), немало психопатов. Более всего это касается маргиналов, находящихся на «социальном дне». Ниже мы покажем, что это особая категория маргиналов.

Маргинализм в общем плане есть невежество. Это касается всех их категорий, невежеством отличается почти каждая лич-

ность. Маргиналы весьма примитивные люди.

Маргиналы совершают самые различные преступления; если опять-таки говорить в целом, то это в основном корыстные и насильственные преступления, агрессивные и жестокие. Мотивы, как правило, следующие: зависть, ненависть, затаенная злоба и озлобленность, месть, ревность и т.д. Часто мотивами преступлений маргиналов бывают так называемые «разборки», выяснение отношений по поводу денег.

Маргиналам особенно свойственны зависть, корыстная страсть, алчность. На первом месте стоит зависть, благодаря которой маргиналы «поедают» сами себя. Как правило, парализующая зависть возникает у маргиналов без причин — просто в силу душевной скупости маргинал недоволен, что другим хорошо. В литературе отмечается: зависть рождается из чувства обделенности, из представления, что любви и счастья не хватает на всех и другие получают больше, чем заслуживают. А заслуживают или не заслуживают — определяет, конечно же, сам маргинал, полагая, что в этом он разбирается лучше всех, ему виднее всех. Дьявол искушал Адама и Еву пресловутым яблоком как раз

60