Институты частного права в Русской Правде

Глава V. Правовая природа института денежных выплат

за вола – 1 гривну, за корову – 40 кун, за трехлетку – 30 кун, за двухлетку – полгривны, за теленка – 5 кун, за свинью – 5 кун, за поросенка – 1 ногата, за овцу – 5 кун, за барана – 1 ногата, за необъезженного жеребца – 1 гривну кун, за жеребенка – 6 ногат, за коровье молоко –

6 ногат продажи князю;

ст. 32 КП – за порчу княжеской борти – 3 гривны; ст. 71 ПП –

за уничтожение бортных знаков – 12 гривен; ст. 75 ПП – за подруб борти – 3 гривны продажи, а за дерево – полгривны; ст. 76 ПП – за выдирание пчел – 3 гривны продажи, а за мед, если пчелы не приготовлены

к зиме, – 10 кун, если улей был приготовлен – 5 кун;

ст. 34 КП – за перепашку межи и за уничтожение межевого знака – 12 гривен; ст. 72, 73 ПП – если кто срубит бортную межу, распашет

полевую межу, перегородит дворовую межу, срубит дуб со знаменем или межевой – 12 гривен продажи;

ст. 84 ПП – за злонамеренное уничтожение или порчу коня или другой скотины – 12 гривен продажи, а господину «урок» платить;

5) при иных противоправных действиях:

ст. 11 КП – за укрывательство челядина – 3 гривны за обиду; ст. 32 ПП – 3 гривны продажи;

ст. 112 ПП – за укрывательство холопа – 5 гривен, за рабу – 6 гривен; ст. 17 КП, ст. 65 ПП – за укрывательство господином холопа, уда-

рившего свободного человека, – 12 гривен; ст. 15 КП – за удержание чужого имущества – 3 гривны за обиду;

ст. 44 ПП – при обнаружении своей вещи предусмотрен возврат

вещи и уплата за каждый год, прошедший с ее пропажи, – по полгривны;

ст. 47 ПП – при отказе от выплаты долга – займодавцу 3 гривны за обиду;

ст. 80 ПП – за перерубание веревки в перевесе – 3 гривны продажи, господину – 1 гривна кун.

Как видно из приведенного текста, размер денежных выплат за правонарушения, перечисленные в Русской Правде, строго определен. Наиболее часто встречающийся размер за противоправные действия против личности – 3 и 12 гривен. Для случаев, когда объектом противоправных действий выступало имущество, шкала денежных выплат существенно расширялась в зависимости от ценности имущества: от резей до гривен.

71

Институты частного права в Русской Правде

Данные денежные выплаты справедливо квалифицируются в правовой литературе как уголовные штрафы. Во-первых, об этом свидетельствует строго определенный размер платежей. Во-вторых, по мнению большинства ученых, выплаты поступали князю, что позволяет говорить об их публично-правовой природе. Иной позиции придерживался только Л.К. Гетц, который видел в формулировке «за обиду» частное вознаграждение1. Однако и в дореволюционной, и в современной литературе преобладает мнение, что термин «обида» в Русской Правде, прежде всего в Краткой Правде, использовался для обозначения правонарушения в широком значении этого слова. В более поздней Пространной Правде в большинстве статей он был заменен термином «продажа», который означал именно сам штраф в пользу князя.

Термин «обида» вводит в заблуждение и современных исследователей. Так, А.И. Карномазов2, рассуждая о существовании в древнерусском праве «первоначальных предпосылок формирования института морального вреда», не разграничивает юридическое понятие обиды, закрепленное в Русской Правде, и обиду в обыденном понимании этого слова – «несправедливо причиненное огорчение, оскорбление, а также чувство, вызванное таким огорчением»3. Главной характерной чертой института морального вреда как института гражданского права является его компенсационный характер. В связи с этим о выплатах «за обиду» как предпосылках формирования данного института могла бы идти речь только в том случае, если эти выплаты предназначались бы потерпевшему.

Вместе с тем в некоторых статьях Пространной Правды содержится указание на то, что отдельные выплаты производились потерпевшему

иносили компенсационный характер. Так, в ст. 30 предусматривалась выплата потерпевшему гривны на лечение: «самому гривна за рану же лечебное». Данное правило было закреплено и в Краткой Правде, однако было сформулировано несколько иначе: «а летцю мздя», т.е. плата лекарю не была ограничена конкретным размером. Сопоставление правил о выплатах на лечение, закрепленных в ст. 2 Краткой Правды

ист. 30 Пространной Правды, позволяет сделать вывод, что выплата, установленная во второй статье, являлась частным вознаграждением

ипредназначалась именно лекарю.

1 См.: Правда Русская: комментарии. С. 70.

2 См.: Карномазов А.И. Проблема определения размера компенсации морального вреда. Самара, 2007. С. 6, 7.

3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960. С. 414.

72

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ текста Русской Правды позволил выявить и исследовать частноправовые институты, правовая природа которых не подвергается сомнению в историко-правовой литературе, а также институты, правовая природа которых является дискуссионной.

На основе проведенного исследования был сделан вывод о публич- но-правовой природе института денежных выплат за противоправные действия. В правовой литературе данный институт довольно часто квалифицируется как институт внедоговорных обязательств. Однако такая квалификация не соответствует его правовой сущности, так как цель обязательства по причинению вреда заключается в компенсации потерпевшему ущерба, размер возмещения которого законодательно не определен. Денежные выплаты, установленные в Русской Правде, поступали князю, их размер был строго определен, что позволяет говорить об их публично-правовой природе.

При этом в некоторых статьях Пространной Правды содержится указание на то, что отдельные выплаты производились потерпевшему и носили компенсационный характер. Так, в ст. 30 предусматривалась выплата потерпевшему 1 гривны на лечение, в ст. 68 помимо 12 гривен продажи устанавливалась выплата 1 гривны «за зуб». Несмотря на то что данные выплаты предназначались потерпевшему, они не носили компенсационного характера, так как их размер также был строго ограничен.

Особое внимание в работе уделено институту головничества. Проблема определения понятия головничества заключается в том, что термин «головничество» встречается только в одной статье Русской Правды – ст. 5. Дореволюционные исследователи, делая вывод о правовой сущности головничества, по существу не приводили аргументов в обоснование своей позиции. В современной юридической литературе данный вопрос вообще не исследуется, а авторы лишь присоединяются к доминирующей точке зрения, согласно которой головничество – плата родственникам за убитого.

74

Заключение

Из текста Пространной Правды сделан вывод, что головничество имеет место только в одном случае – когда при убийстве представителя княжеской администрации вервь не выдает своего члена, совершившего убийство, а выплачивает за него дикую виру, составлявшую за такое убийство 80 гривен. При этом доля верви составляет 40 гривен, и в ее выплате убийца должен участвовать наряду с другими членами верви. Оставшаяся часть подлежала выплате за счет самого убийцы-голов- ника, поэтому она именовалась головничеством.

Толкование головничества как части виры, выплачиваемой за счет головника, позволяет квалифицировать институт денежных выплат при убийстве как публично-правовой институт, так как публично-пра- вовая природа виры как уголовного штрафа, выплачиваемого князю за убийство, в литературе не подвергается сомнению.

Следует подчеркнуть, что сделанный вывод о правовой сущности головничества не позволяет использовать данный термин в отношении денежных выплат за убийство, предусмотренных в ст. 1 Краткой Правды. Проведенное исследование показало, что денежные выплаты, установленные этой статьей, во-первых, могли идти как родственникам убитого, так и князю, а во-вторых, в Краткой Правде термин «головничество» не встречается.

Исследование правового регулирования имущественного оборота в Древней Руси позволило выделить договоры, получившие правовую регламентацию в Русской Правде, – договор займа и договор поклажи. Отмечается, что при регламентации заемных отношений основное внимание уделялось установлению порядка расчета процентов по займу, а также процедурам доказывания. Анализ ст. 49 Пространной Правды и текстов берестяных грамот позволил сделать вывод, что правила о договоре поклажи распространялись не только на отношения между купцами, как утверждалось ранее в правовой литературе. Субъектами договора поклажи могли выступать любые лица. В работе исследовались также нормы, регламентировавшие деятельность купцов как особых субъектов имущественного оборота.

Вопросам правового регулирования отношений по применению труда в работе посвящена отдельная глава. В ней выделены правовые формы, опосредующие применение свободного наемного труда, договор закупничества и холопство.

Регламентация свободного наемного труда встречается лишь в статье Краткой Правды, посвященной выплате вознаграждения лекарю. Опровергается мнение ученых о правовой регламентации труда

75

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андреев В.Ф. Новгородский частный акт XII–XV вв. М.: Наука, 1986.

2.Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед.; Ин-т Европы. М., 1994.

3.Ведров С.В. О денежных пенях по Русской Правде сравнительно

сзаконами салических франков. М., 1877.

4.Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка // Ви-

ноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного

языка. М., 1978.

5. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

6.Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1944.

7.Живов В.М. История права как лингвосемиотическая проблема // Из истории русской культуры. Т. II; Кн.1: Киевская и Московская Русь

/Сост. А.Ф. Литвина, Ф.Б. Успенский. М., 2002.

8.Загоровский А.И. Исторический очерк займа по русскому праву

до конца XII столетия. Киев, 1875.

9. Загоровский Н.П. Врачи и врачебное дело в старинной России. Казань, 1981.

10.Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999.

11.Истрин В.А. Договоры русских с греками // Известия ОРЛС.

Т.XXIX. М., 1961.

12.Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 2. СПб.,

1842.

13. Карномазов А.И. Проблема определения размера компенсации морального вреда. Самара, 2007.

14.Клеандрова В.М., Чистяков О.И. Серафим Владимирович Юшков

иего «Русская Правда» // Юшков С.В. Русская Правда. Происхожде-

ние, источники, значение / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2002.

15.Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 1. М., 1956.

16.Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

77

Л.В. Санникова

17. Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского эпоса // Правоведение. 1999. № 4.

18.Лонгинов А.В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в Х в. Одесса, 1904.

19.Милов Л.В. Легенда или реальность? (о неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Древнее право. 1996. № 1.

20.Момотов В.В. Берестяные грамоты – источник познания рус-

ского права XI–XV вв.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.

21.Мрочек-Дроздовский П. Исследование о Русской Правде. Вып. 2. М., 1885.

22.Неволин К. История российских гражданских законов. В 3 т.

СПб., 1911.

23. Никольский В. О началах наследования по древнему русскому

праву. М., 1859.

24. Новицкая Т.Е. Некоторые аспекты правового регулирования экономики в Древнерусском государстве // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11.

Право. 1996. № 5.

25. Обнорский С.П. Язык договоров с греками // Язык и мышление. Вып. VI–VII. М.; Л., 1936.

26.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960.

27.Памятники права Киевского государства Х–ХII вв. / Сост.

А.А.Зимин. М., 1952.

28.Пергамент О. К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнему русскому праву // Журнал Министерства народ-

ного просвещения. 1894. Ноябрь.

29.Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Пг.,

1917.

30.Российское законодательство X–XX вв. Законодательство Древней Руси. Т. I / Отв. ред. тома – В.Л. Янин. М., 1984. С. 37.

31.Правда Русская: комментарии / Под ред. Б.Д. Грекова. Т. II. М.; Л., 1947.

32.Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836.

33.Рожков Н.А. Очерки юридического быта по Русской Правде // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. CCCXIV. 1897.

34.Руднев Л.И. О духовных завещаниях по русскому праву. Киев,

1894.

35.Сатклифф Б. Женская грамотность в Древней Руси: гипотезы

ифакты // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2006. № 4.

78