Институты частного права в Русской Правде

Глава V

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ДЕНЕЖНЫХ ВЫПЛАТ ЗА ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Приступая к рассмотрению данного вопроса, укажем по традиции на то, что древнерусское право не знало деления на уголовное и гражданское право. Вместе с тем в Русской Правде можно выделить нормы и даже институты, которые по своей природе носят частноправовой характер.

Так, в Русской Правде правовую регламентацию получили имущественные отношения, возникающие при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу, а также при совершении иных противоправных действий (т.е. тех, за совершение которых устанавливаются денежные выплаты). В историко-юридических исследованиях данные отношения зачастую характеризуются как деликтные обязательства. Однако, на наш взгляд, вопрос о частноправовой природе денежных выплат представляется чрезвычайно дискуссионным и нуждается в дополнительном изучении.

При исследовании вопросов происхождения Русской Правды уже отмечалось, что целью законотворческой деятельности Ярослава следует признать установление денежных выплат за противоправные действия. Денежные выплаты стали в Русской Правде единственной альтернативой кровной мести. А реформа князя Владимира – замена вир на смертную казнь и телесные наказания – показала, что денежные выплаты стали альтернативой и этим видам наказания. Все редакции Русской Правды начинаются со статьи, в которой устанавливается денежная выплата за убийство человека как альтернатива кровной мести.

Вопрос о правовой природе данных денежных выплат носит дискуссионный характер. Одни авторы считали, что институт денежных выплат носит частноправовой характер, другие полагали, что публич- но-правовой. Сторонники частноправовой природы данного института исходили из того, что выплаты предназначались потерпевшему

61

Институты частного права в Русской Правде

или членам его семьи в качестве возмещения причиненного ущерба. Их противники утверждали, что все выплаты шли в княжескую казну, а следовательно, носили публично-правовой характер.

Учитывая, что деление древнерусского права на частное и публичное весьма условно, можно признать приемлемым и используемый критерий, а именно адресата денежных выплат или того, кому назначались денежные выплаты. Сложность заключается в том, что в тексте Русской Правды отсутствует прямое указание на то, кому именно предназначаются денежные выплаты, что неизбежно порождает множество суждений по этому поводу.

В ст. 1 Краткой Правды устанавливалось: «Если человек убьет человека, то мстит брат за (убийство) брата, сын за отца или двоюродный брат или племянник со стороны сестры; если не будет никого, кто бы отомстил, положить 40 гривен за убитого, если (убитый) будет русин, гридин, купчина, ябетник, мечник или же изгой и словянин, то положить за него 40 гривен».

По вопросу о правовой природе данной выплаты в 40 гривен в литературе сформировались две основные позиции. Одни авторы рассматривали ее как платеж в пользу родственников убитого (головничество), другие – как штраф, взыскиваемый в пользу князя (вира). Следует отметить, что термин «головничество» в Краткой Правде не используется, а встречается только в ст. 5 Пространной Правды. Поэтому дискуссия о сущности денежной выплаты, предусмотренной ст. 1 Краткой Правды, с точки зрения трактовки ее как головничества или виры представляется не вполне корректной.

Тем не менее высказывания авторов о природе данной выплаты представляют интерес для нашего исследования. Так, И.Ф.Г. Эверс утверждал, что «из смысла всего законоположения видно, что вознаграждение платилось тому, кто терпел ущерб… следственно семейству или господину убитого. Еще нет ни малейшего намека, чтобы в сие время получал и князь вознаграждение…»1. А. Богдановский также полагал, что «денежные пени первоначально не имеют карательного характера: это простые сделки между частными лицами о вознаграждении за обиды», но, по его мнению, князь получал «известную долю из частного вознаграждения за помощь, которую он или его чиновники оказывают истцу при взимании пени с ответчика…»2.

62

Глава V. Правовая природа института денежных выплат

А. Рейц называл 40 гривен общей вирой (т.е. выплатой в пользу князя) для всех классов, но при этом подчеркивал: «Нельзя сомневаться, что первоначально родственники получали вознаграждение; но, когда откупление от мести сделалось законным, когда произошла вира на случай оставления мести, тогда княжеская власть должна была вмешиваться и естественно иметь от этого выгоду»1. Однако он допускает, что «если вира в 40 гривен уже во времена Ярослава поступала

ккнязю, то верно сверх всего существовал выкуп или вознаграждение для родственников…»2. Аналогичного мнения придерживался и П.Н. Мрочек-Дроздовский, который писал: «Первоначально вира взималась однообразная, кто бы ни был убит, и называлась платою за голову»3. Категоричен в своих рассуждениях Н.А. Максимейко, который утверждал: «Упоминаемые здесь 40 гр. составляют виру в пользу князя, а не плату родственникам убитого»4.

Особую позицию в данной дискуссии занял А.А. Зимин. Исходя из того что сумма в 40 гривен упоминается в статье дважды, он считал, что первая денежная выплата является платежом в пользу родственников убитого (головничество), а второй денежный платеж – это штраф, взимаемый в пользу князя (вира)5.

Представляется более вероятным, что первоначально денежная выплата предназначалась именно для выплаты родственникам убитого. Как уже отмечалось, в литературе утвердилось мнение, что целью данной статьи является ограничение кровной мести. Прежде всего это проявляется в ограничении круга мстителей. Возможно, что установление денежной выплаты также должно было способствовать постепенной замене кровной мести денежными платежами.

Однако по поводу случаев выплаты денежной суммы в 40 гривен существуют разногласия. Одни (Н.А. Рожков) считали, что деньги выплачивались родственникам в случае отказа от мести, другие (Н.М. Карамзин, Н. Ланге) полагали, что выплата была возможна только при отсутствии мстителей и она поступала в доход князя. Очевидно, что только в первом случае денежная выплата стимулирует

котказу от кровной мести. Но это не означает, что деньги могли взы-

1 Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836. С. 57.

2 Там же. С. 58.

3 Мрочек-Дроздовский П. Исследование о Русской Правде. Вып. 2. М., 1885. С. 136.

63

Институты частного права в Русской Правде

скиваться исключительно в пользу родственников. Как справедливо отмечается в литературе, в ст. 1 Краткой Правды «выделяется категория

лиц, нуждающихся в особой защите князя в связи с оторванностью их от своих родственников (купцы, изгои), а также служащие князя, дружинники (гридни, ябетники, мечники)»1. Можно предположить, что

при убийстве этих категорий лиц, а также при отсутствии у убитого родственников денежная выплата в 40 гривен выплачивалась в доход князя. В определенной степени данная версия может подтверждаться и упоминанием в Повести временных лет о реформе князя Владимира – отмене вир: «и сказали епископы и старцы: «Войн много у нас; если бы была у нас вира, то пошла бы она на оружие и коней»», на что указывает и А. Рейц.

Таким образом, взвешивая все «за» и «против», нельзя сделать однозначный вывод о частноправовой природе денежной выплаты, установленной в ст. 1 Краткой Правды. Представляется наиболее вероятным, что 40 гривен выплачивались в зависимости от обстоятельств или в пользу родственников убитого, или в пользу князя. Впоследствии же платежи, скорее всего, шли исключительно князю. Такой версии, в частности, придерживался В.И. Сергеевич: «Первоначально выкуп явился как замена мести, а потому весь шел в пользу мстителя: кто имел право мстить, тот и получал выкуп. Позднее, вместе с усилением государственной власти и наказание за преступление принимает публичный характер – представители власти должны быть также примирены с преступником. Таким образом, с течением времени стали получать выкуп князь и его органы»2.

Аналогичная норма содержится и в ст. 1 Пространной Правды. Однако за убийство княжеского мужа и княжеского тиуна устанавливалась вира в размере 80 гривен. Несмотря на то что данная норма сохранилась в Пространной Правде, в ее ст. 2 есть указание на то, что сыновья Ярослава после его смерти установили запрет на кровную месть и заменили ее денежной выплатой: «и отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати». Такое противоречие в литературе объясняется существовавшей традицией включать в закон не только новые нормы, но и недействующие. Так, А.А. Зимин пояснял: «В этом памятнике обычно перед сообщением о важных нововведениях изла-

1Российское законодательство X–XX вв. Законодательство Древней Руси. Т. I.

С.50.

2 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. С. 448, 449.

64

Глава V. Правовая природа института денежных выплат

гается старая законодательная норма, которая отменялась или видоизменялась последующей»1.

ВПространной Правде порядок денежных выплат при убийстве предусматривался и в иных статьях. Так, согласно ст. 3–8 вира выплачивалась общиной – вервью, на территории которой было обнаружено тело убитого. Причем, по мнению большинства авторов (А. Богдановского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н. Ланге), вира платилась в том случае, когда община не принимала мер по поиску убийцы – головника. За убийство члена общины – «людина» вира составляла 40 гривен, за убийство «княжа мужа» уплачивалась двойная вира – 80 гривен.

Вст. 4 Пространной Правды допускалась рассрочка выплаты «дикой виры», т.е. виры за чужую вину, когда убийца не был найден или не был выдан общиной. Если же убийца был известен и являлся членом верви, то в случае выплаты вервью дикой виры на головника возлагалась обязанность по выплате головничества (ст. 5 Пространной Правды). Головник участвовал в выплате виры вервью и в том случае, если убийство было совершено открыто во время ссоры или на пиру (ст. 6 Пространной Правды). Если же убийство было совершено «без вины на разбое» (возможно, под этим понималось умышленное убийство либо убийство в корыстных целях), вервь освобождалась от выплаты виры и выдавала убийцу, его жену и детей «на поток и на разграбление» (ст. 7 Пространной Правды). В ст. 8 Пространной Правды устанавливалось, что вервь освобождается от выплаты виры, если ее

член, совершивший убийство, ранее не участвовал в платежах дикой виры.

Для целей нашего исследования центральным вопросом при исследовании этих норм Пространной Правды является вопрос о правовой сущности головничества. Указание в ст. 5 Пространной Правды и на выплату дикой виры вервью, и на выплату головничества головником послужило основанием для разграничения исследователями понятий «вира» и «головничество». Следует отметить, что понятие «вира» толкуется однозначно как штраф, уплачиваемый в пользу князя, а вот насчет головничества можно утверждать только то, что эта выплата производилась исключительно головником.

Влитературе вопрос о соотношении виры и головничества решался по-разному. Одни авторы (И. Болтин, Д. Дубенский, К.Д. Кавелин,

А.Богдановский, Н. Ланге) считали головничество синонимом виры,

1 Памятники русского права Киевского государства Х–ХII вв. С. 137.

65

Институты частного права в Русской Правде

вернее, той ее части, которая уплачивалась не вервью, а головником. Другие (М.Ф. Владимирский-Буданов, А.И. Соболевский, В.И. Сергеевич) определенно рассматривали головничество как вознаграждение родственникам убитого1. Вторая точка зрения возобладала и в современной литературе2.

Проблема определения понятия головничества заключается в том, что ни в других статьях Русской Правды, ни в других источниках оно не используется. Следует также отметить, что дореволюционные исследователи, делая вывод о правовой сущности головничества, по существу не приводили аргументы в обоснование своей позиции. В современной юридической литературе данный вопрос вообще не исследуется, а авторы лишь присоединяются к доминирующей точке зрения, согласно которой головничество – плата родственникам за убитого.

Вусловиях отсутствия каких-либо источников, которые бы проливали свет на сущность данного правового явления, единственно возможный на сегодняшний день путь в решении проблемы – раскрыть его содержание посредством систематического толкования норм Русской Правды.

Еще раз отметим, что в ст. 5 Пространной Правды регламентируется один из частных случаев выплаты вервью виры, когда убийца был известен и являлся членом верви. Данная статья органично включена

вгруппу статей (ст. 3–8), посвященных выплате виры вервью. Таким образом, целью законодателя была регламентация в ст. 3–8 Пространной Правды порядка выплаты виры вервью.

ВКраткой Правде обязанности верви по выплате виры устанавливались только при убийстве огнищанина (княжеского чиновника). При убийстве огнищанина «в обиду» «люди» (вервь) освобождаются от уплаты виры (ст. 19 Краткой Правды). Если же огнищанин был убит «в разбое» или вервь не искада убийцу, обязанность по уплате виры возлагалась на вервь (ст. 20 Краткой Правды).

Сравнение ст. 19–20 Краткой Правды и ст. 3–8 Пространной Правды показывает, что в Пространной Правде порядок выплаты виры вервью существенно детализировался. О головничестве же упоминается только во второй части ст. 5 Пространной Правды и то лишь

всвязи с выплатой вервью дикой виры, т.е. когда вервь брала на себя обязанность по выплате виры за своего члена, не выдавая его. Исходя

66

Глава V. Правовая природа института денежных выплат

из этого головничество логичнее толковать как ту часть виры, которую уплачивает головник.

Заслуживает внимания и тот факт, что в ст. 5 Пространной Правды не был определен размер головничества. Отсутствие такого указания, по мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, А.И. Соболевского, Е.Н. Щепкина, свидетельствовало о том, что размер головничества не был фиксирован1. А.А. Зимин полагал, что размер головничества составлял 40 гривен. При этом он исходил из положений ст.1 Краткой Правды.

Представляется, что факт отсутствия указания на размер головничества также имеет важное значение для толкования данного понятия. Прежде всего это свидетельствует о том, что цель правового регулирования заключалась именно в определении объема участия верви

ввыплате дикой виры, когда вервь не выдавала убийцу. Объем такого участия был установлен в ст. 5 Пространной Правды в размере 40 гривен, в выплате которых должен участвовать и сам убийца: «а в 40 гривен ему заплатите ис дружины свою часть».

При сопоставлении ст. 1 и 5 Пространной Правды, устанавливавшей виру за убийство в размере 40 и 80 гривен, закономерно возникает вопрос и о возможном размере головничества. При размере виры

в80 гривен на вервь могла быть возложена обязанность, согласно ст. 5 Пространной Правды, оплаты только 40 гривен, следовательно, остальную сумму должен был выплатить убийца. При таком подходе вервь должна была выплатить дикую виру в размере 80 гривен, из которых 40 гривен платила вервь, а 40 гривен – сам головник.

Однако при размере виры в 40 гривен за убийство «людина» получается, что убийца участвовал только в выплате вервью виры наряду с другими членами верви. Возможна ли такая ситуация? Судя по части первой ст. 5 Пространной Правды, вполне возможна, так как в этой статье прямо указывается на обязанность верви помогать головнику, если он участвовал в выплатах виры в аналогичных случаях. Кроме того, согласно ст. 6 Пространной Правды при убийстве открыто во время ссоры или на пиру убийца платил не сам, а вместе с вервью, если он принимал участие в таких платежах.

Таким образом, из текста Пространной Правды следует, что головничество имело место только в одном случае – при выплате дикой виры, когда вервь не выдает убийцу – члена верви. Исходя из размера

1 Российское законодательство X–XX вв. Законодательство Древней Руси. Т. I. С. 50.

67

Институты частного права в Русской Правде

виры, уплачиваемой вервью, можно сделать вывод, что головничество в размере 40 гривен устанавливалось только в случае убийства так называемого княжа мужа, вира за которого составляла 80 гривен.

В связи с этим представляется целесообразным сопоставить ст. 5 Пространной Правды со ст. 19 Краткой Правды. Как указывалось выше, в ст. 19 Краткой Правды при убийстве огнищанина 80 гривен платил только убийца, а «люди» (вервь) от платы освобождались. Причем некоторые исследователи полагают, что закон запрещал общине помогать преступнику в уплате штрафа, чтобы сделать наказание более суровым1. Можно предположить, что правило, сформулированное в части второй ст. 5 Пространной Правды, было призвано изменить сложившуюся практику и разрешить верви платить дикую виру, но только в части.

При таком подходе сфера действия части второй ст. 5 Пространной Правды ограничивалась лишь одним случаем, когда при убийстве представителя княжеской администрации вервь не выдавала своего члена, совершившего убийство, а выплачивала за него дикую виру, составлявшую за такое убийство 80 гривен. При этом доля верви составляла 40 гривен, и в ее выплате убийца должен был участвовать наряду с другими членами верви. Оставшаяся часть (в 40 гривен) подлежала выплате за счет самого убийцы-головника, поэтому она и именовалась головничеством.

Если рассматривать головничество с указанной позиции, то становится ясно, почему термин «головничество» нигде больше не встречается, так как он относится к частному случаю. Рассматривая головничество как институт древнерусского права, данный факт трудно объяснить.

На основании изложенного представляется возможным присоединиться к мнению тех авторов, которые рассматривали головничество как часть виры, уплачиваемой не за счет верви, а за счет головника. Толкование головничества как части виры, выплачиваемой за счет головника, позволяет квалифицировать институт денежных выплат при убийстве как публично-правовой институт, так как публично-пра- вовая природа виры как уголовного штрафа, выплачиваемого князю за убийство, в литературе не подвергается сомнению.

Особо следует подчеркнуть, что сделанный вывод о правовой сущности головничества не позволяет использовать данный термин в отношении денежных выплат за убийство, предусмотренных в ст. 1 Краткой Правды. Проведенное нами исследование показало, что денежные

1 Российское законодательство X–XX вв. Законодательство Древней Руси. Т. I. С. 59.

68

Глава V. Правовая природа института денежных выплат

выплаты, установленные указанной статьей, во-первых, могли идти как родственникам убитого, так и князю, а во-вторых, в Краткой Правде термин «головничество» не встречается.

Динамика развития правового регулирования института денежных выплат при убийстве свидетельствует о том, что установленные в Русской Правде денежные выплаты представляли собой уголовноправовые наказания имущественного характера.

Помимо убийства, денежные выплаты предусматривались в Краткой Правде (КП) и в Пространной Правде (ПП) и в иных случаях:

1) при причинении вреда здоровью:

ст. 5 КП – ударит по руке и отвалится рука или отсохнет – 40 гривен;

ст. 27 ПП – ударит по руке и отвалится рука или отсохнет, либо отсечет ногу, нос или глаз – «полувирье 20 гривен, а тому за век 10 гривен»;

ст. 7 КП – отсечет палец – 3 гривны за обиду; ст. 28 ПП – «3 гривны продажи, а самому – 1 гривна кун»;

2) при совершении насильственных или оскорбительных действий:

ст. 2 КП – при избиении со следами побоев, а при их отсутствии с подтверждением свидетелей – 3 гривны за обиду («а летцю мздя»); ст. 29 ПП – 3 гривны продажи, а кто начал, тому платить 60 кун;

ст. 3 КП, ст. 25 ПП – ударит батогом, жердью, пястью, чашей, рогом или мечом плашмя – 12 гривен;

ст. 4 КП, ст. 23 ПП – ударит мечом, не вынув его, или рукоятью –

12 гривен за обиду;

ст. 30 ПП – ударит мечом, но не зарубит насмерть – 3 гривны, «са-

мому гривна за рану же лечебное»; ст. 8 КП – за выдернутый ус и за клок бороды – 12 гривен; ст. 67

ПП – за вырванный клок бороды при наличии доказательств – 12 гривен продажи;

ст. 68 ПП – за выбитый зуб при наличии доказательств – 12 гривен продажи, а за зуб – 1 гривна;

ст. 10 КП – человек пихнет человека от себя или к себе – 3 гривны;

ст. 31 ПП – человек пихнет человека от себя или к себе, либо ударит по лицу, либо ударит палкой – 3 гривны продажи;

ст. 33 КП – за истязание смерда – 3 гривны за обиду, огищанина, тиуна, мечника – 12 гривен; ст. 78 ПП – за истязание смерда – 3 гривны продажи, а за муку – 1 гривну кун, за огищанина – 12 гривен продажи, а за муку – 1 гривна;

69

Институты частного права в Русской Правде

3) при завладении чужим имуществом, в том числе его краже:

ст. 12 КП, ст. 33 ПП – поедет на чужом коне без спроса – 3 гривны; ст. 13 КП, ст. 34 ПП – за кражу чужого коня, оружия, одежды –

3 гривны;

ст. 29 КП – за кражу холопа или челядина – 12 гривен; ст. 38 ПП –

за кражу челядина возврат челядина, убытки (протор) платит уличенный в краже, а князю 12 гривен продажи;

ст. 31 КП – за кражу коня или волов либо за кражу в доме – если совершал кражу один, то платить 1 гривну и 30 резан, а если их было 18, то каждому платить по 3 гривны и 30 резан; ст. 41 ПП – за кражу

скота из хлева или за кражу в доме – если кражу совершал один, то платить 3 гривны и 30 кун, если несколько, то каждому платить по 3 гривны и 30 кун;

ст. 35 КП – за кражу ладьи – 30 резан, а продажи 60 резан; ст. 79 ПП

– за кражу ладьи – 60 кун продажи, за мореходную ладью – 3 гривны, за набойную – 2 гривны, за челн – 20 кун, за струг – 1 гривна;

ст. 37 КП – за кражу чужой собаки, ястреба, сокола – 3 гривны; ст. 36 КП – за голубя и за курицу – 9 кун, а за утку, гуся, журавля, лебедя – 30 резан, а продажи 60 резан; ст. 81 ПП – за кражу в перевесе собаки, сокола или ястреба – 3 гривны продажи, а господину – 1 гривна,

за голубя, куропатку – 9 кун, за утку, гуся, лебедя и журавля – 30 кун; ст. 39 КП – за кражу сена или дров – 9 кун; ст. 82 ПП – за кражу

сена или дров – 9 кун, а господину за воз по 2 ногаты;

ст. 43 ПП – если обкрадут гумно или украдут зерно в яме – каждый, кто совершал, платит по 3 гривны и 30 кун;

ст. 40 КП – за кражу овцы, козы или свиньи – если одну овцу украли 10 человек, то каждый платит по 60 резан продажи; а задержавшему вора – 10 резан; ст. 42 ПП – за кражу скота с поля или овец,

коз или свиней – 60 кун, а если кражу совершали несколько человек, то каждому платить по 60 кун;

ст. 35 ПП – за воровство – 3 гривны; ст. 69 ПП – за кражу бобра – 12 гривен;

4) при уничтожении или порче имущества:

ст. 28 КП – за княжеского коня, если с тавром – 3 гривны, за коня смерда – 2 гривны, за кобылу – 60 резан, за вола – 1 гривну, за корову – 40 резан, за трехлетку – 15 кун, за двухлетку – полгривны, за теленка – 5 резан, за ягненка – 1 ногата, за барана – 1 ногата; ст. 45 ПП – за княжеского коня – 3 гривны, а за других – 2 гривны; за лошадь – 60 кун,

70