Субъективное право_4 изд. с обложкой

Ответы на эти вопросы зависят от того, как будет разрешён вопрос о конкуренции между теми нормами, которые устанавливают обязанность защищать жизнь людей, и теми нормами, которые предоставляют право на совершение не-

обходимых для этого необязательных действий.

Если в этой конкуренции победят нормы, которые устанавливают обязанность, то сотрудник будет подлежать ответственности, и с него взыщут денежную компенсацию.

Если же верх одержат нормы, предоставляющие субъективное право, то привлечь сотрудника к ответственности будет невозможно и в гражданском иске заинтересованной стороне будет отказано.

По общепринятому правилу, между двумя конкурирующими нормами всегда выбирают ту, которая является специальной, и объясняется это тем, что она специально для этого частного случая и предназначена. Всё просто и логично.

Но какие из этих норм следует признать общими, а какие – специальными?

Торопиться с ответом не будем. Сначала порассуждаем.

Первый способ аналитики.

Ст. ст. 1 и 12 устанавливают обязанность защищать жизнь для всех случаев, не конкретизируя, требуют они, например, применения оружия или нет, а ст. ст. 15, 15.1., 20, 21 и 23, предоставляющие право, распространяют своё действие на выполнение большого числа обязанностей, в том числе и по защите жизни, но для таких особенных ситуаций, в которых возникает необходимость проникновения куда-либо, вскрытие чего-либо или же применения оружия, физической силы и специальных средств.

С этой точки зрения ст. 1 и ст. 12, устанавливающие обязанность, следует признать общими, а ст. ст. 15, 15.1., 20, 21

и23, предоставляющие право, – специальными.

Втакой ситуации сотрудник полиции вообще никакой ответственности подлежать не должен, и взыскать с него материальную компенсацию не получится.

260

Второй способ аналитики.

Ст. ст. 15, 15.1., 20, 21 и 23 предоставляют право проникновения, вскрытия или применения оружия, физической силы и специальных средств во всех указанных в законе случаях (не только тех, которые связаны с выполнением обязанности по защите жизни), а ст. ст. 1 и 12 устанавливают

одну из специальных обязанностей именно по защите жизни человека.

С этой точки зрения всё получается наоборот, а именно: ст. ст. 15, 15.1., 20, 21 и 23, предоставляющие право, следует признать общими, а ст. 1 и ст. 12, устанавливающие обязанность, – специальными.

Соответственно этому таким же противоположным будет и вывод: сотрудник полиции ответственности подлежит, и денежная компенсация с него должна быть взыскана в обязательном порядке.

Общий вывод по итогам решения вопроса о том, какие из рассмотренных норм являются общими, а какие – специальными, можно озвучить очень просто – «это тупик».

По этой причине таким же тупиковым оказывается и решение вопроса об ответственности нерадивого сотрудника.

И произошло всё это по следующим причинам. Классическое правило решения вопроса о конкуренции

общей и специальной нормы предназначено для такой ситуации, в которой идёт речь о частном случае, который является разновидностью более общего вида случаев. При этом данные случаи обязательно должны соотноситься между со-

бой как часть целого и само целое.

В отличие от этого, специфика рассмотренной выше конкуренции норм заключается в том, что эти нормы распространяют своё действие на такие случаи, которые не со-

относятся между собой как целое и его часть.

Соотношение случаев, охватываемых исследуемыми нормами подобно двум пересекающимся кругам, для каждого из которых предусмотрены свои правила.

261

Если лицо находится внутри одного круга и не заходит

вобщую для этих кругов зону их пересечения, – к нему применяются правила этого круга.

Если оно находится внутри другого круга и также не входит в зону их пересечения, – к нему применяются правила уже этого второго круга.

Внашем же случае идёт речь о такой особой ситуации,

вкоторой лицо находится в зоне пересечения этих кругов, где действуют одновременно два вида правил, которые установлены для каждого из них, – и правила защиты жизни,

и правила применения оружия (далее – на их примере).

Проблемный характер данной ситуации определяется тем, что при нахождении лица в зоне пересечения сфер действия этих правил вопрос о том, какие именно из них следует применять, решить практически невозможно.

Эти две группы различных правил предназначены для решения вопросов регламентации деятельности полиции для различных, выделяемых по различным критериям,

случаев, которые по этой причине соотносить между собой как целое и его часть недопустимо.

Вот почему для ситуации пересечения сфер действия этих правил применение правила, которое было разработано для конкуренции общей и специальной нормы, позитивного результата обеспечить не может.

Первый способ выхода из этой ситуации состоит в том, чтобы раздвинуть имеющиеся круги, устранить зону их пересечения, что исключит ситуацию неразрешимой конкуренции правил, действующих в рамках этих кругов.

Один вариант этого способа предполагает, что обязанность защищать жизнь необходимо регламентировать таким образом, чтобы она не распространяла сферу своего действия на ситуации, требующие применения оружия.

Для этого следует либо запретить применение оружия для защиты жизни, либо исключить защиту жизни из перечня случаев, дающих право на применение оружия.

262

Однако это лишит нас возможности использования наиболее эффективного средства защиты жизни, что является недопустимым.

Таким же неприемлемым является и другой вариант применения этого способа, который заключается в том, чтобы оставить право на применение оружия, но только для таких ситуаций, которые с обязанностью защищать жизнь людей не связаны.

Этот вариант разделения сфер действия также лишает возможности использовать наиболее эффективное средство защиты жизни и также является неприемлемым.

Второй и последний способ выхода из имеющейся про-

блемной ситуации состоит в том, чтобы не трогать круги, оставить в покое зону их пересечения, но изменить сами правила, действующие в этих кругах, сделав их непротиворечащими друг другу и взаимно согласованными.

Для решения этой задачи необходимо устранить причину противоречий между ними, а она заключается в наличии у сотрудника различных правовых статусов (субъекта права и субъекта обязанности), установленных в отношении фактически одного и того же случая: защиты жизни с применением оружия – применения оружия для защиты жизни.

Это означает, что данные правила необходимо изложить или только в форме прав, или только в форме обязанностей.

Решение проблемы конкуренции правовых статусов субъекта права и субъекта обязанности.

Если сотруднику предоставить правовой статус субъекта права, то это будет означать, что действия по защите жизни, совершаемые без применения оружия (1), действия по применению оружия, но не для защиты жизни (2), применение оружия для защиты жизни и защита жизни с применением оружия (3) будут для него необязательными!

Основание их необязательности – наличие права, которое оставляет решение о совершении либо не совершении охватываемых им действий на свободную волю субъекта.

263

Совершенно очевидно, что такая полиция, действующая по своему настроению, или вообще бездействующая, что тоже возможно, никому не нужна. Что же остаётся?

Установить работнику полиции не право, а обязанность применения оружия для предусмотренных законом случаев.

Такое решение возражений вызывать не должно, – для правового обеспечения безопасности населения оно является самым оптимальным, эффективным и целесообразным.

Всё – проблема решена. Но это только общее принципиальное её решение, которое требует уточнения ещё одного нюанса, который мы будем рассматривать на примере действующей редакции ст. 23 Закона «О полиции» и предоставляемого ею права применять оружие для защиты другого лица от посягательства, сопряжённого с опасностью для его жизни. Далее мы будем называть это право более лаконично

– право на применение оружия для защиты жизни.

Суть этого нюанса заключается в том, что, если вместо этого права вменить сотруднику обязанность применять оружие для защиты жизни и не оговорить при этом условия его применения, то он будет обязан применять его для защиты жизни и в тех ситуациях, которые этого не требуют.

Для того, чтобы такого неоправданного применения не происходило, установление обязанности применять оружие необходимо сопроводить оговоркой о том, что его следует применять только в том случае, когда иными средствами защитить жизнь невозможно (когда его применение явля-

ется единственно возможным способом защиты жизни). Такое решение будет устанавливать обязанность приме-

нять оружие, исключая при этом необходимость его необоснованного, неоправданного применения.

Аналогичным образом, но, разумеется, с учётом соответствующих особенностей формулировок следует решать вопрос и об установлении тех обязанностей сотрудника, которые предусматривают проникновение, вскрытие, а также применение физической силы или специальных средств.

264

Значение предлагаемой замены прав на обязанности состоит не только в решении выявленной проблемы регламентации, но также и в том, что их установление существенно повысит персональную ответственность работников полиции за выполнение ими своих профессиональных функций.

После установления для сотрудников таких обязанностей проблема, с которой мы начинали рассмотрение исследуемого вопроса, больше никогда не возникнет.

Сотрудник полиции, имевший возможность выполнения обязанности по защите жизни, или иной обязанности, но не выполнивший её, вне всяких сомнений будет подлежать привлечению к ответственности и взысканию с него материальной компенсации.

Существует ещё один способ обоснования того, что профессиональные функции сотрудников полиции по обеспечению безопасности необходимо устанавливать в форме обязанностей, а не прав субъекта.

Это очень простой, очевидный и одновременно более глубокий и универсальный способ, посредством которого можно решить не только проблему конкуренции правовых статусов субъекта, решённую в этом параграфе, но и иные не менее важные проблемы.

Одна из проблем, которую можно решить этим способом, рассматривается в следующем параграфе. С учётом этого здесь мы этот способ не применяем, но просим обратить на данный момент внимание. Материал следующего параграфа ещё раз подтвердит результаты этого параграфа.

***

–Василий! Стреляй по колёсам! Преступник уходит!

–Не буду. У нашей прокуратуры показателей по фактам незаконного применения оружия сотрудниками не хватает.

Впрошлый раз пришлось целый месяц отписываться. Спать не мог, похудел на 5 килограмм. Да и к тому же стрельба – не обязанность, а наше право. Если хочется, сам и стреляй.

265

§ 12.4. Установление статуса субъекта права вместо статуса субъекта обязанности

Рассмотрение данной проблемы проводится на примере регламентации профессиональных функций полиции

Специализация деятельности и взаимодействие.

Наиболее эффективным способом создания условий реализации жизненных стремлений членов общества является специализация деятельности и последующий обмен услугами, произведёнными товарами и иными её результатами.

Одним из общественно значимых видов услуг является деятельность полиции. Она оплачивается народом посредством уплаты налогов через бюджет и является следствием фактически закреплённого законодательством общественного договора об оказании населению услуг по обеспечению его безопасности.

В рамках данного договора народ выступает в качестве работодателя, а полиция – в качестве наёмного работника.

По этому договору население нанимает полицию для работы по реализации имеющихся у него моральных прав на обеспечение собственной безопасности, на защиту, спасение жизни своих представителей.

Понимание этих моментов указывает на то, что в рамках данного договора общественного найма у сотрудника полиции как наёмного работника имеются не права, а обязанности по обеспечению безопасности населения и, в первую очередь, по защите и спасению жизни его представителей.

Вот почему вся профессиональная деятельность полиции по обеспечению безопасности населения должна быть регламентирована в форме обязанностей180, а не в форме субъективных прав.

180 Этот способ доказательства подтверждает результаты предыдущего параграфа, где использовался другой способ обоснования необходимости регламентации функций полиции по обеспечению безопасности

именно в форме обязанностей (прим. авт.)

266

Правовой статус работника полиции.

В рамках общественного договора по оказанию услуг, обеспечивающих безопасность населения, сотрудник полиции является субъектом (стороной, участником) одновременно двух неразрывно связанных между собой комплексов субъективных прав и обязанностей (правовых комплексов).

Эти комплексы устанавливаются (возникают) в момент трудоустройства гражданина на работу в полиции.

Другим субъектом (другой стороной) этих комплексов прав и обязанностей является население.

Второй комплекс прав и обязанностей.

Именно с него мы начинаем рассмотрение правового статуса работника полиции потому, что благодаря этому нам не придётся в дальнейшем прерывать логическую цепь рассуждений, поясняющих содержание первого комплекса прав и обязанностей, субъектом которого является сотрудник полиции, а также потому, что для понимания этот правовой комплекс является самым простым и очевидным.

Данный комплекс прав и обязанностей регулирует экономическую составляющую взаимодействия сотрудника полиции и населения, являющегося предметом договора общественного найма полиции.

В его рамках у сотрудника полиции имеется право получать оплату за выполнение обязанности по обеспечению безопасности представителей населения, а у населения – обязанность оплачивать эту работу, её материально-техни- ческое обеспечение и социальный пакет сотрудника.

Посредником в реализации этих прав и обязанностей являются органы государственного управления в лице законодателя, различных министерств, комитетов и ведомств, чьё участие является необходимым для обеспечения функционирования механизма опосредованного публичного договора общественного найма полиции.

Деятельность этих посредников также регулируется соответствующими договорами их общественного найма.

267

Первый комплекс прав и обязанностей.

Именно этот комплекс прав и обязанностей является для населения целевым, ради которого заключён и применяется договор общественного найма полиции.

Для краткости, а также с учётом содержания составляющих его прав и обязанностей этот правовой комплекс

можно назвать охранительным.

В нём у сотрудника возникает обязанность по обеспечению безопасности населения, а у населения (как работодателя) – право получить от сотрудника полиции результат исполнения этой обязанности.

Суть этой обязанности по обеспечению безопасности населения состоит в том, что она предписывает сотруднику полиции выполнение действий по реализации права насе-

ления на безопасность его представителей.

Для исполнения именно этой обязанности население нанимает сотрудника полиции на работу.

Исполнение этой обязанности означает, что, решая задачу обеспечения безопасности населения, сотрудник действует не от своего имени как субъекта данной обязанности,

а от имени населения и вместо него, выполняя за него те действия, на совершение которых имеют право представители населения.

Особенность общего базового охранительного комплекса субъективных прав и обязанностей, установленного договором общественного найма полиции.

Общая обязанность обеспечивать безопасность населения, возлагаемая на полицию по договору её общественного найма, предполагает, что также именно в форме обязанностей, а не прав, должны быть регламентированы абсолютно все конкретные действия, совершаемые полицией по обеспечению безопасности представителей населения.

Эти конкретные виды обязанностей являются обязанно- стями-средствами исполнения исходной общей обязанности полиции по обеспечению безопасности.

268

Если бы работникам полиции было предоставлено право на исполнение конкретных действий по обеспечению безопасности, то это сделало бы эти действия необязательными и поставило под угрозу исполнение общей обязанности обеспечивать безопасность населения, которое платит деньги полиции в том числе и за то, чтобы его безопасность не зависела от усмотрения конкретных исполнителей.

Вот почему совершение действий полиции по обеспечению безопасности представителей населения должно быть регламентировано именно в форме обязанностей, а не прав, предоставляемых конкретным сотрудникам.

Особенно актуальным является данное требование для тех ситуаций, которые угрожают человеческой жизни.

С этой точки зрения предоставление работникам полиции прав на совершение действий, необходимых для защиты и спасения жизни следует признать неприемлемым, недопустимым (§ 12.3.).

Понимание этих несложных вещей указывает на неправильность имеющего место к настоящему времени предоставления сотрудникам полиции права на совершение специальных действий, направленных на защиту, спасение жизни, а также на решение иных задач по обеспечению безопасности населения (§ 12.3.).

К таким неверно предоставленным правам, в частности, относятся права на проникновение в помещения, на земельные участки и территории (1), вскрытие транспортных средств, проникновение в них (2), применение оружия (3), физической силы (4) или специальных средств (5), которые закреплены ст. ст. 15, 15.1., 20, 21, 23 Закона «О полиции».

Все права полиции на эти и другие действия по обеспе-

чению безопасности следует заменить на обязанности.

Поднятая в данном параграфе проблема присутствует не только в Законе «О полиции». Надеемся, что представители отраслевых юридических наук смогут уделить внимание и её надлежащему рассмотрению.

269