Na_pechat_sbornik_YarGU_Put_v_nauku

или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

До вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 г. №93-

ФЗ (далее – Закон № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку могло быть признано в судебном порядке за лицом при отсутствии у него прав на земельный участок, но при соблюдении определенных условий.

Названное правило претерпело существенные изменения. Согласно новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку можно не только через суд, но и в ином установленном законом порядке, а также при наличии у лица, осуществившего самовольную постройку, вещных прав на земельный участок.

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ (№ 10) и Высшего Арбитражного Суда РФ (№ 22) от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подробно разъяснен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку.

Однозначного понимания того, кто правомочен и должен осуществлять иной порядок признания права собственности, после вступления в законную силу Закона № 93-ФЗ нет. Некоторые авторы считают, что этим должны заниматься органы местного самоуправления, а другие придерживаются мнения, что это относится к сфере деятельности органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По-нашему мнению, признание права собственности на самовольную постройку посредством регистрации не отвечает природе государственной регистрации права, противоречит требованиям, предъявляемым к легализации данного объекта. Признание права собственности на самовольную постройку следует отнести к деятельности органов местного самоуправления, ибо это соответствует их полномочиям и требованиям, предъявляемым к признанию права собственности на самовольную постройку ГК РФ.

61

СЕКЦИЯ «ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА В ЦИВИЛИСТИКЕ»

Д.В. Гумнова

Магистрантка 1 курса Научный руководитель – проф. Н.Н. Тарусина

Неопределенность статуса детей при вынесении

и исполнении решений о взыскании алиментов

Процедура взыскания алиментов на несовершеннолетних детей довольно подробно урегулирована действующим законодательством, однако на практике возникают спорные ситуации. В качестве одной из причин их возникновения можно рассмотреть неясность процессуального статуса несовершеннолетнего ребенка. В Семейном кодексе РФ перечислены лица, которые могут обращаться в суд с иском о взыскании алиментов. Но становятся ли они истцами? Ключевой признак стороны в гражданском процессе состоит в том, что стороны являются субъектами материального правоотношения, из которого возник спор. Сторона алиментного обязательства – ребенок, значит, он и должен признаваться истцом.

В настоящее время в качестве истца по делам о взыскании алиментов рассматривается не сам ребенок, а его законный представитель, в судебном решении указывается, в чью пользу будут взыскиваться алименты (в пользу лица, которое обратилось в суд). В соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Получается, что сторона в процессе является стороной и в исполнительном производстве. Это часто приводит к ущемлению прав несовершеннолетних, в чьих интересах был подан иск. Возможна ситуация, когда мать ребенка не предъявляет к взысканию исполнительный документ. Ни органы опеки и попечительства, ни судебные приставы-исполнители воспрепятствовать этому не смогут. В случае смерти взыскательницы (то есть матери

62

ребенка) исполнительное производство подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. В то же время если мать лишена родительских прав, то для прекращения исполнительного произ-

водства у судебного пристава-исполнителя нет оснований. В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатели по указанным делам могут также подать заявление о возвращении исполнительного документа. В таком случае судебный исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поэтому более правильным, по нашему мнению, будет рассмотрение в ка-

честве истца по делам о взыскании алиментов, а также взыскателя в исполни-

тельном производстве самого несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, было бы целесообразным включить в Закон об исполнительном производстве нормы,

согласно которым по делам о взыскании алиментов исполнительное производ-

ство может быть прекращено по заявлению законного представителя ребенка только с согласия органов опеки и попечительства.

А.О. Звонкова

Магистрантка 1 курса Научный руководитель – проф. Н.Н. Тарусина

Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Обобщенное по-

нятие «права и обязанности родителей» объединяет целую группу имуществен-

ных и неимущественных прав и обязанностей родителей. Большой интерес представляют личные неимущественные отношения, к которым, в частности,

относятся отношения по воспитанию детей. Определение содержания этой ка-

тегории представляется весьма непростым, поскольку львиная доля таких от-

ношений либо не регулируются правом, либо регулируются им отчасти. Однако отличительной чертой родительских прав является то, что их осуществление является одновременно и обязанностями родителей. Следовательно, неосуще-

63

ствление права, может трактоваться как неисполнение обязанности, за которое устанавливаются санкции.

Нормативное закрепление понятий «родители», «права и обязанности» в

одном предложении находит отклик в Законах субъектов Российской Федера-

ции и строится по двум схемам:

1. «Забота о детях, их воcпитание – равное право и обязанноcть родитeлeй».

Оно содержится в нормах ст. 39 Конституции Реcпублики Коми, ст. 34 Консти-

туции Республики Хакаcия и др.

2. «Родитeли вправе и обязаны cодержать, обучать и воcпитывать детей,

рожденных в браке и вне брака». Она cодержится в нормах ст. 90 Устава Амур-

ской области, ст. 36 Устава Томской области и др.

Нетрудно заметить, что в первом случае Законы республик дословно ци-

тируют выше упомянутую ч. 2 ст. 38 федеральной Конституции.

Во втором варианте субъекты в своих Уставах «отклонились» от заданно-

го Конституцией РФ курса, интерпретируя положение о равенство прав и обя-

занностей родителей по воспитанию детей и заботе о них самостоятельно. При этом, на наш взгляд, выведенная формула несколько сужает конституционную идею о равноправии родителей, происходит смещение акцентов. В частности, в

ней не находит своего отражения норма о равном положении родителей при осуществлении своих прав и обязанностей. Региональный законодатель делает акцент на единстве родительских прав и обязанностей, указывая, что «родитeли вправе и обязаны…». Далее указывается на конкретизацию родительских пра-

вомочий по воспитанию детей и заботе о них, что, на наш взгляд,

нeцeлecообразно, поскольку это удeл отраслевого законодательства, призванно-

го развивать положeния Основного Закона. Однако, оправданным представля-

ется дополнение на уровне субъектов Российской Федерации нормы о рaвенстве дeтeй, рождeнных в браке и внe брака.

Таким образом, выводим формулу наиболее приемлемой трактовки кон-

ституционной нормы: «Забота и воспитание детей, рожденных в браке и вне брака, – равное право и обязанность родителей».

64

(мать), тем самым открывая возможность установления отцовства (материнст-

ва) сразу нескольких лиц одного пола.

В 2007 г. в России было образовано закрытое ЖЖ-сообщество «Наши де-

ти», посвященное воспитанию детей в нетрадиционных семьях. В этом сообще-

стве состоят лица, имеющие постоянного однополого партнера и желающие за-

вести детей.

Социальный опыт однополых союзов доказывает их гибельность для де-

тей. Безусловно, к «однополой любви» нужно относиться либерально: встреча-

ются «ошибки природы», но оставлять детей в такой ситуации нельзя. И имен-

но интересы ребенка, а не желание сексуальных меньшинств иметь детей,

должны являться приоритетными.

И.Н. Кузнецова

Научный руководитель – ассист. О.И. Сочнева

Правовые вопросы однополых союзов в контексте

российского семейного законодательства

Несмотря на отсутствие в СК РФ регистрации однополых браков наряду с традиционными, узаконение таких союзов отдельными европейскими государ-

ствами порождает ряд вопросов о признании их правовых последствий на тер-

ритории РФ в контексте положений п. 1 ст. 158 СК РФ.

1.По смыслу положений Европейской конвенции о защите прав человека

иосновных свобод каждая страна вопрос о легализации однополых союзов, а

также о признании на своей территории юридических последствий таких бра-

ков, заключенных в «лояльных» к ним европейских государствах, решает са-

мостоятельно. Вместе с тем системный анализ норм ст. 1, ст. 12, а также ст. 167

СК РФ позволяет сделать вывод о невозможности признания в России заклю-

ченных в зарубежных государствах однополых браков в порядке ст. 158 СК РФ,

поскольку это противоречит основам правопорядка РФ, в частности представ-

лениям о браке как о союзе мужчины и женщины (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 12 СК РФ). 2. Проблема усыновления и воспитания детей однополыми семьями в об-

66

ществе и в науке обсуждается так же остро, как и сам вопрос легализации од-

нополых браков. По одному из конкретных дел Европейский суд по правам че-

ловека постановил, что нетрадиционная ориентация не может быть основанием для отказа в усыновлении и все государства-члены совета Европы обязаны со-

блюдать это условие. Вместе с тем в свете сказанного выше полагаем, что по смыслу положений ст. 167, п. 2 и 3 ст.134, п. 3 ст. 137, а также п. 1 и 2 ст. 137 в

соотношении со ст. 49-50 СК РФ на территории РФ не допустимо усыновление однополой супружеской парой, состоящей в зарегистрированном либо факти-

ческом браке.

3. Наличие в законе препятствий в усыновлении детей однополыми семь-

ями не исключает возможности совместного фактического воспитания однопо-

лыми супругами ребенка одного из них. Вместе с тем данная проблема мало ис-

следована в науке, а высказанные по этому поводу мнения весьма полярны. Ис-

следователи-консерваторы полагают, что развитие детей в нетрадиционных союзах не может быть полноценным, что благополучие детей в таких парах подвергается существенной опасности. Другие авторы отмечают, что научно не доказано негативное влияние на формирование личности ребенка его воспи-

тания в однополых союзах. Совершенно очевидно, что рассматриваемое на-

правление должно базироваться на серьезных долгосрочных комплексных на-

учных исследованиях в сфере педагогики, психологии.

А.А. Никитина

Научный руководитель – ассист. О.И. Сочнева

Некоторые вопросы обеспечения и защиты прав и

законных интересов ребенка несовершеннолетнего родителя,

не состоящего в браке, в возрасте до 16 лет

По смыслу положений гл. 11 и 12 СК РФ несовершеннолетние родители обладают сложным семейно-правовым статусом: он сами и ребенок и родитель одновременно. Это обстоятельство, безусловно, позволяет говорить о сущест-

вовании особенностей обеспечения и защиты прав рожденного им ребенка.

67

Согласно п. 1 ст. 62 СК РФ несовершеннолетние родители в возрасте до 16

лет не состоящие в браке обладают правом на участие в воспитании своего ре-

бенка, вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 62 СК РФ их ребенку может быть

назначен опекун. Однако диспозитивность в вопросе назначения опекуна, на наш взгляд, не отвечает интересам ребенка несовершеннолетнего родителя и подвергается в литературе справедливой критике, поскольку отсутствие у тако-

го родителя необходимого объема общегражданской и родительской дееспо-

собности на практике может порождать проблемы в сфере обеспечения и защи-

ты прав ребенка несовершеннолетнего родителя (например, в случаях необхо-

димости согласия на медицинское вмешательство, необходимости предъявле-

ния иска в его интересах). При этом, поскольку на практике назначение опекуна в порядке п. 2 ст. 62 СК РФ зачастую затруднено в силу неосведомленности ор-

ганов опеки и попечительства о наличии ребенка у несовершеннолетних роди-

телей, то следует согласиться с мнением тех авторов, которые предлагают обя-

зать органы ЗАГСа информировать органы опеки и попечительства о рождении ребенка у несовершеннолетних родителей.

2. Предусмотрев возможность назначения ребенку несовершеннолетнего родителя опекуна (п. 2 ст. 62 СК РФ), законодатель не урегулировал вопрос о том, как должны выстраиваться отношения такого родителя и опекуна по пово-

ду их совместного участия в воспитании ребенка, заботы о нем, а также по по-

воду дальнейшей судьбы ребенка: отказа от ребенка, согласия на передачу его в детское учреждение, согласия на усыновление. Полагаем, что системное толко-

вание положений ст. 57, п. 3 ст. 62, п. 1 и 2 ст. 65, п.1 ст. 129 СК РФ в случаях,

предполагающих согласие (отказ) родителей, такое согласие (отказ) должны исходить от родителя, достигшего 10 лет, а разрешение споров между несовер-

шеннолетним родителем и опекуном ребенка должны разрешаться на основа-

ний положений ст. 65 СК РФ. Кроме того, полагаем необходимым предусмот-

реть в СК РФ положение, согласно которому назначение опекуна в порядке п. 2

ст. 62 СК РФ должно осуществляться с учетом согласия несовершеннолетнего родителя.

68

СЕКЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА»

Е.Д. Доколина

Научный руководитель – проф. А.М. Лушников

Практические проблемы реализации права работодателя на расторжение трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

С 1 января 2013 г. ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации

(далее – ТК РФ) была дополнена пунктом 7.1. В данном пункте объединены два самостоятельных основания для прекращения трудового договора по инициа-

тиве работодателя.

Первое основание – это возможность расторжения трудового договора в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Больше всего вопросов вызывает проблема конфликта интересов. Из законодательного определения,

закрепленного в ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», невозможно однозначно сделать выводы о на-

личии конфликта интересов в конкретной ситуации, возникшей на практике.

Непредставление или представление работником неполных или недосто-

верных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера – это второе основание для увольнения, предусмот-

ренное п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в ТК РФ также указано, что данные сведения работнику необходимо предоставить о своем супруге и несовершен-

нолетних детях. Назначение данной нормы понятно, однако, механизм реализа-

ции предоставления информации о расходах лица остается не совсем ясным.

Например, представляется затруднительным учесть абсолютно все расходы ли-

ца. С учетом отсутствия в законе норм, регулирующих поставленный вопрос,

его разрешение станет возможным только после формирования определенной судебной практики.

Следует отметить, что данное основание для расторжения трудового дого-

вора по инициативе работодателя, изначально, было введено в целях противо-

69

действия коррупции, в связи с чем возможность расторгнуть трудовой договор по нему распространяется только на определенную категорию работников,

прежде всего на государственных служащих.

Проанализировав основание, закрепленное в п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мож-

но придти к выводу, что оно является достаточно спорным, в связи с чем на практике возникнет большое количество проблем.

А.О. Креталова

Научный руководитель – проф. А.М. Лушников

Практические проблемы, возникающие при применении ст. 259 ТК РФ

Согласно ст. 259 Трудового Кодекса Российской Федерации беременные женщины освобождаются от привлечения к сверхурочным работам (т.е. рабо-

там сверх нормальной продолжительности рабочего времени), работам в вы-

ходные и праздничные дни, так же женщины данной категории не могут быть направлены в служебные командировки. В то же время женщины с детьми до трех лет могут быть задействованы на данных режимах рабочего времени с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральны-

ми законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федера-

ции. При этом они должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от работы в данных условиях. В то же время при примене-

нии данной нормы возникает ряд вопросов.

Так, например, непонятно, почему женщина, которая находится на ранних сроках беременности, не может работать в данных условиях труда. В первые месяцы беременности работница может эффективно выполнять свои трудовые обязанности без угрозы ее здоровью, тем более, что данные виды работ оплачи-

ваются в повышенном размере.

Механизм же ч. 2 ст. 259 ТК не только не может реально обеспечить ее применение в современных условиях, но также данная норма не согласуется с международным законодательством. В частности, она противоречит Рекомен-

70