!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

а) В решении суда по гражданскому делу могут быть признаны доказанными определенное событие или определенные действия. Если в дальнейшем это событие или эти действия попадут в сферу доказывания по уголовному делу, то, если следовать требованиям ст. 28 УПК. РСФСР, субъект доказывания обязан рассматривать их как установленные1.

Практически речь идет о случаях, когда иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривался в порядке гражданского судопроизводства до рассмотрения в суде уголовного дела. В этих случаях событие и действия причинителя вреда являются основанием как гражданско-правовой, так и уголовной ответственности. Но, поскольку они стали предметом уголовного судопроизводства, речь идет о событии преступления и действиях обвиняемого, инкриминируемых ему как преступные. Это — важнейшие элементы предмета доказывания по уголовному делу, и вряд ли можно требовать от суда, чтобы он не устанавливал их, всецело полагаясь на решение суда по гражданскому делу» Следует также учитывать, что при установлении указанных обстоятельств причинитель вреда не пользовался процессуальными правами обвиняемого, которые в принципе шире прав ответчика по гражданскому делу. Защитник обвиняемого и другие участники процесса вряд ли могут быть устранены от исследования события преступления и действий обвиняемого на том основании, что они уже установлены судом по гражданскому делу. Надо принимать во внимание и то, что события и действия устанавливаются не вообще, а в их уголовноили гражданско-пра- вовом опосредствованиях, которые не вполне совпадают. Изложенное приводит к выводу, что правило о преюдициальном значении судебного решения для суда, рассматривающего уголовное дело, представляется трудноприменимым на практике.

Суд, рассматривающий уголовное дело, имеет возможность вынести приговор по своему внутреннему убеждению, хотя бы оно и противоречило вошедшему в законную силу решению суда по гражданскому делу (относительно события преступления и действий обвиняемого). Этим не опровергается полностью презумпция истинности решения суда по гражданскому делу, так как приговор до его вступления в законную силу (вместе с уголовным делом) и противоречащее ему решение суда по гражданскому делу должны направляться в вышестоящий суд в соответствии с предложенным выше порядком2.

1УПК большинства союзных республик не содержат нормы об обязательной силе решения суда по гражданскому делу по вопросу о событии и действиях обвиняемого для суда, рассматривающего уголовное дело,

2Статья 21 Основ гражданского судопроизводства устанавливает: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обяза-

телен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых

361

б) Отказ в иске, постановленный в порядке гражданского судопроизводства, лишает истца права вторичного предъявления того же иска по уголовному делу (ст. 29 УПК РСФСР). Это правило имеет в виду преюдициальность решения суда, отказавшего в иске, для суда, рассматривающего затем уголовное дело1. И наоборот: отказ в иске при рассмотрении уголовного дела лишает истца права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

в) Коллизионная ситуация, связанная с преюдицией, возникает и в тех случаях, когда суд, рассматривающий выделенное уголовное дело, приходит к иным выводам, чем суд, постановивший приговор или вынесший определение по основному делу. Противоречие между приговором (определением) по основному делу и внутренним убеждением суда, рассматривающего выделенное уголовное дело, может касаться как события преступления в целом, так и отдельных его обстоятельств (время, способ совершения преступления, лица, участвовавшие в преступлении, их роль в совершении преступления и т. п.). Если, например, лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в самостоятельное производство, согласно приговору суда по основному делу, участвовало в преступлении в качестве его организатора, то при рассмотрении выделенного уголовного дела суд может прийти к убеждению, что это лицо вообще не принимало участия в преступлении, либо его роль в совершении преступления была иной (пособник, подстрекатель), либо оно было лишь прикосновенным к преступлению (недоносительство, заранее необещанное укрывательство).

Представляется, что внутреннее убеждение суда, рассматривающего выделенное уголовное дело, не должно быть связано вступившим в законную силу приговором (определением) суда па другому делу.

Обвиняемый по выделенному делу не участвовал в этом качестве при рассмотрении основного дела. Следовательно, полнота и достоверность установления фактов, характеризующих его лич-

последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». Представляется, что презумпция истинности вступившего в законную силу приговора и здесь является опровержимой: может быть доказана ее неприменимость к данному конкретному случаю в соответствии с внутренним убеждением суда, рассматривающего гражданское дело. В этом случае должен быть применен предложенный выше порядок проверки коллизионных приговора и решения вышестоящим судом.

1 Указанная преюдиция не является препятствием к возмещению ущерба потерпевшему от преступления, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (ст. 29 , УПК РСФСР). Рассмотрение вопроса о правильности одного из коллизионных решений предполагает регламентацию, предложенную выше,

362

ное участие в преступлении, при рассмотрении основного дела не были обеспечены достаточными процессуальными гарантиями. Но из этого следует, что факты, при установлении которых обвиняемый не пользовался своими процессуальными правами, не должны иметь характера неопровержимых. Они могут быть подвергнуты сомнению и опровергнуты в приговоре суда по выделенному уголовному делу1 .

В п р о ц е с с е д о к а з ы в а н и я по уголовным делам играют важную роль не закрепленные в нормах права фактические (естественные) презумпции.

Они представляют собой обобщения, выведенные из судебной и следственной практики, сформулированные криминалистикой

идругими науками, применяющимися при расследовании преступлений. [Фактические презумпции позволяют сделать предположительный вывод об искомом факте при наличии определенных признаков (доказательств). При расследовании уголовных дел применяется также большое количество обычных житейских презумпций.

М.С. Строгович отрицает значение фактических презумпций для советского уголовного судопроизводства, считая, что они «по природе своей ни презумпциями, ни косвенными уликами не являются, так как содержат весьма приблизительные обобщения, всегда нуждающиеся в проверке с помощью доказательств» 2.

В.И. Каминская, считая «сомнительной» постановку вопроса

одействии фактических презумпций в советском уголовном процессе, тем не менее признает, что «фактические презумпции играют определенную роль в умственной деятельности судьи, как

ивсякого человека, который прибегает и не может не прибегать к презюмированию на каждом шагу» 3.

А.А. Эйсман и Г. М. Резник, изучая логическую структуру судебного доказывания, пришли к выводу, Что фактические презумпции содержат обосновывающее знание в больших посылках правдоподобных умозаключений 4.

Последняя точка зрения представляется правильной; Практическая деятельность человека, в том числе и в области

судопроизводства, невозможна без использования фактических презумпций, позволяющих, во-первых, осмысленно и целенаправленно

доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе (кандидатская диссертация), М., 1969, стр. 227—247.

363

отбирать необходимый фактический материал; во-вторых, предварительно его оценивать; в-третьих, правильно намечать гипотезы для дальнейшего исследования.

Знание наиболее вероятных, типичных приемов совершения различного рода преступлений создает ряд презумпций, исходя из которых следователь ищет следы и иные признаки преступления именно в тех местах, где они скорее всего могли остаться.

Фактические презумпции находят применение и при использовании в доказывании так называемых общеизвестных фактов, не подлежащих доказыванию по причине их очевидности, бесспорности.

Общеизвестные факты в уголовном процессе (notoria) выводятся из таких фактических презумпций, которые в крайне редких случаях могут быть опровергнуты. Например, то обстоятельство, что днем светло, общеизвестно, но и оно может быть подвергнуто сомнению, например, в случае бури, солнечного затмения и т. п. Особая группа общеизвестных фактов объединяет конкретные исторические, географические и подобные им факты, широко известные населению (и суду) данной местности или данной страны и потому не нуждающиеся в доказывании.

При наличии сомнения общеизвестные факты подлежат доказыванию, которое в данном случае представляет собой процесс опровержения приложимости фактической презумпции к конкретному случаю 1.

Изучением «обычного хода вещей» при совершении различного рода преступлений занимается криминалистика. Обобщая приемы и способы совершения преступлений, она формулирует фактические презумпции и, исходя из них, разрабатывает рекомендации по эффективному раскрытию преступлений.

364

ГЛАВА VI

СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

§ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Регламентация законом предмета и пределов доказывания, условий, которым должны отвечать сами доказательства, цель которых обеспечить полноту, всесторонность, объективность исследования существенных обстоятельств каждого дела, сочетается с требованиями к способам собирания и проверки доказательств. «Каждый объект познания требует специальной «технологии» его исследования, особой методики изучения и обработки материала» 1.

Поэтому в систему исходных понятий доказательственного права и теории доказательств включается наряду с характеристикой цели, предмета, пределов и средств доказывания также характеристика способов собирания и проверки доказательств. При этом возникает ряд вопросов, связанных с системой и кругом способов доказывания, условиями их допустимости, особенностями их использования применительно к отдельным стадиям уголовного процесса и правомочиям различных его участников. Рассмотрение этих вопросов тем более необходимо, что в отличие от других исходных понятий доказательственного права и теории доказательств, способам доказывания уделено гораздо меньше внимания в процессуальной литературе 2.

1 Г. А. П о д к о р ы т о в , Историзм как метод научного познания, М., 1968, стр. 10.

2 Имеется ряд интересных работ, посвященных отдельным следственным (судебным) действиям. Однако их общее понятие и система исследованы явно недостаточно. Тем более это относится к иным — помимо следственных (судебных) действий — способам собирания и проверки доказательств. М. С. Строгович в своем обстоятельном «Курсе советского уголовного процесса» не только отказался от рассмотрения общих характеристик способов собирания и проверки доказательств и их системы, но вообще исключил существование иных способов (помимо следственных действий) собирания и проверки доказательств (стр. 296).

366

Способы собирания и проверки доказательств — это реализуемая в предусмотренных процессуальным законом действиях следователя, суда и других управомоченных на то лиц и органов система приемов и операций, предназначенных для поиска, обнаружения, получения, закрепления, исследования фактических данных (информации) определенного вида1. Нельзя, как это иногда делается2, сводить процессуальное понятие способа собирания и проверки доказательств только к порядку, форме производства соответствующих действий. Поскольку процессуальная регламентация опирается на реально существующие закономерности познания, заставляет действовать в точном соответствии с ними, постольку она охватывает собирание и проверку доказательств не только «извне», но и «изнутри» — само содержание соответствующих действий3. Основным содержанием способов собирания и проверки доказательств как раз и являются познавательные приемы и операции, посредством которых осуществляется получение необходимой информации и передача ее адресатам доказывания. Наличие формализованных правил, исполнение которых должно удостоверить ход и результаты исвользования соответствующих познавательных приемов и операций, составляет специфику процессуального способа собирания и проверки доказательств, но не исчерпывает, содержание и цель их законодательной регламентации.

Можно выделить следующие обязательные элементы характеристики в законе каждого процессуального способа собирания и проверки доказательств как особого сочетания приемов и операций, предназначенных для получения и передачи доказательственной информации:

а) определение вида сведений, на получение которых направлен данный способ;

б) перечень участников;

1 Не смешивать со способами собирания оперативных данных и другой вспомогательной, ориентирующей информации (см. ниже).

2На этой позиции стоит, в частности, А. М. Ларин («Расследование но уголовному делу», М., 1970, стр. 147). О том, что процессуальное понятие способа собирания и проверки доказательств имеет основным компонентом «порядок совершения действий», говорит и Ю. К. Орлов («Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании». Автореферат; кандидатской диссертации, М., 1970, стр. 14). Однако из дальнейшего изложения усматривается, что под порядком совершения действий он имеет в виду и их содержание.

3Конечно, нормативная регламентация способов собирания и проверки доказательств по необходимости укрупнена. Ее применение в конкретных

Случаях опосредствуется тактическими правилами, рекомендациями, как

ирешениями следователя, суда, соответственно с конкретными условиями

иобстоятельствами производства по делу. Однако в принципе несомненна гносеологическая обусловленность норм процессуального закона, определяющих и характеризующих способы собирания и проверки доказательств.

367

в) описание существа приемов и операций по собиранию в проверке доказательств1; .

г) место и время применения этих приемов и операций; д) условия их допустимости; е) последовательность приемов и операций;

ж) меры обеспечения полноты и достоверности доказательств во избежание попыток заинтересованных лиц воспрепятствовать их получению или исказить их2 ;

з) меры обеспечения всесторонности собирания и проверки доказательств;

и) меры предотвращения необоснованного вторжения в сферу личных интересов граждан, обеспечения безопасности и ограждения достоинства лиц; у которых или с помощью которых должны быть получены соответствующие сведения;

к) специальное детализированное определение приемов и операций по закреплению собранных сведений и результатов их проверки, как и сведений, удостоверяющих соответствие действий по собиранию и проверке доказательств требованиям закона 3.

1 К сожалению, в интересной схеме элементов способа собирания и проверки доказательств, предложенной А. М. Лариным применительно к следственному действию (указ. работа, стр. 147), этот важнейший элемент не упоминается. По-видимому, этот пробел обусловлен позицией автора, сводящего, как отмечалось, процессуальное понятие способа доказывания к порядку, форме реализации задач последнего.

2 И. М. Лузган говорит о том, что элементы принуждения проявляются «в некоторых действиях следователя», таких, как задержание, обыск, выемка и т. д. («Расследование как процесс познания». Автореферат докторской диссертации, М., 1970, стр. 8). Представляется, однако, что элемент обеспечения полноты и достоверности результатов собирания и проверки доказательств от возможных попыток заинтересованных лиц исказить истину присущ любому способу доказывания и всегда включает возможность применения мер процессуального принуждения, хотя и не во всех случаях выражен в столь заметной форме, как, например, при задержании, обыске. Разъяснением обязательности явки по вызову следователя обеспечивается возможность привода; предупреждение об ответственности за отказ, уклонение от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и другие меры подобного рода включены в процессуальный порядок любого способа доказывания.

3 Строго говоря, закрепление доказательств не представляет собой самостоятельного элемента доказывания, а является составной частью собирания и проверки доказательств. Во-первых, доказательство может считаться полученным («собранным») лишь после фиксации добытой информации. Во-вторых, методы фиксации информации обусловлены методами ее восприятия, а те и другие в конечном счете — формой информации. Выделение законодателем приемов и операций по закреплению доказательств для детализированного описания связано с тем, что именно фиксация обеспечивает единство формы и содержания доказательств, их коммуникативность. Следователь обязан зафиксировать не только содержание фактов, признаки предметов и явлений, но и условия производства следственных действий, а при необходимости и тактические приемы и средства.

368

Таким образом, система регламентации каждого способа собирания и проверки доказательств отображает черты, присущие процессу доказывания по уголовным делам в целом. Познавательные приемы и операции подкрепляются и сочетаются с приемами и операциями, направленными на обеспечение и удостоверение правильности полученных сведений; на полноту и точность закрепления и передачи этих сведений; на охрану прав и законных интересов лиц, оказывающихся в сфере действий по собиранию и проверке доказательств. Как и познавательные приемы, меры этого рода облечены в правовую форму, выступая как система предписаний и запретов1.

Системы способов собирания доказательств дифференцированы исходя из характера объектов — носителей информации, природы сигналов, передающих информацию, способа ее кодирования, структуры отображаемого объекта, ожидаемых помех, типичных для собирания и передачи сведений данного вида. «Записи и устные сообщения — это лишь одна из форм информации... Материалы и детали также безусловно" являются единицами информации. Практически любые характеристики операций, которые можно наблюдать и регистрировать, составляют потенциальную информацию коммуникационных сетей» 2. Эти общие положения теории информации могут быть полностью распространены на область процессуального доказывания, как и положения о необходимости обеспечить максимальную точность передаваемых сведений и их эффективность (способность влиять в нужном направлении). Способ собирания и проверки доказательств каждого вида предназначен и приспособлен для того, чтобы обеспечить необходимую надежность полученной информации в ее конкретной форме (в частности, ограничить ее искажения и обеспечить некоторую избыточность как условие надежности).

Статья 70 УПК РСФСР отчетливо выделяет три группы способов собирания и проверки доказательств, исходя именно из специфики существования и передачи различных форм и видов информации:

допросы, обыски, выемки, истребование (принятие от граждан и должностных лиц документов) как способы получения устных и письменных сообщений лиц, в сознании которых запечатлены определенные сведения;

1 Сказанное еще раз подтверждает наличие наряду с познавательной стороной уголовно-процессуального доказывания (и его отдельных способов) удостоверительной стороны, обращенной к адресатам доказывания. М. С. Строгович, немотивированно отрицающий существование этих сторон доказывания (указ. работа, стр. 296), не учитывает наличия определенных

369

осмотры, обыски, выемки, эксперименты, истребование (принятие) вещественных объектов как способы получения доказательственной информации, содержащейся в непосредственно наблюдаемых признаках объектов;

экспертиза как способ получения доказательственной информации, требующей для ее обнаружения, получения или передачи специальных познаний1.

Таким образом, дифференциация способов собирания и проверки доказательств по существу воспроизводит дифференциацию видов последних (см. § 4 гл. IV), что отвечает соподчиненности целей и методов исследования. Конечно, вычленение названных способов собирания и проверки доказательств не носит абсолютного характера. Например, обыск и выемка с целью собирания письменных сообщений и с целью собирания предметов, вещей, как истребование (представление) доказательств того и другого вида, имеют много общего. Да и собирание и проверка информации, содержащейся в признаках объектов («немых свидетелей»), с необходимостью включают собира-

ление это имеет реальную основу, позволяя в максимальной степени учесть особенности существования и передачи конкретных форм фактической информации при ее поиске, обнаружении, получении, закреплении, исследовании 2.

Достаточно напомнить, например, насколько детально регла-

носителя информации в натуре либо объемной или плоской копии следа, о словесно-знаковом отображении сведений в схеме, плане, протоколе, о звукозаписи показаний, а также о наглядном отображении объектов и процессов путем фото-и киносъемки.

Нельзя отождествлять способы собирания и проверки доказательств (даже в их совокупности) со способами познания по уголовному делу. Последнее понятие шире. Способы познания

1 Экспертиза представляет собой «сплав операций получения и передачи как признаков объектов, так и сообщений». Законодатель, отнеся этот способ доказывания к одной группе с получением показаний и других сообщений (ч. 1 ст. 70 УПК РСФСР), исходит из того, что результаты экспертизы приобщаются к делу в форме сообщения эксперта (заключе-

ния)2. В свою очередь внутри каждой из вычлененных групп способов доказывания возможна дальнейшая дифференциация,

370