!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

пристрастность, непредвзятость в исследовании доказательств, не поддаваться влиянию заинтересованных в исходе дела лиц.

Принцип публичности в доказывании по уголовным делам состоит в том, что должностные лица и органы, в компетенцию которых входит применение норм доказательственного права, осуществляют свою деятельность от имени и в интересах государства и общества, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием 1. В частности, принцип публичности проявляется в правилах об обязанности доказывания, которая осуществляется органами государства независимо от позиции отдельных участников процесса.

Защита охраняемых законом личных интересов граждан, участвующих в доказывании, возложенная на следователя, прокурора, суд, является одним из существенных проявлений принципа публичности в доказывании.

Публичному началу в значительной мере подчинена деятельность всех участников уголовного процесс!, отстаивающих свои законные интересы. Участник процесса, представивший доказательство, не может истребовать его обратно или запретить другому участнику ссылаться на него в обоснование своих утверждений.

Принцип независимости судей и подчинения их только закону

(ст. 112 Конституции СССР) обеспечивает установление истины при судебном рассмотрении уголовного дела2.

Независимость судей в процессе доказывания — это закрепленная законом независимость от каких бы то ни было посторонних влияний при определении порядка, пределов доказывания, при собирании, исследовании и оценке доказательств, независимость судей от позиций участников процесса и других лиц.

Независимость суда первой инстанции выражается и в том, что вышестоящий суд не вправе предопределять содержание его внутреннего убеждения при возвращении дела на новое рассмотрение, т. е. не вправе устанавливать и считать доказанными факты, отвергнутые или не установленные приговором, предрешать вопрос о доказанности обвинения или отдельных обстоятельств, достоверности и достаточности доказательств.

Принцип независимости и подчинения только закону применим, хотя и в несколько ограниченных по сравнению с судебной

след.

2 О принципе независимости судей см. М. С. С т р о г о в и ч , Курс советского уголовного процесса, т. I, М., 1968, стр. 126; «Советский уголовный процесс» под ред. М. А. Ч е л ь ц о в а , М., 1969, стр. 49; В. Я. Д о р о х о в , Принципы советского уголовного процесса, М,, 1962; Р. Д. Р а х у н о в , О юридических гарантиях независимости судей в советском уголовном процессе, «Советское государство и право» 1968 г. № 4, стр. 50—56.

331

деятельностью пределах, к доказыванию на предварительном следствии (ст. 20 Основ, ст. 127 УПК" РСФСР) Л

Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению

состоит в том, что следователь, прокурор и суд устанавливают достоверность и достаточность доказательств для выводов о подлежащих доказыванию обстоятельствах, исходя из своего собственного убеждения, основанного на, всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств; при оценке доказательств они руководствуются указаниями закона и своим социалистическим правосознанием 2.

Принцип непосредственности предполагает определенный порядок пользования доказательствами. Говоря о принципе непосредственности в процессе доказывания, следует иметь в виду, что применяемая в связи с этим терминология имеет несколько условный характер. Речь идет о непосредственном восприятии не самого исследуемого события, а различных видов информации о нем. Он направлен на то, чтобы следователь, судья:

А) лично устанавливали и исследовали факты, доступные непосредственному восприятию;

б) лично воспринимали показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых а также исследовали заключения экспертов;

в) лично исследовали документы и вещественные доказательства.

Таким образом, существо принципа непосредственности состоит в: а) использовании первоисточников сведений о фактах во всех случаях, когда это возможно; б) обеспечении непосредственного контроля следователя и суда за поступлением в дело сведений о фактах, которые будут положены в основу выводов; в) обеспечении проверки точности и полноты восприятия и запечатления информации допрашиваемым лицом, подлинности и точности отображения события в вещественных доказательствах и документах; г) самостоятельном характере судебного следствия.

1О соотношении между независимостью следователя и указаниями прокурора см. § 2 гл. VIII.

2Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению нельзя считать производным от принципа независимости судей и подчинения их

ности доказательств. Принцип свободной не связанной законом оценки достоверности и достаточности доказательств возник как противопоставление принципу легальной (законной) оценки доказательств. Принцип независимости судей и подчинения их только закону следует рассматривать как важную гарантию действительной свободы, несвязанности внутреннего убеждения судей, но он никоим образом не отвечает на. вопрос о методе оценки доказательств. Раскрытие этого метода составляет содержание другого, вполне самостоятельного принципа советского уголовного процесса — принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Этот принцип подробно рассматривается в гл. VII.

332

Закон формулирует принцип непосредственности применительно к стадии судебного разбирательства (ст. 37 Основ, ст. 240 УПК РСФСР), однако этот принцип в известной мере может быть распространен и на стадию предварительного расследования.

Но в отличие от суда следователь может и не воспринимать непосредственно все те доказательства, которые послужили основанием его выводов по Делу. Доказательства могут быть выявлены

ипроцессуально закреплены другим следователем, участвующим

вбригаде следователей или выполняющим отдельное поручение (требование); прокурором, принявшим на себя производство от-

дельных следственных действий; работником органа дознания, выполняющим поручение следователя.

Непосредственность обеспечивает наиболее правильную передачу сведений о происшедших событиях. Чем больше промежуточных ступеней в передаче сведений, тем больше возможность допущения неточностей, внесения посторонних элементов или пропуска существенного при передаче информации.

Одним из важных выражений принципа непосредственности является требование закона о том, чтобы в основу приговора были положены лишь те доказательства, которые были исследованы на судебном следствии (ст. 43 Основ, ст. 301 УПК РСФСР), а также правило, согласно которому участники судебных прений не вправе ссылатьсяна доказательства, не проверенные на судебном следствии (ст. 295 УПК РСФСР).

Принципом непосредственности обусловлено и правило о том,

что если кто-либо из судей вследствие болезни или по другой причине лишен возможности продолжать слушание дела и поэтому заменяется другим, то доказывание в судебном разбирательстве начинается снова: новый судья, заменивший выбывшего, должен иметь возможность непосредственно исследовать все доказательств» по делу. Важными гарантиями соблюдения принципа непосредственности служат правила, ограничивающие возможность оглашения в суде протоколов допросов обвиняемых, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов и требующие, чтобы соответствующие лица были вызваны и допрошены судом (ст. ст. 281, 286, 287 УПК РСФСР).

Устность уголовного судопроизводства (ст. 37 Основ) обеспечивает в сфере доказывания непосредственность при собирании и исследовании доказательств, имеющих форму показаний. Она вместе с тем необходимое условие судебного разбирательства 1.

1 Некоторые процессуалисты определяют устность как «форму общения между судом и участниками процесса» (М. А. Ч е л ь ц о в , Советский уголовный процесс, М., 1962, стр. 367; И. Д. П е р л о в , Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе, М., 1956, стр. 25). Такое определение принципа устности представляется неполным. Устность — это не только форма общения, но и метод исследования доказательств, обеспечивающий их непосредственное восприятие участниками процесса.

333

Право на защиту (ст. 111 Конституции СССР, ст. 46 УПК РСФСР) является необходимым условием достижения истины и охраны законных интересов граждан, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

«Пронизывая» институты и нормы доказательственного права, этот принцип определяет вместе с другими принципами уголовного процесса порядок, форму и содержание доказывания так, чтобы были обеспечены законные интересы обвиняемого, в частности возможность активно участвовать в собирании, исследовании и оценке доказательств1.

Перейдем к рассмотрению второй группы принципов.

Принцип состязательности2 определяет такой порядок доказывания в суде, при котором:,

а) орган, поддерживающий в суде обвинение, не принимает решения по делу, что, иными словами, означает отделение функции обвинения от функции разрешения судом дела по существу;

в) участникам судебного разбирательства предоставляются равные права по участию в доказывании, Заявлению ходатайств и отводов;

в) обвиняемый имеет реальную возможность, осуществляя предоставленные ему законом права, самостоятельно и через защитника опровергать обвинение, доказывать свою невиновность.

Принцип состязательности в советском уголовном процессе не препятствует суду собирать доказательства по собственной инициативе и принимать решения, не зависящие от требований участников процесса. Иными словами, он предполагает активную роль суда и председательствующего в доказывании.

С точки зрения методологии доказывания этот принцип соответствует общепризнанному положению о ток, что истина устанавливается путем полемики и что истинные факты познаются при столкновении противоречивых утверждений.

Существенное влияние на процесс доказывания оказывает принцип гласности судопроизводства, в соответствии с которым судебное разбирательство происходит открыто, в присутствии граждан, с обеспечением возможности оповещать общественность о ходе и результатах рассмотрения дела в суде через печать, радио, телевидение, а также посредством устных выступлений пред-

1Конкретные формы реализации права на защиту в доказывании рассмотрены в § 5 гл. VIII.

2Обоснование принципа состязательности дано в работах: И. Д. Пер - лов, Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уго-

ловном процессе, М., 1956, стр. 31—35; Н. Н. П о л я н с к и й , Вопросы тео-

156; В. Я. Д о р о х о в , Принципы советского уголовного процесса, М., 1962, стр.35—36, и др.

334

Принцип национального языка судопроизводства обеспечивает реальное осуществление гласности, устности, состязательности и других принципов уголовного процесса в условиях Советского многонационального государства. В связи с осуществлением принципа национального языка судопроизводства в определенных случаях возникает необходимость введения в процесс доказывания особой процессуальной фигуры — переводчика.

Так как участие переводчика в доказываний означает введение дополнительной ступени в передаче информации следователю и суду, возникает необходимость делать предметом оценки такие факторы, которые могли повлиять на полноту, объективность и правильность перевода (выявление оснований для отвода переводчика, соблюдение процессуальных правил допроса с участием переводчика и др.).

Принцип прокурорского надзора применительно к доказыванию означает, что особый орган государства — прокурор — осуществляет надзор за соблюдением законности в доказывании на всех стадиях судопроизводства, а в необходимых случаях и сам осуществляет доказывание, направляя его в сторону объективного, всестороннего и полного выяснения обстоятельств уголовного дела и установления истины2.

Возбуждая уголовное дело, прокурор производит оценку поступивших к нему материалов, устанавливает наличие признаков преступления в событии или деянии, которое должно стать предметом дальнейшего расследования. Прокурор осуществляет надзор за законностью и обоснованностью возбуждения дела органами расследования и судом.

В стадии предварительного расследования прокурор направляет доказывание в сторону установления истины при строгом

2См. В. М. Савицкий, Государственное обвинение в суде, М., 1971;

В.И. Басков, О. П. Темушкин, Прокурор в суде второй инстанции, М.,1972,идр.

335

Участие прокурора в работе распорядительного заседания суда способствует тщательному выяснению вопроса о достаточности доказательств для слушания дела в судебном заседании.

В стадии судебного разбирательства прокурор осуществляет надзор за законностью; обосновывает доказательствами обвинительный тезис; деятельно участвует в исследовании доказательств; ставит перед судом вопрос об устранении нарушений закона, допущенных участвующими в доказывании лицами; ходатайствует перед судом об истребовании доказательств, исследовании версий и проверке обстоятельств дела; производит оценку исследованных судом доказательств, представляя суду свои соображения о том, как необходимо разрешить дело.

Прокурорский надзор в стадиях кассационного и надзорного производства, а также при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам подчинен задаче обнаружения и исправления судебных ошибок, укреплению законности в деятельности органов расследования и судов, охране прав граждан. Основными формами осуществления прокурорского надзора в доказывании на этих стадиях процесса является ознакомление с приговорами (иными решениями) судов и изучение уголовных дел; принесение протестов; представление в вышестоящий суд новых материалов; поддержание протестов в суде; дача заключений в вышестоящем суде.

Принцип судебного надзора в советском уголовном процессе обычно понимают как право вышестоящих судов контролировать законность и обоснованность приговоров и иных актов, принимаемых нижестоящими судами (ст. 19 Основ). Представляется, что данный принцип имеет более широкую область применения, так как судебный надзор в широком смысле включает и деятельность судов первой инстанции, контролирующих законность и обоснованность актов предварительного следствия.

Рассмотрение дела в судебном заседании — одна из самых важных форм осуществления контроля за законностью и обоснованностью выводов следователя и прокурора по уголовному делу. В частности, суд проверяет: достаточно ли полно, всесторонне и объективно собирались и оценивались доказательства; были ли исследованы на предварительном следствии все обстоятельства дела, все версии, подлежащие проверке; соблюдены ли требования закона при собирании и оценке доказательств; подтверждены ли выводы следователя и прокурора по делу достаточными и достоверными доказательствами и т. д.

Задача судебного надзора, осуществляемого при пересмотре дел в кассационном и надзорном порядке, — обеспечение законности в доказывании на всех предшествующих стадиях1.

1 И. Д. Перлов, Кассационное производство в советском уголовном процессе, М., 1968; В. Б. Алексеев, Оценка доказательств в стадии надзорного производства, М., 1971; «Уголовный процесс», М., 1972, д др.

336

Следует остановиться на характеристике процессуальных гарантий в доказывании.

Процессуальная форма и процессуальные гарантии в доказывании — понятия, тесно между собой связанные. Различие между ними в том, под каким углом зрения рассматриваются нормы доказательственного права и соответствующие им правоотношения.

Понятие процессуальной формы имеет значение по отношению к тому содержанию, которое она «формирует». Таким содержанием является сама деятельность субъектов доказывания и иных участвующих в доказывании лиц, упорядоченная благодаря наличию процессуальной формы.

Процессуальные гарантии — это та же процессуальная форма, но рассматриваемая под другим углом зрения, а именно как средство достижения определенных целей правосудия.

Процессуальные гарантии в доказательственном праве обеспечивают достижение истины по уголовным делам, охрану прав и законных интересов граждан, участвующих в доказывании, и воспитательное воздействие на граждан процесса доказывания 1.

Реально почти каждая процессуальная гарантия одновременна выполняет все три функции. Так, процессуальные правила допроса свидетеля подчинены задаче всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, т. е. установлению объективной истины, но их соблюдение гарантирует и законные интересы самого свидетеля, обвиняемого, а также других субъектов доказывания и в то же время способствует воспитательному воздействию судопроизводства на граждан.

Процессуальные гарантии составляют иерархию правовых требований — от принципов процесса до конкретных норм.

Так, гарантией установления истины по уголовному делу является соблюдение принципа полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. Соблюдение этого принципа в свою очередь обеспечивается рядом гарантий, и в частности правом обвиняемого на защиту. Последнее обеспечивается предоставлением обвиняемому конкретных прав в доказывании, в том числе права давать объяснения (показания) по предъявленному обвинению. Право обвиняемого давать объяснения (показания) обеспечивается рядом конкретных процессуальных правил, регламентирующих порядок получения объяснений (показаний).

Понятие процессуальных гарантий применимо и к отдельным способам получения доказательств. В этом смысле можно

1 См. С. А. Александров, Понятие уголовно-процессуальных гарантий, «Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год», Свердловск, 1968, стр. 159—161.

337

говорить о процессуальных гарантиях достоверности и полноты свидетельских показаний, заключения эксперта, осмотра, освидетельствования и т. д.

В Советском общенародном государстве процессуальные гарантии являются выражением режима социалистической законности и демократии.

Из всей совокупности процессуальных гарантий можно выделить такие, которые определяют порядок доказываний безотносительно к отдельным участникам судопроизводства (правила допустимости доказательств, принципы оценки доказательств и т. д.). В то же время существуют процессуальные гарантии, которые специально приспособлены для защиты законных интересов отдельных участников судопроизводства — обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (их представителей), лиц, подвергаемых обыску, освидетельствованию, экспертизе и т. д.1 .

Обеспечивая защиту законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, указанные группы гарантий одновременно служат установлению истины.

Законодатель стремится найти в процессуальных гарантиях оптимальное соотношение интересов государства, связанных с раскрытием преступлений, и интересов отдельной личности, привлекаемой к участию в процессе.

Интересы раскрытия преступлений требуют в конкретных случаях известного ограничения личных прав и интересов отдельных граждан. Это возможно лишь при наличии установленных законом оснований и при соблюдении процессуальной формы доказывания. При противодействии законным требованиям органов государства некоторые ограничения прав и интересов граждан могут быть осуществлены принудительно. Однако характер и формы такого принуждения в свою очередь ограничены. И это понятно: нельзя добиваться истины любыми средствами, например ценой причинения вреда здоровью граждан, оскорбления их достоинства.

Ниже будут рассмотрены некоторые ситуации, когда при осуществлении доказывания в целях установления истины возникает вопрос о мерах, связанных с ограничением прав граждан.

Такой вопрос встает, в частности, в связи с необходимостью задержания, заключения под стражу и избрания других мер пресечения; обеспечения явки граждан, имеющих отношение к делу, к месту следствия и в суд; осмотра и изъятия вещественных признаков преступления на теле или одежде человека,

1 См. М. С. Строгович, Курс советского уголовного процесса, т. I, М., 1968, стр. 56.

338

исследования психических и физиологических функций человеческого организма.

Задержание подозреваемого может иметь прямое отношение к доказыванию, так как в результате применения этой меры принуждения в ряде случаев пресекается возможность уничтожения или фальсификации доказательств и обеспечивается их своевременное обнаружение и изъятие (п. 3 ст. 122 УПК РСФСР).

Заключение под стражу может быть применено по указанному в законе кругу дел при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу (ст.ст. 89, 96 УПК РСФСР).

Тем самым пресекается деятельность обвиняемого, направленная на сокрытие, уничтожение или фальсификацию доказательств, создаются условия для обнаружения доказательств, находящихся при обвиняемом, в его жилище и т. д., а также обеспечивается явка обвиняемого на допрос к следователю и в суд для получения от него показаний по существу дела.

По многим делам следователь и суд были бы лишены возможности установить истину без правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Получение таких показаний обеспечивается, вопервых, сознательностью советских граждан, во-вторых, возможностью применения мер процессуального и уголовно-правового принуждения.

Если свидетель или потерпевший без уважительных причин не является для дачи показаний по вызову следователя, органа дознания, прокурора и суда, то эти органы вправе подвергнуть его приводу (ст.ст. 73, 75 УПК РСФСР). Привод может быть применен и в отношении обвиняемых (подозреваемых).

Аналогичное правило установлено в отношении экспертов, уклоняющихся от явки по вызову органа расследования и суда (ст. 82 УПК РСФСР).

Явка свидетелей ж потерпевших для дачи показаний, эксперта — для производства экспертизы обеспечивается не только процессуальным принуждением, но и возможностью применения уголовно-правовых санкций за отказ или уклонение от дачи показаний либо исполнения обязанностей эксперта (ст. 182 УК РСФСР).

В этих случаях законодатель ставит на первое место публичный интерес раскрытия преступлений, требуя подчинения ему личных интересов свидетелей и потерпевших, не всегда заинтересованных в конкретном случае в установлении истины по делу.

Вопрос о пределах возможного ограничения права неприкосновенности личности возникает и в случаях, когда необходимы:

1) медицинское вторжение в организм человека (операция) либо применение специальных медицинских методов обследова-

339

ния, диагностики, извлечения инородных тел (рентген, промывание желудка, анализы крови, экскрементов и т. д.);

2)применение немедицинских методов изъятия у человека образцов для исследования;

3)помещение лица в медицинское учреждение;

4)осмотр тела человека, сопряженный или не сопряженный

снарушением чувства стыдливости.

Обнаружение и изъятие доказательств, связанные с вторжением в полости тела человека и постановкой в опасность его жизни и здоровья, недопустимы без согласия соответствующего лица, независимо от его процессуального положения. В частности, если условием извлечения вещественного доказательства из тела человека является операция1, то должны действовать медицинские правила, требующие, чтобы она не была противопоказана с медицинской точки зрения и пациент дал согласие на ее проведение2.

Применение специальных медицинских методов обследования, диагностики и извлечения инородных тел, небезопасных для здоровья или сопряженных с сильными болевыми ощущениями, также возможно лишь с согласия соответствующего лица — обвиняемого, потерпевшего. Согласия не требуется, если метод безвреден и не причиняет сильных болевых ощущений (например, рентгеноскопия).

Принудительное применение немедицинских методов изъятия образцов для исследования возможно, если это не сопряжено с действиями, унижающими достоинство человеческой личности. Допустимо, например, принудительное изъятие таких образцов для сравнения, как отпечатки пальцев, волосы, грязь под ногтями и т. д.

Принудительное помещение лица в медицинское учреждение для проведения медицинской или психиатрической экспертизы возможно лишь в отношении подозреваемого и обвиняемого (ст. 188 УПК РСФСР). В отношении потерпевшего и свидетеля эта принудительная мера недопустима, хотя бы она и могла способствовать более полному исследованию обстоятельств дела. Необходимо согласие потерпевшего и свидетеля на помещение его в медицинское учреждение, а если оно не получено, то следует довольствоваться амбулаторной экспертизой или искать другие средства установления соответствующих обстоятельств дела.

Вопрос о допустимости принудительного осмотра человеческого

1 Такие случаи нечасты, но известны практике, например извлечение пули из тела потерпевшего для идентификации оружия и установления стрелявшего, иссечение кусочков ткани из опухоли, вызванной искусственно (членовредительство), и др.

340