!Учебный год 2024 / Жогин Н.В
.pdfвого шага, значит, необходимые знания актуализировались немедленно, благодаря тому, что готовность опыта и знаний у человека была высока.
Таким образом, за способностью интуитивно угадывать истину стоят опыт, знания, активная мыслительная деятельность, которые позволяют как бы внезапно правильно решить вопрос, понять сложное явление, предсказать дальнейший ход событий. Конечно, очень многое зависит от того, что решающий задачу может привнести в качестве фантазии, наблюдательности, критичности, творческой заинтересованности и иных интеллектуальных качеств.
В силу изложенного говорить о непосредственности интуитивного знания можно только условно, ибо оно опосредствовано и обусловлено всем предшествующим опытом человека и человечества.
Запасы знаний и жизненных наблюдений, знание способов решения различных познавательных задач не представляют собой хаотического нагромождения. В сознании исследователя они систематизированы и увязаны нитями ассоциаций. Чем большим количеством мысленных связей он располагает, тем богаче и разностороннее его представление о мире. Чем чаще эти связи использовались, тем меньших усилий требуется ему для правильного решения возникающих задач. При интуиции происходит использование по заданию интеллекта «глубинных архивов» человеческой памяти1.
Умственные действия, подобно моторным операциям, в результате многократного повторения имеют свойство сокращаться, автоматизироваться, ускользая от самонаблюдения. По мере совершенствования происходит свертывание процесса рассуждения. Обдумывание всех промежуточных ходов решения облегчается; начинают складываться прямые связи между основными элементами задачи. Опираясь на догадку, исследователь начинает все чаще правильно решать эти задачи, не производя каждый раз аналитической работы и не осознавая пути их решения. На этой базе вырабатывается интуиция.
И. М. Сеченов подчеркивал ее сходство с сильно привычным движением, сделавшимся автоматическим, где механизм процесса заучивания скрыт быстротой и легкостью действия. «Эта аналогия, — заключает он, — до такой степени полная, что я, не колеблясь, утверждаю их психологическую однозначность»2.
1А. Н. И л и а д и, Практическая природа человеческого познания, М., 1962, стр. 73.
2И. М. С е ч е н о в , Избранные произведения, т. 1, М., 1962, стр. 415. «По-видимому, — пишет М. Ломов, — высокая эффективность интуитивного мышления и связана прежде всего с формированием максимально сверну-
тых умственных действий» («Человек и техника. Очерки инженерной психологии», Л., 1963, стр. 148).
11 Зак. 331 |
321 |
Сокращенность и автоматизация мыслительных операций Приводят к другой особенности интуиции — ее быстроте. «Интуиция включает ассоциативный процесс, идущий с громадной быстротой»1. Отдельные этапы этого процесса протекают так стремительно, что сливаются в единый непрерывно текущий познавательный акт, в котором нельзя выделить последовательного перехода от одного этапа к другому.
Может быть, интуиция ничем, кроме быстроты протекания, не отличается от обычных процессов мышления, имеющих место при расчете, умозаключении, рассуждении и т. д.? Но если в логическом смысле интуиция — просто быстро сделанный «расчет», то в психологическом смысле это качественно иной процесс. Ско-
рость протекания |
исключает возможность |
полного осознания |
всех его звеньев. |
Интуитивный вывод — это |
всегда сокращенное |
рассуждение, как за счет полного выпадения тех или иных звеньев, так и за счет того, что звенья эти проносятся более или менее бессознательно2. Недооценка этой психологической особенности привела В. Коновалову и А. Колесниченко к утверждению, что «интуиция является не чем иным, как только непрослеженным процессом рационального логического мышления», «как познание, логически доказанное и проверенное практикой» 3.
Считать интуицию «познанием, логически доказанным и проверенным практически» — значит не видеть ее психологического своеобразия, ставить, по существу, знак равенства между догадкой и доказанным утверждением. Быстротечность и неосознанность интуиции, чреватые опасностью ошибок, делают особенно необходимой ее проверку логикой и практикой, посредством построения соответствующих версий и их проверки в ходе расследования и судебного разбирательства. Не случайно большинство авторов, занимавшихся проблемой гипотезы, связывают ее возникновение только с интуицией4.
Наконец, еще одной особенностью интуиции является ее тесная связь с наглядно-образным мышлением, что особенно важно для следователя и судьи. Деятельность их, как показано выше, в максимальной степени связана с конкретной действительностью, с образами реальных событий и поступков людей в определенной обстановке.
1 |
Л. |
Л. Ш е п у т о , Вопросы диалектического |
материализма |
и |
меди- |
|
цина, М., 1963, стр. 322. |
|
|
|
|
||
2 |
См. Б. М. Т е п л о в , |
Проблемы индивидуальных различий, |
М., |
1961, |
||
стр. 319. |
|
|
|
|
|
|
3 |
В. |
К о н о в а л о в а, |
А. К о л е с н и ч е н к о , |
Значение интуиции в |
||
расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, «Радянське право» 1959 г. № 6.
4 См., например, П. В. К о п н и н , Гипотеза и познание действительности, Киев, 1962.
322
Единство образного и словесно-логического мышления выступает в следственной интуиции весьма своеобразно. Отражение общих свойств и существенных взаимосвязей между явлениями здесь сочетается с относительным преобладанием наглядности. Наглядный образ как бы вбирает в себя всю ту сумму знаний, которая получена путем логического мышления. Здесь проявляется взаимосвязь воображения и мышления, о чем говорилось выше1.
Интуиция позволяет мысленно увидеть сразу целую серию действий, образов, ситуаций, нагруженных большим смыслом и значением. Возможность такого видения подтверждается повседневной практикой, психологическими наблюдениями и экспериментами2. Интуиция не окончательное решение вопроса, а, как говорят психологи, антиципация, т. е. предвосхищение мыслительной работы, которая еще должна быть проделана3. Интуитивная догадка (догадка, а не гадание!) — это трамплин для будущей мыслительной работы.
Интуиция не исключает, а предполагает «сознательное дискурсивное мышление, способное развернуть догадку в систему доказательств, обнаружить ее фактические основания, объяснить процесс ее формирования и в конце концов установить ее правильность или ошибочность. «Интуиция создает гипотезы», — писал М. Горький4.
Опираясь на высказанные выше положения, следствен - ную и с у д е й с к у ю и н т у и ц и ю можно определить как основанную на опыте и знаниях интеллектуальную способность быстро, непосредственно и неосознанно находить решение творческой задачи при ограниченном исходном материале.
Речь идет именно о решении мыслительных задач, а не о принятии процессуальных решений по делу.
Иными словами, интуиция в процессе доказывания играет лишь вспомогательную) роль, но не может непосредственно -слу- жить обоснованием вывода следователя и суда по делу. Сотня самых остроумных догадок, не проверенных и не подтвержденных реальными фактами, останется бесполезной игрой ума и, конечно, не может служить основанием для решения дела по
1 Интуиция не заменяет и не отменяет расчета, а предшествует и сопутствует ему. Необъяснимо в связи с этим отнесение интуиции к эмоциональной, а не рациональной сфере, как это делает М. С. Строгович в упомянутой выше статье.
2См., например, Б. Л о м о в , Человек и техника. Очерки инженерной психологии, М., 1963.
3Эту сторону интуиции подчеркивают С. Л. Рубинштейн («Основы общей психологии», М., 1940, стр. 482—483), А. Г. Ковалев, В. Н. Мясищев
(«Психические особенности человека», т. 2, Л., 1960, стр. |
132-133). |
4 «Архив М. Горького», т, III, стр, 237. |
|
11* |
323 |
существу, как и для применения мер процессуального принуждения и т. д.
«Интуиция, — как отмечалось в нашей философской печати, — является эвристическим, а не доказательственным процессом, и ее умозаключений носят вероятностный характер» 1.
В процессе доказывания знание интуитивное должно быть превращено в логически и фактически обоснованное, достоверное знание. «Будем учиться доказывать, но будем также учиться догадываться». Этот призыв одного из крупнейших математиков вполне приемлем для следователя, если только помнить, что догадка не заменяет доказательство, а помогает найти его2. В этом смысле профессиональная интуиция играет положительную роль для отыскания истины, для собирания доказательств, для выбора наиболее эффективных приемов расследования.
§ 3. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОPMA ДОКАЗЫВАНИЯ
Процессуальная форма доказывания — это система установленных законом правил, в соответствии с которыми осуществляется доказывание на всех стадиях уголовного процесса. Значение этой формы заключается в том, что она призвана обеспечить оптимальные условия для достижения целей правосудия.
Правовая регламентация процесса доказывания закрепляет в юридических нормах и делает обязательными выработанные наукой и практикой наиболее эффективные и вместе с тем демократические и гуманные средства и способы установления объективной истины в уголовном процессе, т. е. служит выяснению существа дела. «Если судебный процесс, — писал К. Маркс, — сводится к одной только бессодержательной форме, то такая пустая формальность не имеет никакой самостоятельной ценности»3.
Единообразие процессуальной формы доказывания обеспечивается рядом положений Конституции СССР и наличием общесоюзных законов, установивших наиболее общие и существенные положения доказательственного права. Процессуальное законодательство союзных республик конкретизирует эти общие положения.
Следующие вопросы, относящиеся к характеристике процессуальной формы доказывания, имеют наибольшее значение и
1 |
«Вопросы философии» 1963 г. № 10, стр. 163. |
2 |
Д. П о й а , Математика и правдоподобные рассуждения, М., 1957, |
стр. |
424. |
3 К. М а р к c , Ф. Э н г е л ь с , Соч., т. 1, стр. 158.
324
требуют более детального рассмотрения: 1) принципы уголовного процесса как основа процессуальной формы и их роль в доказывании; 2) процессуальные гарантии в доказательственном праве и доказывании и 3) процессуальное принуждение при осуществлении доказывания.
Внутреннее единство актов познания и удостоверения на протяжении всего уголовного процесса (при всей специфике предварительного расследования и судебного разбирательства) обусловливает единообразие основных правил доказывания на всех его стадиях.
Независимо от того, какой орган осуществляет доказывание, процессуальная форма доказывания в пределах одной стадии процесса остается единой.
П р а в о в а я |
р е г л а м е н т а ц и я |
процесса доказывания |
по- |
зволяет сделать |
его максимально |
целеустремленным и |
эко- |
номным, в частности, путем четкого определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (пр|дмет доказывания). Правовое регулирование процесса доказывания включает также перечень надежных источников информации, которые могут быть использованы для установления истины по уголовному делу, а равно способов обнаружения и исследования доказательств.
Эти способы различаются в зависимости от того, идет ли речь об обнаружении и исследовании информации, содержащейся в материальных предметах (осмотр, обыск, выемка); информации, получаемой в виде сообщения живых лиц (допрос, очная ставка); информации, образующейся в результате сопоставления сообщений живых лиц о фактах с материальной обстановкой, в которой эти факты имели место, (следственный эксперимент, проверка показаний на месте); информации, которую доставляет научное исследование вещественных доказательств и других объектов (экспертиза).
Уголовно-процессуальный закон устанавливает в общем виде способы удостоверения и закрепления информации, собираемой по уголовному делу,— составление протоколов, изготовление слепков и оттисков, фотографирование, звукозапись, киносъемка. При этом закон требует соблюдения ряда условий, обеспечивающих полноту и точность запечатления в деле информации об исследуемом событии.
Устанавливая процессуальную форму доказывания, закон предусматривает, что субъекты доказывания, осуществляющие судопроизводство, сменяют друг друга от стадии к стадии (следователь, прокурор, суд первой инстанции, вышестоящий суд), чем обеспечивается многократная проверка результатов доказывания и надежность окончательных выводов по делу.
Процессуальная форма предъявляет ко всем субъектам доказывания, ответственным за уголовное дело, требования объек-
325
тивности и компетентности, предусматривая возможность их отвода по указанным в законе основаниям.
Поскольку достижение истины по уголовному делу базируется на доказывании, процессуальная форма включает обязательность требований лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, направленных на обнаружение доказательств, для всех органов государства, общественных организаций и отдельных лиц (ст. 70 УПК РСФСР).
Обеспечить права и законные интересы граждан, по необходимости вовлекаемых в процесс доказывания (свидетелей, обыскиваемых, освидетельствуемых и т. д.), — эта задача также решается с помощью правового регулирования процесса доказывания. Закон устанавливает такой порядок домазывания, при котором органы государства имеют возможность вторгаться в сферу личных интересов граждан лишь при наличии достаточных оснований и в строго ограниченных пределах. При этом интересы раскрытия преступления органически сочетаются с надежными гарантиями неприкосновенности чести и достоинства личности.
В исходе доказывания по уголовным делам непосредственно заинтересованы обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Поэтому важным элементом процессуальной формы является такой порядок участия этих субъектов в доказывании, который обеспечивает им возможность защищать свои законные интересы в деле и вместе с тем способствует наиболее полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Процессуальная форма доказывания включает и такие правила процедуры, которые сводят к минимуму возможность появления ложных сведений от лиц, допрашиваемых по делу.
Степень детализации правового регулирования различных сторон процесса доказывания неодинакова. Деятельность по собиранию (обнаружению, процессуальному закреплению) и исследованию доказательств регламентирована детально, с учетом особенностей каждого вида доказательственной информации. Что касается внутренних мыслительных процессов, составляющих содержание оценки доказательств, то законодатель устанавливает лишь общие, имеющие методологический характер, условия, которым должна отвечать деятельность следователя, прокурора и суда по оценке доказательств.
Таким образом, процессуальная форма доказывания в советском уголовном процессе охватывает: а) принципы советского уголовного судопроизводства в той мере, в какой они находят выражение в доказательственном праве и деятельности по доказыванию; б) понятия и институты доказательственного права, построенные в соответствии с этими принципами (предмет доказывания, понятие доказательства, способы доказывания); в) осо-
бенности институтов доказательственного права на отдельных стадиях процесса и по некоторым категориям уголовных дел (дела несовершеннолетних, невменяемых и др.); г) круг органов и, лиц, участвующих в доказывании, их права и обязанности.
Система нормативной регламентации процесса доказывания, свойственная действующему советскому закону, возникла не сразу.
В уголовно-процессуальной науке в первые годы развития нашего государства высказывалось мнение о необходимости значительно сократить область правового регулирования доказывания, ограничившись указанием в законе одних лишь процессуальных принципов и общих положений.
Впервые эта мысль была высказана П. И. Стучкой в 1918 году, в условиях, которые в известной мере объясняют такую постановку вопроса1.
В дальнейшем П. И. Стучка отказался от этой точки зрения. Однако высказанная им мысль получила развитие в трудах Н. В. Крыленко, относящихся к периоду, когда кодификация советского уголовно-процессуального законодательства была в основном завершена.
Видный деятель Советского государства, много сделавший для укрепления революционной законности, Н. В. Крыленко тем не менее выдвинул ряд ошибочных положений. В частности, он утверждал, что нормы, регулирующие доказывание (за исключением общих принципов), по своей природе являются «техническими», «рекомендательными» 2.
Против подобных взглядов решительно выступил М. И. Калинин, который, подчеркивая значение процессуальных форм, отмечал, что «законность постольку целесообразна, поскольку ее формы имеют значение» 3.
А. Я. Вышинский хотя и критиковал процессуальное упрощенчество Н. В. Крыленко, однако составленный под его руководством проект УПК тоже шел по линии значительного упрощения процессуальной формы и свертывания процессуальных гарантий. «В отличие от ранее действовавшего УПК, — писал А. Я. Вышинский, — мы стали на путь попытки крайнего сжатия этого УПК, сведения его только к самому основному, если хотите, минимально необходимому...» 4. А. Я. Вышинский выступал, в частности, за «лишение предварительного следствия той своеобразной «юстиционной благодати», которая якобы присуща
1 |
«Пролетарская революция и право» 1918 |
г. № 1. |
|
2 Н. В. К р ы л е н к о , Основы уголовного |
судопроизводства |
Союза ССР |
|
и союзных республик, М., 1928. |
|
|
|
3 |
М. И. К а л и н и н , О социалистической законности, М., |
1959, стр. 56. |
|
4 |
А. Я. В ы ш и н с к и й , Реформа уголовно-процессуального законода- |
||
тельства, «Советское государство» 1934 г. № 6, стр. 49.
327
этому виду уголовного розыска»1. Как известно, проекты УПК, подготовленные в 20-х и 30-х годах, не получили законодательного закрепления, однако тенденция к упрощению процессуальной формы доказывания нашла выражение в некоторых законодательных актах того периода. Их отмена была составной частью мероприятий Партии и Советского государства, направленных на дальнейшее укрепление законности.
В ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве регламентация всех сторон процесса доказывания значительно усилена, что обусловливает дальнейшее повышение эффективности советского уголовного процесса.
Все п р о ц е с с у а л ь н ы е ф о р м ы доказывания, все институты и нормы доказательственного права основаны на демократических принципах советского уголовного процесса, служат выражением и конкретизацией этих принципов.
Доказательственное право — центральная часть, ядро процессуального права, а доказывание — ядро процессуальной деятельности. Поэтому все принципы уголовного процесса имеют отношение к доказательственному праву и являются и его принципами2.
Одни из них прямо и непосредственно, а другие косвенно и опосредствованно влияют на процесс доказывания, направляя его к достижению истины3.
Необходимо выделить принципы, охватывающие все институты и нормы доказательственного и всего процессуального права. Это: а) принцип законности, б) принцип всесторонности,
1 А. Я. В ы ш и н с к и й , Уголовное судопроизводство, М., 1929, стр. 659. 2 Вопрос о системе принципов советского уголовного процесса в данной работе не рассматривается. В литературе была предпринята попытка сконструировать для доказательственного права свои особые принципы. Так, М. С. Строгович считает, что принципами доказательственного права являются: 1) материальная истина как цель и результат пользования доказательствами; 2) внутреннее убеждение судей как основа оценки доказательств, 3) презумпция невиновности (М. С. С т р о г о в и ч , Курс советского уголовного процесса, М., 1958, стр. 166—167). Аналогичную точку зрения высказав М. Л. Якуб («Демократические основы советского уголов- но-процессуального права», М., 1960, стр. 109). Эта попытка вряд ли удачна. Во-первых, в доказательственном праве и доказываний находят применение и другие принципы уголовного процесса (законность, право на защиту, устность, непосредственность и т. д.). Во-вторых, названные принципы име-
ют общепроцессуальный характер.
3 Присоединяясь к этому мнению, Ц. М. Каз пишет: «...Попытки выделить какие-то специальные принципы доказывания, которые существовали бы наряду с общими принципами уголовного судопроизводства, параллельно им, не оправдывают себя... Или умаляется значение тех или иных начал судопроизводства и они сводятся только к доказыванию, или к вопросам доказывания применяется только действие некоторых положений, вытекающих из того или иного принципа» (Ц. М. К а з , Субъекты доказывания в советском уголовном процессе, Саратов, 1968, стр. 21).
328
полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.
Их содержание и значение раскрываются в других, более конкретных принципах уголовного процесса. Последние применительно к сфере доказывания следует разделить на две группы.
Кпервой группе мы относим те принципы, которые прямо
инепосредственно проявляют себя в сфере доказывания, хо|я некоторые из них в какой-то части действуют и за его пределами: а) публичность процесса; б) независимость судей и подчинение их только закону; в) оценка доказательств по внутреннему убеждению; г) непосредственность и устность в восприятии и исследовании доказательств; д) право обвиняемого на защиту; е) прокурорский надзор; ж) судебный надзор.
Вторую группу составляют принципы, значение которых для доказательственного права состоит преимущественно в том, что они образуют как бы благоприятные условие развертывания процесса доказывания. Это: а) состязательность судебного разбирательства; б) гласность судебного разбирательства; в) национальный язык судопроизводства.
Принципы права вообще, процессуального и доказательственного в частности могут в известной мере рассматриваться как своеобразные аксиомы.
Аксиоматическое построение характерно для замкнутых дедуктивных систем, каковыми, например, являются математика и формальная логика. Их положения выводятся в виде необходимых следствий из ряда исходных аксиом, принимаемых без доказательств 1.
Право тоже в значительной мере формализованная система (оперирующая категориями должного). В социалистическом праве развиваются такие общие положения, как подлинная свобода, равенство, социалистический гуманизм, демократия и др., которые для права данной социальной системы имеют значение наиболее общих принципиальных положений. Эти общие положения конкретизируются в принципах отдельных отраслей права с учетом специфики предмета и метода правового регулирования каждой из них, а затем в отдельных правовых институтах и нормах права.
В процессуальных формах доказывания, как правило, одновременно проявляет себя несколько принципов уголовного процесса. Так, в процессуальной форме допроса обвиняемого выражены принципы законности, всесторонности, полноты и объек-
1И. Д. Андреев, О методах научного познания, М., 1964, стр. 171;
А.А. З и н о в ь е в , Два уровня в научном исследовании, «Диалектика — теория познания. Проблема научного метода», М., 1964, стр. 239—241.
329
тивности исследования обстоятельств дела, устности, непосредственности, национального языка судопроизводства, права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.
Процессуальная форма доказывания не произвольна, она выводится из принципов уголовного процесса, предопределяющих ее, по крайней мере, в наиболее существенных чертах. Принципы уголовного процесса можно рассматривать как своего рода «каркас», вокруг которого наращиваются уголовно-процессуальные формы и отношения, возникающие главным образом в связи с доказыванием.
Принцип законности составляет основу деятельности всех органов Советского государства, включая суд, прокуратуру и следственный аппарат.
В Программе КПСС указано, что правосудие в СССР должно осуществляться при строжайшем соблюдении судами, органами следствия и дознания законности, всех процессуальных норм 1.
При конструировании норм доказательственного нрава принцип социалистической законности выражается в соответствии их конституционным принцинам и основным началам советского уголовного судопроизводства, согласованности этих норм между собой, в полноте правового регулирования процесса доказывания.
При осуществлении практической деятельности по применению норм доказательственного права принцип социалистической законности означает, что все действия суда, прокурора и органов расследования по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также действия участников процесса, привлекаемых к нему лиц и органов должны находиться в полном и точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 2.
Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела находит выражение во всех институтах доказательственного права3. Он означает, что должны быть тщательно выяснены все существенные обстоятельства дела, в том числе смягчающие (устраняющие) уголовную ответственность; должны быть собраны, проверены и оценены все необходимые доказательства; подлежат тщательному выяснению не только обстоятельства самого преступления, но и обстоятельства, которые способствовали его совершению, а равно фактические данные, необходимые для разрешения гражданского иска; суд, прокурор и орган расследования обязаны соблюдать полную бес-
1 |
См. «Программа КПСС», М., 1971, стр. 106. |
|
2 |
См. «Социалистическая |
законность и способы ее обеспечения» под |
ред. В. М. Ч х и к в а д з е , М., |
1968. |
|
3 |
См. Н. И. Н и к о л а й ч и к , Е. А. Матвеенко, Всесторонность, |
|
полнота и объективность предварительного расследования, Минск, 1969; «Уголовный процесс», под ред. М. А. Чельцова, М., 1969, стр. 54—55-
330