737

по доле селений каждой группы людности. Таким способом достигается независимость показателей динамики от общего числа населенных пунктов в той или иной структурной группе при одновременном вскрытии влияния на динамику достигнутой на момент анализа величины каждого отдельного элемента системы.

Полученные с помощью указанных расчетов преобразования матрицы дают показатели, выступающие в виде относительных величин – коэффициентов роста, стабилизации, деградации (табл. 12).

Таблица 12

Коэффициенты динамики людности сельских поселений в структурных группах (1959-1989 гг.)

Втаблице 12 представлен расчет названных коэффициентов, характеризующих изменения за 30-летний период между первой послевоенной переписью населения в России и проведенной накануне изменения производственных отношений в стране, в последний доперестроечный год.

Впределах Урала – объекта изучения, выбраны две ключевые территории: Пермский край как представитель северной части Урала и Челябинская область – южной его части. Их месторасположением обусловлены значительные различия в характере расселения.

Чем выше значение первых двух показанных в таблице 12 коэффициентов (роста и стабилизации), тем данная группа

141

поселений более подвержена положительным изменениям, росту или стабильному функционированию. Коэффициент деградации показывает обратный процесс. При этом более подробное деление структурных и динамических групп позволяет получить и более дифференцированный ответ на вопрос о нижнем пределе устойчивости элементов расселения.

Целесообразен подобный анализ и в распределении поселений на функциональные группы (табл. 13), поскольку величина, например, центрального и рядового пунктов различна не только в настоящее время, но будет отличаться и в перспективе. В целом задача решается с помощью простых расчетов, но с использованием подробной массовой информации. Работа с данными по каждому населенному пункту за ряд лет облегчается при наличии картотеки.

Таблица 13

Коэффициенты динамики людности сельских поселений с разными функциями в структурных группах

(Пермская область, 1959-1989 гг.)

стижении которой он будет иметь перспективу существова-

142

ния и дальнейшего развития, является одновременно решением одной из задач о необходимом и многогранном поиске норматива оптимума (с учетом, прежде всего, состояния и изменений в производственной сфере). Прогнозировать дальнейшее развитие системы, используя нормативы ее возможности к такому развитию, при помощи привлечения данных реальной динамики, означает сближение методов прогноза, базирующихся на разных основаниях. С одной стороны, таким является экстраполяция, с другой - нормативы потребности и возможности всей системы и отдельных ее элементов к трансформации, переустройству.

Конкретной иллюстрацией к сказанному являются найденные критерии отбора, "нормативы" величины сельских поселений, имеющих перспективу развития, для двух ключевых областей Урала (табл. 12) - представителей северной нечерноземной и южной его частей. В северной части Урала сельские населенные пункты, достигшие людности 50 чел., обычно уже получают устойчивость от деградации (при отсутствии экстремальных условий: строительства какого-либо большого сельскохозяйственного комплекса или промышленного объекта, притягивающих население сельского окружения). При достижении людности 100 чел. они имеют хорошие возможности для роста.

Для южной части Урала устойчивыми, сохраняющими свое население, являются более крупные сельские поселения, достигшие людности 100 чел., относительные возможности роста приобретают населенные пункты при достижении людности 200 чел., лучшие же перспективы имеют села,

счислом жителей более 500.

Всоответствии с этим перспективы развития сети населенных мест различны для нечерноземного и южного Урала.

143

Найденные нормативы дают возможность обосновать необходимую и вместе с тем возможную степень переустройства расселения.

Расчет коэффициентов динамики при распределении не только на структурные группы по величине, но и на функциональные группы (табл. 13), позволяют прогнозировать не только общее число сельских поселений, но и функциональную структуру региональной системы расселения будущего. Нормативы, найденные внутри экстраполяции, сблизили основания двух различных методов прогнозирования.

Оценка устойчивости, выполненная на основе подробного информационного базиса, применима, как показано в тексте, в выявлении перспективы развития, что определяет важность такой оценки.

Исследование устойчивости сельских территорий по общим показателям изменений в расселении за значительный период полезно в выявлении масштабов ликвидации сельских населенных пунктов и перемен в соотношении численности городского и сельского населения.

Такой анализ выполнен по Пермскому краю на основании подробного массива статистического сведений по каждому сельскому населенному пункту [194].

За значительный, но обозримый по меркам человеческой жизни, почти 50-летний период времени опорный каркас территориальной организации сельской местности региона уменьшился по числу населенных пунктов более чем вдвое. Достаточно привести в виде аргумента статистическое свидетельство первой послевоенной и последней переписи населения. Если в 1959 году Пермский край имел 8733 сельских населенных пунктов, то в 2010 – только 3644.

Однако пропорции в степени освоенности и заселенности территории Прикамья при этом сохранились неизмененными:

144

освоенной и заселенной по прежнему является его югозападная «половина», тогда как север и северо-восток представляют собой полупустынные незаселенные пространства. Суровый температурный режим и заболоченность почв обусловили слабое заселение его севера. Горный рельеф восточной части в сочетании с довольно суровым климатом - одна из главных причин почти полного отсутствия здесь поселений. Своеобразие водного режима – одно из условий формирования густонаселенного запада и юго-востока края и значительного, почти безлюдного пространства в ее центре (южнее Перми).

Экономические факторы оказали влияние на заселенность в основном через территориальную удаленность от главных транспортных магистралей: чем удаленнее от них территория, тем менее она заселена. Деятельность, направленная на освоение природных богатств удаленных территорий (лесные ресурсы севера, вишерские алмазы, ископаемые богатства горного Урала) предопределили образование в таких местах хотя бы редкой сети поселений, главным образом несельскохозяйственных.

Пермский край принадлежит к числу тех преобладающих в стране территорий, в которых общее направление динамики сельского расселения определяется разрежением сети населенных пунктов при одновременном сокращении сельского населения и уменьшении его доли в численности всего населения (табл.14). На протяжении десятков лет сельское население края неизменно уменьшается. Постоянно меняется и соотношение городского и сельского населения в пользу городского.

Наблюдается процесс ликвидации мелких населенных пунктов, обусловленный многими причинами, он охватывает, прежде всего, населенные пункты с населением до 25 чел. в каждом. С повышением численности населения количество ликвидированных поселений уменьшается, причем села люд-

145

ностью более 500 чел. «деградируют» и ликвидируются крайне редко. Важно то, что процесс ликвидации населенных пунктов Пермского края является затухающим. Так, в период с 1959 по 1970 гг. в среднем ежегодно ликвидировалось 203 сельских населенных пункта, в то время как в последующие 10 лет с 1970 по 1979 г. - 177; в период между следующими переписями с 1979 по 1989 г. – по 80 населенных пунктов (почти в 2 раза меньше предшествующего периода). Со времени переписи населения 1989 г. по оценке на 01.01.1996 г. – только по 10 поселений в год. В последующие годы тенденция сокращения масштабов ликвидации сохранилась.

При анализе функции поселений выяснилось, что центры поселений и хозяйств, как правило, устойчивы в своем существовании и сохраняют население. Следует сказать, что в настоящее время ликвидация мелких деревень дополнилась противоположным, по сути, появлением новых прифермерских мест селитьбы, земледельческих хуторов и вторичным заселением ранее оставленных населением деревень. Число сел и деревень в 2002 году в сравнении с 1989 годом увеличилось на 245. Однако в 40-летнем периоде преобладает процесс ликвидации населенных пунктов.

Таблица 14

Динамика численности населения Пермского края (в современных границах)

Устойчивую положительную тенденцию (роста численности населения или ее стабилизации при колебаниях не бо-

146

лее 5%) имеют 439 сел и деревень, в которых население увеличилось и в первое (1979-1989) и во второе (1989-2002) из анализируемых десятилетий; 314 поселений перестали терять население и приобрели положительную тенденцию роста людности. Данные переписи 2010 года показали сохранение этой тенденции.

Природные и исторические предпосылки, а также реальная тенденция изменений с сохранением основных пропорций размещения опорного каркаса сельского расселения и с проявлением определенной территориальной устойчивости освоенной и заселенной ее части свидетельствуют о важности использования максимума усилий отраслевыми управленческими структурами региона на развитие сельского хозяйства как первоосновы функционирования сельской местности, хотя она и становится все более многофункциональной. Уже в настоящее время развивается такая функция как рекреационная, формирующая временно обитаемые дачные поселки. Внешний и внутренний туризм – определенная альтернатива традиционно производственному характеру занятости части не только сельского, но и городского населения.

Сохранить сельскую местность в качестве полноценной среды жизни весьма необходимо по целому ряду причин, в числе которых важной является предоставление рабочих мест четвертой части населения края, сохранение потенциала для формирования генетически здоровой общности населения и ряду других причин.

В обосновании мер по сохранению сети населенных пунктов на протяженных пространствах сельских территорий важно изучение динамики величины (людности) функциональных типов населенных мест: местных центров, приферм-

147

ских, несельскохозяйственных. Такое изучение по Пермскому региону на основе анализа изменения численности жителей каждого населенного пункта, с выявлением трех типов динамики – растущих, стабильных и деградирующих населенных пунктов и корреляционной зависимости динамики людности и функциональной иерархии систем расселения, проведено нами с публикацией результатов в Вестнике Московского университета. Данная статья транслирована в изда-

нии American Geographical Society «Soviet Geography: Review and translation» [13]. Такой опыт полезен для прогнозов и составления программных документов социальноэкономического развития сельских территорий, в связи с чем он заинтересовал американских коллег.

В теоретических разработках проблемы динамики общественных систем и степени их устойчивости тоже уделяется определенное внимание, в том числе в современных публикациях, например, в статье М.Д. Шарыгина [17]. Интересен аспект видения выхода первичных субъектов экономики, расположенных в пределах сельских территорий, на внешнеэкономическую деятельность как весьма перспективный, что отражено в публикации Е.В. Роженцевой [15].

Углубляя анализ устойчивости сельских территорий, оправдано обратиться к анализу таксонов меньшего размера и использовать его для выявления причин явления деградации – уменьшения численности жителей в населенных пунктах и полной ликвидации как мест жизни многих из них, что приводит к меньшей устойчивости системы расселения.

Микротерриториальный анализ апробирован по одному из муниципальных районов Пермского края – Добрянскому, специфика которого в привлечении сельских жителей в про-

148

мышленное строительство тепловой электростанции. В этом районе преобладает мелкоселенный тип расселения со средним размером населенного пункта в сельской местности немногим более 100 человек и общим их числом 149. Кроме районного центра имеются два поселка городского типа (Полазна и Дивья) - основные центры притяжения сельского трудоспособного населения. Показатели густоты поселений и плотности населения варьируют в небольших пределах.

Общим для всех внутрихозяйственных систем расселения района являются наличие в их составе деревень малого размера, в которых сохранилось менее 10 чел., где население всего по нескольку человек и даже по одному жителю, а также деревень, сохранивших жилую застройку, но уже не имеющих населения. Около 72% всех деревень района составляют те, которые имеют численность населения менее 50 чел. (107 из 149 поселений), в их числе 43% - имеют менее 10 жителей (66 деревень). Особенно большое число (26) малых (до 10 чел.) деревень в хозяйстве "Косьвинский", половина населения этого хозяйства живет в деревнях более крупных (более 500 чел.).

Анализ функциональной структуры внутрихозяйственных систем показал преобладание в их составе сел и деревень с несельскохозяйственными функциями – в них проживает 46,2% сельского населения района и группы "прочих сельскохозяйственных неспециализированных поселений". Каждая первичная система имеет набор сельскохозяйственных, промышленных (транспортных, лесных), рекреационных, деревень-спален (жители работают в близкорасположенных поселениях), деревень - мест жизни людей пожилого возраста и пустующих деревень, с сохранившейся застройкой (заброшенных деревень).

Наиболее устойчиво, сохраняя население, функциониру-

149

ют центральные усадьбы хозяйств, центры сельских советов, поселения смешанного типа (с населением, занятым в промышленности и сельском хозяйстве) и населенные пункты, обслуживающие железнодорожный транспорт.

Рекреционную функцию выполняют в настоящее время деревни, расположенные в живописных местах на берегах рек или вблизи железной или шоссейной дорог. В таких деревнях дома используются как дачи горожан. Особый тип - это поселения без населения, но располагающие сенокосными угодиями, пастбищами, необрабатываемой пашней, обладающие неплохой транспортной доступностью. При формировании фермерского производства они могут быть снова заселены.

Из приведенных сведений видно, что наибольший рост населения показывают населенные пункты, совмещающие функции сельскохозяйственного и промышленного производства. Совмещение функции центра сельсовета и центра хозяйства в одном населенном пункте также дает дополнительный стимул к развитию таких населенных пунктов.

Стабилизацию численности населения всего в одиннадцати сельских поселений и рост населения лишь девяти из 125, имеющих в настоящее время жителей, нельзя рассматривать в качестве хорошей перспективы развития районной системы расселения. Такие населенные пункты составляют 13,5% от имеющих население и 16% от всех сельских поселений района. Общая численность населения сел и деревень с благоприятной тенденцией развития или хотя бы устойчивостью существования, составляет 30,3%. Однако, и эта, более обнадеживающая цифра, свидетельствует о том, что лишь третья часть населения района находится в более или менее твердом намерении сохранить Добрянский район местом постоян-

150