- •«Московская государственная юридическая академия»
- •Лекция № 1 язык, речь, речевая деятельность §1. Понятие о языке и речи
- •Виды речи
- •§2. Речевая деятельность. Виды речевой деятельности
- •Лекция № 2 коммуникационный процесс. Вопросно - ответная форма речевой коммуникации § 1.Коммуникационный процесс
- •§ 2.Вопросно-ответная форма речевой коммуникации
- •§ 2.1.Классификация вопросов
- •4. Вопросы по существу темы и вопросы не по существу тем (по отношению к обсуждаемой теме).
- •5. Благожелательные и неблагожелательные вопросы (по отношению к адресату).
- •§ 2.2.Виды ответов
- •1. По существу вопроса и не по существу вопроса (по отношению к вопросу.)
- •2. Истинные и ложные (по отношению к действительности).
- •3. Прямые и косвенные (в зависимости от области поиска ответа).
- •4. Краткие и развернутые (по грамматической структуре).
- •6. Точные (определенные) и неточные (неопределенные) (по степени точности).
- •§ 2.3.Применение вопросно-ответной формы речевой коммуникации в судебно-следственной практике
- •Лекция № 3 деловое общение и его виды §1.Понятие и особенности делового общения
- •§1.1.Психологические типы собеседников
- •§ 1.2.Невербальные средства делового общения
- •§1.3.Пространственные нормы делового общения
- •§2.Виды делового общения
- •§ 2.1.Деловой разговор и его виды. Структура деловой беседы
- •Классификация бесед
- •Структура деловой беседы:
- •§2.2.Деловое совещание (собрание)
- •Типы совещаний
- •Этапы подготовки и проведения собрания
- •Поведение участников совещания
- •Протокол совещания
- •§ 2.3.Служебный телефонный разговор
- •§ 2.4. Интервью
- •§ 2.5.Пресс-конференция
- •Лекция № 4 переговоры и консультирование § 1.Понятие переговоров. Стили ведения переговоров
- •§ 1.1.Типология переговоров
- •§ 1.2.Этапы подготовки и проведения переговоров
- •§ 1.3.Техники ведения переговоров
- •§ 1.4.Типы совместных решений
- •§ 1.5.Тактические приемы
- •§ 1.6.Недостатки при ведении переговоров
- •§ 2.Понятие и этапы консультирования
- •Лекция № 5 основы полемического мастерства
- •§ 1. Из истории искусства спора
- •§ 2. Спор и его виды
- •§ 2.1.Цель спора
- •§ 2.2.Количество участников
- •§ 2.3.Форма проведения спора
- •§ 2.4.Организованность спора
- •§ 3. Основные правила ведения спора
- •§ 4. Полемические приемы
- •§ 5. Уловки в споре
- •Лекция № 6 подготовка к публичному выступлению § 1. Чувство неуверенности перед выступлением
- •§ 2. Этапы подготовки ораторской речи
- •§ 3. Виды подготовки
- •Лекция № 7 судебное красноречие § 1.Особенности судебной речи
- •§ 2.Характеристика судебной аудитории
- •§ 3.Этика судебного оратора
- •§ 4.Предъявление доказательств в судебной речи
- •§ 5.Логические основы убедительности судебной речи
- •§ 5.1.Психолого-риторические аспекты убеждения
- •§ 6. Подготовка оратора к выступлению в судебных прениях
- •§ 7.Виды судебных речей § 7.1.Обвинительная речь
- •§ 7.2.Защитительная речь
- •§ 7.3.Реплика
- •§ 7.4.Напутственное слово председательствующего
- •Лекция № 8
- •Изобразительно-выразительные
- •Средства языка
- •§ 1.Тропы
- •§ 2.Стилистические фигуры
- •§ 3.Фразеология
- •§ 4.Пословицы и поговорки
- •§ 5. Использование чужой речи
- •Речи Дело братьев Скитских
- •Дело Засулич
- •Дело Рыбаковской
- •Речь в годовщину издания новых судебных уставов
- •Задания к семинарским занятиям для студентов заочной формы обучения
- •Семинар « Приемы выразительности речи»
- •Семинар «Основы полемического мастерства» 4 часа
- •Семинар «Судебное красноречие»
- •Дополнительная литература
§ 5.1.Психолого-риторические аспекты убеждения
Рассмотрим некоторые психолого-риторические приемы, описанные специалистами в области юридической психологии, теоретиками и практиками судебного красноречия.
Много полезных советов дает судебным ораторам П. Сергеич в своей книге «Искусство речи на суде». Так в главе «Probatio» он формулирует следующие правила:
• Во всем, что продумано, различайте необходимое и полезное, неизбежное и опасное. Необходимое следует разобрать до конца, не оставляя ничего недоказанного; о полезном достаточно упомянуть; опасное должно быть устранено из речи; неизбежное надо решительно признать и объяснить или совсем не касаться его.
• Не забывайте различия между argumentum ad rem и argumentum ad hominem. Argumentum ad rem, т. е. соображение, касающееся существа предмета, есть лучшее орудие спора при равенстве прочих условий. Обычно argumentum ad hominen (довод, обращенный к человеку) есть свидетельство слабости позиции говорящего. Но в определенных ситуациях он может оказаться очень эффективным.
• Остерегайтесь так называемых обоюдоострых доводов, т. е. опасных как для той, так и для другой из противостоящих сторон. Всякий, кто выставляет подобные соображения, тем самым обращает их против себя.
• Умейте пользоваться обоюдоострыми соображениями. Это правило особенно важно для обвинителя. Бывают обстоятельства, которых нельзя объяснить только в свою пользу и вместе с тем нельзя обойти молчанием, потому что они слишком заметны и интересны, заманчивы. В таком случае обвинителю целесообразно предварить возможные комментарии защитника, которые могут произвести сильное впечатление.
• Не доказывайте очевидного. Если приходится повторять уже известное, надо быть по возможности кратким. Если свидетель лжет неискусно, нет нужды доказывать это: пусть процессуальный противник защищает его. Не стоит тратить время на доказательство того, что не вызывает сомнений или доказано ранее.
• Отбросьте все посредственные и ненадежные доводы. Только самые прочные и убедительные доказательства должны входить в речь; важно качество, а не количество. Следует иметь в виду, что каждый слабый довод, привлекая внимание, подрывает доверие ко всем другим.
• Доказывая и развивая каждое отдельное положение, не упускайте из виду главной мысли и других основных положений; пользуйтесь всяким случаем, чтобы напомнить то или другое. Такое напоминание акцентирует внимание слушающих на главном, усиливает позицию говорящего.
• Не упускайте случая изложить сильный довод в виде рассуждения: одно из двух, т. е. дилеммы. Это, может быть, лучшая форма рассуждения перед судьями. Простой пример. Подсудимая, воровка по ремеслу, жалостно плачет; это явно притворный плач. Если обвинитель сказал: это притворный плач, он сделал ошибку. Если он скажет: возможно, что она плачет искренне, возможно, что притворяется; решайте сами; но ни то, ни другое не имеет значения для решения вопроса о виновности. Присяжные, предоставленные своему непосредственному впечатлению, без колебаний скажут: притворство.
• Не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения. Это подтверждает Ваше беспристрастие в глазах судей. Выводы, сделанные из посылок оппонента, вдвойне интересны для слушателей. Согласившись с положением противника, можно доказать, что оно ничего по делу не доказывает или доказывает не то, что хотел противник.
• Старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим. Если в деле есть прямое доказательство, оставьте его в стороне и докажите спорный факт косвенными уликами; сопоставление логического вывода с прямым удостоверением факта есть сильнейший риторический прием.
• Не пытайтесь объяснять то, что сами не вполне понимаете. Следует иметь в виду, что внимание слушателей обычно сосредоточивается на более слабой части рассуждении оратора; это может повлиять на формирование общего впечатления о речи.
• Не старайтесь доказывать больше, когда можно ограничиться меньшим. Не следует перегружать выступление доказательствами, которые не влияют на решение данного дела.
Большое влияние на убеждающее воздействие судебной речи оказывает личность оратора, доверие к нему. Таким образом, нравственные качества оратора, его честность, прямота, скромность, благоразумие, тактичность и др., помогают расположить аудиторию, вызывают доверие к нему и его речи.
Чтобы добиться своей цели, судебный оратор должен хорошо знать того, к кому обращены доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента.
Как показывают исследования современных ученых, некоторая информационно-словесная избыточность в речи необходима. Она гарантирует понимание речи; помогает присяжным и судьям усваивать всю заложенную в ней информацию, влияющую на формирование их внутреннего убеждения по вопросам о виновности. Следовательно, судебная речь должна быть достаточно продолжительной, чтобы обеспечить необходимое убеждающее воздействие. А вот определить меру этой достаточной продолжительности должен сам судебный оратор. Для этого ему необходимо внимательно наблюдать, как воспринимают его речь слушатели, как они относятся к его доводам. Если оратор начинает замечать, что слушатели часто отвлекаются, смотрят по сторонам, разговаривают, зевают, присяжные барабанят пальцами по столу и т. п., значит, они устали, их внимание утомлено и дальнейшее затягивание речи может оказать негативное влияние.
В зарубежных практических руководствах по ведению дел в суде ораторам рекомендуют при представлении доказательств по делу использовать эффективные аудио-визуальные, графические и другие вспомогательные материалы.
Однако следует помнить, что в зале суда главным оружием остается язык. Как отмечают специалисты, при прочих равных условиях, в конечном счете, больше дел выигрывают те судебные ораторы, которые умеют с помощью слов «нарисовать более яркие картины, иллюстрирующие их взгляд на дело».
Неслучайно, выступления лучших юристов прошлого и настоящего отличаются художественной выразительностью, яркостью, образностью и эмоциональностью.