- •«Московская государственная юридическая академия»
- •Лекция № 1 язык, речь, речевая деятельность §1. Понятие о языке и речи
- •Виды речи
- •§2. Речевая деятельность. Виды речевой деятельности
- •Лекция № 2 коммуникационный процесс. Вопросно - ответная форма речевой коммуникации § 1.Коммуникационный процесс
- •§ 2.Вопросно-ответная форма речевой коммуникации
- •§ 2.1.Классификация вопросов
- •4. Вопросы по существу темы и вопросы не по существу тем (по отношению к обсуждаемой теме).
- •5. Благожелательные и неблагожелательные вопросы (по отношению к адресату).
- •§ 2.2.Виды ответов
- •1. По существу вопроса и не по существу вопроса (по отношению к вопросу.)
- •2. Истинные и ложные (по отношению к действительности).
- •3. Прямые и косвенные (в зависимости от области поиска ответа).
- •4. Краткие и развернутые (по грамматической структуре).
- •6. Точные (определенные) и неточные (неопределенные) (по степени точности).
- •§ 2.3.Применение вопросно-ответной формы речевой коммуникации в судебно-следственной практике
- •Лекция № 3 деловое общение и его виды §1.Понятие и особенности делового общения
- •§1.1.Психологические типы собеседников
- •§ 1.2.Невербальные средства делового общения
- •§1.3.Пространственные нормы делового общения
- •§2.Виды делового общения
- •§ 2.1.Деловой разговор и его виды. Структура деловой беседы
- •Классификация бесед
- •Структура деловой беседы:
- •§2.2.Деловое совещание (собрание)
- •Типы совещаний
- •Этапы подготовки и проведения собрания
- •Поведение участников совещания
- •Протокол совещания
- •§ 2.3.Служебный телефонный разговор
- •§ 2.4. Интервью
- •§ 2.5.Пресс-конференция
- •Лекция № 4 переговоры и консультирование § 1.Понятие переговоров. Стили ведения переговоров
- •§ 1.1.Типология переговоров
- •§ 1.2.Этапы подготовки и проведения переговоров
- •§ 1.3.Техники ведения переговоров
- •§ 1.4.Типы совместных решений
- •§ 1.5.Тактические приемы
- •§ 1.6.Недостатки при ведении переговоров
- •§ 2.Понятие и этапы консультирования
- •Лекция № 5 основы полемического мастерства
- •§ 1. Из истории искусства спора
- •§ 2. Спор и его виды
- •§ 2.1.Цель спора
- •§ 2.2.Количество участников
- •§ 2.3.Форма проведения спора
- •§ 2.4.Организованность спора
- •§ 3. Основные правила ведения спора
- •§ 4. Полемические приемы
- •§ 5. Уловки в споре
- •Лекция № 6 подготовка к публичному выступлению § 1. Чувство неуверенности перед выступлением
- •§ 2. Этапы подготовки ораторской речи
- •§ 3. Виды подготовки
- •Лекция № 7 судебное красноречие § 1.Особенности судебной речи
- •§ 2.Характеристика судебной аудитории
- •§ 3.Этика судебного оратора
- •§ 4.Предъявление доказательств в судебной речи
- •§ 5.Логические основы убедительности судебной речи
- •§ 5.1.Психолого-риторические аспекты убеждения
- •§ 6. Подготовка оратора к выступлению в судебных прениях
- •§ 7.Виды судебных речей § 7.1.Обвинительная речь
- •§ 7.2.Защитительная речь
- •§ 7.3.Реплика
- •§ 7.4.Напутственное слово председательствующего
- •Лекция № 8
- •Изобразительно-выразительные
- •Средства языка
- •§ 1.Тропы
- •§ 2.Стилистические фигуры
- •§ 3.Фразеология
- •§ 4.Пословицы и поговорки
- •§ 5. Использование чужой речи
- •Речи Дело братьев Скитских
- •Дело Засулич
- •Дело Рыбаковской
- •Речь в годовщину издания новых судебных уставов
- •Задания к семинарским занятиям для студентов заочной формы обучения
- •Семинар « Приемы выразительности речи»
- •Семинар «Основы полемического мастерства» 4 часа
- •Семинар «Судебное красноречие»
- •Дополнительная литература
§ 5.Логические основы убедительности судебной речи
Правила тезиса: 1) тезис должен быть истинным, т. е. соответствовать объективной действительности, в противном случае никакое доказательство его не сможет обосновать; 2) тезис должен быть суждением ясным и точно определенным, четко сформулированным; 3) тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства; 4) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.
Правила аргументов: 1) в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения; 2) истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса; 3) аргументы должны быть достаточными для данного тезиса; 4) аргументы не должны противоречить друг другу.
Правило демонстрации: тезис должен с логической необходимостью следовать из оснований, как вывод из посылок.
К особой форме доказательства некоторые логики относят и такую логическую операцию, как опровержение. Она заключается в установлении ложности или несостоятельности какого-либо тезиса и направлена на разрушение ранее построенного доказательства. Доказательство и опровержение выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, для опровержения – критическая.
Примером опровержения в судебном процессе служит доказательство защитой невиновности обвиняемого.
Опровержение осуществляется тремя способами: 1) опровергается тезис; 2) критикуются аргументы; 3) показывается несостоятельность демонстрации.
Опровержение тезиса. Оно может строиться в форме таких рассуждений, как:
а) прямое доказательство антитезиса (например, защитник доказывает, что кражу в магазине совершил не обвиняемый Н., а гражданин К. А так как следствием установлено, что кражу совершил один человек, то отсюда следует невиновность Н., т. е. тезис обвинителя опровергается при помощи прямого доказательства антитезиса);
б) сведение к абсурду (условно допускается истинность выдвинутого положения и выводятся логически вытекающие из него следствия, а затем показывается, что эти следствия противоречат объективным данным, и делается вывод о несостоятельности самого тезиса. Так, защитник, доказывая невиновность Н., утверждает, что Н. не мог одновременно находиться в магазине, где происходила кража, и в другом городе, в котором его в это время видели свидетели).
Критика аргументов. Показывается ложность или необоснованность аргументов оппонента; это приводит слушателей к выводу, что выдвинутый им тезис не доказан.
Опровержение демонстрации. В процессе рассуждения устанавливается, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов, значит, он считается необоснованным. Например, обвинитель утверждает, что «поджог совершил И., поджог не мог быть совершен другим» и приводит аргументы: «На складе работают И., П., С.»; «П. в командировке», «С. в это время был мертвецки пьян». Защитник может сказать, что кроме трех работников мог быть некто X., который проник на склад через окно со второго этажа соседнего здания. В таком случае обосновываемое суждение не будет следовать из предъявленных аргументов, т. е. демонстрация обвинителя неправильна.
Проанализированные способы критики – опровержение доводов и опровержение демонстрации – разрушают структуру доказательства, показывают необоснованность тезиса, однако самого тезиса не опровергают. Нередко бывает такая ситуация: тезис сам по себе правильный, но человек, выдвинувший его, не может подобрать для его доказательства истинные аргументы. Иногда он просто не располагает достаточными доводами.