Prikl_Soc_full

Излагаемый опыт применения выборочного метода и методики оп ределения репрезентативности выборки, достоверности результатов со циологического исследования обобщен в опоре на данные контент ана лиза социологических публикаций.

Для отбора публикаций были использованы библиографические из дания ИНИОН АН СССР о поступлении новой литературы в 1970– 1973 гг.1. Отбирались все работы, основанные на результатах прикладных социологических исследований, проведенных либо авторами публика ций, либо при их участии (или под их руководством). Первоначально бы ло отобрано 500 публикаций. Однако при ознакомлении с ними выясни лось, что большинство из них не содержит информации о методике про ведения исследования. Поэтому анализировались только те работы, в которых давалось описание по крайней мере большей части применяв шихся исследовательских методов, – 200 публикаций, изданных в раз личных городах и отражающих результаты исследований, выполненных более чем 60 различными организациями (институтами)2. Такое значитель ное сокращение объема затрудняет репрезентацию данных контент ана лиза вследствие возможных ошибок смещения. Появление ошибок возмож но и в результате ограниченности работ относительно небольшим времен ным интервалом (4 года). Поэтому все выводы контент анализа распростра няются только на изученный массив3.

Так как на методику организации выборки и определения ее репре зентативности до известной степени влияет вся система применяемого в социологическом исследовании инструментария, «карточка социологи ческой публикации», служившая инструментом контент анализа, содер жала довольно широкий набор методических требований к исследовани ям. Ниже приводятся основные из них в порядке уменьшения степени их отображения в публикациях4:

1 Обратим внимание на тот факт, что во многих изданиях, вышедших в свет в 1970–1973 гг., содержались результаты исследований, проведенных в конце 1960 х гг.

2 Методика контент анализа предложена В.Э. Шляпентохом. По этой же мето дике О.М. Масловой был осуществлен контент анализ публикаций результатов социологических исследований читательской аудитории. Из отобранных ею 280 публикаций, изданных в 1963–1972 гг., годными для анализа оказались 117. С ана логичной проблемой столкнулась Т.М. Ярошенко, пытаясь провести сплошное обследование социологических публикаций, изданных в 1971 г. Из 668 изданных в том году социологических публикаций лишь в 147 содержалась информация о ме тодике исследования. См.: Ярошенко Т.М. Контент анализ социологических пуб ликаций // Методологические и методические проблемы контент анализа. М., 1973. С. 30.

3 Контент анализ публикаций проведен в 1976 г., следовательно, он также яв ляется примером методического опыта прикладной социологии этого периода.

4 За 100 % приняты 200 публикаций. Приводимые данные отражают в процен тах долю публикаций, в которых имеются какие либо сведения по данному во просу.

ности некачественной организацией выборки и трудностей при определе нии степени репрезентативности результатов исследования. Правильность этого вывода подтверждается проверкой, проведенной с помощью ряда до полнительных приемов, в которых измерение основывается на использова нии балльных оценок.

Рис. П11.2. Распределение информации о методике проведенных исследований по типам публикаций, %:

1 – монографии; 2 – авторефераты; 3 – рефераты для конференций; 4 – статьи в сборниках, журналах

Как показал контент анализ, большинство исследователей не обозна чило точных границ объекта исследования. Вследствие этого названия пуб ликаций непомерно расширяют область распространения выводов исследо ваний, проведенных на самом деле на довольно узколокализованных объектах.

Только 14 % исследователей указали, на какую совокупность распростра няются их выводы и почему именно. Остальные обходят этот вопрос молча

нием. Причина заключается, по видимому, в следующем. Абсолютное боль шинство исследований проводится на небольшом числе объектов; невелики и их масштабы. Лишь в 6 % случаев исследования проводились на уровне рес публик с использованием многоступенчатой выборки. Масштабы 12 % ис следований не выходят за рамки области, 41 % – за рамки города, поселка или района и 41 % – за рамки отдельных предприятий. В соответствии с этим определился и объем генеральной совокупности. Следовательно, репрезентативность выборки также может быть обоснована только в от ношении того объекта, для которого она была построена.

Любое распространение выводов, полученных в результате иссле дования небольшого объекта, на более крупные объекты возможно только путем сопоставления собственных данных с данными других исследователей, изучавших ту же проблему. В этом случае возникает вопрос о сопоставимости данных двух или нескольких исследований. Данные будут сопоставимы, если исследования, в результате которых они получены, проводились по единой методике, а структуры исследо вавшихся объектов либо идентичны, либо не влияют на итоговые ре зультаты. Однако смещения в результатах исследования возможны да же в случае идентичности вследствие воздействия микросреды на изу чаемый объект. И если степень этого воздействия неизмерима, то сопоставимость данных, полученных в разных исследованиях, нужда ется в доказательстве. Аналогичный эффект может произойти в случае, если исследования были проведены в разное время. Результаты таких исследований могут различаться из за изменения структуры объекта. Но основная причина несопоставимости данных различных иссле дований заключается в том, что, как было сказано выше, данные о методике исследований приводятся весьма скудно, и это затрудняет возможность какого либо вывода о степени их совпадения в сравни ваемых исследованиях. Сталкиваясь с этими затруднениями, исследо ватели либо замалчивают вопрос о правомерности сравнения своих данных с данными других исследований, либо полагаются на собствен ные результаты как на наиболее достоверные.

Чтобы достичь максимальной репрезентации данных, до начала ис следования проводится предварительное изучение объекта или генераль ной совокупности, если она выделена. Основные источники, которыми пользовались социологи в целях получения предварительных данных об изучаемой совокупности, в нашем случае можно сгруппировать следую щим образом: 1) данные органов государственной статистики – 25 %; 2) данные ведомственного учета – 63 %; 3) данные пробного исследова ния – 11 %; 4) публикации, посвященные исследованию той же совокуп ности, – 2 %; 5) публикации, посвященные изучению той же проблемы – 21 %; 6) данные опроса экспертов – 31 %.

Наиболее часто использовались данные отделов кадров предприятий (18 %), материалы партийных, комсомольских и профсоюзных органов (11 %), документы ЗАГСов, материалы местных советов, архивов, исто

рии болезней, дела судов, автобиографии, церковные книги1, клубная до кументация. Обращение к тому или иному виду документов зависит от степени информированности исследователя об объекте. Чаще всего таки ми материалами дополняются данные основного исследования. Напри мер, похозяйственные книги2 используются при измерении бюджетов, отрывные талоны листков выбытия и прибытия – при исследовании при чин миграции населения3 и т.д.

Для получения экспертных оценок исследователи, как показал кон тент анализ, обычно привлекают руководителей предприятий, мастеров цехов (в 39 % обследованных случаев) и руководителей общественных ор ганизаций (32 %). В зависимости от объекта исследования в качестве экс пертов выступают преподаватели вузов и учителя средних школ (в основ ном классные руководители), творческие работники, работники редак ций, пропагандисты, агитаторы.

Из данных госстатистики чаще всего используются материалы всесоюз ных переписей 1939, 1959 и 1970 гг. (41 %), а также республиканских, обла стных, районных и городских статистических управлений (29 %). Кроме то го, используются материалы государственных и ведомственных архивов.

Вся информация, получаемая из этих источников, играет важную роль в качестве не только вспомогательной информации при построении модели выборки, но и базовых сведений для сопоставления с ними ре зультатов исследования, проверки степени репрезентативности получен ных в ходе исследования данных. В абсолютном большинстве случаев ис следователи обосновывают репрезентативность результатов исследова ния, привлекая для совершенствования методики сбора информации те же данные, которые они использовали в качестве предварительной ин формации об объекте исследования. Таким образом, получается «замкну тый круг». Если предварительные данные содержат ошибки смещения, отразившиеся на результатах исследования, невозможно выявить их пу тем сопоставления данных исследования с предварительными данными об объекте. Между тем ошибки смещения порой бывают значительными. Например, в одном из исследований при проектировании модели выбор ки на одном из текстильных предприятий города Иваново расхождение данных о неполном среднем образовании со сведениями в учетных доку ментах в табельной службе цехов составило 30 % вследствие неполного учета обучающихся в вечерних школах рабочей молодежи4.

1 См.: Чернышев Н.Ф. К вопросу о состоянии религиозности сельского населе ния // Известия Воронежского пединститута. Воронеж, 1969.

2 См.: Бойко В.И. Опыт социологического исследования проблем развития на родностей Нижнего Амура. Новосибирск, 1973.

3 См.: Малый город / Отв. ред. Б.С. Хореев. М., 1972.

4 В этот период на предприятиях по критерию «образование» велся учет только тех работников, кто имел диплом (свидетельство) о законченном образовании, так как это было связано с дополнительными выплатами к заработной плате, а также с расширением возможности продолжить профессиональную карьеру.

Исследование аналогичных проблем на разных совокупностях спо собствует выявлению как наиболее общих, повторяющихся, устойчивых связей изучаемого явления, так и специфических моментов, привноси мых «фоновыми» факторами (особой ситуацией или средой, в которую попадает объект). Это важно учитывать при выявлении возможных оши бок смещения, а также для правильного подбора характеристик при фор мировании выборки.

Повышению надежности применяемого методического инструмен тария во многом способствует его отработка на этапе пробного исследо вания. Однако, как выявил контент анализ, пробное исследование в этих целях используется редко. Кроме того, оно применяется, как правило, в случаях, когда выборочная совокупность основного исследования вели ка – от 2 тыс. до 7 тыс. респондентов и более1.

Различные исследования, посвященные изучению одной и той же проблемы, часто содержат надежные данные о средних показателях или дисперсии отдельных эмпирических параметров генеральной совокуп ности (особенно, если объект довольно стабилен), для нахождения кото рых нередко приходится прибегать к пилотажу. Кроме того, такие данные могут служить основой для проведения повторных исследований и со ставления динамических рядов при совпадении изучаемых проблем в различных исследованиях.

Источники предварительной информации не равноценны. С точки зрения новизны данных наилучшие результаты дают пилотаж и опрос экспертов, а из документальных источников – материалы ведомственно го учета. Данные органов госстатистики, особенно материалы переписей, быстро стареют, поэтому их использование не всегда эффективно. Если в качестве источников предварительной информации использованы на званные выше исследования, следует учитывать возможность появления ошибок репрезентативности или ошибок смещения, которые могут по вториться в основном исследовании.

На характер выборки и степень репрезентативности данных в нема лой степени влияет применяемый метод сбора информации.

Согласно данным контент анализа, частота применения исследова телями различных методов сбора первичной социологической информа ции распределилась следующим образом2: анкета – 88 %, интервью –

1См.: Калугин А. Проблемы измерения эффективности экономической учебы

//Вопросы эффективности партийной работы. М., 1973; Шкаратан О.И. Этносо циальная структура городского населения Татарской АССР // Советская этногра фия. 1970. № 10.

2 Данные приводятся по 152 публикациям, содержащим сведения о применяв шемся методе сбора информации. Во многих публикациях говорится просто об «опросе». Этот термин не позволяет сделать заключение, проводилось ли анкети рование или интервью. На самом деле это очень важно, так как ошибки смещения, их источники во многом отличаются в случае применения этих двух методов сбора информации.

37 %, наблюдение – 16 %, эксперимент – 5 %. Во многих исследованиях применялось одновременно несколько методов.

Метод сбора информации часто определяет объем выборки, кото рый, в свою очередь во многом зависит от материальных возможностей исследователя. По данным контент анализа, объем выборочной сово купности и ее удельный вес в общем числе выявленных на основании изу ченных публикаций выборочных совокупностей в случае применения стандартизованного интервью составили: от 300 до 500 человек – 14 %; от 500 до 1000 – 28 %; от 1000 до 1500 – 17 %; от 1500 до 2000 – 21 %; от 2000 до 2500 – 7 %; от 2500 до 3000 – 3,5 %; более 3000 человек – 9,5 %. Таким об разом, основная часть (80 %) объемов выборочных совокупностей при интервью не превышает 2000 единиц исследования.

Следует обратить внимание на такой способ опроса, как распро странение анкеты по почте. Его особенность в том, что объем первона чальной выборочной совокупности обычно сильно искажается вследст вие малого возврата анкет, в силу чего полученный массив отображает уже некоторую другую генеральную совокупность. Коррекция же выбо рочной совокупности до ее репрезентации на исходную генеральную со вокупность – дело исключительно сложное. Например, в исследовании читателей «Литературной газеты» возврат анкет даже в подсовокупно стях колебался в очень узком интервале – от 5 до 17 %. Повышение сте пени репрезентативности данных потребовало проведения дополни тельных опросов1.

Выборочная совокупность, а также объем возвращенных анкет в та ких случаях весьма значительны (например, в исследовании читателей «Известий» по почте разослали 150 тыс. анкет, в редакцию вернулось 18 тыс.)2. Это позволяет в последующем осуществлять некоторые мани пуляции по выравниванию параметров (взвешиванию) выборки для по вышения степени репрезентативности.

При использовании различных методов сбора первичной информа ции возникают разные типы ошибок смещения. Например, если на неко торые вопросы анкеты не получены ответы большей части респондентов, это фактически сокращает объем выборочной совокупности, в результате чего показатель распределения или среднего значения ответов на вопро сы дается уже с учетом этой новой величины. В данном случае показатель носит смещенный характер и репрезентативен не для исходной генераль ной совокупности, а для «смещенной». Учет подобных ситуаций необхо дим для проверки степени репрезентативности результатов собственного исследования и при определении сопоставимости результатов разных ис

1 См.: Гольденберг И.С. Читатели «Литературной газеты» // Читатель и газета. Итоги изучения читательской аудитории центральных газет: Информационный бюллетень Советской социологической ассоциации (ССА). 1969. № 36. С. 124–129.

2 См.: Читатель и газета. Итоги изучения читательской аудитории центральных газет. С. 3.

следований. Однако многие авторы не придают ошибкам смещения должного значения, хотя, как показывает опыт, в отдельных исследова ниях даже невозврат анкет (не почтовых) бывает весьма значительным. Например, в исследовании мотивов брака в киргизских семьях ответили всего 57,1 % респондентов, попавших в выборочную совокупность. В ис следовании изменения положения женщин в СССР доля неответивших составила 62 %1.

По данным контент анализа, частота использованных в выборочных совокупностях видов единиц исследования распределилась следующим образом: отдельный человек – 80 %; семья – 12 %; группа – 8 %. При этом число обследуемых групп, как правило, не превышает нескольких десят ков, а число членов в них колеблется от 3 до 20 человек. В тех случаях, ко гда единицей отбора является семья или группа, а в качестве респонден тов выступает один или несколько их членов (например, «глава семьи» или руководитель бригады) возможны два варианта:

единица наблюдения выбирается по принципу «желания сотрудничать»; единица наблюдения строго задана исследуемой проблемой2.

Для первого случая типичным является исследование вопросов бюд жета семьи, радиослушателей, телезрителей. Для второго случая – это мо гут быть, например, верующие члены семьи, как в исследовании, прове денном в Анинском районе Воронежской области. Во всех этих случаях информация об объекте исследования преломляется через зеркало субъ ективной оценки опрашиваемого.

Почти 90 % отображенных в публикациях исследований проводились на предприятиях, в учебных заведениях и других официальных организа циях. Однако это только отчасти оправдано тематикой изучаемых про блем. Например, при исследовании причин ориентированности на мало детную семью в Москве опрос замужних женщин в возрасте от 18 до 40 лет проводился на предприятиях3, и даже при исследовании семьи только 50 % опросов проводилось по месту жительства. Между тем исследование проблем непроизводственного характера по месту работы не оправдано. Опыт социологических исследований свидетельствует о том, что в случае, если выборка превышает 150–200 человек, то дальнейший сбор инфор мации независимо от масштабов предприятия не влияет на полученное распределение ответов по большинству вопросов анкеты даже при значи

1 См.: Ягылова Р. Изменение положения женщин при социализме как фактор формирования новых взаимоотношений между супругами в киргизских семьях; Волков А. Изменение положения женщин и демографическое развитие семьи // XII Международный семинар по исследованию семьи. М., 1972.

2 См.: Бегенов И.М., Тепляков М.К. Обстоятельства, тормозящие полное пре одоление религиозных пережитков // Известия Воронежского педагогического института. Воронеж, 1969.

3 Киселева Г., Таудер Н. Влияние некоторых социально экономических усло вий на число детей в семье // XII Международный семинар по исследованию се мьи. М., 1972.

тельных смещениях выборки по социально демографическим призна кам. Аналогичное явление отмечено Ю. Вороновым в исследовании жи телей сел1. Это, по видимому, объясняется влиянием узкой окружающей среды на оценочные суждения респондента. Отсюда следует, что распро странение выводов, полученных на одном объекте, на более крупные объ екты неправомерно даже в том случае, если объемы выборки велики, а ее структура по отдельным характеристикам совпадает со структурой этих объектов.

На структуру объекта исследования, а следовательно, и на метод вы борки существенно влияет место сбора информации. В зависимости от него изменяются и ошибки смещения, и динамика изменения состава объекта исследования.

Территориальная структура генеральной совокупности в целом более стабильна, чем производственная. Место сбора информации часто опре деляет характер и полноту предварительных данных о параметрах гене ральной совокупности и, как правило, является местом реализации моде ли выборки. В таких случаях производственный и административный признаки часто пересекаются вследствие того, что большинство выборок в социологических исследованиях носит многоступенчатый характер, а в процессе отбора единиц на ступенях первые бывают как чисто территори альными или производственными, так и смешанными – территориаль ными на первых ступенях и производственными на последующих.

В проанализированных исследованиях не находит своего решения и вопрос о методе вычисления «достаточного» объема выборки. Социологи весьма редко прибегают для этого к математическим методам, в боль шинстве случаев ориентируясь на процентную долю выборки относи тельно объема генеральной совокупности. По данным контент анализа, в 24 % случаев эта доля выборки не превышает 10 %. В остальных она рас пределилась следующим образом: 10–20 % от генеральной совокупно сти – 37 %; 23–30 % – 13 %, 30–50 % – 18%, более 50 % – 8 %. В последнем случае генеральная совокупность относительно мала. Например, в иссле довании общественно политической активности трудящихся в Перми выборочная совокупность (319 человек) составила 62 % от генеральной (515 человек)2.

Некоторые исследователи ошибочно считают, что если объем выбор ки составляет 10 % и более генеральной совокупности, то вопрос о пред ставительности выборки решается автоматически. Например, В.Г. Смоль ков высказывает мнение, что «величина выборки на каждом предприятии составила не менее 10 % общей численности рабочих, что является доста

1 Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. М., 1974. С. 77–78.

2 Попов В.Г. К вопросу о развитии общественно политической активности тру дящихся // Ученые записки Пермского университета. 1973. № 295, вып. 2. С. 32–47.

точным для получения репрезентативных данных»1. Аналогичную аргу ментацию приводят Б.Н. Чаплин и Н.Н. Бокарев: «Достоверность полу чаемой информации была обеспечена большой представительностью вы борки (обследовано около 40 % научных коллективов района)»2. Ошибки подобного рода встречаются и в теоретических работах по методике со циологических исследований. В частности, С. Михайлов пишет: «...в силу закона больших чисел характеристики выборки по данному признаку вплотную приближаются к характеристикам генеральной совокупности, когда число единиц достигает 1000 и больше»3. На самом деле именно вследствие действия закона больших чисел объем выборки зависит толь ко от дисперсии изучаемого или контролируемого признака элементов генеральной совокупности.

Репрезентативность вероятностной выборки достигается только при правильной организации отбора единиц наблюдения. В анализируемых работах частота применения отдельных видов случайного и неслучайного отборов распределилась следующим образом: вероятностные виды выбо рок: собственно случайная повторная и бесповторная – 8 %, механиче ская – 38 %, стратифицированная – 25 %, гнездовая – 22 %, неслучайные выборки: квотная – 2 % и метод основного массива – 5 %.

Частое использование механической выборки объясняется удобст вом ее применения. Например, если при повторном или бесповторном отборе наиболее эффективно применить жеребьевку (урновую модель) или таблицу случайных чисел, то при механической выборке удобны лю бые списки, а часто и просто порядок объектов (номера домов или квар тир, номера школ, списки избирателей и др.). В изученных исследовани ях механическая выборка обычно применялась при небольших и одно родных генеральных совокупностях, стратифицированная – при сложной структуре генеральной совокупности, гнездовая – в основном при отборе неформальных групп, метод основного массива – в моногра фических исследованиях или на последнем этапе многоступенчатого от бора. Исследователями применяется крайне редко метод квот, как тре бующий наличия предварительных эмпирических данных о параметрах генеральной совокупности и вследствие трудностей, возникающих при отборе респондентов. Число признаков в случае применения метода квот не превышает 4.

Все перечисленные методы (кроме квотной выборки) эффективны только в одноступенчатых выборках или на последнем этапе многосту пенчатой выборки.

1 Смольков В.Г. Социалистическое соревнование в условиях развитого социа лизма. М., 1974. С. 10.

2 Чаплин Б.Н., Бокарев Н.Н. Пути повышения эффективности идеологической работы среди научной интеллигенции // Социс. 1974. № 1. С. 126.

3 Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М., 1975. С. 203.