Prikl_Soc_full

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

МЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Стимулы развития российской прикладной

Стимулы развития российской прикладной

социологиисоциологии ии гносеологическиегносеологическиебарьерыбарьеры

Трансформация социально экономических отношений, начало которой было заявлено руководством стра ны еще в 1985 г., стимулировала резкий всплеск социологиче ской практики. В начале 1990 х гг. социологией заниматься стало модно, в результате чего одновременно проявились «блеск и нищета» прикладной социологии. Под блеском следу ет понимать обилие денежных средств (от бизнеса, иностран ных фондов, политических партий и движений, государствен ных структур), «облагодетельствовавших» всех, кто умел дер жать в руках ножницы и настригать вопросы из различных социологических анкет. Эта неожиданная свобода «творчест ва» породила широкий социологический дилетантизм. Однако наряду с отрицательным результатом в профессиональном от ношении бесконтрольная социологическая практика, пережи вавшая некий «эвристический бум», имела и положительные следствия. Во первых, она стала действительно обширной и всеобъемлющей. Во вторых, на почве «нищеты», а порой и ущербности (прежде всего для бизнеса) многочисленных «эм пирических опытов» произошла серьезная селекция новоис печенных исследователей, осознавших ошибочность своего профессионального выбора, а также наметился рост социоло гической грамотности заказчиков.

Социологическая практика 1990 х гг. способствовала пер манентной легитимности прикладной социологии, становле нию сознательного взаимодействия бизнеса, сферы социаль ного управления и «производителей» социальной статистики. Расширение спроса вывело российскую прикладную социоло гию за пределы государственных академических и образова тельных учреждений, содействовало формированию автоном ных исследовательских центров и групп. Российская приклад ная социология доказала и обществу, и себе, что она в состоянии функционировать на рыночной основе, естествен

но, в тесном сплетении со всеми «перипетиями» и «ухабами» товарно денежных отношений.

Врезультате политических реформ сбылись казавшиеся иллюзорными ожидания профессиональных социологов со ветских времен – ввести повсеместную вузовскую подготовку по социологической специализации. Следует признать, что ра дость была омрачена тем, что в подавляющем большинстве случаев ряды новых преподавателей социологии пополнили по воле властей «одномоментно» девальвированные обществове ды, в целом высокие профессионалы в своей области знаний, не по своей воле оказавшиеся «мещанами во дворянстве» (по Мольеру). Это явилось еще одним значительным источником «расползания» дилетантской социологии. Речь идет о приклад ной социологии, требующей познаний из области общей пси хологии, социальной психологии, математической статисти ки, журналистики, теории социальных институтов. Что касает ся теоретической социологии, здесь объединение, пусть вынужденное, под единым названием – «социолог» – ранее профессионально разобщенного сообщества оказалось весьма плодотворным. Сформирована единая гносеологическая плат форма для старта по новому осознанной обществоведческой специализации при позитивном использовании достижений коллег из экономически развитых стран и конструктивном учете прошлого научного опыта советского обществоведения (в том числе классического марксизма).

Вначале 2000 х гг. можно с удовлетворением констатиро вать не только завершение экстенсивной институционализации

российской прикладной социологии, но и возросший профес сионализм вузовских преподавателей, и методическую грамот ность молодых специалистов, в последнее десятилетие попол нивших ряды исследователей прикладников. Оптимистичес кий пафос этого вывода снижает тот факт, что по причине невостребованности работать по своей профессии продолжа ют не более трети тех, кто при поступлении в вуз выбрал социо логическое поприще.

Впереди процесс интенсивного развития социологии, со держанием которого является не профессиональная рутина, сводящая прикладные социологические исследования к ин теллектуальному «ремеслу» (в положительном смысле), а упор

массовое интервьюирование, экспертный опрос, контент ана лиз, фокус группу, социальный эксперимент. Приходится го ворить о неполноте программы профессиональной подготовки социологов в вузах. Выходом могла бы стать возможность про ходить практику в независимых исследовательских центрах, однако их мало, многие способны просуществовать не более трех четырех лет, да и оперативный характер работы таких центров не позволяет заниматься «наставничеством». В итоге большинство заканчивающих вуз социологов слабо подготов лены по основной профессии, не способны организовать при кладные исследования, тем более – на качественном уровне интерпретировать эмпирические данные.

Фонды, общественные движения, СМИ, партии, муници пальные органы власти как основные заказчики прикладных исследований – это в порядке вещей в экономически развитых странах. Но там фонды обладают серьезным капиталом и име ют высокую степень свободы (хотя и не абсолютной) в финан сировании прикладных исследований различной тематики. Запаздывание становления в России общественных фондов, способных на условиях «филантропии» финансировать социо логические исследования, вызвано отсутствием необходимого количества предприятий с высокотехнологичным производст вом, получающих большую прибыль и по этой причине склон ных к благотворительности.

Проблема конъюнктурности в прикладной социологии проистекает не только из предопределенности исследователь ского потенциала наличным спросом на социологическую продукцию, что естественно для рыночных условий, но и, к со жалению, из состояния политической культуры общества в це лом. В связи с этим уместно напомнить из истории страны, что в конце 1920 х гг., по мере отдаления государства от нэпа (но вой экономической политики) и усиления принципов адми нистративного управления до этого широко развитая практика прикладной социологии планомерно переродилась в моногра фическое краеведение, а социология образования (ее называли педологией) была просто запрещена.

Такое следствие объясняется тем, что главный объект для администрирования – масса, воплощающая унифицирован ные взгляды и помыслы. Управление массой не предполагает

опору на общественное мнение, его просто нет, ибо, как это уви дел советский социолог Б.А. Грушин, проводивший в 1960 е гг. опросы общественного мнения, в массе общественное мнение как сумма индивидуальных мнений, объединенных общей на правленностью личных интересов, зачастую отсутствует, вместо него имеется идеологически (или теологически) «сцементиро ванное» массовое сознание.

В условиях усиления государственного администрирова ния деятельность социологов прикладников становится не уместной по причине того, что их профессия, по сути, схожа с деятельностью «санитара». Ведь социолог –диагност социальных болезней. А эти болезни не всегда приятно видеть тем, кто, буду чи наделен властью (любого вида и масштаба), непроизвольно, по некомпетентности или алчности явился причиной этих проблем. В таких условиях социологам вместо прикладных ис следований предлагают «заняться социальной работой».

Нерешенные методические проблемы прикладной социо логии обширны. В большинстве своем проистекают они из того, что у прикладной социологии в целом нет своих собст венных, т.е. порожденных этой наукой методов исследова ния. Посему все методические проблемы, присущие заимст вованному из других областей науки исследовательскому ин струментарию, автоматически привносятся в прикладную социологию.

Одна из основных проблем, серьезно затрудняющих гаран тию достоверности результатов прикладного исследования, – несовершенство моделей территориальной выборки как на федеральном, так и на региональном уровне. Причин здесь не сколько. Например, быстро стареющие данные переписи насе ления затрудняют получение устойчивых квот по многим пара метрам объекта исследования, что не позволяет построить ре презентативную территориальную выборку, а также проверить репрезентативность данных исследования. Кроме того, по ряду параметров, порой важных для учета, например, в тематических исследованиях социологии конфликта, достоверных статисти ческих данных нет (по этническому, конфессиональному соста ву населения). В большинстве случаев у исследователей нет от крытого доступа к необходимой ведомственной статистике.

По многим показателям статистические сведения искаже ны и посему неприменимы в прикладных исследованиях. Речь идет не только об экономических показателях (искажены дан ные по занятости, доходам, реальному образованию населения и др.), но и социальных. Например, недостоверность числен ности и состава беспризорных (их стараются не задерживать и не учитывать), больных наркоманией (по просьбе родителей врачи порой указывают ложный диагноз), обучающихся в рос сийских вузах иностранных студентов (многие зарубежные филиалы российских вузов выдают документы тысячам ино странных граждан, якобы являющихся студентами, которые в действительности используют эти документы для въезда в Рос сийскую Федерацию с целью осуществления бизнес деятель ности) и т.д.

Затрудняет построение репрезентативной территориаль ной выборки и замена при государственном статистическом учете территориально экономических районов на федераль ные округа. Типология субъектов РФ по федеральным округам непригодна для прикладной социологии по той причине, что она объединяет группы населения, несопоставимые по геогра фическим и производственным признакам ареала прожива ния, а следовательно, и по качеству и образу жизни.

Большинство других методических проблем прикладной социологии (объективность структурирования объекта иссле дования, обоснованность выбора индикаторов для построения инструментария сбора первичной социологической информа ции, валидность шкал измерения, устойчивость социального прогноза) находятся в тесной взаимосвязи с нерешенностью ряда важных методологических вопросов социологии, посему их уместно рассмотреть в сочетании.

Основной методологический принцип прикладной социо логии – структурный функционализм, по сути – позитивизм. Это оправдано тем, что в прикладной социологии вся процеду ра исследования, представляющая собой не что иное, как квантификацию (количественное отображение) качественных характеристик объекта, подчиняется формальной логике. Инст рументально, как показано в соответствующей главе данного учебника, это воплощено в процедуре структурной и фактор ной (функциональной) операционализации понятий, выра

екта исследования или только мифологемой, «пропитанной» идеологическими или этическими нормами1.

Проблема соотношения субъективности объективности в прикладной социологии «не прозрачна», причем не по вине исследователя (хотя вопрос о методической грамотности ис следователя часто присутствует). Сегодня мало оснований говорить о возможности построения научной (объективной) модели предмета любого аналитического социологического ис следования по той причине, что в полном объеме не разработана и тем более не верифицирована ни одна социологическая тео! рия среднего уровня. Есть только отдельные формально логиче ские концепции и фрагментарные эмпирические исследова ния, изучавшие отдельные проблемы, чаще всего по заказу ор ганов социального управления. Естественно, такой процесс экстенсивного накопления социологических знаний и необхо дим, и неизбежен. Однако ожидать замены в прикладной со циологии господствующего принципа «эвристичности», кото рая сродни блужданию в потемках, полноценной научной мо делью не приходится до тех пор, пока не будут построены социологические теории среднего уровня.

Предпосылки для научного построения социологических теорий среднего уровня имелись давно, однако почти полно стью поглотившая социологов XX в. идеологическая борьба отодвинула эту задачу на второй план. Действительно, раз мы признаем, что прикладные исследования опираются на прин ципы позитивизма, в том числе на логику структурного функ ционализма, то следует также признать, что изложенный Э. Дюркгеймом институциональный подход к построению со циологической теории в прикладной социологии единственно приемлемый. Однако дальше признания правомерности ска занного дело пока не движется.

Во первых, кроме признания того, что социальные ин ституты по своей сути есть отношения, консенсуса у социоло гов в определении этого социального феномена нет. Нет кон сенсуса даже в том, какова численность социальных институ

1 Образно говоря, речь идет о том, разрезан ли апельсин на круги поперек и его содержание интерпретируется с позиции анализа кругов и сегментов, либо он «ра зобран» на доли, и тогда мы имеем иную, более объективную основу для структур ного анализа.

Не исключено, что построить научные теории среднего уровня в социологии с опорой на концепцию социальных ин ститутов удастся лишь тогда, когда будет построен хотя бы «каркас» социологических динамических (категориальных) моделей. А значит, до решения этой проблемы прикладной со циологии придется довольствоваться «эвристикой», включаю щей большую долю «субъективного творчества» и идеологемы.

Важная и методическая, и методологическая проблема прикладной социологии – выбор индикаторов, т.е. тех социаль ных фактов, которые составляют предметную основу числовых показателей. Такие социальные факты исследователем рас сматриваются в качестве объективных. Однако это «види мость», имеющая место лишь потому, что социальные факты существуют вне индивида. На самом деле они нормативные, ибо их характер полностью предопределен внешней формой социальных институтов конкретного исторического периода. Например, одни и те же индикаторы в различных социальных системах носят разное оценочное или ценностное содержание: избыточная производственная активность (скажем, стремле ние работать в нескольких местах) в советский период квали фицировалась как «рвачество», а сейчас – как предпринима тельство; стремление к бытовому благополучию – как «буржу азное мещанство», а сейчас – как культура среднего класса.

Нормативность индикаторов во многом предопределяет выводы исследователя на стадии анализа данных, поэтому на данной стадии присутствуют не только субъективные установ ки, привнесенные из процедуры интерпретации и операциона лизации основных понятий, но также социальные нормы, со держащиеся в использованных в инструментарии сбора пер вичной социологической информации индикаторах.

Именно нормативность индикаторов затрудняет социологи! ческий прогноз, укорачивая временной лаг его валидности. Прогноз методами математической статистики (формальной логики) полностью зависит от устойчивости и степени «акту альности» индикаторов, на основании которых получены эм пирические данные (и, естественно, строится прогноз). На пример, в конце 1980 х гг. было много заказов на предмет со циологического поиска путей совершенствования работы областных молодежных (комсомольских) организаций. Эти