Prikl_Soc_full

боров, достижении пика в период события и снижении внима ния после него. Чтобы отобразить интерес избирателей к пред мету общественного мнения, построим две модели. Первая модель основана на предположении, что внимание избирате лей изменяется по ломаной линии, построенной при помощи двух пересекающихся прямых (одна из которых отражает рост, другая – спад интенсивности внимания к предмету мнения), проходящих соответственно через точки (х1,у1); (х2,у2) и (х3,у3). При этом точка (х2,у2) является вершиной ломаной линии. Этой модели соответствует следующая пара прямых:

уI = 0,32х + 81,62;

(16.1)

уII = –0,18х + 95,5.

Вторая модель строится в предположении, что внимание избирателей изменялось по параболе с вершиной в точке (х2,у2). Для нашего случая уравнение такой параболы имеет вид:

у = –0,01х2 + 0,56х + 82,75.

Чтобы спрогнозировать, например, эффективность рас пространения прессой материалов, связанных с предвыборной агитацией, следует выявить интервал максимального внима ния избирателей к материалам о событии, публикуемым в прес се. В интересах этого необходимо сопоставить в динамике долю респондентов, регулярно читающих прессу, и долю респонден тов, регулярно обращающихся (в соответствующие промежутки времени) к информации о выборах. В ходе опросов было выяв лено, что регулярно читают прессу 89,4 % респондентов. Таким образом, в рамках некоторого временного интервала и в пер вую очередь в период предвыборной агитации число респон дентов, знакомившихся с материалами о предстоящих выбо рах, публикуемыми в прессе, превысило число респондентов, регулярно читающих прессу, что свидетельствует об эффек тивности предвыборной агитации, а также зарождении и фор мировании общественного мнения.

Обозначив условно число регулярно читающих прессу в ви де прямой у = соnst, имеющей постоянное значение (89,4 %), можно определить дни, на которые приходилось данное явле ние, как точки пересечения прямой с уравнениями (16.1).

На основании таких вычислений для первой модели (лома ная линия) интервал максимального внимания равен 11 дням – с 24 апреля по 4 мая. Для второй модели этот интервал равен 21 дню – с 18 апреля по 8 мая. Определить точность той или иной модели весьма сложно, однако выбор для решения задач прогнозирования модели, дающей максимальный интервал, предпочтительней, так как в этом случае у средств агитации меньше риска.

Особый интерес с точки зрения сопоставительного анализа данных повторных исследований представляет измерение про цесса изменения самого сформировавшегося общественного мнения. В конце 1940 х гг. Лазарсфельд, Берельсон и Годэ в се рии специально проведенных панельных опросов обществен ного мнения показали, что сформированное мнение имеет ряд характеристик, учет которых чрезвычайно важен для правиль ного прогноза его функционирования1. К числу основных они отнесли такие критерии общественного мнения, как направ ленность, степень идентифицированности объекту мнения2, когнитивность, степень свободы и ряд других. Учет эмпириче ского изменения отдельных из них возможен только на основе сопоставления данных повторных опросов. Из перечисленных критериев в связи с сопоставительным анализом подробного рассмотрения заслуживают интенсивность и направленность общественного мнения.

В качестве основного посредующего звена между индиви дуальным и общественным мнением выступает мнение груп пы, коллектива. С одной стороны, мнение группы, коллектива играет роль интегратора индивидуальных мнений, с другой – фактора, влияющего на дифференциацию структуры общест венного мнения. Такую функцию в случае личности выполня ет прежде всего референтная для нее группа. В качестве эле мента, влияющего на формирование индивидуального мне ния, может выступать авторитетная личность (как правило, ее

1 Lasarsfeld P., Berelson B., Gaudet H. The Рeople's Choies. N. Y.: Columbia University Press, 1948.

2 Ряд социологов данный критерий обозначают понятием «компетентность» (См.: Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М.: Политиздат, 1967. С. 140; Са! фаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М.: Политиздат, 1975. С. 49).

называют лидером общественного мнения) или средства мас совой коммуникации. Опыт многих политических опросов по казал, что труднее всего прогнозировать функционирование общественного мнения той части опрашиваемых респонден тов, индивидуальное мнение которых не имеет четко обозна ченной направленности. Это происходит потому, что измене ние направленности мнения данной части респондентов под вержено воздействию прежде всего внешних факторов, не всегда находящихся в поле зрения исследователя.

Наиболее легко прогнозируемы интенсивные мнения, так как они всегда базируются на собственных установках или убе ждениях – отрицательных или положительных.

Стабильность, устойчивость мнений во многом определяет число требуемых для зондажа опросов с целью выяснения ха рактера функционирования общественного мнения. Для изме рения устойчивости общественного мнения на основе двух по вторных исследований применим индекс масштаба изменения общественного мнения J, измеряющий динамику мнения во времени:

J = доля изменения ответов на позиции вопросов .

число позиций анализируемых вопросов

Индекс J изменяет свою величину от 0 (при полной ста бильности мнений) до +1 (при абсолютном изменении мне ний). Например, для фрагмента ответов на один из вопросов, поставленных в двух повторных исследованиях (табл. 16.11), индекс масштаба изменения общественного мнения

J = 0,38 011, 0,49 0,24.

22

Условно этот результат можно интерпретировать так: под влиянием определенных, скорее внешних факторов, за вре менной промежуток между двумя опросами мнение измени лось примерно у четвертой части респондентов.

Эту характеристику следует дополнить индексом измене ния направленности общественного мнения Z. Этот индекс строится на основе учета положительных и отрицательных от ветов на все вопросы (или часть вопросов) одномоментного (точечного) исследования:

254 Раздел 3. Анализ и использование результатов исследования

Индекс Z изменяет свою величину от –1 (при полной отри цательной оценке предмета) до +1 (при полной положитель ной оценке предмета). Значение 0 выражает дихотомическую поляризацию мнений.

Для неальтернативных вопросов индекс направленности мнения можно вычислить для каждой позиции в отдельности, предполагая, что дополнение ответа по ней до 100 % отражает мнение, противоположное тому, которое учтено в качестве от вета на соответствующую позицию вопроса.

Для п р и м е р а вычислим индекс направленности мнения по данным первого столбца «За месяц до выборов» табл. 16.11. Так как вопрос является неальтернативным, выделяем допол нение до 100 %, которое в первом случае составит 41 %, а во втором 71,6 %. Исходя из того, что число опрошенных в период предвыборной агитации составило 4015 человек, имеем:

Z1 = 2369 1646 = 0,18; 4015

Z2 = 1140 2875 = –0,43. 4015

Итак, в первом случае присутствует незначительная поло жительная, а во втором – значительная отрицательная направ ленность общественного мнения. В целях анализа динамики направленности общественного мнения следует вычислить и сопоставить значения индекса Z в первоначальном и повтор ном исследованиях. Для нашего случая имеем (см. данные столбца «За день до выборов» ):

ВОПРОСЫВОПРОСЫДЛЯДЛЯСАМОКОНТРОЛЯСАМОКОНТРОЛЯ

1.Что собой представляет статистическая группировка данных? Ее виды.

2.Опишите зависимость вида группировки от шкалы измерения.

3.Как зависит математическая обработка первичной информации от шкал измерения?

4.Перечислите виды рядов распределения.

5.Чем отличается отображение данных в таблицах от их отображения на графиках и диаграммах?

6.Для каких случаев рассчитывается простое среднее арифметическое, а для каких взвешенное?

7.В чем заключается основная функция вычисления дисперсии?

8.Какие задачи в социологии решает корреляционный анализ?

9.Для каких случаев целесообразен расчет индексов?

ПРЕДЛАГАЕМ ВЕРНУТЬСЯ В МЕНЮ И РЕШИТЬ ЗАДАЧИ К ЭТОЙ ГЛАВЕ

Глава 177..ИнтерпретацияИнтерп та я полученныхых данныхых

Когдачеловекв к ненеззнает,ет, кккакойкакойпристапристани нион ондержитдержитпуть,путь,длядлянегонегониниодинодинветерветерне небудетбудетпопутнымпопутным. .

Л.А. Сенека

Л.А. Сенека

17..11..Общие подходы к интерпретации

социологическихг данных

Результаты исследования, полученные путем компьютерных вычислений, сведенные в таблицы или изобра женные в виде графиков и рисунков, представляют собой чи словые величины, пригодные для выводов о характере и при знаках изучаемого явления. При этом главное условие, позво ляющее должным образом использовать социологические данные в социальной практике, – их всестороннее и правиль ное объяснение – интерпретация (рис. 17.1).

Характер интерпретации социологической информации большей частью предопределен на стадии концептуального оформления исследования, а именно: на этапе интерпретации и операционализации основных понятий, когда выяснялись качественные характеристики изучаемого явления. И на этой стадии, и на последующих, в ходе которых анализируются таб лицы и схемы, обоснованность выводов всецело зависит от глубины знания исследователем объекта и предмета, с которы

ми он имеет дело, от его опыта, умения обобщить изначально весьма мозаичные эмпирические сведения.

Интерпретация данных

Р и с. 17.1. Логическая схема интерпретации данных

Единых правил интерпретации результатов социологиче ского исследования не существует. В каждом конкретном слу чае она связывается с объективными и субъективными факто рами, действующими в обследованной группе населения или регионе, опирается не только на полученные данные, но и на статистический материал, результаты других опросов.

Отсутствие единых правил истолкования итогов исследова ния вовсе не означает, что в таком деле можно беспредельно фантазировать. Границы творческой фантазии здесь устанав ливает требование общей логики интерпретации, суть которой состоит в превращении социологических данных, получивших оценку путем их соотнесения с первоначальными замыслами исследователя, его знаниями, опытом, в показатели. Образно говоря, всякий показатель есть венец интерпретации, несущий определенную смысловую нагрузку и дающий направление выводов и рекомендаций.

Отсюда вытекают два принципиальных соображения.

Во п е р в ы х, полученные данные сами по себе показате лями не являются, а представляют собой лишь обобщенные по логическим и математическим правилам числовые величины, которым еще только предстоит обрести определенное смысло вое содержание и стать показателем.

Во в т о р ы х, каждая числовая величина может быть ин терпретирована с различных точек зрения (в том числе с пози

ций разных теоретических парадигм), а поэтому может обла дать свойством многозначности. Н а п р и м е р, если по данным опроса 90 % студентов регулярно ходят на занятия, это свиде тельствует не просто об уровне посещаемости занятий, но од новременно выступает показателем отношения студентов к со держанию лекции, характера организации учебного процесса и т.д. В то же время данные о том, что в выборах готовы участ вовать 60 % электората, могут служить показателем политиче ской активности или пассивности людей, их отношения к по литике государства, своим гражданским правам.

Социологические данные превращаются в показатель толь ко в том случае, если исследователь вносит в них содержатель ный смысл – соотносит их с изучаемой проблемой, наиболее важными сторонами объекта и предмета исследования. Откло нение от этих требований чревато ошибочными выводами, ибо ведет к конструированию показателя, не связанного с первона чальными замыслами либо неверно объясняющего действи тельное значение полученных результатов.

17..22..ПроцедураПр у интерпретацииданныхх

В процессе логического превращения усред ненных числовых величин в показатели большое значение имеют ранее выдвинутые гипотезы.

Способ проверки гипотез в прикладной социологии предо пределен видом исследования.

Вразведывательном исследовании они проверяются непо средственно путем соотнесения предполагаемого утверждения

свыявленной числовой величиной. Н а п р и м е р, истинность утверждения «Большинство аудитории осталось удовлетворен ной прослушанной лекцией» считается доказанной однознач но, если в результате опроса положительную оценку высказали более 50 % опрошенных.

Вописательном исследовании проверка гипотез предпола гает интерпретацию усредненных величин, полученных на ос нове обобщения числовых параметров признаков разнородно го по составу объекта. Такие величины носят довольно неопре деленный характер, что затрудняет однозначное толкование

социологических данных, а следовательно, четкую формули ровку выводов, доказывающих или опровергающих гипотезу.

Н а п р и м е р, факт, что, согласно полученным данным, 40 % опрошенных активно участвуют в экологическом движе нии, не содержит информации о том, кто эти люди, каковы их социально демографические и другие характеристики, в чем выражаются мотивы их участия в движении. Поэтому усред ненные величины – лишь первая ступень на пути выделения однородных подгрупп в опрошенной совокупности.

Для того чтобы результаты описательного исследования превратились в показатель, их также надо оценить. Эта проце дура выполняется в форме соотнесения социологических дан ных либо с теоретическими знаниями и концепциями исследо вателя, либо между собой, либо с некоторым родственным внешним признаком.

В тех случаях, когда требуется превратить в показатель не которую среднюю величину, а ее сравнение с другими величи нами затруднено, единственный эталон оценки – позиция ис следователя относительно изучаемой проблемы. Н а п р и м е р, в ходе социологического исследования выявлено, что 60 % оп рошенных удовлетворены новой формой организации труда, введенной, скажем, три месяца назад в практику предприятия. Как интерпретировать этот показатель? Можно так: «Число удовлетворенных за относительно короткий срок функциони рования нововведения достигло уже 60 %, что, несомненно, является важным показателем эффективности предпринятых усилий по его внедрению». А можно и так: «Судя по данным ис следования, несмотря на затраченные усилия по внедрению новой формы организации труда, удовлетворенность ею выра зили менее двух третей опрошенных, что свидетельствует о на личии каких то просчетов в нововведении».

Таким образом, в оценке усредненной числовой величины важную роль играет позиция социолога, основанная на знании конкретной обстановки, которая вызвала к жизни проведение самого исследования.

Один из наиболее распространенных способов интерпре тации данных в описательном исследовании – сравнение ря дов распределения по относительно однородным подгруп пам, выделенным в обследованной совокупности. Такое срав

нение можно осуществлять двумя путями – внутренним и внешним соотнесениями. Под внутренним соотнесением по нимают сравнение между собой элементов числового ряда, а под внешним – сравнение двух или нескольких рядов распре деления, построенных по двум или более признакам, из кото рых один обязательно общий для соотносимых рядов. Н а п р и м е р, можно сравнить распределение разных электораль ных групп – тех, кто являются сторонниками какого то политического движения, и тех, кто не являются его сторон никами, по одному и тому же признаку – готовности принять участие в выборах.

Процедура внутреннего соотнесения дает возможность од нозначно интерпретировать результаты группировки в тех слу чаях, когда в числовом ряде явно выделяется модальная (наи большая) величина. При этом соотнесение элементов число вого ряда заключается в их ранжировании. Н а п р и м е р, на вопрос «Как вы относитесь к своей работе?» 60 % респондентов ответили: «Стремлюсь отдать работе все свои силы и знания», 35 % – «В принципе выполняю все, что от меня требуется, но не более», 5 % – «В основном работаю без желания, по необходи мости». Совсем несложно оценить общий характер отношения респондентов к своей работе, так как итоговые процентные ве личины дают однозначное количественное ранжирование оп рошенных.

Если числовые величины ряда распределены таким обра зом, что их внутреннее сравнение затруднено, следует прибег нуть к внешнему соотнесению числового ряда.

Н а п р и м е р, при исследовании тематических интересов те лезрителей в одном из регионов страны получен результат, со гласно которому среднее дневное время просмотра информаци онно политических передач составляло 27 мин на каждого теле зрителя. Как интерпретировать эту величину? Отражает ли она некоторую устойчивую тенденцию и характерна для всех групп населения, вошедших в выборочную совокупность, или изме няется под влиянием некоторого внешнего фактора, непосред ственно связанного с изучаемым явлением? В качестве такого изменяющего свою величину фактора было выбрано общее вре мя ежедневного вещания по трем каналам, доступным телезри телям обследованного региона (условно назовем их каналами А,