Неонародничество

На рубеже XIX-XX в. сформировалось неонародничество, которое в отличие от своих предшественников – народников – вынуждено было признать победу капитализма в промышленности, но деревню они по-прежнему считали потенциальным оплотом социализма. Оставаясь революционерами по отношению к царизму, неонародники теоретически, в отличие от революционных народников, ориентировались на реформистский путь построения социализма.

Неонародники В.М. Чернов (1876-1952), П.П. Маслов (1867-1946), С.С. Зак (1868-1930) образовали в 1901 г. партию эсеров, в программе которой признавалось, что при капитализме происходит развитие коллективных форм производства, которые подготавливают материальные предпосылки для социализма.

В то же время неонародники продолжали считать развитие капитализма в России не естественным процессом, а результатом протекционистской политики царского правительства. Крестьянские и ремесленные хозяйства являлись, по мнению народников, трудовыми, некапиталистическими, представляя собой особый уклад, могущий долгое время успешно противостоять капиталистическому воздействию и способный через кооперацию – к укреплению своих позиций. Причину устойчивости мелкого производства они усматривали не в его технических преимуществах перед крупным, а в самой цели, ради которой ведётся крестьянское хозяйство. Если капиталистическое хозяйство ведётся ради прибыли и ренты, то цель мелкого крестьянского хозяйства – обеспечение существования самого производителя и его семьи.

Экономисты-неонародники сознавали, что устойчивости мелкому крестьянскому хозяйству в условиях влияния окружающего его капитализма могло хватить только на ограниченное время, необходимое для его превращения в крупное общественное. Они считали, что спасти крестьянское хозяйство от разорения могла только одна выдвигаемая ими мера – социализация земли с последующим переходом к социализму.

Социализация земли означала: уничтожение всякой (в том числе государственной) собственности на землю; передачу земли в децентрализованное распоряжение крестьянских общин; уравнительное распределение земли в единоличное или артельное пользование. Социализация земли в сочетании с последующей кооперацией рассматривалась неонародниками как прямой путь к социализму.

Программа перехода от капитализма к социализму неонародников представляла собой разновидность европейской социал-демократической концепции, предусматривающей постепенное врастание социализма в капитализм. Новой была идея о том, что начать движение в сторону социализма должна была деревня, а не город.

Становление марксизма как течения в русской эко­номической мысли

Становление марксизма как течения в русской эко­номической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К.Маркса и Ф.Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэко­номии и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов-практиков.

Первым переводчиком "Капитала" (первого тома) на русский язык был Герман Александрович Лопатин (1845-1918), сыгравший затем большую роль в последую­щем изучении марксистской литературы в России.

Значительный вклад в распространение идей марксизма в России внес также Николай Иванович Зибер (1844-1888), подробно изложив основные положения второго тома "Ка­питала" в цикле статей "Экономическая теория Маркса".

В 1885 г. Н.И. Зибер опубликовал свой главный труд "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономи­ческих исследованиях".

В этой работе он подробно изложил марксистскую тео­рию прибавочной стоимости, утверждая, что создавать при­бавочную стоимость может только дополнительный труд, затраченный на производство тех или иных товаров.

Применяя марксистскую методологию к анализу историко-экономических путей развития России, Н.И.Зибер сделал вывод, что наступление эпохи капитализма в нашей стране неизбежно. При этом он полагал, что капиталисти­ческий способ производства, безусловно, более прогрессив­ный, чем предшествующий ему феодальный, и более от­крытый для дальнейшего совершенствования.

Зибер так же, как и Лопатин, не считал себя марксистом, хотя и разделял многие положения марксизма и в целом относился к этой теории с явной симпатией.

Первым российским марксистом, сыгравшим исклю­чительно важную роль в становлении марксистского направле­ния в России, был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

Плеханов не был профессиональным экономистом и не занимался разработкой собственно экономических вопросов. Проблемы хозяйственного развития интересовали его прежде всего как составная, хотя и очень важная часть его револю­ционной теории.

Как теоретик Г.В. Плеханов прошел большой и само­стоятельный путь, написал много работ, и взгляды его на протяжении его творческой жизни, естественно, менялись.

Для периода конца 70-начала 80-х гг. идеи Г.В. Плеха­нова наиболее четко были выражены в его известных работах "Закон экономического развития общества и задачи со­циализма в России" (1879) и "Поземельная община и ее ве­роятное будущее" (1880). В этот период он еще не был марксистом, а разделял взгляды народников, и, следова­тельно, пытался доказать, что Россия в силу своей историко-экономической специфики вполне может миновать ста­дию капиталистического развития. В любом случае, — под­черкивал Г.В. Плеханов, — масштабы капиталистической экономики в России не могут быть значительны. Залогом некапиталистической эволюции страны была крестьянская община, которая, как полагал Г.В. Плеханов, являла собой более высокую степень кооперации труда, чем это виделось ему в хозяйственной жизни западноевропейских государств.

Плеханов разделял народническую точку зрения по во­просу о происхождении крестьянской общины в России. Он противопоставлял общинную и коллективистскую по своему духу Россию индивидуалистическому Западу.

Г.В. Плеханов считал, что крестьянство, обладающее прекрасными задатками для установления полного коллек­тивизма, является ведущим элементом хозяйственной жизни России. Что касается рабочего класса, то в этот период Г.В. Плеханов видел в нем не самостоятельную силу, а лишь полезного союзника крестьянства.

Степень промышленного развития России он оценивал тогда как минимальную. Как и другие народники Г.В. Пле­ханов полагал, что в стране нет достаточного рынка для полной реализации производимой в стране продукции и, следовательно, нет необходимых условий для развития ка­питализма.

Очень скоро, однако, во взглядах Г.В. Плеханова произо­шел коренной перелом. Он отходит от идеологии народничест­ва и становится на позиции марксизма. Его взгляды периода 80-90-х гг. XIX в. отражены в работах "Социализм и полити­ческая борьба" (1883), "Наши разногласия" (1885), "К во­просу о развитии монистического взгляда на историю" (1895), "Обоснование народничества в трудах г. Воронцова (В.В.)" (1896).

Г.В. Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезмерное противопоставление России Западу и не следу­ет акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как ув­лечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Впрочем, он вовсе не стал затушевывать эти особенности. Так, он продолжал утверждать, что история России — это непрерывная борьба государственности с ав­тономными устремлениями и личностью. Он считал, что ес­ли в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьба, то в России эта сила – государ­ство. В то же время государство в России – тормоз истори­ческого прогресса, ибо Россия по характеру государствен­ного устройства является восточной деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.

Таким образом, он признавал некоторые кардинальные особенности российского общества, так же, как славянофи­лы и народники.

Но если последние видели в этом определенное преиму­щество для России, то Г.В. Плеханов – не видел. В целом же он, как марксист, исходил из признания единства все­мирно-исторического процесса и подчеркивал принципиаль­ное единство историко-экономических путей стран Западной Европы и России.

В 80-е гг. XIX в. Г.В. Плеханов, анализируя на большом статистическом материале факты хозяйственной жизни Рос­сии, пришел к заключению, что в стране уже развивается ка­питализм, что реален факт разрушения общины, и упования народников на общину как на средство избежать капиталисти­ческого уклада, таким образом, несостоятельны. Он писал о том, что для общины конца XIX в. были характерны про­цессы расслоения крестьянства, крепкие крестьяне стре­мились выйти из общины и хозяйничать самостоятельно.

Он полагал, что внутренние, фундаментальные причины разрушения общины – развитие товарного хозяйства. Г.В. Плеханов описал этапы превращения натурального хо­зяйства в товарное, показал процесс возникновения классов капиталистического общества – капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной тогда теории бесклассовости русского общества.

Большое внимание он уделял сравнительному анализу экономических классов рабочих и крестьян, показав суще­ственные различия между ними.

Г.В. Плеханов исследовал положение рабочих в России и их роль в социально-экономической жизни. Он утвер­ждал, что пролетариат представляет собой самую могучую силу в историческом развитии страны.

Пролетариат, – полагал Г.В. Плеханов, – безусловно нуждается в союзе с либеральной буржуазией, так как в случае прихода к власти не сможет удержать ее в своих ру­ках, не составляя большинства населения.

Одновременно Г.В. Плеханов полностью отрицал рево­люционные возможности крестьянства, говорил о его реак­ционности и не отождествлял крестьян, занимающихся от­хожими промыслами, с рабочими.

Г.В. Плеханов много сделал для популяризации взглядов западных экономистов в России, прежде всего ученых анг­лийской классической школы политэкономии. Вершиной всей предшествующей зарубежной экономической мысли он считал сочинения Д. Рикардо. Плеханов положительно оха­рактеризовал его методологию, высоко оценил его теорию тру­довой стоимости. Г.В. Плеханов утверждал, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затраченным на ее производство. При этом он считал, что явление стоимости было и в натуральном хозяйстве перво­бытного человека.

Прибавочную стоимость он понимал как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего, доказывая, что она не может возникнуть в процессе обмена, а создается только в производстве.

Вместе с тем Г.В. Плеханов критиковал Д. Рикардо за его внеисторический подход к экономическим явлениям, не соглашаясь с тем, что капитализм – это вечный порядок, а капитал – это все средства производства, и, следовательно, мог быть и у первобытного охотника и рыболова.

Г.В. Плеханов разрабатывал проблему рынка, утвер­ждал, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроиз­водства. Их причину он сначала усматривал в анархии производства, затем утверждал, что их основная причина в том, что производительные силы просто переросли сущест­вующие производственные отношения.

В начале XX в. историко-экономические воззрения Пле­ханова по важнейшим вопросам хозяйственной жизни Россииопять в значительной степени изменились: он стал отходить от идей ортодоксального марксизма.

Новые явления в развитии капитализма с марксистских позиций были проанализированы В.И. Лениным (1870-1924) в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" (1916). Ленин делает вывод о наступлении новой, особой эпохи в развитии капитализма. На основе изучения статистических материалов, характеризующих новейшее экономическое развитие капиталистических стран, Ленин выделил факты, касающиеся концентрации производства на крупнейших предприятиях и развития акционерной формы капитала, и связывал с этими явлениями дальнейшее развитие процессов монополизации капиталистической экономики, усиление гнёта синдикатов и трестов.

Одновременно с концентрацией производства и в связи с ней в развитых странах развернулся процесс быстрого роста банковского капитала и концентрация его в руках небольшого количества банков-гигантов. Вместе с этим изменяются роль и значение банков. Из скромных посредников банки превращаются в монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом страны. При этом банки начинают вкладывать свои капиталы в промышленные, торговые и другие предприятия.

Столь же естественным было стремление промышленных монополий проникнуть в сферу банковского дела, чтобы обеспечить контроль над этой важнейшей сферой бизнеса.

В.И. Ленин показал, что слияние монополистического капитала банков и промышленности привело к образованию качественно новой формы капитала – финансового капитала. На основе финансового капитала неизбежным становится господство финансовой олигархии – группы богатейших монополистов, контролирующих ключевые сферы экономики и политики (контроль над буржуазной прессой, "личная уния" с правительством, подкуп в широких масштабах парламентариев и государственных чиновников).

Ленин останавливается далее на особенностях вывоза капитала. Он показывает, что в отличие от прежней эпохи вывоз капитала при империализме превращается в типичное явление. Ускорив процесс накопления денежного капитала, монополии в то же время затрудняют его высоко прибыльное применение. Возникает относительный избыток капитала. Этот избыточный капитал вывозится за границу, особенно в регионы, где обеспечена высокая прибыль, так как в них капиталов мало, низки цена земли и заработная плата, дешевое сырьё и материалы. Вывоз капитала при этом приводит к возникновению зависимости слаборазвитых стран от высокоразвитых.

Затем Ленин выделяет такую черту империализма, как экономический раздел мира союзами монополистов, образование международных картелей. Это обостряет противоречия между ними на почве борьбы за раздел и передел мира. Такая борьба неизбежна по мере того, как изменяется соотношение сил участников дележа вследствие неравномерности их экономического развития. Отсюда вытекает последняя черта империализма – борьба за территориальный передел мира.

Проанализировав основные признаки империализма, Ленин отмечает особенность монополистического капитализма – тенденцию к "загниванию". Он показал, что наряду с быстрым ростом слоя рантье, эксплуатации зависимых стран, милитаризма, монополия порождает тенденцию к застою в той мере, в которой с установлением монопольных цен ослабляются побудительные мотивы к техническому прогрессу.

Но проявляются и факторы, противодействующие указанной тенденции. Они связаны с конкуренцией, с возможностью посредством технических усовершенствований снижать издержки производства и увеличивать прибыль.

Вывод, сделанный В.И. Лениным: империализм – высшая и последняя стадия развития капитализма, канун социалистической революции, так как подготавливает важнейшие материальные предпосылки (обобществление производства) и субъективные факторы (наличие организованного пролетариата и его партии) перехода к социализму.

Сейчас, в конце XX в., мы видим, что прогноз В.И. Ленина в целом не оправдался. Опыт построения нового об­щества в нашей стране и ряде других на данном этапе окон­чился неудачей, возвратом на проторенную стезю капитализ­ма. Возврат этот сопровождался колоссальной растратой мате­риальных и духовных богатств, потерей лидирующих пози­ций по ряду направлений экономического, научно-техниче­ского, гуманитарного характера.

Все это происходит на фоне процветания и стабильного роста высокоразвитых капиталистических стран. Что же помогло одолеть стихийные силы рынка, которые должны были погубить капитализм?

Дело в том, что капиталистическое государство научилось регулировать спрос и предложение — сердце рынка. Не на­рушая самой природы и механизмов саморегулирования на микроуровне, оно создало мощное средство регулирования рынка на его макроуровне. Рынок стал регулируемым и были обузданы заключенные в нем грозные разрушитель­ные силы стихийности. Это вызвано не только изменением роли государства, но и тем, что сама частная собствен­ность, став другою по форме и структуре, отторгла монопо­лию. Конкурентный характер современного капитализма выражается прежде всего в том, что в национальных рам­ках отдельных стран нет почти ни одной отрасли, где бы господствовала одна корпорация.

Во многих, весьма важных сферах и отраслях экономики концентрация и централизация производства и капитала не только не прогрессируют, а, напротив, в течение многих деся­тилетий находятся на одном уровне, а в некоторых случаях и понижаются. Многократно отмечалось такое положение: если дело доходит до одной корпорации в отрасли, такая монополия надолго не удержится — через 5-10-15 лет воз­никают мощные конкуренты. Число таких случаев настолько велико, что именно они отражают господствующую законо­мерность.