Berezkin_Alekseev_Finansovyi-menedjment

Другую совокупность аргументов в подтверждение сформулированных положений, можно найти в работах уже упоминавшегося знаменитого историка экономики Ф. Броделя. В своём фундаментальном труде «Материальная цивилизация» [10] он детально описывает исторические эпизоды, доказывающие, что частные финансовые операции с векселями, а также рынок ценных бумаг и финансовый клиринг появились до того, как во Франции, а затем в Англии произошла «национализация финансов» [10, т. 2, с. 88, 130, 158, 388, 391, 544].

В работе «Динамика капитализма» [46] Ф. Бродель обосновывает идею, согласно которой задолго до ХVII – ХVIII вв. (когда стали формироваться государственные финансы в европейских странах) на-

чали складываться два принципиально разных вида рынков: один – местный, общественный, контролируемый государственными законами, основанный на конкуренции и эквивалентном обмене; другой – «дальний» (термин – Ф. Броделя), частный, неконтролируемый никаким законодательством, в котором нет конкуренции, нет эквивалентного обмена, и который скрыт от посторонних глаз.

Первый вид рынка – обычный рынок, описанный многократно в учебниках по рыночной экономике. Второй же вид рынка – не впи-

сывался ни в одну экономическую теорию, но являлся главным генератором развития капитализма вообще и финансового капита-

лизма в частности. Именно на втором (финансовом) уровне рынка зародились и были отработаны все современные механизмы и инструменты частных финансовых операций. Именно на втором (финансовом) уровне рынка складывались предпосылки современных мировых финансов и международных финансовых институтов, включая – финансовый менеджмент (см.: [46, с. 28, 31, 44, 57, 85]).

Одним из первых механизмов функционирования частных финансов, который стал складываться в средневековой Европе,

был рынок ценных бумаг. В работах Ф. Броделя показано, что «ещё до 1328 г. в Генуе... существовал активный рынок расписок (tuoghi) и

241

распределения фондов денежных средств в интересах государства и расширенного воспроизводства?

Попытаемся аргументировано ответить на этот вопрос. Известно, что финансовая мысль проникла в Россию с Запада (в

основном, из Германии) лишь в начале ХIХ века. В конце ХIХ – начале ХХ века Россия уже имела довольно значительную плеяду крупных учёных-финансистов: М.М. Алексеенко, М.И. Боголепов, Н.Х. Бунге, А.И. Буковецкий, С. Иловайский, И.М. Кулишер, И.Х. Озеров, Л.В. Ходский, М. Фридман, И.И. Янжул и др. внесли заметный вклад в развитие финансовой науки и финансовой практики в России. Все они были «западниками» и придерживались (несмотря на дискуссии между ними) сложившихся на Западе принципиальных моментов

государственных финансов:

–финансы как государственное хозяйство;

–государство как публично-правовой союз;

–назначение финансов – удовлетворение коллективных потребностей;

–способ формирования финансовых ресурсов – принудительные денежные сборы (налоги) с частных хозяйств.

Такое понимание сущностных характеристик государственных финансов обусловило попытки ряда учёных-финансистов перенести эти же представления о финансах и в новые условия, сложившиеся в России после революции 1917 года.

Как пишут авторы [43], «всё это привело к тому, что ни одна из разработок теории финансов не стала официально признанной и поддерживаемой» [43, с. 222]. Основной их недостаток состоял в том, что «финансовая наука была оторвана от практики социалистического строительства, не соответствовала этой практике», писал впоследствии В.П. Дьяченко [31, с. 18].

Уже в 1931 г. была принята официальная позиция, согласно которой:

243

во-первых, содержание финансовых категорий переходной экономики СССР не должно было вытекать из развития капиталистических финансовых категорий;

во-вторых, финансовые категории должны носить исторический характер и определяться сущностью государства и экономической структурой общества в целом;

в-третьих, все учёные-финансисты должны исходить из посылки о невозможности «конструирования всеобщей финансовой теории» [31, с. 20].

Такой официальной установкой недвусмысленно давалось понять, что основные условия, предопределяющие характер финансовых отношений при социализме – государственное устройство и экономический базис – предполагалось создавать совершенно другими, нежели в капиталистических странах. Соответственно, и назначения

(функции) советских финансов должны были стать совсем другими.

Чтобы создать новую финансовую систему, адекватную стоящим перед страной задачам, нужно было (наряду с изменением институтов государственности и хозяйственной организации) создать в стране денежную систему с принципиально новым содержанием. И эту проблему стали практически решать уже в конце 1920-х годов (см. Приложение 7.2).

Однако на что именно должны быть ориентированы социалистические финансы, стало ясно (во всяком случае – учёным) далеко не сразу. Шёл длительный процесс постепенного «нащупывания» адекватной области деятельности советских финансов.

Так, Д.П. Боголепов, пытаясь (как он писал в предисловии к своему «Краткому курсу финансовой науки») создать «марксистский учебник финансов», давал такое определение: «Финансовая наука общества, переходного к социализму,.. должна изучать общественные отношения, возникающие на почве добывания этим обществом... необходимых для существования его государственной организации,

244

служащей орудием для подавления остатков буржуазного общества, для построения социалистического общества» [29, с. 38].

В.П. Дьяченко впоследствии по этому поводу писал: «Сам термин «добывание» средств в применении к Советскому государству, в руках которого сосредоточены решающие средства производства,.. свидетельствует о том, что коренные особенности советских финансов ещё не были выяснены» [31, с. 18]. Понадобились ещё значительные усилия и время, чтобы, наконец, определиться с «коренными особенностями советских финансов».

Лишь в 1938 г. вышел в свет учебник «Финансы и кредит

СССР» под ред. В.П. Дьяченко, в котором (по словам самого автора) «делалась попытка вывести необходимость и функции социалистических финансов из отношений расширенного социалистического воспроизводства» [там же, с. 27].

Однако в это время определение финансов ещё не содержало данного принципиального момента. Так, определение, которого в 1930–1940-е годы придерживался сам В.П. Дьяченко, звучало следующим образом: «Финансы социалистического государства есть система денежных отношений, на основе которых через плановое распределение доходов и накоплений обеспечивается образование и использование централизованных и децентрализованных фондов денежных ресурсов государства в соответствии с его функциями и за-

дачами» [31, с. 68 –69].

Лишь спустя годы В.П. Дьяченко формулирует в журнале

«Вопросы экономики» (1954 г., № 8) определение, которое стало, по существу, прототипом для всех последующих попыток определить сущность советских финансов: «Советские финансы представляют собой систему денежных отношений, через посредство которых осуществляется образование, распределение и использование фондов денежных ресурсов для обеспечения потребностей расширенного социалистического воспроизводства»

(цит. по [31, с. 42]).

245

В данном определении была сделана попытка ухватить сразу все основные характеристики советских финансов как финансов особого типа:

–во-первых, сущность советских финансов переводилась в социальный план – сводилась к отношениям между людьми («системе денежных отношений»);

–во-вторых, организационной формой советских финансов стали денежные фонды («фонды денежных ресурсов»);

–в-третьих, в качестве основной функции советских финансов рассматривалась распределительная функция («образование, распределение и использование... ресурсов»);

–в-четвертых, главной целевой направленностью действия советских финансов стало «расширенное воспроизводство».

Несмотря на то, что данная трактовка советских финансов вызвала в советской экономической литературе активизацию дискуссий

осущности и функциях (назначении) финансов при социализме (см.,

например: [48; 49; 50]), принципиальные рамки были заданы, в ко-

торых финансовая мысль России, на наш взгляд, в значительной мере пребывает и до сих пор. Об этом наглядно свидетельствуют практически все учебники финансов, выпущенные уже в 1990-е и 2000-е гг.– годы экономических (по сути – капиталистических) пре-

образований в России (см., например: [15; 16; 17; 43; 51; 52; 53; 54]).

Ни в одном из них (несмотря на довольно широкую вариацию разнообразных деталей и тонкостей в понимании разных аспектов финансов) авторы не выходят за рамки логического каркаса (схемы): «де-

нежные отношения – денежные фонды – распределение (контроль) – расширенное воспроизводство».

Всё это говорит, по нашему мнению, только об одном: советская модель государственных финансов в своё время окончательно оформилась, приобрела парадигмальные19 характеристики и должна

19 «Парадигма» – совокупность знаний, построенных по выделенному и описанному логиче- скому образцу. Антипод – «синтагма»: неустойчивое смысловое единство некоторых пред- ставлений [55, с. 572].

246

рассматриваться как самостоятельный, несводимый к другим тип

финансов.

Проблема же данного типа финансов возникает тогда, когда в практической жизни появляются или искусственно создаются условия, неадекватные такому пониманию финансов. В этом слу-

чае требуется либо реальные условия («скелетную» форму государства, механизм расширенного воспроизводства, советскую квазиденежную систему) восстановить в прежнем виде, либо менять парадигму финансов.

Авторы данного учебного пособия придерживаются второй альтернативы.

7.2. Типы механизмов обеспечения устойчивости денег

За последних два столетия человечество изобрело уже много разных механизмов обеспечения устойчивости «бумажных» денег. Выделим три основных их типа:

1.Обеспечение золотом («золотой стандарт»);

2.Обеспечение товарной массой, созданной в прошлых перио-

дах («обеспечение из прошлого»);

3.Обеспечение предпринимательскими проектами, предназна-

ченными к реализации в будущих периодах («обеспечение из буду-

щего»)20.

Первый указанный способ был и исторически первым. Это своеобразный компромисс, предполагающий параллельное обращение как бумажных, так и золотых денег. При этом законодательно фиксировался обменный курс бумажных номиналов на золото в монетах или слитках. Пример – купюры царской России. Так, на ассигнации 1910 года выпуска номиналом в 100 рублей было написано, что она может быть свободно обменена на золотую монету без ограничений по курсу: 1 рубль = 1/10 империала и содержит 17,424 долей чистого золота.

20 Этот тип механизма обеспечения устойчивости денег описан в разделе 1.3.3 и частично затронут в Приложении 7.3.

247

Золотой стандарт был окончательно отменен в начале 1970-х годов и с тех пор нигде не используется. Тем самым повсеместно в мире была окончательно отправлена в историю та форма денег, которую описывал в «Капитале» К. Маркс.

Второй способ был придуман в СССР (см. рис. П.3).

Рис. П.3. Механизм обеспечения устойчивости советских денег На рис. П.3 изображена условная ось времени. На ней фиксиро-

ваны два момента (периода) времени: «настоящее» и «прошлое». Сам принцип работы данного механизма заключался в том, что любой советский рубль, выпускаемый в обращение Госбанком СССР в каждый текущий (настоящий) момент времени, должен быть обеспечен в тот же момент массой «товаров народного потребления» (ТНП), посчитанной по «государственным ценам» (ГЦ), устанавливаемым Государственным комитетом цен СССР. В свою очередь, ТНП, служившие обеспечением рублевых номиналов, должны были на этот момент времени уже фактически существовать.

Чтобы это условие было выполнено, их должны были в прошлом периоде (для разных товарных групп это «прошлое» могло быть разным – для хлеба это было буквально «вчера», а для автомобиля – «прошлое» было отделено от «настоящего» месяцами) произвести и через систему Госснаба СССР распределить по государственным магазинам всей территории страны

248

Таким образом, денежная эмиссия в советской системе хозяйствования жёстко связывалась с прошлыми объёмами материального производства. Причём – не всего производства, а лишь той его части, которая служила для удовлетворения текущих потребностей населения. Продукция военно-промышленного комплекса, а также производство средств производства в данном механизме не участвовали. Кроме того, вне налично-денежного обращения в СССР находились и многие (причём – наиболее ценные и важные для жизни людей) предметы потребления и услуги: жильё, услуги здравоохранения, образования и др.

Другими словами, в СССР была реализована весьма специфиче-

ская, нигде до того не встречавшаяся денежная система. Она

могла работать только в условиях плановой распределительной системы хозяйствования, исключавшей в принципе любое легальное предпринимательство и вообще – рыночные отношения.

Втаких условиях советские деньги тем более не могли быть «всеобщим эквивалентом»: и не только потому, что были «бумажными» знаками, но и потому, что на них очень многое (даже производимое в стране) нельзя было купить, например, завод, самолет, землю, жильё и многое другое.

Всовременной России в начале 1990-х годов ЦБ РФ ввёл другой механизм (см. рис. П.4).

На рис. П.4 показано, что ЦБ РФ в качестве принципа своей работы в области денежной эмиссии принял постулат: рублевая масса, выпущенная в обращение, должна быть обеспечена долларовой массой золотовалютных резервов21 ЦБ РФ (ЗВР), пересчитанной по текущему курсу рубля к доллару США (R/$), который сам же ЦБ РФ и устанавливает.

21 Хотя официально считается, что ЦБ располагает «золотовалютными резервами», золото в обеспечении устойчивости российских рублей участия не принимает. Резервы ЦБ – бива- лютные: 55% составляют доллары, 45% евро. Но всё равно всё пересчитывают в долларах США.

249

Рис. П.4. Механизм обеспечения устойчивости российских денег

Но поскольку ЗВР формируются путём скупки (через ММВБ) за эмитируемые рубли иностранной валюты, поступающей в страну в виде экспортной выручки (около 70% – это газо- и нефте-доллары), то устойчивость (от обесценения) рублевых номиналов оказывается привязанной тоже к прошлым объёмам производства. В данном случае – к объёмам производства сырьевых ресурсов, в основном – энергоносителей, поставляемых на экспорт.

На первый взгляд, может показаться, что между рисунками П.3 и П.4 нет ничего общего: содержательное наполнение элементов рис. П.4 совсем не такое, как на рис. П.3. Канули в Лету «товары народного потребления», «плановые поставки», «централизованное распределение», «государственные цены» и многое другое. Однако осталось

с советских времен главное: принцип привязки эмиссии денежных знаков к фактическим объемам производства в прошлые периоды.

Такой принцип позволяет удерживать темп обесценения рублей в «разумных рамках». Но на этом и кончаются достоинства принятого ЦБ РФ механизма поддержания российского рубля. Как говорят, продолжением достоинств чего-либо являются его недостатки. Их данный механизм имеет целый веер:

во-первых, он делает российскую финансовую систему принципиально зависимой от «финансовой машины» США; сделав ставку на

250