книги из ГПНТБ / Столяров К.А. Экономические проблемы совершенствования капитального ремонта промышленных зданий

только в районах сосредоточения .предприятий отрасли, а периферийные прораоские участки — на промышленных предприятиях с оольшим (не менее 400 тыс. руб.) годо­ вым объемом работ. Опыт работы Грузинского ремонт­ но-строительного управления по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений на многих пред­ приятиях, имеющих годовой объем 10—50 тыс. руб., си­ лами передвижных комплексных бригад и опыт работы ремонтно-специализированного треста но выполнению отдельных видов специальных раоот па объектах пери­ ферийных предприятий, не входивших в зону деятель­ ности этого треста, убедительно доказал, что при хоро­ шей подготовке ремонтно-строительного производства внедрение подрядного способа целесообразно и на боль­ шинстве промышленных предприятий, расположенных вне районов их сосредоточения (по крайней мере для некоторых видов ремонтных работ).

Изучение производственной деятельности подрядных ремонтно-строительных организаций Министерства элек­ тротехнической промышленности позволяет сделать вы­ вод о том, что развитие подрядного способа значительно повысило уровень работы по сохранению и восстановле­ нию действующих промышленно-производственных ос­ новных фондов.

§3. Определение величины экономического эффекта, получаемого в ремонтно-строительном производстве в результате внедрения подрядного способа

Сопоставление результатов деятельности служб, осу­ ществляющих капитальный ремонт хозяйственным спосо­ бом и подрядных ремонтно-строительных организации,

вряде случаев невозможно из-за различной структуры

яотсутствия объективного учета выполняемых хозяйст­ венным способом работ, занятости рабочих ремонтноэксплуатационных предприятий на работах наремонтново характера и т. п. Однако приведенные ранее тех­ нико-экономические показатели работы ремонтно-экс­ плуатационных служб электротехнических предприятий и могут быть использованы для сравнения с соответст­ вующими показателями деятельности ремонтно-строи­ тельных организаций Министерства электротехнической

промышленноети.

О. А. Лейнман [31], исследовавший некоторые эконо­ мические проблемы организации промышленного произ­

60

водства, отметил, что ремонт и обслуживание оборудова­ ния влияют на экономику промышленности по несколь­ ким направлениям. Качество обслуживания и ремонта оборудования определяет его техническое состояние, про­ изводительность, а значит и уровень выпуска продукции. Длительность ремонта влияет на уровень экстенсивного использования оборудования. Сам процесс обслуживания и ремонта оборудования поглощает много труда, мате­ риалов и других ресурсов и тем самым ложится боль­ шим грузом на издержки производства.

Эта точка зрения до известной степени применима и к проблемам капитального ремонта пассивной части промышленно-производственных основных фондов.

Качество капитального ремонта производственных зданий и сооружений с учетом того, что при его прове­ дении не только восстанавливаются, но и повышаются первоначальные эксплуатационные качества зданий и сооружений, существенно влияет на уровень производи­ тельности труда основного производства.

При подрядном способе производства ремонтностроительные организации, в отличие от служб промыш­ ленных предприятий, выполняющих работы хозяйствен­ ным способом, производят практически все виды работ, требующихся при капитальном ремонте промышленных зданий и сооружений, и обеспечивают более высокое их качество. Количественное определение экономического эффекта, получаемого при подрядном способе производ­ ства в результате повышения качества ремонтно-строи­ тельных работ, в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных. Про­ должительность капитального ремонта производствен­ ных зданий и сооружений при подрядном и хозяйствен­ ном способах производства работ и методика определе­ ния экономического эффекта, получаемого предприя- тиями-заказчиками в результате сокращения при под­ рядном способе сроков проведения этих работ, приведе­ ны в следующей главе.

Сопоставление основных технико-экономических по­ казателей хозяйственного способа с соответствующими показателями работы подрядных организаций позволяет определить экономический эффект, получаемый в самом ремонтно-строительном производстве в результате внед­ рения подрядного способа производства работ по капи­ тальному ремонту промышленных зданий и сооружений.

61

Так как при производстве ремонтно-строительных работ хозяйственным способом в соответствии с «Поло­ жением о проведении планово-предупредительного ре­ монта производственных зданий» плановые накопления не начисляются и для подрядного и хозяйственного спо­ собов установлены различные нормы накладных расхо­ дов, для расчетов эффективности нами вводится коэф­ фициент приведения показателей подрядного способа к показателям хозяйственного способа.

В 19,66—1968 гг. для подрядных организаций Мини­ стерства электротехнической промышленности была установлена норма накладных расходов 17,5% суммы прямых затрат и начислялись плановые накопления в размере 2,5% суммы прямых затрат и накладных расхо­ дов.

Для предприятий и организаций, выполняющих ре­ монтно-строительные работы хозяйственным способом, накладные расходы были установлены в размере 14,5% суммы прямых затрат.

Коэффициент приведения показателей подрядного способа к показателям хозяйственного способа опреде­ ляется соотношением величин прямых затрат.

Так как при выполнении ремонтно-строительных ра­ бот сметной стоимостью 1 млн. руб. подрядным спосо­ бом прямые затраты составляют 830,4 тыс. руб., а при хозяйственном способе — 873,4 тыс. руб., коэффициент приведения

873,4

Применение в расчетах и сопоставлениях коэффи­ циента приведения а позволяет объективно сравнивать показатели выполненных объемов ремонтно-строитель­ ных работ, выработки на одного работника, себестои­ мости и фондоемкости.

Следует иметь в виду, что более точной является ве­ личина коэффициента приведения показателей, получен­ ная в результате сопоставления прямых затрат подряд­ ного и хозяйственного способов при тождественном на­ боре работ по видам (например, только по внутренним отделочным работам, по ремонту кровли и т. д.) или по общим величинам при комплексном капитальном ремон­ те производственных зданий. При изучении вопросов эффективности подрядного способа производства в от­

62

раслевом масштабе с учетом массовости выполненных ремонтно-строительных работ простое сопоставление прямых затрат, по нашему мнению, позволяет с относи­ тельно малой погрешностью производить такие расчеты. Однако в практических расчетах эффективности на это следует обратить особое внимание.

Сравнивая показатели подрядного способа с показа­ телями хозяйственного способа, прежде всего необходи­ мо обратить внимание на показатель роста производи­ тельности труда.

Если при хозяйственном способе производства работ по капитальному ремонту промышленных зданий и соо­ ружений выработка на одного рабочего, занятого на ре­ монтно-строительных работах, в 1967 г. составила 3881 руб., то в целом по подрядным организациям Ми­ нистерства электротехнической промышленности приве­ денная годовая выработка на одного рабочего, занятого на ремонтно-строительных работах и в подсобных пред­ приятиях, составила: 7090-0,951 = 6743 руб., т. е. превы­ сила выработку при хозяйственном способе на 74%.

В 1968 г. годовая выработка на одного рабочего, за­ нятого на ремонтно-строительных работах, при хозяйст­ венном способе составила 3772 руб., в то время как при подрядном способе приведенная выработка на одного рабочего была равна: 7323-0,951 =6964 руб., т. е. превы­ сила выработку при хозяйственном способе на 85%.

Близкие к этим данные получены в системе Мини­ стерства тракторного и сельскохозяйственного машино­ строения [14]. Производительность труда в Волгоград­ ском ремонтно-строительном тресте почти в два раза выше, чем в соответствующих службах Волгоградского завода тракторных деталей и нормалей, и в 1,7 раза выше, чем на Сальском заводе сельскохозяйственных машин.

Если подрядным организациям для осуществления капитального ремонта промышленных зданий и соору­ жений в объеме 1 млн. руб. (с учетом коэффициента приведения объемов) в 1967 г. требовалось І48, а в 1968 г. 143 рабочих, то при хозяйственном способе производства промышленным предприятиям для выпол­ нения такого же объема ремонтно-строительных работ пришлось привлечь соответственно 254 и 265 рабочих.

Таким образом, внедрение подрядного способа произ­ водства работ по капитальному ремонту промышленных

63

зданий и сооружений в системе Министерства электро­ технической промышленности позволило в 1967 г. на каждый 1 млн. .руб. -выполненных ремонтно-строи­ тельных работ высвободить для работы на основном производстве промышленных предприятий 106 рабочих

ав 1968 г.— 122 рабочих.

Всвязи с тем что ремонтно-эксплуатационные служ­ бы промышленных предприятий, как об этом было ска­ зано выше, из-за ограниченных производственных воз­ можностей в большинстве случаев не в состоянии собст­ венными силами выполнять материалоемкие ремонтно­ специализированные работы, следует сопоставить их трудовые показатели также с соответствующими показа­ телями тех подрядных организаций, которые в основном (или полностью) производят только ремонтные работы общестроительного характера. Объективно такое сопо­ ставление необходимо только в тех случаях, когда на промышленных предприятиях хозяйственным способом ведутся общестроительные ремонтные работы, а объем ремонтно-специализированных работ осуществляет при­ влеченная подрядная организация. В большинстве слу­ чаев производство хозяйственным способом незначи­ тельных объемов ремонтно-специализированных работ можно рассматривать как невыполнение плана работ в заданной структуре.

Из-за большой разнотипности находящихся в эк­ сплуатации производственных зданий и сооружений и различной степени фактического износа их конструктив­ ных элементов нормативный удельный вес ремонтно­ специализированных работ в общем объеме работ по капитальному ремонту не устанавливается; на практике он определяется исходя из производственных возмож­ ностей исполнителей, а не из потребностей промышлен­ ных предприятий в выполнении этих видов работ (что при хозяйственном способе производства в большинстве случаев приводит к очевидным нарушениям действую­ щих положений по эксплуатации и ремонту производст­

венных зданий и сооружений). В связи с этим сопостав­ ление трудовых показателей хозяйственного и подряд­ ного способов производства нами будет проводиться по двум вариантам — как с общими показателями ремонт­ но-строительных организаций в целом, так и с соответст­ вующими показателями тех ремонтно-строительных ор­ ганизаций, которые выполняют только общестроительные

64

работы по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений.

В среднем во общестроительным организациям Ми­ нистерства электротехнической промышленности приве­ денная годовая выработка на одного рабочего, занятого на ремонтно-строительных работах и в подсобных пред­ приятиях, в 1967 г. составляла: 5735-0,951 ==5454 руб., а в

1968 г ,-5832-0,951 =5546руб., т. е. превысила годовую выработку на одного рабочего при хозяйственном спо­ собе в 1967 г. на 40%, а в 1968 г. на 47%.

Для -выполнения объема работ но -капитальному ре­ монту производственных зданий и сооружений на 1 млн. руб. с учетом коэффициента приведения объемов общестроительным организациям в 1967 г. потребовалось 183, а в 1968 г.— 180 рабочих, т. е. для работы на ос­ новном -производстве промышленных предприятий вы­ свобождались соответственно 71 и 85 рабочих.

Достигнутая при подрядном способе производства работ по капитальному ремонту промышленных зданий и сооружений производительность труда позволяет по­ лучить значительную экономию фонда заработной платы при росте фактической средней заработной платы рабо­ чих.

Если в целом по подрядным • организациям Мини­ стерства электротехнической промышленности удельный вес заработной платы рабочих, занятых на ремонтностроительных работах и в подсобных предприятиях, в общем объеме работ, выполненных силами этих органи­ заций (с учетом коэффициента приведения объемов), в 1967 в. составлял 22,-5%, а в 1968 г. — 23,6%, то при хо­ зяйственном способе удельный вес заработной платы рабочих, занятых на ремонтно-строительных работах, был равен соответственно 30,9 и 32,1%.

Таким образом, при выполнении объема ремонтностроительных работ в расчете -на 1 млн. руб. внедрение подрядного способа производства позволило получить экономию фонда заработной платы в 1967 г. і84 тыс. руб. и в 1968 г. 85 тыс. руб.

Если сопоставить удельный вес заработной платы рабочих, занятых на ремонтно-строительных работах, при хозяйственном способе с аналогичным показателем общестроительных организаций, то с учетом коэффициен­ та приведенных объемов экономия заработной платы при -выполнении объема ремонтно-строительных работ

подрядными организациями работ по капитальному ре­ монту в сумме 47 108 тыс. руб. собственными силами-бы­ ло осуществлено работ на 41 746 тыс. руб., а в 1968 г. из 53037 тыс. руб. на 47884 тыс. руб., создание и развитие л системе министерства собственных ремонтно-строи­ тельных организаций позволило высвободить для рабо­ ты на основном производстве промышленных предприя­ тий в среднем 5*135 рабочих в год и достигнуть экономии фонда заработной платы рабочих, занятых на ремонтностроительных работах, 7572 тыс. руб. Если же прини­ мать для сопоставления с хозяйственным способом тру­ довые показатели, достигнутые в среднем только темн ремонтно-строительными оранизациями, которые выпол­ няли общестроительные работы по капитальному ремон­ ту, то в результате работы по созданию и развитию соб­ ственных подрядных организаций за эти два года для работы на основном производстве промышленных пред­ приятий ежегодно высвобождалось в среднем 3806 ра­

сооружений позволило также существенно снизить себе­ стоимость ремонтно-строительных работ за счет сокра­ щения затрат на материалы, основную заработную плату рабочих и накладные расходы.

При хозяйственном способе производства работ сни­ жение себестоимости ремонтно-строительных работ сос­ тавило в 1967 г. 5,6% сметной стоимости выполненных работ, подрядные организации обеспечили снижение себестоимости -ремонтно-строительных работ на 13,9%.

В 1968 г. при хозяйственном способе производства снижение себестоимости ремонтно-строительных работ составило 5,4%, в то же время подрядные организации министерства обеспечили снижение себестоимости ре­ монтно-строительных работ на 14,1%.

Таким образом, при выполнении объема ремонтностроительных работ в расчете на 1 млн. руб. (с учетом коэффициента приведения объемов) внедрение подряд­ ного способа позволило за счет снижения себестоимости

66

этих работ получить экономию 38 тыс. руб. в 1967 г. и 43 тыс. руб. в 1968 г.

Если сравнивать себестоимость ремонтно-строитель­ ных" работ при хозяйственном способе производства с аналогичным показателем подрядных организаций, вы­ полняющих только общестроительные рабты по капи­ тальному ремонту промышленных зданий и сооружений,

на 11,8%, то при внедрении подрядного способа эконо­ мия от снижения себестоимости ремонтно-строительных

сокращения фактических затрат при внедрении подряд­ ного способа производства, рассчитанная сопоставле­ нием показателей себестоимости хозяйственного способа и подрядных организаций в целом с применением коэф­

электротехнической промышленности показатели достиг­ нуты и ремонтно-строительными организациями Мини­ стерства тракторного и сельскохозяйственного машино­ строения. В 1969 г. выработка в этих организациях состаівила 7641 руб., а снижение себестоимости ремонт­ но-строительных работ —15,2% [16].

При внедрении подрядного способа производства работ по капитальному ремонту промышленных зданий и сооружений кроме экономии, получаемой в результате снижения себестоимости ремонтно-строительных работ, имеет место экономия, образующаяся в результате не­ которого сокращения расхода новых материалов за счет приведения возвратных материалов в состояние, годное для их повторного использования.

Промышленные предприятия, производящие капи­ тальный ремонт хозяйственным способом, как правило, имеют возможность восстановить только ту часть воз­ вратных материалов (кроме-материалов, годных сразу для повторного применения), которые не требуют для этого значительных трудозатрат, а большую часть таких материалов списывают как металлолом или отходы.

Подрядные организации при капитальном ремонте промышленных зданий и сооружений производят на объ­ ектах, а в некоторых случаях, централизованно работу по восстановлению возвратных материалов, в результате чего увеличивается выход материалов, годных для пов­ торного использования, и соответственно уменьшается количество отходов, что дает возможность сократить расход новых материалов на капитальный ремонт. Важ­ ность этой работы отмечает, например, Л. Ковырулин, который считает ее одним из основных преимуществ подрядного способа [19].

На многих предприятиях, производящих ремонтностроительные работы хозяйственным способом, пз-за' от­ сутствия правильного учета стоимости возвратных ма­ териалов и затрат по приведению их в состояние, годное для повторного использования, имеются значительные трудности при определении размера экономим вследст­ вие сокращения расхода новых материалов. Несмотря на это, в процессе разработки отраслевых норм расхода ма­

ющих восстановления, за вычетом затрат на проведение этой работы при хозяйственном способе составила в ра­ счете на 1 млн. руб. в среднем 39,3 тыс. руб. Эта величи­ на получена путем анализа объемов выполненных в 1967—1968 гг. ремонтно-строительных работ на 40 пред­ приятиях электротехнической промышленности. Изуче­ ние фактической структуры работ по выборочному и комплексному капитальному ремонту производственных зданий и сооружений показало, что общестроительные ремонтные и ремонтно-специализированные работы сос­ тавляют в среднем соответственно 70 и 30% общего объема выполненных работ.

Стоимость повторно использованных материалов при проведении общестроительных ремонтных работ хозяй­ ственным способом равна примерно 4% общей стоимо­ сти материалов, укладываемых в дело. Количество воз­ вратных материалов на общестроительных ремонтных работах весьма невелико, так как ремонт — смена кон­ структивных элементов промышленных зданий и соору­ жений — производится в основном вследствие их негод­ ности.

68

Стоимость повторно использованных материалов при проведении ремонтно-специализированных работ хозяй­ ственным способом составляет примерно 19% общей стоимости материалов, укладываемых в дело.

Большее по сравнению с общестроительными ремонт­ ными работами количество возвратных материалов на ремонтно-специализированных работах обусловлено дву­ мя основными причинами. Во-первых, относительно вы­ соки сроки службы таких материалов и изделий, как задвижки и .вентили, чугунные радиаторы, ребристые трубы, электроустановочные провода и силовые кабели, а также водоподогреватели и калориферы, центробеж­ ные вентиляторы. Во-вторых, ремонтно-специализирован­ ные работы в промышленных зданиях во многих случа­ ях вызваны не только необходимостью проведения ре­ монта— смены отдельных конструктивных элементов вследствие их значительного износа, но и некоторыми і изменениями технологических процессов и повышением культуры производства.

На обследованных предприятиях при хозяйственном способе производства стоимость материалов при прове­ дении общестроительных ремонтных работ составляла 46%, а стоимость материалов при ремонтно-специализи­

рованных работах — 54,1 % сметной стоимости выпол­ ненных работ.

Таким образом, стоимость возвратных материалов на общестроительных ремонтных работах при хозяйствен­ ном способе при выполнении объема работ в расчете на 1 млн. руб. равна:

1000 0,7-0,46-0,04 = 12,9 тыс. руб.

Стоимость повторно использованных материалов при проведении ремонтно-специализированных работ хозяй­ ственным способом при выполнении объема работ в 1 млн. руб. составляла:

1000-0,3-0,541-0,19 = 30,8 тыс. руб.

Общая стоимость возвратных материалов за вычетом затрат на восстановление (составляющих в среднем 10% стоимости новых материалов) равнялась:

(12,9 + 30,8) 0,9 = 39,3 тыс. руб.

Анализ работы ряда ремонтно-строительных органи­ заций Министерства электротехнической промышленно­