книги из ГПНТБ / Сапрыкин Г.С. Исследование операций в энергетических расчетах учеб. пособие для слушателей фак. повышения квалификации преподавателей теплотехн. каф., аспирантов и студентов специальности 0305
.pdf<•
Примем, что в окрестности точного решения малые отклонения
показателя |
эффективности |
|
V I O C ) приближенно пропорциональны из |
||||||
менениям затрат |
X, |
|
. |
В этой |
окрестности функция W(3C) |
||||
может |
быть |
аппроксимирована выражением |
|
|
|||||
|
|
|
W(x)*W(x)H(^fk, |
|
(3 -3 3 ) |
||||
где |
П„ |
параметр. |
|
|
|
|
|
|
|
Используя при разложении в ряд соотношения |
(3 - 3 1 ), выражения |
||||||||
(3 -3 2 ) и (3 -3 3 ), |
можно получить [ 3 9 ] : |
|
|
|
|||||
|
|
|
AiL - |
i- (ДЗС)1+ остат. |
член , |
(3 -3 4 ) |
|||
|
|
|
3 " 2 . |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
где |
|
|
(АХ) |
г |
Г; |
г |
|
|
|
|
|
|
|
|
(3 -3 5 ) |
||||
|
|
|
|
= Z l'tl (A Xl) |
|
|
|||
и |
|
|
IY1 |
- |
1“^ |
|
|
оптимальные затраты ; |
|
|
|
= ±£L |
относительные |
||||||
1 |
3 |
|
З д х |
- |
относительные |
отклонения от значений |
|||
|
|
|
|
|
оптимальных |
затрат. |
|
||
Если |
|
~ |
|
. то |
в формуле |
(3 -3 5 ) |
усреднение с "в е - |
||
сами" |
%■. |
можно заменить |
обычным усреднением, |
т .е . положить' |
|||||
|
|
|
(A E)l4 |
t № |
1 |
|
(3 - 3 6 ). |
||
|
|
|
|
|
rLH |
оценку качества приближенно |
|||
По формуле (3 -3 6 ) можно провести |
|||||||||
го решения внутри задачи одного класса, не зная величин относи
тельных оптимальных затрат. |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Двигаясь |
по иерархической |
" лестнице. " снизу |
|
вверх |
Г3 9 J , |
|||||
получим: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
I ) |
если |
отклонения &Х(Н> |
в решениях задач |
N -го |
класса, |
|||||
то для вызванного этим относительного изменения затрат |
|
|
||||||||
в задачах ( N~Z ) - класса |
( |
N *Z |
) имеет место |
|
оценка |
< |
||||
|
|
дЗг_ |
x |
т . г |
, ( г - о .1 ........м-O i |
|
(3"w |
|||
|
|
^ ( U |
I) |
|
||||||
2) если для всех задач оптимизации справедливы соотношения |
||||||||||
(3 -3 2 ) и (3 - 3 3 ), то из (3 -3 ? ) в т е к а е т |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
л Ь - |
|
|
(г«о,»....... N -n |
, |
|
|
(3 -3 8 ) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
гд е |
ДХ |
характеристика точности |
решения |
задач |
2 |
-ого |
||||
|
|
класса. |
|
|
|
|
|
|
|
|
При рассмотрении оптимизационных задач в |
классе |
И |
=0 |
|||||||
( выбор оптимальных параметров установок одного вида и одного типа)
60
Последняя формула позволяет оценить чувствительность целевой
функции к возможным отклонениям управляющих параметров от опти |
||||
мальных и входных параметров от заданных значений, |
а формула |
|||
(3 -3 8 ) |
позволяет это сделать при переходе к более |
общим задачам |
||
оптимизации. |
|
|
|
|
Например, пусть исходные данные или оптимальные характеристи |
||||
ки отдельных установок определены в среднем с 25 |
$ |
погрешностью |
||
С АХ = |
0 ,2 5 ) . |
Относительное изменение расчётных |
затрат в соответ |
|
ствии |
с (3 -3 9 ) |
при этом составит |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
^ 0,045 4 5 °/,. |
|
|
В |
задачах, ранее классифицированных как задачи П класса, |
по |
|||||||
формуле (3 -3 8 ) |
при |
2 |
- I |
получаем |
|
|
|
||
|
|
|
А .< о т а 1’ , 10| 511!о,0019--0Л . |
|
|||||
|
|
|
04 |
|
I |
* |
с |
|
|
И для |
задач оптимизации |
различных групп энергоустановок ( £ |
=2 ) |
||||||
|
|
|
^ |
= i m |
= QQQ006|5:0 .0 0 6 O|o. , |
|
|||
|
|
|
Ог |
L |
|
|
|
|
|
Таким образом, при постановке общих задач достаточно право - |
|||||||||
ыерпо |
использовать- |
грубые |
математические модели |
; выражение |
(3 -3 8 ) |
||||
указывает на |
стабильность |
распределения затрат |
по группам |
разно |
|||||
родных установок при заметном изменении характеристик установок |
|||||||||
разных |
типов и видов. Кроме того, |
из (3 -3 9 ) следует вывод о сущест |
|||||||
венной |
экономической устойчивости |
оптимальных решений для тепло - |
|||||||
энергетических установок и их элементов. Эта устойчивость прояв - хчется в относительно меньшем изменении основных экономических показателей при существенном изменении исходных данных. Сформули рованные положения подтверждаются и непосредственными расчетами.
.В табл. 3-3 приведено сопоставление погрешности задания исходных
данных, |
изменения расчетных |
затрат и перерасхода |
затрат [ 3 5 ] . |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 3 -3 |
Установка или: |
Погрешность |
: |
Изменение расчет: |
Перерасход |
||||
элемент |
: |
исходных данных,: |
ных затр ат,$ |
: |
расчетных |
|||
|
|
: |
|
% |
: |
|
: |
затрат, % |
Блок мощностью |
|
|
+ 2 5 |
|
+ 5 , 6 |
|
ОЛ |
|
800 |
МВт . |
|
|
- |
|
' |
|
|
Главные |
турбопро- |
+ 20 |
|
+ 17,3 |
|
0 ,5 |
||
воды блока 1200 |
МВт |
” . |
|
|
|
|
||
61
Из таблицы видно, что по энергетической установке 800 МВт изменение величины расчетных затрат при изменении исходных дан
ных |
примерно 1 |
4 ,5 раза меньше изменения |
последних. Для отдель |
|||
ных |
элементов - |
паропроводов - такого снижения не |
наблюдается. |
|||
|
Таким образом, эффект |
устойчивости |
в |
большей |
степени прояв |
|
ляется при выборе решений |
по установке |
в |
целом и в меньшей - при |
|||
оптимизации отдельных узлов. В первом случае происходит взаимная компенсация случайных изменений иоходннх данных, этот эффект труд нее реализовать в процессе оптимизации отдельных элементов,огра ниченных более аестко по входным и выходным термодинамическим и- расходным параметрам.
Как следует из таблицы 3-3 , величина перерасхода расчетных затрат в 40-60 раз меньше погрешности исходных данных. Последнее обстоятельство особенно важно, так как совокупность оптимальных параметров Х 0 , найденная при определенных исходных данных,ока зывается не оптимальной в действительных условиях функционирова ния энергоустановки,так.как эти условия (климатические факторы, число часов использования установленной мощности) заранее не из вестны. Как показал анализ [ 3 5 ] , величина погрешности и з-за не знания будущих условий функционирования не превышает 10-20# от получаемого эффекта оптимизации.
1У. ОПТОМАЛШОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ
Существует несколько технологических способов получения
электроэнергии: на тепловых электростанциях, гидростанциях, на атомных станциях и т .д . На тех же тепловых станциях можно ис - пользовать разные виды топлива - жидкое, твердое, газообразное.
Само топливо может подаваться железнодорожным транспортом.вод ным путем, трубопроводом и т .п . ■
В связи с этим появляется множество вариантов решения произ водственных вопросов по выбору типа и размещения электростанций, организаций топливоснабжения, по выбору последовательно ста вво да и сочетания станций разных типов, наконец, по организации их эксплуатации. Естественно, что эти варианты будут отличаться различным экономическим эффектом, В задачах экономического ха - рактера выбор возможных решений ( удовлетворяющих наложенным ограничениям ) по проведению операций называют п л а н о м , а
оптимальное решение - о п т и м а л ь н ы м |
п л а н о м . |
О п т и м а л ь н ы м я в л я е т с я |
п л а н . , о б е с |
п е ч и в а ю щ и й . з а д а н н ы й - п р о и з в о д с т в е н- п ы й р е з у л ь т а т п р и м и н и м а л ь н ы х з а - т р а т а х и л и м а к с и м а л ь н ы й п р о и з в о д с т в е н н ы й э ф ф е к т п р и з а д а н н о м о б ъ е м е р е с у р с о в . Таким образом, выбор оптимального плана - это не что иное, как решение сфорыулированной выше оптишэационной задачи в экономическом аспекте, нахождение минимума целевой функции, представленной в виде затрат.
В связи с задачами планирования возникло целое направление прикладной математики, которое и называют оптимальным планирова нием, математическим планированием J 32, 4 2 ]," математическим программированием " . Последний термин обязан своим происхожде -
63
яиои неграмотному переводу английского словосочетания, означаю
щего " математическая теория планирования " . Однако он использует ся, хотя " программирование " в данном случае не имеет никакого отнесения к теории составления программ для ЭВД.
Как уже было оказано ранее, под у п р а в л е н и е м
понимается воздействие на систему ( на её параметры) для достиже ния какой-либо цели. Если целью управления является оптимизация критерия .эффективности, то имеет место оптимальное управление .
Оптимальное планирование явля .тся составной частью оптималь ного управления . Задачей управления является не только реализа
ция планов, но и создание и совершенствование экономических рыча гов их выполнения, определение средств, методов и времени вмеша
тельства в алан для его корректировки J3 соответствии |
с изменивши |
|
мися условиями. |
|
|
_ Разобранные выше методы решения оптимизационных |
задач |
нашли |
широкое применение в планировании и управлении. Они наряду |
с |
|
электронно-вычислительной техникой являются базой создания |
на |
|
предприятиях и"в отраслях автоматизированных систем управления.
§ 4 -1 . Оптимальная мощность тепловой электростанции
Мощность ТЭЦ ограничивается транспортом тепла и определяется размерами теплового потребления. Мощность КЭС в большинстве слу чаев ограничивается условиями топливо - и водоснабжения, террито риальными и санитарными нормами, затратами в строительство.
Величина оптимальной мощности, таким образом, определяется сложным комплексом факторов, которые подробно рассмотрены в
[ ю .- т .а д ] . |
, |
|
Остановимся на обобщенном, но приближенном методе |
определе |
|
ния оптимальной мощности |
КЭС.- Эта задача может быть |
решена,если |
зависимостям, определяющим размер капиталовложений- в комплекс электростанция - линии электропередачи, придать вид непрерывной
функции |
144 ] |
|
|
|
|
||
|
|
|
S |
(N) +^ (N )+|1(N W or,s'l:, |
(*»-I) |
||
где, |
N |
- |
мощность |
электростанции, |
млн-.кВт ; |
|
|
|
- /fNb затраты в собственно электростанцию, млн. кВт ; |
|
|||||
|
r(N)“ |
общие затраты в |
основные |
линии электропередач, по ко- |
|||
|
|
|
торым ^вдается в |
систему |
мощность данной электростан |
||
|
|
|
ции, млн. кВт ; |
|
|
|
|
№
{(N )- суммарная стоимость потерь электроэнергии в линиях элек1- ч>передач, млн.кВт.
Применив квадратичную интерполяцию, затраты в собственно
электростанцию представим в виде |
|
|
|
|
f ( (N)=a+&N-+cN\ |
сч -г) |
|
где |
о. - сумма капиталовложений, |
не |
зависящая от мощности |
|
электростанций, млн. руб |
; |
|
-капиталовложения, приходящиеся на единицу мощности электростанции, млн.руб.
Для электростанций с блоками определенной мощности значения коэффициентов Q , & и с могут рассматриваться как постоян ные величины, не зависящие от полной мощности электростанции.
Стоимость .пиний электропередач зависит от расположения КЭС
по отношению к зонам тошшво-и |
электроснабжения и от формы пос |
||
ледней. Как и в [ |
]( рассмотрим два случая. |
|
|
П е р в ы й |
с л у ч а й . |
КЭС расположена в центре зоны |
|
электроснабжения |
(представлена круговой площадью на т а о .4 -1 |
,а ); |
|
Рис. Й- I . Расположение КЭС
а) в центре зоны ; б) вне зоны, электроснабжения
место добычи топлива совмещено с КЭС и расходы на транспорт топ лива отсутствуют.
Радиус зоны электроснабжения определится по формуле
|
Ь Ш |
, |
‘ ( * - э ) |
где |
л - плотность нагрузки |
в |
зоне, млн.кВт./ км . |
Средняя длина |
линий передач принимается по среднему моменту на - |
|||
грузки |
[1(2 Lrf > (2R)b I |
|
||
|
|
|||
|
|
Н |
V |
г |
откуда |
L |
=-==\[—^ |
) (км ) |
(4-Й ) |
Количество линий электропередач, отходящих от станции
65
|
|
|
|
tfl = |
N |
|
|
|
|
У |
|
|
|
(4 -5 ) |
||
|
|
|
|
'(S' K5(|U СоьЧ> |
|
|
|
|
|
|
||||||
щ е |
ц - |
средний коэффициент нагрузки ЛЭП |
; |
|
|
|
|
|||||||||
|
f f - |
средняя плотность тока в |
ЛЭП, |
а/ |
ми2 |
; |
|
|
|
|||||||
|
|
- суммарное сечение проводов одной |
ЛЭП ( на фазу),мм2 ; |
|
||||||||||||
|
а1: |
номинальное напряжение ЛЭП, кВ ; |
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
- |
|
|
|
|
|
|||||||||
|
CObV - |
коэффициент мощности . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
Тогда |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2^5 |
'jSKG^U.CobY |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
,'.5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
_____ ---------------------=C .N <5 |
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
'B 'J^ K G ^ U C o s 'l1 |
|
|
, |
(млн.руб) (4 -6 ) |
||||||||
где |
di |
- |
удельная |
стоимость линий |
передач |
принятого |
напряжения, |
|||||||||
|
|
|
руб/км, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Если |
срок амортизации |
основного |
оборудования ( t ) |
принять |
за |
||||||||||
учитываемый период, то величину |
|
j s |
(N) |
можно определить |
при |
- |
||||||||||
ближенно. из |
выражения |
|
|
|
|
|
__^ |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
^ (N )= & N jT t| ^ 0 |
, |
|
(млн.руб) (4 -7 ) |
|||||||||
где |
ft |
- |
себестоимость |
электроэнергии, |
руб/кВт.ч. ; |
|
|
|
||||||||
|
1 |
- |
годовое время максимальных потерь, час/год |
; |
|
|
||||||||||
|
aNj — потери мощности в ЛЭП, |
кВт. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
Потери |
подсчитываются |
по формуле |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
ь ^ Ь 7 \ \ Г г, |
|
(кВт) |
|
|
(4-8) |
|||||||
где |
У |
- |
суммарный ток ЛЭП, а |
|
; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
■Y.J - |
сопротивление ЛЭП, ом. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
Величина суммарного тока |
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
7 = |
|
N <0 |
|
|
|
|
|
(4 -9 ) |
|||
|
|
|
|
|
|
u |
m |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
' B |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
а сопротивления ЛЭП |
|
|
___ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
ч, -Л 1_- v> Ж _ • |
|
|
|
|
|
(4-10) |
|||||||
С учетом |
( 4 - 8 ), (4 - 9 ) |
и (4 - 1 0 ), |
выражение |
(4 -7 ) |
получит вид |
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
А |
А |
, |
„ |
|
<5 |
|
|
|
|
||
|
|
|
R ( f V |
|
M u |
l |
W |
|
j |
‘ |
|
' |
Смлн* ру б ) |
( 4 _ п ) |
||
66
где |
|
- i |
|
D |
: 3 2 Ж К 5 Щ Ж |
||
|
|||
|
|
1 Coi>Ч>и\1Щ |
|
|
Тогда для случая |
I |
|
|
5j = a ^ N |
+c N + N5(Cf, +])J)+5r N> |
(Д -12) |
|
где |
Зт - |
затраты на топливо |
на кВт установленной |
модности. |
|
|
|
млн. руб. |
|
|
|
|
Удельные |
капиталовложения |
и |
расходы |
|
|
ST= ¥= a N ^U cN U N T c^A |
Сц~1Э> |
||
Приравняв производную Ot—13) по |
N |
нулю, получим расчетную |
||
формулу для |
определения оптимальной |
мощности станции |
|
|
|
- a N g + c + o . s N o ’ C C j + D ^ O |
C<* - i4) |
||
Д л я |
с л .у ч а я П (р и с.Д -1,б ) |
станция расположена вне зо |
||
ны электроснабжения на месте добычи топлива, осуществляется даль няя электропередача. Средняя длина электропередач не зависит от мощности станции и
< NW ]дв т - Ш -_
(Д -15)
СоъЧ
Обозначив |
d Li |
получим |j,(M )a=G|N
(Д -16)
Сопротивление |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 . = J ± I - =™ i |
vI^KStmCob^f |
|
(ом) (i,' I7) |
|||||
Потери мощности |
2 W\ |
32 ^ |
— |
Щ ¥ |
~ |
’ |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
/ |
й 1 ) |
(Д -18) |
|
|
- L |
|
|
|
(W PU |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Стоимость |
потерь эн'ергии в |
ЛЭП |
■ |
|
|
|
|
|
|
|
|
f 2 (М)й'= ь В Д р Ш |
= -5 ^ |
1 ^ |
0^ |
^ |
0--6 |
|
(Д -19) |
||
где |
]\ 3 2 ^ U ijK 6 T i& iD S |
|
|
|
|
|
|
|||
Затраты |
ИСо&Ч1 . |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
Sy =a+^W +cNa-NCCfi +Т50^ |
3тМ |
|
(Д -20) |
|||||
|
|
|
|
|||||||
67
Удельные затраты равны
*Sr, =-^-=aN + Е>+СN + СCfi
Оптимальная мощность |
определяется выражением |
|
|||||||
|
|
95s |
. -г |
|
, |
|
|
|
|
|
|
Щ |
= - a N 0 +С =0 |
|
|
|
|
||
откуда |
|
|
^ |
|
|
|
|
(4 -2 1 ) |
|
Определим значения коэффициентов |
a |
, |
& , |
С |
, входящих в |
форму |
|||
лу ( 4 - 2 ) . Для этого |
рассмотрим КЭС. с |
блоками |
|
К -300-240. В табли* |
|||||
це 4 -1 |
представлены |
капиталовложения |
|
в |
КЭС |
в |
зависимости от |
её |
|
мощности |
по данным [ 4 б ] . |
|
|
|
|
|
|
||
Состав
оборудования
4ХК-300-240+4Х950
6ХК-300-240+6Х950
8ХК-300-240+8x950 I0XK -300-240+10x950-
|
: |
Мощность |
: |
Общие за - |
: |
. |
станции, |
. |
тоаты |
|
‘ млн.кВт. |
* млн.руб. |
||
|
т/ч |
1 .2 |
|
129,165 |
|
т/ч |
Г. 8 |
|
176,639 |
|
т/ч |
2,4 |
|
225,348 |
|
т/ч |
3,0 |
|
272,962 |
Таблица 4-1
: ' Удельные
. затраты, ’ руб/кВт
107,5
9 8 ,0
9 3 ,7
91,0
По |
методу |
средних находим |
|
|
|
|
|
f t (N > = 2 Q 1? B + 8 3 l 2 N - 0 . 7 ^ N l , |
|
т .ё . |
a = 29,76 ; |
I) = 83,2 0 ; |
С = 0 ,7 1 3 . |
|
Величина |
О. |
характеризует |
затраты в общестанционные устройст |
|
ва : техводоснабжение, топливное хозяйство, внешнее тадрозолоудале-
нне, открытое |
распределительное |
устройство н т .п . Таким образом , |
||
характеристика |
0. |
зависит |
главным образом от проектных решений по |
|
станции, принятой |
системы |
её обслуживания и способа строительства. |
||
С уменьшением величины |
0. |
, как это видно из выражения (4 -2 1 ), |
||
оптимальная мощность станции снижается. Наоборот, снижение величи ны С , т .е . уменьшение стоимости' оборудования ( котлов, турбин,
генераторов), ведет к увеличению оптимальной мощности электростан ции.
В формулы для определения коэффициентов |
С, и |
Dt входит . |
|
плотность электрических нагрузок |
J - . Зга |
величина колеблется |
|
в значительных пределах. Например, по данным [45^ на 1965 г . она составляла ( a , 3 + 1 ,5 ),Ю ~6 ылн.кВт/км2 для районов Севера,Забай калья и др. и (10+ 20). 10"^ млн.кВт/км2 для энергосистем Центра,
68
Поволжья, Юга и Урала. В дальнейшей она |
принята равной |
21,58 .10~ 6 |
||||||||||||||||
млн.кВт/км2 , что соответствует условиям |
правоборежья Украины [ 4<iJ. |
|||||||||||||||||
Кроме |
того, |
как и л [йй |
|
] , для напряжения в ЛЭП |
Ц |
= ЗЭО кв при |
||||||||||||
няты |
: |
о(. |
= 2 2 ,8 5 .103 |
руб/кы (провода 2хАС0-Ч00; |
сечение прово |
|||||||||||||
дов |
на фазу |
|
О = 800 мм2 ; опоры железобетонные .одноцепные оттяж |
|||||||||||||||
ки ); |
|
O' |
= |
I |
|
CL/ым2 ; |
К |
= |
0 ,9 |
; |
СоьУ = |
0 ,9 |
; |
Т = |
5650 час/годр |
|||
А = |
0,5ЧЛСГ2 |
руб/кВт.ч. |
; |
t |
= |
20 |
лет. |
|
|
|
|
|
||||||
' |
Для |
этих условий коэффициенты |
|
С[ = |
5 ,3 1 |
руб/кВт ; |
Dj = 8,79 |
|||||||||||
руб/кВт. Для тех же исходных данных, |
но |
при |
U =500 |
кВ (провод |
||||||||||||||
ЗхАСО-ЧОО ; |
. О = |
1200 |
мм2 , |
d. = 2 8 ,7 Л 0 3 |
руб/км),С |
|
= 2,93 |
|||||||||||
руб/кВт |
; |
|
Д |
= |
5 ,8 |
руб/кВт. |
|
|
|
|
1(500) |
|
||||||
|
Результаты расчетов оптии&тьнои мощности электростанций пред |
|||||||||||||||||
ставлены в |
таблице |
4 -2 . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 4 -2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
_________ Случай I __________ |
Случай П |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
Ц =330 |
кВ |
; |
U = 500 |
кВ |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
, |
млн. |
кВт |
|
|
|
2 ,6 |
|
|
|
3 ,6 |
|
|
в .45321* |
||
|
Для случая- П (КЗС вне зоны потребления электроэнергии ) вели |
|||||||||||||||||
чина |
N0 |
не зависит от |
напряжения в |
ЛЭП. Из таблицы |
следует так |
|||||||||||||
же, |
что |
оптимальная мощность электростанции зависит |
от |
условий |
||||||||||||||
распределения электроэнергии - чем ближе станция к центру электро потребления, тем меньше значение оптимальной мощности; чем выше напряжение в ЛЭП, тем больше оптимальная мощность.
Приведенные выше соотношения полезны для качественного анали за вопроса об оптимальной мощности электростанций. Однако они позволяют установить весьма важвые обстоятельства. Например, при пересмотре установившейся практики проектирования и строительст-.
ва электростанций, когда станция перенасыщена сложными и дороги ми сооружениями, не относящимися прямо к процессу производства электроэнергии, можно значительно уменьшить величину оптимальной мощности станции и приблизить её к реальной величине. Для этого необходимо значительно снизить составляющую затрат q за счет
1)создания централизованной системы обслуживания электро - станций и отказа от многих вспомогательных сооружений ;
2)снижения сроков строительства КЗС ;
3)отказа от совмещения КЭС с коммутационно-распределитель
ным пунктом энергосистемы ;
69