2. Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2012року справа № 1-310/2011

Фабула справи:

Підсудний ОСОБА_3 11 вересня 2011 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ -2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час руху по сільській дорозі поблизу стадіону у АДРЕСА_1 порушив вимоги пунктів 1.2., 10.1., 11.2. Правил дорожнього руху, а саме, не урахував дорожню обстановку, не переконався, що маневр виїзду на зустрічну смугу руху буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху при об'їзді вибоїни виїхав на зустрічну смугу руху, через що передньою лівою частиною автомобіля вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1, котрий йшов у зустрічному напрямку, унаслідок чого той отримав закритий перелом лівого стегна, струс головного мозку та інші тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 11 вересня 2011 року він та ОСОБА_1 йшли додому по сільській дорозі у с. Погірці. ОСОБА_1 йшов по правій стороні дороги по відношенню до їх напрямку руху, а він, ОСОБА_3, - по лівій стороні, трохи попереду. У той момент їм назустріч над'їхав автомобіль і він почув позаду удар та коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_1 лежить на дорозі. Автомобіль зупинився і з нього вийшов ОСОБА_3, котрий був у нетверезому стані та хотів надавати ОСОБА_1 допомогу, але він, ОСОБА_5, сказав ОСОБА_3 не рухати ОСОБА_1, так як у того була скривавлена нога. Після цього ОСОБА_3 сів в автомобіль і поїхав, а потім повернувся ще до приїзду машини швидкої допомоги.

Кваліфікація:

У діях ОСОБА_3 відсутній умисел на завідоме залишення без допомоги ОСОБА_1, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходи для самозбереження.

Об’єкт:

Відсутній.

Об’єктивна сторона:

Відсутня.

Суб’єкт:

Відсутній.

Суб’єктивна сторона:

Відсутня.

Кваліфікуючі ознаки:

Відсутні.

Обтяжуючі обставини:

Відсутні.

Пом’якшуючі обставини:

Відсутні.

Судове рішення:

Виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Висновок:

У діях ОСОБА_3 відсутній умисел на завідоме залишення без допомоги ОСОБА_1, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходи для самозбереження, а тому за ч. 1 ст. 135 КК України його слід виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

3. Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2012 року справа № 1-5/2011

Фабула справи:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 18 годин 40 хвилин підсудний ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухаючись по вул. Леніна, зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Гагаріна в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де рух транспортних засобів заборонений про що свідчить встановлений по ходу його руху дорожній знак 3.1. «Рух заборонено», напроти Новоукраїнської гімназії №7 грубо порушив Правила дорожнього руху України а саме: п. 2.3, п.12.1, 12.3, 18.1.

Підсудний ОСОБА_2 під час руху проявив недбалість та необачність, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, не прийняв мір до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, зліва на право по ходу його руху.

У подальшому підсудний, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї бездіяльності, у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з його причетністю до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), не виконав зобов’язання негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, не прийняв можливі міри для надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки відразу зник з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши потерпілого ОСОБА_3 в безпорадному стані, хоча сам поставив його в небезпечний для життя стан.

У результаті наїзду на потерпілого ОСОБА_3, останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких після доставлення його працівниками швидкої медичної допомоги до приймального відділення Новоукраїнської ЦРЛ наступила смерть потерпілого.

Кваліфікація:

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікувати за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки по справі встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_3 настала не внаслідок залишення його у небезпеці ОСОБА_2, а від завданих йому несумісних із життям тяжких тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної події, що підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи №91 від 20 грудня 2011 року.

Об’єкт:

Основний безпосередній об’єкт - життя і здоров’я особи.

Об’єктивна сторона:

Суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність) – підсудний ОСОБА_2 після того як вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_3 усвідомлював, що залишив потерпілого у небезпечному для життя стані, мав можливість надати йому допомогу, однак завідомо не зробив цього.

Злочин є закінченим з моменту залишення в небезпеці, незалежно від того, наскільки ефективною могла бути допомога потерпілому.

Суб’єкт:

Спеціальний, тобто лише фізичні осудні особи з 16-річного віку:

Підсудний ОСОБА_2 українець, громадянин України, освіта середня загальна, працює Адабаський кар’єр , дробильник, одружений, на утриманні неповнолітня донька, раніше не судимий.

Суб’єктивна сторона:

Вина у формі прямого умислу (усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння, передбачення його суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання).

Кваліфікуючі ознаки:

Відсутні.

Обтяжуючі обставини:

Настання тяжких наслідків, завданих злочином.

Пом’якшуючі обставини:

Відсутні.

Судове рішення:

Призначення покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Висновок:

Суспільно-небезпечне діяння правильно кваліфікується як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов’язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли вона сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан. Судове рішення відповідає виявленим обставинам справи і враховує особистість винного, призначення покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання.