2.3 Перспективи для українських студентів у контексті бп

Стан речей складової системи ЕСTS – гармонізованою системою оцінки знань – виглядає інакше. Оцінка знань за стандартом ЕСTS здійснюється за літерами від А до F: оцінка А відповідає отриманій в українському вузі "п'ятірці", B і С – нашою оцінкою «добре», D і E – "задовільно", це прохідні оцінки. Оцінка F не є прохідною, а студент має скласти іспит з цього предмета в наступну сесію.

Правила такі, що оцінки « А » у системі ЕСTS гідні тільки 10% кращих студентів академічної групи. На хороші оцінки ( B і С) можуть розраховувати наступні 25 % і 30 % успішних студентів. Прохідні задовільні оцінки одержують 25% і 10% студентів, що залишилися. Студент українського університету – учасника « болонського процесу» вже зараз отримує додаток до диплома, в якому традиційні оцінки дублюються оцінками за системою ЕСTS.

Передбачається, що цей додаток до диплома може допомогти нашим студентам з працевлаштуванням за кордоном. Однак поки що більш реальним здається продовження освіти в магістратурі одного з європейських університетів або проходження стажування за програмою міжвузівського обміну. Система ЕСTS може стати корисною і за межами Європи, наприклад , у США або Канаді: при продовженні освіти в цих країнах зарахувати "європейські оцінки " набагато легше, ніж українські « відмінно » і « добре». Додаток до диплома може зацікавити не тільки тих, хто навчається за програмою магістратури, а ще й тих, хто бажає вступити до докторантури одного з європейських університетів.

Разом з тим, для того, щоб зайняти місце в магістратурі університету однієї з європейських країн, необхідно пройти досить тривалу і складну процедуру узгодження з координаторами українського університету, який випускає, і вузу, який приймає. Координатори програм у межах « болонського процесу» повинні працювати в кожному вузі-учаснику цього європейського освітнього проекту.

Головний координатор вузу забезпечує повноцінну участь вузу в системі обміну студентами. Крім головних координаторів, у вузі мають працювати і факультетські координатори. У сферу їх обов'язків входить складання описів навчальної програми факультету, з огляду на її сумісність із вимогами ЕСTS. Факультетські координатори надають консультації студентам, які збираються виїхати на стажування за кордон, допомагають у виборі вузу, який приймає. Факультетські координатори програм ЕСTS також складають докладний пакет опису факультету. Ці пакети є своєрідним рекламним проспектом факультету, навчатись на якому може кожен зацікавлений у навчанні іноземний студент. У цей рекламний проспект входять відомості про факультет, починаючи з поштової адреси і закінчуючи детальним описом обов'язкових і елективних курсів. На даний документ включають також кількість годин, відведених на вивчення кожного курсу, і кількість кредитів, які можна заробити, якщо вибрати той чи інший курс.

Хотілося б зазначити, що європейські вищі навчальні заклади вважають за необхідне, щоб вища освіта була відповідальною перед суспільством.[11]

2.4 Болонський процес в Україні – «за» і «проти»

Процеси інтеграції систем освіти як Росії, так і України, до Європи сприймаються громадськістю , в тому числі і вченими та педагогами, далеко не однозначно. Тому однією з головних цілей і особливостей даного дослідження буде спроба розібратися в корінні і витоках як схвалення, так і неприйняття даних процесів.

У нашій сучасній педагогічній практиці метод навчання можна охарактеризувати як репродуктивний метод подачі навчального матеріалу. Репродуктивний метод отримав широке поширення в системі освіти України і є спадщиною тривалого періоду « позитивістського » підходу до засвоєння та відтворення « фактів » у радянській педагогіці. Основна функція репродуктивного методу навчання – засвоєння навчального матеріалу в ході лекцій з метою його подальшого відтворення та практичного закріплення на семінарах. Кінцевою метою є іспит або залік, який виявляє ступінь засвоєння матеріалу студентом. Численні наукові експерименти показали низьку ефективність репродуктивного методу. Стресова ситуація на іспиті, зазубрювання, тобто переклад засвоєного навчального матеріалу з довготривалої пам'яті в короткочасний регістр відтворення, призводить до низького відсотку залишкових знань у студентів. Простіше кажучи, студент , отримавши жадану оцінку, стирає з пам'яті непотрібну вже йому інформацію, а разом з нею і образ екзаменатора.

Інший метод навчання – креативний (творчий ) метод навчання особистості передбачає певну ступінь свободи. Учень повинен сам приймати рішення і створювати щось нове на основі отриманих від викладача знань і навичок. Головним завданням, метою навчання є не копіювання, репродукція, відтворення матеріалу, а навчання навичкам самостійної творчої роботи.

У системі освіти України креативний – творчий метод навчання не отримав широкого розповсюдження в силу як об'єктивних факторів (грошових коштів, відсутність необхідних матеріальних фондів і т.п.), так і суб'єктивних обставин ( дефіциту в середовищі освітян яскравих особистостей, здатних організувати творчу студію і пройти з учнями шлях креативного пізнання від початку і до кінця).

Обидва ці типи навчання – креативний і репродуктивний – при всій своїй несхожості вимагають пошуку їх єдності, якоїсь основи, яка могла б їх об'єднати. Україна реформує систему освіти, адаптує методику викладання до західних стандартів в контексті руху всієї держави в Європейське співтовариство.

Очевидно, що накопичений в Європі педагогічний досвід і методологія викладання зовсім неоднозначні і вимагають ретельного вивчення. Тому необхідно розглянути, як проблема єдності репродуктивного та креативного підходу до навчання студентів вирішується на Заході.

По-перше, на початковому етапі студенти слухають оглядовий курс досліджуваного предмета, знайомляться з історією розвитку, конкретним змістом тієї чи іншої наукової дисципліни.

По-друге, на старших курсах студенти обирають індивідуальну форму спеціалізації та їх навчання починає набувати творчий характер – написання наукової статті, есе або вирішення актуальної проблеми або виробничої задачі . Студент отримує наукового керівника, який коригує творчий пошук студента в заданому напрямку. Спілкування викладача і студента переходить від контролю до співпраці – заохочується самостійна робота студента і його творчий потенціал.

По-третє, характерно те, що форма контролю студентів – той же іспит – носить в корені відмінний характер і орієнтована на творчу сторону діяльності свідомості, а не на відтворення ( зазубрювання ) матеріалу. Студенту дозволяється робота з джерелами, користування довідковою літературою тощо. Відпадає необхідність у шпаргалках різної модифікації, так як перевіряється в першу чергу робота мислення, творча здатність аналізувати, систематизувати, модифікувати емпіричний матеріал, отриманий раніше, тобто робити щось нове, а не відтворювати старе і давно засвоєне.

Однак слід звернути увагу на той факт, що поряд з вищевикладеними позитивними моментами, західній системі освіти притаманні і ряд негативних особливостей.

По-перше, зайва формалізація форм контролю: тестування нівелює особистість, зводить творчу природу мислення людини до положення придатка машини, яка оцінює коефіцієнт інтелекту студента і ставить йому позначку, яка часто стає ознакою в душі – студент вчиться не заради знань, а заради рейтингу або заохочувальних стипендій.

По-друге, масовість набору в студенти призводить до «розмивання » творчих основ особистості – відсутній стимул добре вчитися. Тому все більшою мірою західна наука підживлюється « витоком мізків » зі Сходу, в тому числі і з України;

По-третє, втрата фундаментальних знань у галузі математики, фізики, хімії призводить до зниження світоглядного і наукового кругозору студентів і сприяє перетворенню в « односторонню » людину, про що попереджав німецький філософ Герберт Маркузе в книзі « Одновимірна людина ».

У цілому західна система освіти орієнтована на переформування людини – студента: він повинен володіти набором позитивних якостей в області спеціалізації і, як усякий продукт виробництва, мати попит на ринку праці. Тому навряд чи західна система освіти здатна створювати творчі особистості в масовому порядку – для цього має бути іншою соціальне середовище проживання.

Україна повинна враховувати цей фактор при реформуванні системи освіти та просуванні на західні ринки як праці, так і освіти. Ось чому, ймовірно, не слід сліпо копіювати законодавство, методику та стандарти у сфері освіти Європи та США.

Відомий російський політолог Андрій Лямзін у статті « Країни СНД та Болонський процес» є прихильником інтеграції Росії і України і звертає увагу на той факт, що « у грудні 2001 року президенти Росії та України схвалили проект будівництва в Харкові найбільшого російсько- українського університету, який планується вивести на рівень МДУ або Кембриджу ». Однак процес інтеграції зачіпає не тільки Україну. Росія намагається створити Євразійське економічне співтовариство ( Росія, Білорусія, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан ), в рамках якого уклала угоду про визнання дипломів і вчених звань з цими країнами. Україна підписала таку угоду з Росією 29 січня 2003 року. Однак , незважаючи на прогрес у цій галузі, « Україна переглядає свою освітню систему відповідно до західних стандартів. Бакалавр вважається не закінченою вищою освіту, що створює складності при прийомі на роботу ».

З вищесказаного можна зробити наступний висновок: якщо потік мігрантів зі Сходу хлине в Україну, і вона буде намагатися входити відразу в кілька освітніх систем, то її власні інтелектуали виїдуть на Захід, а їх місце займуть аж ніяк не кращі представники Сходу.

Міністр освіти і науки Василь Кремень у виступі на науково-практичній конференції у Львівському політехнічному університеті звертає увагу на той факт, що « спроби надати загальноєвропейського характеру вищій школі фактично розпочалися в 1957 році, коли було підписано Римську угоду. З часом ці ідеї розвинулися в рішеннях конференцій міністрів освіти 1971 і 1976 років, в Маастрихтському договору 1992 року і в 1997 році під егідою Ради Європи та ЮНЕСКО було розроблено і прийнято Лісабонську конвенцію про визнання кваліфікацій з вищої освіти. Цю конвенцію підписали 43 країни , в тому числі і Україна ». Пізніше чотири європейські країни - Франція , Італія , Великобританія , Німеччина – підписали Сорбонську декларацію, спрямовану на створення відкритого європейського простору вищої освіти. Україна , як вважає Василь Кремінь , напрацювала великий досвід на шляху адаптації українського законодавства у сфері освіти до європейських стандартів. У цілому міністр виступає за входження України в європейський простір: « навряд чи хтось сьогодні зможе спрогнозувати всі кінцеві результати від реалізації ідей Болонської декларації. Але зрозуміло одне: зволікати , вичікувати і таким чином віддалятися від Європи неприпустимо ».

Іншої точки зору дотримується Володимир Семиноженко, який у статті « Освіта та національні інтереси: вибір траєкторії », розміщеної на персональному сайті, висловив таку думку: « У будь-якій ситуації потрібно виходити з національних інтересів і не втрачати здатність до критичної оцінки. Ми ж у прагненні відповідати якимсь, часто « абстрактним », «європейським нормам» не враховуємо, що механізм прийняття рішень в ЄС знаходиться в прямій залежності від не декларованих інтересів політичних та економічних структур і орієнтований, перш за все, на вирішення внутрішніх європейських проблем ».

Намагаючись виявити приховані « не декларовані » інтереси європейського істеблішменту, Володимир Семиноженко звертає увагу на той факт, що « європейська держава добробуту стала відчайдушно програвати американському« flexible society » (дослівно – гнучке суспільство ) та поставлена перед необхідністю істотно підвищити конкурентоспроможність, зберігши при цьому свої соціальні цінності ... Однак якщо в США перехід до « flexible society » стався еволюційним шляхом, то Європа намагається здійснити його за допомогою державного втручання ». Відчувши на собі ряд соціальних революційних катаклізмів, Європа завжди була орієнтована на соціальну сторону освіти, яка служила ефективним інструментом згладжування соціальних конфліктів і протиріч, тому головним було забезпечення рівних умов, в той час як в Україні і США пріоритетним було питання якості. Очевидно, що причиною пріоритету якості над кількістю була гонка озброєнь – спроба досягти, а потім зберегти ядерний паритет. США і СРСР (а саме Україна і Росія) були і залишаються лідерами в освоєнні космосу, атомних та комп'ютерних технологій, у той час як « Європа так і не змогла подолати кризу якості технічної освіти».

З усього вищесказаного можна зробити наступний прогностичний умовивід: а чи не втратить Україна традиційну « якість» підготовки фахівців, перейшовши на європейські стандарти освіти? Чи зможе вона забезпечити «кількість » студентів – бо всі мають рівні права на вищу освіту – « якістю » талановитих викладачів, експериментальним обладнанням та методологічним забезпеченням при тому рівні фінансування, яке здійснюється в даний час з бюджету? Чи не стане саме Україна, яку « залишили на порозі Європи », постачальником талановитих молодих фахівців на європейський ринок праці, в той час як сама відчуває гострий дефіцит працівників інженерних спеціальностей?

Хотілося б приєднатися до думки Володимира Семиноженка про те, що в « цьому процесі ми не повинні повторити помилку Європи, де ефективна структура економіки не забезпечується чисельністю фахівців. Тобто, кажучи метафорично, є двигун, але немає палива. А у нас навпаки, є паливо – фахівці ( інтелектуальні ресурси ), а двигун (економіка) тільки формується ».

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені точки зору різних авторитетних фахівців у даній області, можна зробити ряд наступних висновків.

По-перше, Україна дійсно повинна реформувати систему освіти, так як це диктують як зовнішні – інтеграція до Європи, так і внутрішні – економічне зростання – фактори.

По-друге, Україна не повинна сліпо копіювати західні стандарти у сфері освіти, і при русі в європейському напрямку важливо враховувати той факт, що ми – космічна держава і, згідно зі словами колишнього Президента України Леоніда Кучми, будемо учасниками польоту на Марс. Ось чому не варто міняти « якість» підготовки на « кількість » студентів.

По-третє , Україні необхідно ретельно перевіряти пропоновані як Заходом ( Європа і США ), так і Сходом ( Росія ) методологію та напрацювання у сфері освіти і враховувати той факт, що етична педантичність швидко випаровується там, де виникають економічні інтереси як у підприємців, так і в урядів.

Ось чому, враховуючи ірраціональні приховані чинники процесу уніфікації дипломів та переформування молодого покоління, необхідно виробити власну « технологію« болонізації », щоб не стати сировинним придатком ЄС і охоронцем чужих національних інтересів, ігноруючи власну стратегію розвитку та історичні перспективи.

Узагальнюючи вищесказане, слід зробити наступний висновок: креативний, творчий підхід до навчання студентів дуже важко реалізувати в умовах сучасного суспільства – це вимагає величезних капітальних витрат, творчих особистостей в середовищі педагогів, а також самого головного – бажання учнів стати творцями власних життів, що можливо тільки тоді, коли в нашому суспільстві виникне попит на творчі, оригінально мислячі особистості. Без таких особистостей реформація в суспільстві утруднена, воно приречене на вічне відставання. Тому проблема вибору типу навчання перетворюється в один з основних критеріїв здатності цього суспільства вижити і зберегти себе як соціокультурний феномен в історичній перспективі.[11]