1. Формирование консер.курса.Манифест о незыблемости самодер.Положение о гос.порядке.

Цареубийство 1 марта 1881 г. явилось сильнейшим потрясением для Александра III. Опасаясь покушений со стороны революционеров, он первые годы своего царствования провел в Гатчине под усиленной охраной войск и полиции. Своей главной задачей он поставил подавление не только революционного, но и либерально-оппозиционного движения. Во внешнеполитических делах Александр III старался избегать военных конфликтов, поэтому в официальной историографии его именовали "царь-миротворец".

Вдохновителями реакционного политического курса самодержавия в то время явились К.П. Победоносцев и М.Н. Катков.

В апреле 1880 г. Александр II назначил Победоносцева обер-прокурором Святейшего Синода. Этот пост Победоносцев занимал 25 лет. От его былых либеральных взглядов не осталось и следа. Он превратился в убежденного сторонника охранительной политики самодержавия. После 1 марта 1881 г. Победоносцев стал в центре политической жизни России и по сути дела определял политику растерявшегося после гибели отца Александра III. Все сразу почувствовали тогда возросшие силу и влияние Победоносцева.

Аналогичную эволюцию от либеральных воззрений к последовательному хранительству проделал известный публицист и издатель, сын московского чиновника, М.Н. Катков. 8 марта 1881 г. в Комитете министров под председательством Александра III состоялось обсуждение проекта Лорис-Меликова. В защиту проекта высказались военный министр Д.А. Милютин, министр народного просвещения А.А. Сабуров и министр финансов А.А. Абаза. С резкой критикой проекта выступил граф С.Г. Строганов, заявивший, что этот проект "ведет прямо к конституции". Строганова поддержал Александр III. Победоносцев обрушился не только на представленный Лорис-Меликовым проект, но и вообще на все реформы 60 - 70-х годов, но более всего на крестьянскую, земскую и судебную, назвав земства и суды "опасными говорильнями". Проект Лорис-Меликова был отвергнут, точнее, передан на рассмотрение в Особую комиссию, которая ни разу не собиралась.

Сразу же после 1 марта 1881 г. представителями придворной аристократии была создана "Священная дружина" - конспиративная организация для охраны особы царя и противодействия революционному террору. Ее возглавили флигель-адъютант П.П. Шувалов, генерал-адъютант И.И. Воронцов - Дашков, московский генерал-губернатор В.А. Долгоруков и начальник гвардейского штаба А.А. Бобринский.

29 апреля 1881 г. был обнародован написанный Победоносцевым при участии Каткова манифест "О незыблемости самодержавия". В нем про возглашалось, что император "с верою в силу и истину самодержавной власти" будет ее "утверждать и охранять для блага народного от вся ких на нее поползновений". На следующий день Лорис-Меликов подал царю прошение об отставке. Уйдя в отставку, он выехал за границу, где находился до конца жизни под тайным надзором русской полиции. Вскоре после ухода Лорис-Меликова подали в отставку слывшие "либералами" военный министр Д.А. Милютин и министр финансов А.А. Абаза, а еще ранее (в марте 1881 г.) был уволен министр просвещения А.А. Сабуров.

Однако в обстановке продолжавшегося брожения в стране правительство не решалось еще круто изменить политический курс. Назначенный вместо Лорис-Меликова министром внутренних дел Н.П. Игнатьев (бывший до этого послом в Турции) предпринял ряд мер, чтобы прикрыть пере ход правительства к откровенно реакционному политическому курсу. Он опубликовал циркуляр "О неприкосновенности прав дворянства и городского сословия", начал игру в "совещания" представителей земств.

14 августа 1881 г. было издано "Распоряжение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия и приведении определенных местностей империи в состояние Усиленной охраны". Согласно этому акту любая местность могла быть объявлена на чрезвычайном положении, и каждый ее житель подвергнут аресту, предан военному суду или сослан без суда на 5 лет в любое место Российской империи. Местная администрация, согласно "распоряжению", могла закрывать учебные заведения, торговые и промышленные предприятия, при останавливать деятельность земств и городских дум, закрывать органы печати. Это "распоряжение", изданное как "временное" (на три года), возобновлялось по истечении каждого трехлетия и действовало вплоть до 1917 г.

Вместе с тем Игнатьев продолжал политику заигрывания с либеральным обществом. Он пригласил экспертов из "сведущих" лиц для обсуждения вопроса о выкупных платежах крестьян. В ноябре 1881 г. была учреждена Особая комиссия для составления проекта преобразования местного управления под председательством М.С. Каханова. Деятельность этой "кахановской комиссии" в условиях усиления реакции оказалась бесплодной, и в 1885 г. она была упразднена.

27 мая 1882 г. Игнатьев представил проект созыва совещательного Земского собора к коронации Александра III в 1883 г. Однако под давлением Победоносцева и Каткова проект был отвергнут, а сам Игнатьев 30 мая 1882 г. получил отставку. Отставка Игнатьева знаменовала со бой переход самодержавия к прямой и неприкрытой реакции.

2. Политика АIII в области просвещения и печати.

После отставки П.Н. Игнатьева во главе Министерства внутренних дел был поставлен Д.А. Толстой. Одновременно он был назначен и шефом жандармов. Это был представитель самой оголтелой и твердокаменной реакции. Совмещая в 1866 - 1880 гг. посты обер-прокурора Синода и министра народного просвещения, был реакционером. М.Т. Лорис-Меликов отзывался о нем так: "Личность эта, стоявшая в продолжении пятнадцати лет во главе из важнейших отраслей государственного управления, сотворил больше зла России, чем все остальные деятели, даже вместе взятые". С особой настойчивостью Д.А. Толстой начал проводить в жизнь реакционную программу, определенную и провозглашенную Победоносцевым и Катковым. 27 августа 1882 г. были утверждены новые "Временные правила" о печати, устанавливавшие строгий административный надзор за газетами и журналами. Редакторам вменили в обязанность по требованию министра внутренних дел сообщать имена авторов статей, печатавшихся под псевдонимами. Усилилась "карательная цензура" и репрессивные меры против прогрессивной печати. В 1883 - 1884 гг. были закрыты все радикальные и многие либеральные периодические издания, среди них "Отечественные записки" М.Е. Салтыкова-Щедрина и "Дело" Н.В. Шелгунова, либеральные газеты "Голос", "Земство", "Страна", "Московский телеграф".

20 ноября 1882 г. министр народного просвещения И.Д. Делянов издал циркуляр о средней школе, усиливавший дисциплинарные взыскания, а 5 июня 1887 г. был опубликован его циркуляр, в котором говорилось о запрещении принимать в гимназии и прогимназии "детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей". Общественность восприняла его как позорный "циркуляр о кухаркиных детях". Реальные училища были преобразованы в технические школы, их окончание не давало права на поступления в высшие учебные заведения. 23 августа 1884 г. был введен новый университетский устав, текст которого подготовил Катков. По этому уставу фактически ликвидировалась автономия университетов, восстановленная уставом 1863 г. Ранее выборные должности ректора, декана, профессора стали назначаемыми, при этом обращалось не на одни "ученые качества и заслуги", но и на политическую благонадежность назначаемых. Попечитель учебного округа стал полновластным хозяином университета. Он представлял министру народного просвещения на утверждение преподавательский состав университетов, организовывал надзор за поведением студентов. В 1885 г. как "существенное средство надзора за студентами" вновь вводилась для них форменная одежда. В том же году были введены стеснительные правила сдачи университетских экзаменов. Плата за обучение повышалась с 10 до 50 рублей в год - довольно значительная для того времени сумма. Из университетов были уволены известные прогрессивные профессора: социолог М.М. Ковалевский, историк В.И. Семевский, филолог Ф.Г. Мищенко, юрист С.А. Муромцев; вынужден был уйти выдающийся ученый с мировым именем биолог И.И. Мечников. В 1882 - 1883 гг. было закрыто большинство высших женских курсов; тем самым фактически ликвидировалось высшее женское образование. Реакционные меры в области высшего образования вызвали серию студенческих волнений в 1887 - 1893 гг.

3. Земская контрреформа

В начале 90-х годов были проведены земская и городская контрреформы, предприняты шаги к изменению Судебных уставов 1864 г. Несмотря на стремление самодержавия с самого начала введения земских учреждений сохранить в них преобладание дворянства, позиции последнего под влиянием объективных условий постепенно ослабевали. В ряде губерний обнаружился "недобор" гласных из дворян из за сокращения числа дворян-землевладельцев. В промышленных губерниях представительство дворян в земствах сокращалось за счет усиления торгово-промышленной буржуазии и новых землевладельцев из купцов и богатых крестьян. Правительство было также обеспокоено оппозиционными настроениями и конституционными притязаниями земских деятелей, особенно отчетливо проявившимися в земском либеральном движении на рубеже 70 - 80-х годов.

Самодержавие поставило задачу усилить роль дворянства в земстве, обеспечив ему более полное и устойчивое господства в земских учреждениях, ограничить представительство в них недворянских элементов, в особенности крестьянства. Вместе с тем преследовались цели дальнейшего ограничения компетенции земств и усиления контроля за ними со стороны административных властей. Реакционное дворянство требовало вообще ликвидировать бессословность и выборность земств. В этом плане и был разработан проект о преобразовании земских учреждений, автором которого являлся директор канцелярии Министерства внутренних дел А.Д. Пазухин. Но при обсуждении проекта в Государственном совете правительство все же не решилось пойти на удовлетворение этих притязаний реакционных кругов.

12 июня 1890 г. было утверждено новое "Положение о губернских и уездных земских учреждениях". Формально оно сохраняло принципы бес сословности и выборности земств, однако эти принципы были сильно урезаны, в чем и заключался смысл земской контрреформы. Так, землевладельческая курия, по которой ранее могли баллотироваться землевладельцы всех сословий, теперь стала курией только дворян землевладельцев. Ценз для дворян уменьшался вдвое, а число гласных землевладельческой курии еще более увеличивалось; соответственно этому уменьшалось число гласных по остальным куриям - городской и сельской. Крестьяне фактически лишались выборного представительства: теперь они выбирали только кандидатов в земские гласные, список которых рассматривал уездный съезд земских начальников, и по представлению этого съезда губернатор утверждал гласных. Лишалось избирательных прав духовенство. Резко повышался избирательный ценз для городской курии, вследствие чего более половины избирателей по этой курии утрачивало право участвовать в выборах в земства. В результате этого удельный вес дворян по сравнению с 60-ми годами повысился в уездных земских собраниях с 42% до 55%, в губернских - с 82% до 90%. В уездных земских управа удельный вес дворян повысился с 55% до 72%, а в губернских - с 90% до 94%. Гласные от крестьян теперь составляли: в уездных земских собраниях - 31% (вместо прежних 37%), в губернских собраниях - 2% (вместо прежних 7%). Удельный вес гласных от буржуазии сократился с 17% до 14% в уездных земских собраниях и с 11% до 8% - в губернских.

Обеспечивая решительное преобладание дворян в земствах, земская контрреформа пошла и на дальнейшее ограничение прав этого по существу "дворянского" земства. Теперь губернатор фактически полностью контролировал деятельность земских учреждений. Он мог отменить любое постановление земств и поставить на обсуждение их любой вопрос. Вводилось новое административное звено - губернское по земским делам присутствие в составе губернатора (его председателя), губернского прокурора, управляющего государственными имуществами, губернского предводителя дворянства и четырех местных дворян-землевладельцев. Оно рассматривало "правильность" выборов в земства, проверяло "законность" и "целесообразность" постановлений земств. Председатели и члены земских управ отныне стали считаться состоявшими на государственной службе. Таким путем был введен "государственный элемент" в земства.

Новое положение о губернских и уездных земских учреждениях от 12 июня 1890 г. Оно имело целью подорвать демократические основы земской реформы 1864 г., т.е. всесословность и выборность, и, как выразился С.Ю. Витте, «одворянствовать» земство. Только таким путем царизм рассчитывал приручить земство или, по крайней мере, пресечь его «либеральничанье». Между тем губернаторы отовсюду жаловались царю на «вредное направление земства», которое они усматривали в том, что земские учреждения «возбуждают и подвергают обсуждению дела, не входящие в круг их ведения», т.е. главным образом защищают россиян от злоупотреблений властью со стороны царской администрации. На подобной жалобе вятского губернатора в 1886 г. Александр III пометил: «Почти везде то же самое». Особенно раздражали царя почерпнутые им из губернаторских отчетов факты «систематического препирательства» земских учреждений «почти со всеми правительственными установлениями: с губернатором, с полицией, с судебными следователями и Министерством юстиции, с духовенством, с инспекцией народных училищ и с учебным округом». Так обрисовал в своем отчете за 1884 год деятельность Череповецкого земства новгородский губернатор А.Н. Мосолов. Александр III на полях его отчета грозно вопросил: «Какие же меры приняты правительством против этого безобразия?»  ‑­ По новому положению выборность крестьянских представителей в земство упразднялась. Отныне крестьяне могли избирать только кандидатов, а из них администрация губернии (как правило, те же земские начальники) назначала гласных, т.е. депутатов земства. Далее, бессословная избирательная курия землевладельцев была ликвидирована, а вместо нее учреждена курия дворян. В результате к 1903 г. удельный вес дворян в /321/ губернских управах земства достиг 94,1 %, в уездных — 71,9%. Наконец, функции земства были еще более ограничены. Если ранее губернатор мог отменять земские постановления только вследствие их «незаконности», то теперь и по причине их «нецелесообразности», с его, губернаторской, точки зрения.  Все эти меры так связали руки местному самоуправлению, что оно теперь казалось более декоративным, чем деловым. Однако со временем выяснилось, что необратимый процесс обуржуазивания дворянства расстроил планы царизма реакционизировать земство путем его одворянствования. Среди земцев-дворян, вопреки надеждам реакции, тоже преобладали не охранители, а либералы. Можно согласиться с П.А. Зайончковским в том, что «земская контрреформа, несмотря на усиление правительственной опеки и на увеличение численности дворянства, не изменила оппозиционной сущности земских органов», хотя и очень затруднила их деятельность. Показателен такой факт: только за один год, с ноября 1891 по ноябрь 1892 г., губернские по земским делам присутствия отменили 116 решений губернских и уездных земских собраний в 11 губерниях. 

4. Экономическая программа Бунге.

В 80-е - начале 90-х годов принят ряд важных мер, способствовавших укреплению финансов и экономическому развитию страны.

В апреле 1881 г., после отставки А.А. Абазы министром финансов был назначен выдающийся экономист, профессор статистики и политэкономии Киевского университета Н.Х. Бунге. Это был последний "либеральный министр" в правительственном кабинете Александра III. При вступлении Бунге в управление министерством финансы страны находились в тяжелом состоянии. Общая сумма государственного долга на 1 января 1881 г. составляла 6 млрд. руб. Бюджет сводился с хроническим дефицитом. Ценность рубля упала почти наполовину. Бунге поставил себе сложную задачу - упорядочить финансы, но без отягощения трудовых слоев населения. Более того, именно при Бунге были уменьшены выкупные платежи и сложены накопившиеся по ним недоимки, отменены подушная подать и налог с занятий мещан (который они платили вместо подушной подати).

Бунге изыскивал иные средства для увеличения доходов казны. Существенно были повышены другие прямые и косвенные налоги: поземельный, с недвижимости в городах, с золотодобывающей промышленности, раскладочные сборы с торгово-промышленных предприятий, с доходов от денежных капиталов; он ввел налоги на наследство и на заграничные паспорта. На 30% были увеличены таможенные сборы (эта мера преследовала также и протекционистские цели). На посту министра финансов Бунге много сделал для поощрения частного предпринимательства. Однако ликвидировать бюджетный дефицит ему всё же не удалось.

Под давлением реакционных кругов Бунге под видом "повышения в должности" (1 января 1887 г. Александр III назначил его председателем Комитета министров) был уволен с поста министра финансов, который занял профессор Петербургского технологического института И.А. Вышнеградский.

Бунге, Николай Христианович - финансист, экономист и государственный деятель (1823 - 95), происходит из дворян евангелического исповедания, родился в Киеве, где отец его считался опытным медиком по детским болезням; образование получил в 1-ой киевской гимназии и в университете святого Владимира, где окончил курс в 1845 г. Тогда же Бунге был определен преподавателем лицея князя Безбородко , а по защите в 1847 г. магистерской диссертации "Исследование начал торгового законодательства Петра Великого" ("Отечественные Записки", 1850) был утвержден профессором лицея. В темном нежинском захолустье он явился горячим миссионером европейской науки и гражданственности; как профессор, он деятельно заботился о поднятии уровня развития своих слушателей: чтобы сделать доступными для избранных им студентов сокровища европейской науки, Бунге давал в своей квартире уроки по иностранным языкам. Эту редкую и симпатичную черту - любить все молодое и чуять в молодом все даровитое - Бунге сохранил и впоследствии, когда (в 1850 г.) сделался профессором в университете святого Владимира, и в этом лежит разгадка чрезвычайного успеха его университетских лекций. В 1852 г. Бунге был удостоен Киевским университетом степени доктора политических наук за диссертацию "Теория кредита" (Киев, 1852). В 1869 г. переменил кафедру политической экономии и статистики на кафедру полицейского права. Полицейское право не представляется Бунге цельной наукой; в учении о безопасности (законы благочиния) он видит часть государственного права, а в учении о благосостоянии (законы благоустройства) - прикладную часть политической экономии. Сообразно с этим, в его курсе "Полицейского права" (Киев, 1873 - 77), который остался неоконченным, и в котором он успел изложить некоторые отделы благоустройства, преобладает экономическая точка зрения. Полицейское право Бунге соответствует тому, что в настоящее время известно под названием экономической политики. При изложении теории экономической политики автор не ограничивается одними общими началами, так как, по его мнению, изучение одних общих законов без связи с фактами, в которых этих законы обнаруживаются, легко вырождается в сухую и отвлеченную схоластику, могущую иметь интерес для специалистов, но бессильную разрешить жизненные вопросы. Бунге издал еще для своих слушателей "Курс статистики" (Киев, 1865; 2-е изд., 1876) и "Основания политической экономии" (ib., 1870). В трудные дни университетской жизни, когда университеты лишались самоуправления, Бунге в должности ректора по назначению (с 1859 - 1862 г.) с достоинством стоял во главе Киевского университета. Но и по возвращении университетам избирательного права Бунке дважды был избираем ректором того же Киевского университета и состоял в этой должности с 1871 по 1875 г. и с 1878 по 1880 г. В 1880 г. он оставил университет. Бунге принадлежал к числу тех профессоров, которые не замыкаются в глухие стены своего кабинета. Обладая светлым и обширным умом, он не мог не отзываться на общественные вопросы, которые жизнь ставила на очередь. Результатом был целый ряд статей, помещенных им в разных периодических изданиях, начиная с 1852 г. Таковы статьи, относящиеся к ожидавшейся тогда крестьянской реформе (в "Отечественных Записках", 1858, и в "Русском Вестнике" 1859 г., № 2 и 8), к распространявшемуся новому виду промышленных предприятий в форме акционерных обществ (в "Журнале для акционеров", 1855 и 1858) и многие другие, между которыми нельзя не отметить его замечаний об устройстве учебной части в университетах (в "Русском Вестнике" 1858 г., т. XVII) и банковой политике (в "Сборнике Государственный Знаний", т. I, 1874). Важное практическое значение имело и его исследование "Товарные склады и варранты" (Киев, 1871); но особое внимание обратили на себя исследования Бунге о способах восстановления у нас правильного денежного обращения, потрясенного чрезмерным выпуском бумажных денег. Сюда относятся труды: "О восстановлении металлического обращения в России" (Киев, 1877); "О восстановлении постоянной денежной единицы в России" (Киев, 1878) и статьи в "Сборнике Государственных Знаний", т. VI, 1878, и т. XIII, 1880 г. Бунге также перевел и дополнил сочинение А. Вагнера "Русские бумажные деньги" (Киев, 1871). В 1859 г., когда созревала крестьянская реформа, Бунге был приглашен к участию в финансовой комиссии, имевшей своим назначением приискание оснований и способов окончательного разрешения крестьянского вопроса посредством выкупа наделов при содействии правительства. Снова призванный в Петербург для участия в обсуждении нового университетского устава (1863), Бунге получил поручение преподавать науку финансов и политической экономии наследнику цесаревичу Николаю Александровичу . В основу этих лекций Бунге положил переведенную им на русский язык книгу Карла фон Гока "Налоги и государственные долги" (Киев, 1865). По возвращении в Киев, Бунге, не оставляя университетских занятий, принял должность управляющего киевскою конторою государственного банка. Стоя, таким образом, у самого источника кредитных операций, Бунге получил возможность на практике проверять указания теории финансов. С этого времени голос его приобретает решающее значение в вопросах финансовых. Вступление Бунге в 1880 г. в должность товарища министра финансов и вскоре затем в 1881 г. и министра финансов встречено было с сочувствием и большими надеждами. - Бунге - министр финансов. Бунге пришлось вступить в управление министерством при весьма тяжелых обстоятельствах. Наступившая после 1 марта 1881 г. реакция отразилась и на финансовом состоянии страны. К тому же два года сряду - 1884 г. и особенно 1885 г. - ознаменовались почти повсеместным неурожаем, и это вызвало неблагоприятные последствия для промышленности и торговли. Первый бюджет 1881 г. Бунге пришлось свести с дефицитом на сумму свыше 50 миллионов рублей. Сумма государственного долга на 1 января 1881 г. достигла свыше 6 миллиардов, и неизбежно было заключение целого ряда новых займов. Одним из первых действий Бунге явился выпуск золотой 6%-ой ренты 1883 г., встретивший, в виду чрезвычайно высокого процента, недоброжелательное отношение в обществе. Состояние курса кредитного рубля было весьма неудовлетворительно. В 1881 г. средняя цена рубля составляла 65,8 копеек золотом, в 1886 г. - 58,9; платежный баланс был чрезвычайно неблагоприятен, и на заграничных биржах, особенно берлинской, производилась спекуляция с русскими фондами и кредитными рублями, против которой Бунге, руководствуясь системой невмешательства в биржевые отношения, не принимал надлежащих мер. В одном из своих первых всеподданнейших докладов (1883) Бунге следующим образом определил свою финансовую программу: "Внимательное изучение слабых сторон нашего государственного строя указывает на необходимость обеспечить правильный рост промышленности достаточным для нее покровительством: укрепить кредитные учреждения на началах, проверенных опытом, способствуя притом удешевлению кредита; усилить в интересах народа и государства доходность железнодорожных предприятий, установив над ними надлежащий контроль; упрочить кредитное денежное обращение совокупностью направленных к достижению этой цели постепенно проводимых мер, ввести преобразования в системе налогов, сообразные со строгой справедливостью и обещающие приращение доходов без обременения плательщиков податей; наконец, восстановить превышение доходов над расходами (без чего улучшение финансов немыслимо) ограничением сверхсметных кредитов и соблюдением разумной бережливости во всех отраслях управления". Из этой программы Бунге безусловно не удалось выполнить превышения доходов над расходами, вследствие значительных расходов на срочное погашение государственных займов. Во всем же остальном время управления Бунге явилось, действительно, выдающейся эпохой в истории русских финансов. Одним из первых финансовых мероприятий явилось понижение выкупных платежей, которое Бунге считал необходимым для улучшения благосостояния сельского населения, и которое настоятельно вызывалось тем, что в общем с крестьян взыскивалось больше, нежели уплачивалось по обязательствам выкупной операции. Понижение было произведено в размере 1 рубля с каждого обложенного выкупными платежами душевого надела в великорусских местностях и на 16 копеек с рубля в малороссийских местностях. Общая сумма понижения составила до 12 миллионов рублей в год. В 1885 г. Бунге вошел в государственный совет с представлением о повсеместной (кроме Сибири) отмене с 1 января 1886 г. подушной подати, составлявшей со времени Петра Великого краеугольный камень нашей финансовой системы. Эта мера должна была уменьшить ресурсы государственного казначейства на 57 миллионов рублей, часть которых предполагалось возместить увеличением налога на спирт (до 9 копеек за градус), а часть - увеличением оброчной подати с государственных крестьян (от повышения которой правительство в 1886 г. отказалось на 20 лет). Государственный совет, однако, решил перевести государственных крестьян на выкуп, который представлял собой в действительности не что иное, как замаскированное увеличение оброчной подати. Законом 12 июня 1886 г. был установлен обязательный выкуп для государственных крестьян. Отмена подушной подати должна была повлечь за собой и отмену круговой поруки. И в 1885 г. Бунге в своем представлении государственному совету, указывая на разорительные последствия такого способа взыскания налогов, вызывающего, с одной стороны, "прикрепление крестьян к земле паспортной системой", с другой - "стремление самовольной отлучки для приискания лучших заработков", высказывался в пользу отмены круговой поруки. Государственный совет не согласился с доводами Бунге, и круговая порука была оставлена для налогов, заменивших подушную подать. Во всяком случае, уничтожением подушной подати и понижением выкупных платежей помещичьих крестьян мы обязаны исключительно Бунге, который совершил чрезвычайно смелый шаг, отказавшись от доходов до 70 миллионов рублей в то время, когда бюджет давал дефицит. Это значительное уменьшение доходов заставило Бунге обратиться к другим источникам и - прежде всего - к увеличению налогов. Так, при Бунге были увеличены налоги, кроме налога на спирт (сперва до 8 копеек по закону 19 мая 1881 г., затем до 9 копеек за градус, по закону 18 мая 1885 г.), на сахар (12 мая 1881 г.), на табак (18 мая 1882 г.); повышен гербовый сбор (19 января 1882 г.), повышены таможенные ставки на многие предметы ввоза, и закрыт транзит через Закавказье; введен налог на золотопромышленность, установлены дополнительные и раскладочные сборы с торгово-промышленных предприятий (законы 5 июля 1884 г. и 5 января 1885 г.), возвышен налог с недвижимых имуществ в городах (13 мая 1883 г.), и увеличен налог поземельный, введен сбор с доходов от денежных капиталов и налог на переход имуществ безмездными способами (налог на дарения и наследства), повышены налоги на заграничные паспорта, регулирована продажа питей. Вместе с этими податными реформами Бунге заботился о введении института податных инспекторов, который должен был обеспечить более правильное поступление налогов. Огромное значение для дальнейшего экономического развития России имели учрежденные при Бунге новые государственные кредитные установления. Исходя из той точки зрения, что хозяйственное расстройство крестьян происходит, главным образом, вследствие недостаточности и малой производительности их земельных наделов, причем приобретение других земель в собственность представляется для крестьян крайне затруднительным в виду невозможности пользоваться долгосрочным кредитом, Бунге выработал проект государственного ипотечного банка для содействия крестьянам в приобретении ими земли. Устав банка был Высочайше утвержден 18 мая 1882 г. Ссуды должны были выдаваться 51/2% закладными листами, получившими название 51/2% государственных свидетельств крестьянского поземельного банка. По самому своему уставу банк должен был являться лишь посредником между крестьянами и землевладельцами, уже совершающими сделку по собственной инициативе. И с самого начала назначение банка, как гласили мотивы государственного совета, должно было состоять в содействии зажиточным и имеющим некоторый достаток крестьянам, но не малоземельным. Банк начал свои действия 10 апреля 1883 г., и к концу министерства Бунге, к 1886 г., имел в своем распоряжении запасный капитал в 467,7 тысяч рублей. Наряду с этим банком был открыт также и дворянский банк, который был учрежден специально "для помощи дворянству". По идее Бунге банк должен был выдавать ссуды лишь тем дворянам-землевладельцам, которые сами хозяйничают на своей земле. Но государственный совет принял проект Бунге, устранив всякое ограничение. При Бунге сильное расширение получило сооружение казенных железных дорог. Для этой цели при Бунге было израсходовано до 133,6 миллионов рублей; казною сооружено железных дорог всего протяжением в 3461 версту. Кроме того, приобретено в казну несколько линий частных обществ. Бунге сам сомневался в том, чтобы "обращение железных дорог в государственную собственность сразу обогатило казначейство", но видел, что "со временем железные дороги могут сделаться такою же отраслью государственного хозяйства, как почта и телеграфы". Несмотря на отсутствие плана в выкупе частных дорог и государственного железнодорожного строительства и на огромные дефициты от эксплуатации железных дорог, все же именно Бунге много содействовал упорядочению нашей железнодорожной политики, а вместе с ней и вообще русских финансов. Управление Бунге министерством финансов ознаменовалось торжеством протекционизма. Деятельность Бунге совпала с националистическим курсом внутренней политики. Идеал независимости национального хозяйства, освобождения его от иноземного господства, проповедовавшийся с особенной энергией "Московскими Ведомостями", а затем Менделеевым , приводил к требованиям повышения пошлин. Известное влияние на протекционистское направление политики внешней торговли при Бунге оказал общий подъем таможенно-охранительной волны, прокатившейся по всей Европе и в частности в Германии вызвавшей в 1879 г. значительные перемены в тарифной системе. В 1881 г. была произведена надбавка на 10% на весь тариф. 16 июня 1884 г. последовало повышение пошлины на чугун, к которому затем присоединились соответственные повышения на вальцевое железо, сталь, машины и т. п. В 1884 г. была также установлена общая пошлина на уголь с дифференциональным обложением угля, ввозимого через черноморские порты и западную сухопутную границу. Одной из крупных заслуг Бунге как министра финансов является его стремление к введению у нас подоходного налога. Острая финансовая нужда в конце 70-х и начале 80-х годов, вызванная отчасти турецкой войной, отчасти сокращением целого ряда государственных ресурсов в виду податных реформ, отчасти вообще дурным финансовым управлением, поставила на очередь коренную реформу налогового обложения. В своем всеподданнейшем докладе на 1884 г. Бунге в категорической и определенной форме признал подоходный налог наиболее целесообразным и справедливым способом обложения. Но, опасаясь сильной ломки хозяйственных отношений, он не решился сразу приступить к введению подоходного налога и на первое время установил ряд частных налогов, имевших значение мер, подготовлявших введение одного подоходного налога. В числе реформ Бунге необходимо указать еще первый шаг на пути регламентации фабричного труда, выразившийся в законе 1 июня 1882 г., начало более правильного устройства городских и частных банков, положенное правилами 26 апреля 1883 г., и питейную реформу 1885 г. Немногим министрам пришлось вынести столько нападений со стороны печати, в особенности "Московских Ведомостей", и немногие относились к ним столь спокойно, не прибегая к защите карательной администрации и ограничиваясь официальными опровержениями строго фактического характера. В январе 1887 г. Бунге оставил пост министра финансов и назначен был председателем комитета министров. Бунге был избран в почетные члены различных обществ, университетов: Петербургского, Новороссийского, Святого Владимира и Академии Наук; в 1890 г. избран ординарным академиком по политической экономии и издал книгу "Государственное счетоводство и финансовая отчетность в Англии" (СПб., 1890), которая является интересным материалом для изучения бюджетного права. При составлении этой книги автор пользовался целым рядом практических сведений, доставленных ему нашими финансовыми агентами в Париже и Лондоне. - Бунге - экономист. Главным фактором экономической жизни Бунге считал соперничество. Не соглашаясь вполне ни с одним из классиков и находя значительные неправильности в воззрениях как Ад. Смита, Рикардо, Мальтуса, Милля, так и Кэри и Бастиа, он придерживался эклектической точки зрения, преимущественно примыкая к теориям Мальтуса и Милля. Главным регулятором экономических явлений он считал спрос и предложение и ими объяснял почти все экономические явления. Этому взгляду вполне соответствовали и социально-политические воззрения Бунге. За соперничеством Бунге признавал огромное благотворное влияние. Без соперничества наступил бы громадный упадок сил. Соперничество оказывается гибельным, когда вступают в борьбу силы неравные, с одной стороны, сплоченные, поддерживаемые монополиями, привилегиями, громадным капиталом, а с другой - раздробленные, лишенные всякой поддержки и необеспеченные в своей деятельности. Зло заключается, по мнению Бунге, не в соперничестве, а в недостаточном его уравновешении. Тем не менее, в покупке живой рабочей силы, т. е. в найме труда, Бунге не видел ничего порабощающего и унизительного, ибо эта покупка соединена с обоюдной выгодой. Вмешательство государства в экономическую жизнь Бунге допускал лишь в небольших размерах и в крайних случаях. Эта точка зрения не мешала, однако, Бунге признавать целесообразность государственного вмешательства в области торговой политики и в области "мер, относящихся к упрочению благосостояния фабричных рабочих". Практические мероприятия Бунге в бытность его министром финансов установили за ним славу строгого протекциониста. В своих теоретических воззрениях, изложенных им в курсе "Полицейского Права", Бунге не является, однако, безусловным протекционистом. По мнению Бунге, таможенные пошлины составляют налог и должны быть рассматриваемы, главным образом, как подать. Они должны как можно меньше зависеть от торговых договоров, должны быть соображены с общею системою налогов, с влиянием их на производство, на торговлю и на потребление. Поощрение промышленности может и должно иметь место. Но покровительственный тариф и льготы, общие для всех лиц, дают поощрение без всякого разбора и потому не всегда желательны. Пособия часто свидетельствуют о нерасчетливости в государственном хозяйстве. Либеральный таможенный тариф способствует усилению потребления, но низкие таможенные пошлины при высоких налогах нежелательны. Что касается законов относительно рабочих, то, именно исходя из признания благотворного влияния соперничества, Бунге считал, что свобода сделок была бы нарушена, если бы рабочие не имели права входить между собою в соглашения относительно установления заработной платы. Не соглашаясь с представителями либеральной школы, возражавшими против пользы стачек, Бунге, тем не менее, не видел в союзах рабочих задатков для правильного развития общественной жизни и считал трэд-юнионы шагом назад по сравнению со средневековыми цехами. Считая задачей законодательства в области экономической жизни охранение свободы сделок, Бунге не допускал никакого ограничения прав частной собственности. По его мнению, несправедливость первоначального приобретения с течением времени сгладилась, ибо собственник влагает в землю свой труд, свой капитал и платит налоги от земли. Хозяйственная свобода не только способствовала поднятию человечества на высшую ступень благосостояния, но и в будущем должна служить непременным фактором развития. Капиталистическое производство, господство соперничества дают человеку надежду на лучшее будущее и делают его свободным. По своим методологическим взглядам Бунге примыкал к историко-статистическому направлению в политической экономии, но вносил в него целый ряд ограничений. Не соглашаясь с Рошером, Бунге считал, что историческое направление может внести в науку и в практическую жизнь беспринципный "оппортунизм"; он находил опасным отсутствие каких бы то ни было начал, оснований, правил и принятие в руководство исторических примеров, с попыткою следовать им в случаях, ошибочно признаваемых однородными с уже прожитыми человечеством. Требуя большой осторожности в применении дедуктивного метода, Бунге настаивал на усвоении политической экономией метода положительных знаний, наблюдений и опыта. 

Формир.программы:подготовка Записки о задачах экономич.политики(20.09.1880),отражает кризисное состояние. Обоснование: дек 1880г. Статья:Заметка о настоящем положении наших финансов и средствах к ее улучшению.

Программа действий: Сократить расходы на госаппарат, прекратить выпуск необеспеченных металлом кредитных билетов, организовать переселение крестьян, изменить налоговое законод-тво, издать законы для содействия промышл и торговли, упорядочить финансы ждорог.

5. Деятельность Витте. Экономическая модернизация.

Денежная реформа. Основания:неустойчивость финан.системы, потребности экономич.роста. Задачи:укрепление кредитного рубля, стимулирование инвестиций в экономику, обеспечение гарантий иностран.вкладчиков.Риск: удорожание экспорта. 1 шаг – указ 1 янв1881 – запрет эмиссии бумажных рублей, ликвид.в течение 8лет долга (400млн.руб) и уничтожение рублей. Цель – обеспечить паритет бумаж и золот рублей. 2 шаг – уменьш колебаний курса рубля, накопление золот рубля, рост курса бумаж рубля(до 73коп). 3 шаг – устойчивость курса руб в пределах 62,5коп золотом, получены 2 франц.займа, сформиров.база реформы (4место по добычи золота, в 1897г. золотой запас – в 315млн.руб). Закон 8 мая 95г.-все сделки могут заключаться на российск золот.монету, оплата по ним может золотом или кредитным билетам по курсу. Закон «Об исправлении денежн обращения» март1896г.на монете имперал10руб печатается 15руб. Итоги: устойч.внутр.курса рубля,устойч.валютного курса рубля,рост иностр.инвестиций.

Рубеж XIX - XX вв. характерен усилением государственного вмешательства в экономику страны. В 90-х годах XIX в. был принят ряд экономических мер, направленных на поощрение развития промышленности и банкового дела, на ускорение индустриализации страны. Проведение этих мер связано с именем выдающегося государственного деятеля того времени Сергея Юльевича Витте (1849 - 1916). Он родился в семье голландского происхождения, получившей в середине XIX в. российское дворянство. Высоко образованный, обладавший несомненными талантами администратора, политика и хозяйственника, Витте видел в индустриализации России необходимое условие ее достойного положения среди ведущих держав.

Свою карьеру Витте начал в качестве управляющего юго-западными железными дорогами. Его карьера складывалась успешно. Способности и распорядительность Витте были замечены Александром III, который назначил его в 1889 г. директором Департамента железнодорожных дел Министерства финансов, в феврале 1892 г. министром путей сообщения, а в августе того же года - министром финансов.

В 1891 г. по инициативе Витте было начато строительство важной в экономическом и стратегическом отношении Транссибирской магистрали. Через 15 лет эта магистраль протяженностью в 7 тыс. верст была введена в строй и вызвала к жизни прилегающие к ней регионы, а также сыграла огромную роль в переселенческом движении и активизации внешнеполитического курса России на Дальнем Востоке.

Витте провел ряд мер, направленных на повышение доходности казны и стабилизации рубля. С 1 января 1895 г. им стала поэтапно вводиться винная монополия: сначала (до 1898 г. в 35 губерниях), а в последующие годы действие ее было распространено и на всю территорию империи. Создавалась государственная монополия на очистку спирта и изготовление из него водки. Впрочем винокурение и даже очистку спирта и изготовление водки могли производить и частные лица, но только по заказам казны и под наблюдением акцизного надзора. Продажа спирта и винно-водочной продукции всецело находилась в руках государства. Государственная монополия не распространялась лишь на изготовление и продажу пива, браги и виноградного вина. Регламентировались время и место торговли спиртными напитками. Контроль за проведением в жизнь этой меры был возложен на Главное управление неокладных сборов и продажи питей Министерства финансов. Питейный сбор стал важным, постоянно возрастающим, источником доходов казны. Если в середине 90-х годов XIX в. казна получала за счет питейного сбора 55 млн. руб. дохода, то в 1900 г. - 85 млн. руб. (11% доходной части бюджета), а в 1913 г. уже 750 млн. руб. (свыше 22% государственных доходов).

Витте осуществил проведение денежной реформы, которая, как выше сказано (см. гл. 5) была подготовлена его предшественниками, министрами финансов, Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградским. Указом 29 августа 1897 г. в основу кредитной системы вводился золотой рубль. Уже с 1896 г. стали чеканить золотые монеты достоинством в 15 руб. (империал) и 7,5 руб. (полуимпериал). Отныне все выпускаемые кредитные билеты могли свободно и без ограничений обмениваться на золото. Право эмиссии (выпуска) кредитных билетов предоставлялось только Государственному банку. При этом был установлен твердый порядок, требовавший постоянного наличия в казне золотого запаса в размере, необходимом для обеспечения кредитных билетов.

Конвертируемость русского рубля существенно укрепила кредит и способствовала притоку в Россию иностранных капиталовложений (что в первую очередь и предусматривалось денежной реформой). В 1899 г. было принято решение о снятии всех препятствий для инвестиций иностранного капитала в русскую промышленность и банковое дело. Протекционизм русской промышленности и привлечение иностранных капиталов были главными направлениями экономической политики, проводимой в то время Витте.

Изыскивались и другие источники доходов, преимущественно за счет повышения косвенных налогов, которые за время управления Витте Министерством финансов возросли в полтора раза. Введение золотого обращения и конвертируемости рубля, который стал самой устойчивой валютой в мире, способствовало расширению иностранных капиталовложений и банковского дела в России. Жесткая налоговая политика укрепила бюджет.

Денежная реформа Витте, начатая еще по инициативе Вышнеградского, осуществлялась с большой осторожностью и постепенно. В итоге сложившийся курс рубля на уровне 66,5 коп. золотом считался обеспеченным от колебаний. Это дало возможность весной 1896 г. представить на рассмотрение Комитета финансов и Госсовета законопроект о введении в Российской империи золотого обращения. Однако обсуждение вопроса вызвало острые дискуссии. Настаивая на скорейшем принятии решения, Витте учитывал благоприятную конъюнктуру промышленного подъема, что позволяло не опасаться ухода значительной части российского золота за границу. Поскольку обсуждение в Государственном совете затягивалось, Витте убедил Николая II рассмотреть вопрос в расширенном заседании Комитета министров. Его решение было утверждено царским указом в феврале 1897 г. Хотя закон понизил содержание рубля на 1/3, но скрытый характер этой меры позволил провести реформу сравнительно безболезненно, не вызвав особого изменения торговых цен. Программой 1893 г. намечалось последовательное проведение таможенного покровительства, что осложнялось зависимостью российской индустрии в целом от ввоза иностранного оборудования, а многих ее отраслей и производств от импорта сырья. В силу этого, несмотря на протекционистский тариф 1891 г., импорт оставался весьма значительным и даже увеличился. Таможенная политика Витте не отвечала интересам дворянства и части промышленников, но нападки на нее удавалось сдерживать благодаря очевидной экономической необходимости такой меры и удачно организованной финансовым ведомством агитации в ее пользу.

Одним из следствий политики протекционизма стал усиленный прилив в страну иностранного капитала — льготные условия для промышленной деятельности были привлекательными не только для русских предпринимателей. После введения золотого обращения иностранные инвестиции в промышленность России возросли, что вызвало нападки в националистически настроенной прессе и кругах отечественных предпринимателей. Критика усилившегося влияния иностранного капитала связывалась с недостатками протекционистской политики, которая оказалась не так эффективна, как предполагалось, в реализации своей основной цели — создания развитой национальной индустрии. Витте настаивал на недопустимости стеснять приток капиталов и деятельность иностранных предпринимателей. Высочайшее повеление от 19 марта, заявленное по итогам обсуждения в Особом совещании министров, свидетельствовало об одобрении монархом общей линии торгово-промышленной политики Витте. Введенный в 1903 г. таможенный тариф с более повышенными ставками служил выгодным основанием для предстоящего перезаключения торговых договоров с рядом европейских стран.

В области нсьгогообложения Министерство финансов стремилось создать высокодоходные статьи в государственном бюджете и усовершенствовать систему сбора налогов, отвечающую модернизационным процессам в российском обществе. Среди намеченных мероприятий важную роль сыграло введение казенной винной монополии, т. е. преимущественного права государства на продажу спиртных напитков. В начале XX в. она действовала на всей территории империи, за исключением отдельных окраин. Винная монополия означала очистку спирта, розничную и оптовую торговлю крепкими спиртными напитками через казенные оптовые склады и винные лавки. При одновременном росте числа винокуренных предприятий, составлявших до 25 % всех обрабатывающих заводов в России, и цен на спиртное это приводило к увеличению питейного дохода государства. Его доля в бюджете 1900 г. составляла 11 %, а к 1913 г. поднялась до 22 %.

Промысловый налог в общей сумме российских доходов равнялся всего 3,5 %. Разработка новых правил его сбора началась еще в 1892 г. и велась очень тщательно. Положение о государственном промысловом налоге было утверждено в июне 1898 г. Согласно новому закону налогом облагались все фабрично-заводские, ремесленные и перевозочные предприятия, торговые, страховые, кредитные заведения, личные промысловые занятия. Налог отвечал требованиям большей уравнительности и пропорциональности обложения, способствовал увеличению государственного дохода. Рост в начале XX в. поступлений в казну по абсолютным показателям составил 27 %. Однако щадящий режим налогообложения промышленности и торговли не изменился — доля дохода от него в бюджете не поднималась выше 3–4 %.

Министерство проводило и другие мероприятия, содействовавшие развитию российской промышленности: совершенствование практики выдачи привилегий на технические изобретения, учреждение службы мер и весов, устройство промышленных выставок внутри страны и обеспечение участия России на международных выставках. В 1894 г. Государственный совет по представлению С. Ю. Витте пришел к заключению о необходимости передать все коммерческие училища в управление Министерства финансов и предоставить промышленникам и торговцам права «как в учреждении коммерческих школ, так и в их управлении». В итоге значительно увеличившегося поступления средств на устройство и содержание училищ от частных лиц, прежде всего купечества, в 1896–1902 гг. открыли около 150 заведений (против одного в предшествующее десятилетие).

Торгово-промышленное законодательство России, возникшее в основом в начале XIX в. и даже в конце XVIII в., подлежало обновлению по программе 1893 г. Однако удалось принять лишь отдельные новые установления (Строительный устав, 1900 г.) и провести определенную систематизацию, внесение изменений в Устав горный, Торговый и Промышленный уставы. В стране отсутствовала единая система правового регулирования предпринимательства. Особые законы действовали в горнозаводской, акцизной, ремесленной и кустарной, казенной промышленности. Отдельные акты регулировали деятельность иностранных предпринимателей. Разработка нового законоположения об устройстве и содержании фабрик и заводов, начавшаяся в 1892 г., не вышла из стадии обсуждения и в 1900-е гг. Предложения Министерства финансов по модернизации законодательства о статусе ремесленных заведений, открытии и деятельности бирж, явочной системе акционерного учредительства и порядке функционирования общих собраний акционерных компаний, их ревизионных органов, правлений не встретили понимания ни в Комитете министров, ни в Государственном совете.

Характеристика промышленной политики, проводимой С. Ю. Витте в 1890-х гг., как целенаправленной индустриализации является известным преувеличением. Экономическое развитие страны в основном происходило стихийно, подтверждением чему служит факт разразившегося в 1900 г. кризиса, несмотря на все принятые перед этим решения по содействию индустрии. При решении вопросов, связанных с промышленностью и аграрной сферой, проявлялись две линии внутриполитического курса, которые на рубеже веков олицетворяли министерства внутренних дел и финансов. Руководители первого (Д. С. Сипягин, В. К. Плеве) придерживались реакционно-консервативных позиций. Министры финансов склонны были воспринять некоторые либеральные идеи, а главное — сознавали необходимость модернизации страны, не забывая об интересах помещиков и заботясь о сохранении самодержавной власти. Разразившийся в начале XX в. экономический кризис вызвал сомнения в правильности курса на ускоренное промышленное развитие страны. Противники политики Витте требовали поставить во главу угла преимущественное содействие сельскому хозяйству и крестьянским кустарным промыслам. Возражения его сторонников, что нельзя игнорировать достигнутые индустриальные успехи и скоропалительным отказом обесценивать затраченные усилия, не были услышаны.

Рабочий вопрос в 1890-е гг. приобретал особую остроту, посколько пролетариат все решительнее выступал на борьбу за свои права. Развитие на рубеже XIX–XX вв. российского фабрично-заводского законодательства, регулирующего правовые отношения предпринимателей и рабочих, было результатом сложного взаимодействия трех факторов. Первый — рост рабочих выступлений с требованиями улучшения условий труда, быта, введения норм социальной защиты. Второй — осознание более широкими кругами предпринимателей необходимости изменения положения рабочих и на производстве, и в повседневной жизни как условия повышения производительности труда, предотвращения социальных конфликтов, приносящих убытки владельцам предприятий. Наконец, третий — стремление самодержавной власти сохранить свою попечительскую роль, выступая третейским судьей в урегулировании противоречий между трудом и капиталом. В позиции Министерства финансов отразились задачи верховной власти и интересы промышленников. Одновременно необходимость предупреждать социальные столкновения, особенно политического характера, заставляла министерство С. Ю. Витте содействовать разработке новых фабричных законов, следуя линии, намеченной еще Н. X. Бунге. Это не всегда встречало понимание в предпринимательских кругах и в среде чиновников-консерваторов. Первые попытки в 1892 г. принять в Государственном совете подготовленный при И. А. Вышнеградском законопроект об ответственности предпринимателей за увечья рабочих закончились неудачей. Участвовавший в обсуждении К. П. Победоносцев объявил Витте социалистом. Только в июне 1897 г. при подъеме стачечного движения был принят закон об ограничении продолжительности рабочего дня. Его нормы определяли максимально допустимое рабочее время в 11,5 ч, а накануне праздников и в ночной смене — 10 ч. Закон применялся только на предприятиях, подчиненных надзору фабричной инспекции, т. е. не распространялся на массу мелких и ремесленных заведений, для которых особенно характерна чрезмерная продолжительность рабочего дня. Закон не действовал, если время ежедневной работы в договоре найма не оговаривалось. Лишь в 1903 г. удалось принять в урезанном виде закон о вознаграждении рабочих при увечьях на производстве и избрании на предприятиях фабричных старост, обязанных регулировать отношения с предпринимателями. Подготовленные Министерством финансов законопроекты о разрешении экономических забастовок и создании профсоюзов не были реализованы.

6. Общ.движение в конце 19 – нач20. Первые полит объедин и группы

Общественное движение к.19 века продолжает тенденции прошлого.в 50-х гг. наиболее влиятельным было народническое движение. Родонач.идеологии были А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский(теория крестьянского социализма).Народ.начало дали славянофилы.

Основные подходы:

-осознание факта отсталости Р.

-попытка преодоления

-поиск теоретического обоснования преодоления

Тезисы:

-развиваться минуя капитализм

-основа теории-наличие с.общины

-предстоящую революцию читали социалистической

Народники считали, что Р.не обязательно проходить все фазы разв. европейских стран.

Этапы развития народничества:

1)70-е гг.-революционное народничество. Считали что капитализм насаждается «сверху» и не имеет социальных корней в Р.Будущее-общинный социализм.Крестьяне к этому готовы.Преобразования путем революции.

2)80-90-е гг.-либеральное народничество. Разделяли народн.теорию,но отрицали насильственные методы преобразований.Ставити акцент на культурно-просветительской деятельности(ж. «Русское богатство»). Настаивали на неприемлемости капитализма

( Михайловский,Даниельсон,Воронцов)

Эсеры

Во второй половине 1890-х небольшие народническо-социалистические группы и кружки существовали в Петербурге, Пензе, Полтаве, Воронеже, Харькове, Одессе. Часть их объединилась в 1900 в Южную партию социалистов-революционеров, другая в 1901 — в «Союз эсеров». В конце 1901 «Южная партия эсеров» и «Союз эсеров» соединились, и в январе 1902 газета «Революционная Россия» объявила о создании партии.

эсеры до т1917г. -одна из ведущих партий. Первый учредительный съезд состоялся в декабре 1905-1906г. Лидер - Виктор Михайлович Чернов.

Программа:

-установление демократической республики

-федеративное устройство

-право наций на самоопределение

-всеобщее избирательное право

-буржуазные свободы

-замена армии народной милицией

-отмена налогов на труд, прогрессивный налог на доходы предпринимат.

Аграрный вопрос:

-изъятие земель из ч/с и ее социализация

-распределение земли по трудовой норме

-сохранение поземельной общины

-доп.в будущем кооперация крестьян

Боевая организация нас. 15-20 рев ,25-30 боевиков.Рук-Евно Азеф,Б.Савенков.Убит мин.обр Боголепов в 1901г и в 1904 Плеве .

Марксистское направление. Складывается со 2-й половины 80-х гг. 90-е г «марксистское поветрие» .В Р.попадает «Капитал».

Оно известно в рамках 2-х течений

1. «Легальный марксизм»

Философы: Струве П.Б., Франк С.Л., Бердяев Н.А., Булгаков С.Н.

Экономисты: Даниельсон, Туган-Барановский

-капитализм- закономерная стадия в развитии

- совершенствовать общество путём демократических реформ.

-противостояние революционному марксизму

-отражает марксизм в буржуазной литературе

-не разделяет выводов Маркса о необ. Ликвидации эксплуататорского слоя

Из учения Маркса легальный марксизм взял за основу положение об экономической прогрессивности капитализма относительно феодализма и тезис о закономерной смене феодализма капитализмом.

В ходе дискуссий выделяются 2 работы с критикой нар.

-«Критические заметки к вопросу об эк.развитии Р.» П.Б.Струве

-«Материалы к хар.нашего хоз.развития» с уч.Ленина

2. «Революционный марксизм» в нем форм.лидеры марксизма, возникают первые кружки,попытки соединить марксизм и рев.движение. начинают пропаганду за выступление рабочего класса.Пропагандистом был Георгий Плеханов.

Освобождение пролетариата Плеханов считал возможным только с использованием революционных форм политической борьбы на базе социал-демократической программы.По этой программе революция должна быть буржуазной, поскольку своими силами, без помощи буржуазии, пролетариат не сможет произвести преобразования в обществе. Поэтому пролетариат должен просто получить максимальные выгоды от этой революции, не претендуя на всю власть в новом государстве. Благодаря усилиям Плеханова марксизм возобладал в социал-демократическом движении России, и в начале XX века в нем заметную роль стали играть радикальные элементы, объединившиеся вокруг Владимира Ленина.

3. РАДИКАЛЫ-ЛЕНИНЦЫ главные усилия направили на создание социал- демократической «партии нового типа», состоящей из профессиональных революционеров, которые возглавят и организуют борьбу рабочих масс.

Ульянов В.И. (1870-1924)

История РСДРП

Первые социал-демократические кружки появились в Российской империи в 1880-х годах. В 1883 году Г. Плеханов основал первую российскую марксистскую организацию — группу «Освобождение труда». В конце 1894 — начале 1895 по инициативе Плеханова был создан «Союз русских с.-д. за границей». В 1895 году из Петербургской социал-демократической группы возник «Союз Борьбы за освобождение Рабочего Класса», в чём была большая заслуга В. И. Ленина. В 1887 году в Киеве состоялось совещание между киевской социал-демократической группой «Рабочее дело» и социал-демократами Петербурга и Москвы. В том же 1887 году еврейские социал-демократические группы Северо-Западного и Привисленского краёв объединились во «Всеобщий Еврейский Рабочий Союз в Литве, Польше и России», или «Бунд».

1 марта 1898-1 съезд РСДРП.был принят манифест,нап.Струве.

Июль 1903-2съезд в Брюсселе,принята программа и устав.Раскол на

Большевики(курс на формир.радикальной партии нового типа из 2-х частей:

-печатный рев.орган и местные рев.организации)

Меньшевики(последовали европейской линии арксизма)

Либеральное движение

1. Интеллектуальный либерализм и его задачи:

-отыскать исторические обоснования либ.в Р.

-разработка торий развития Р.(почвенники,самобытность)

Среди первых теоретиков самобытного либ.Б.Н.Чичерин,К.Д.Кавелин,Градовский А.Д.Считали.что внедрение либ-задача власти

2)Земский либерализм

Течение умеренное в полит.смысле.Запросы сводятся к развитию местного самоуправления и общегос.народного представительства(совещ.орган).Стремились использовать исторический опыт Земского представительства

2. Новый либерализм

« Союз земцев конституционалистов»-левые земские либ.в союзе с интеллигенцией.Хотели создать более радикальное направление.1902г.-обр.журнал «Освобождение» Струве

1903-1904гг. «Союз освобождения», «Союз конс-в»

1905г.-«Союз союзов»-объед профсоюзов

В октябре 1905г возникают 2 партии

Кадеты(конституционно-демократическая)

Состоит из инт.Лидер-П.Н.Милюков. Числ.-50т.ч.

Программа:

-конст.монархия

-местное самоуправление

-буржуазные права и свободы

-8ч.рабочий день

-права рабочих на стачки, соц.страхование и охрану труда

-вос-е государственности Польши и финляндии -культурная автономия нерусских народов

Аграрный вопрос:

-частичное отчуждение момещ.земель в пользу крестьян за выкуп

-ч/с на землю

-отказ от обобществления

Октябристы(союз 17 октября)

Партия крупной буржуазии,оформившаяся к октябрю 1905-февралю1906гг.лидер-Гучков А.И.

Программа:

-конст.монархия

-двухпалатное народное представительство

-Цензовые выборы( в городе прямые,в деревне-двухстепенные)

-культурная автономия( кроме финляндии)

-бурж.права и свободы

Аграрный вопрос:

-передача крестьянам неисп.казенных,удельных,кабинетских земель

-содействие в покупке земли у помещиков через Кр.банк

-прин.отчуждения части пом.земель

Русский народный союз Михаила Архангела

-сохр.монарххии

-ост.гос.строй

-единая и неделимая Р.

В последнее десятилетие XIX — первые годы XX в. в стране динамично развивалось революционно-освободительное движение, направленное на свержение абсолютной монархии, и оппозиционнолиберальное, ратовавшее лишь за модернизацию самодержавия. Существенные успехи с точки зрения разработки идеологии движения имела леворадикальная российская социал-демократия. Большая роль в утверждении в России марксизма как самостоятельного течения общественно-политической мысли принадлежала организованной в 1882 г. в Женеве группе «Освобождения труда» во главе с Г. В. Плехановым. Середина 1890-х гг. ознаменована началом революционной деятельности Владимира Ильича Ульянова, вошедшего в мировую историю под своим партийным псевдонимом — Ленин (или Н. Ленин). Приехав в Петербург в 1893 г., он вскоре проявил себя как организатор и публицист, интересующийся большим кругом теоретических и конкретно-тактических проблем развития российской социалдемократии. Лениным был написан целый ряд значительных трудов по проблемам марксистской политэкономии, истории русского освободительного движения, истории капиталистической эволюции русской пореформенной деревни и промышленности, часть из которых была издана легально. Он активно вел разработку программы социал-демократической партии. Деятельность В. И. Ленина как публициста и исследователя развития капитализма в России на основе обширных статистических материалов делает его известным среди социал-демократов и оппозиционно настроенных либеральных деятелей, а также в более широких кругах российского общества.

В 1895 г. в Петербурге возник «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В него входили представители нового поколения русских марксистов, объединенные в Центральную группу, которая руководила районными, а те через организаторов из числа рабочих направляли деятельность кружков на заводах и фабриках. Новая организация живо откликалась на рабочие выступления, посылая на предприятия агитаторов и снабжая забастовщиков листовками и прокламациями. В конце 1895 — начале 1896 г. многие участники «Союза борьбы» были арестованы, но вплоть до весны 1896 г. он продолжал действовать. По типу петербургского союза возникли организации в Москве, Иваново-Вознесенске, Екатеринославе, Киеве, других промышленных центрах России. В отдельных случаях между ними были установлены контакты. Одновременно появлялись новые социал-демократические кружки и группы во многих городах ЦПР, Поволжья, Урала, Сибири и Юга России. Из-за арестов, ссылки их участников большинство «Союзов» и групп действовали кратковременно, но на смену им приходили другие.

Создание Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) было провозглашено в Манифесте, принятом в марте 1897 г. в Минске на съезде представителей региональных «Союзов борьбы» и ряда социал-демократических групп. Члены избранного Центрального комитета скоро были арестованы, поэтому организационных результатов I съезд РСДРП не имел. Реальное создание партии началось с подготовки за рубежом издания общерусской газеты «Искра», первый номер которой вышел в декабре 1900 г. Ее доставка из-за границы специальными агентами в разные уголки страны и распространение через созданные местные комитеты среди рабочих, сбор информации для редакции газеты помогли сформировать организационные структуры партии.

Проходивший в 1903 г. II съезд РСДРП принял Программу партии, готовившуюся и обсуждавшуюся при участии редколлегии «Искры», и Устав. Программа РСДРП была единственной в европейской социал-демократии, где содержалось требование диктатуры пролетариата. В ней определялись две группы задач, стоящих перед русскими марксистами. Первая предполагала осуществление буржуазно-демократической революции с целью свержения самодержавия, ликвидации сословной структуры общества, создания представительных учреждений, обеспечения демократических свобод граждан. Программа содержала требование 8-часового рабочего дня и возвращения крестьянам отобранных при освобождении земельных «отрезков». Эта часть именовалась программой-минимум. Программа-максимум определяла более длительную перспективу революционной борьбы и была нацелена на решение задач социалистической революции — установление диктатуры пролетариата и построение социалистического общества. Документ призывал рабочих к активному участию в предстоящей буржуазно-демократической революции.

На съезде развернулась острая дискуссия о параграфе первом Устава партии. В. И. Ленин, как автор проекта, настаивал на необходимости материальной поддержки партии взносами и обязательном участии всех ее членов в работе организации. Его оппонентом был Л. Мартов (Ю. О. Цедербаум), формулировку которого, не содержащую требований Ленина, принял съезд. Однако при выборе Совета партии и Центрального комитета ленинские сторонники («твердые» искровцы) получили большинство и стали именоваться большевиками, а мартовцы — меньшевиками. Раскол привел к серьезному кризису молодой партии. К концу 1904 г. большевикам удалось укрепить ряды российской социал-демократии, воссоздав руководящие центры. Состоявшиеся Южная, Кавказская и Северная областные конференции комитетов РСДРП выразили недоверие меньшевистским центральным учреждениям и создали Бюро комитетов большинства во главе с Лениным.

На рубеже XIX–XX вв., нередко раньше РСДРП, в Российской империи возникли национальные социал-демократические партии. К ним относились Социал-демократия Королевства Польского (1893), Литовская социал-демократическая партия (1896), Всероссийский Еврейский Рабочий Союз в Литве, Польше, России — «Бунд» (1897), Социал-демократия Финляндии (1899), Латвийский социал-демократический союз (1900), Еврейская социал-демократическая партия «Поалей Цион» (1900) и др. Такому массовому их созданию способствовало существование в этих регионах недовольства на национальной почве, усугублявшееся вхождением Литвы и Польши в черту оседлости. Известную роль играла близость этих областей к западным границам страны. Это облегчало контакты, в частности с Германией и Австро-Венгрией, где существовали социалдемократические партии, представленные в парламентах, открыто распространялась марксистская литература.

Возникновение партии социалистов-революционеров. На рубеже XIX–XX вв. в освободительном движении России продолжал существовать мощный демократический поток, слабо дифференцированный организационно. Заметным явлением леворадикального крыла освободительного движения стало возникновение на основе различных неонароднических организаций партии социалистов-революционеров (эсеров). В ней были представлены лица, часто сочетавшие упрощенное понимание марксизма со старыми взглядами революционного народничества. В разноголосице мнений объединяющим началом явилась старая идея о «вождях» и «массе», трансформировавшаяся в утверждение об авангардной роли интеллигенции в грядущей русской революции. Одним из видных теоретиков неонародничества стал В. М. Чернов, пытавшийся приспособить социалистические идеи к сугубо крестьянским странам.

С конца XIX в. число организаций социалистов-революционеров в России и эмиграции увеличивалось, но процесс их консолидации шел медленно. Он был ускорен террористическими актами против высших сановников российской бюрократии, когда их вершители заявили о своей принадлежности к социалистам-революционерам. Так поступил студент Карпович, стрелявший в министра Боголепова, и статистик самарской земской управы Лаговский, пытавшийся в марте 1901 г. убить К. П. Победоносцева. Хотя эсеровские группировки не были инициаторами этих покушений, но воспользовались ситуацией, заявив, что избирают террор важнейшим средством борьбы с правительством. Процесс объединения в партию различных эсеровских организаций растянулся на весь 1902 г. В опубликованном соглашении об объединении отмечалось, что партия будет вести свою деятельность среди промышленных рабочих крупных центров и интеллигенции, а также признавались «неизбежность и целесообразность террористической борьбы». Для этого группы террористов были сведены в Боевую организацию во главе с Г. А. Гершуни. Размах крестьянского движения в 1902 г. заставил эсеров заявить: «Интеллигенция и пролетариат без крестьянства бессильны, в союзе с крестьянством они могут достигнуть всего».

1901 г. стал началом активной террористической деятельности эсеров, направленной против представителей высшей царской бюрократии, причастных к проведению репрессий в отношении революционеров и трудящихся. 2 апреля в Мариинском дворце С. В. Балмашев в упор выстрелил в министра внутренних дел Д. С. Сипягина. вскоре скончавшегося. Покушение Ф. Кочуры на харьковского губернатора И. М. Оболенского, творившего массовые расправы над восставшими крестьянами, оказалось неудачным. 6 мая 1903 г. О. Е. Дулебов покарал организатора «Златоустовской бойни» — уфимского губернатора. Руководитель подготовки покушения Гершуни попал в руки полиции, был приговорен к смертной казни, замененной пожизненной каторгой. Во главе Боевой организации был поставлен Евно Азеф (Азев). 15 ноября 1904 г. Е. С. Созонов убил В. К. Плеве, а 4 января 1905 г. бомбой, брошенной И. П. Каляевым, террористы покончили с великим князем Сергеем Александровичем.Партия социалистов-революционеров, объективно выражавшая интересы мелкобуржуазных слоев населения, в частности крестьянства, оставалась преимущественно организацией интеллигентов, как и большинство других политических партий и объединений в России.

Эсеровская партия отличалась особо значительным расхождением взглядов ее членов, в том числе отношением к народничеству и марксизму, определением социальной среды деятельности партии, основных методов революционной борьбы и т. д. Это обусловило длительный процесс выработки программы партии, утвержденной только в 1906 г. на Учредительном съезде. Боевая организация эсеров существовала автономно, имея свой устав, кассу, явки, адреса и квартиры.

Либерально-оппозиционное движение на рубеже XIX–XX вв. оставалось пестрым по своему составу и аморфным организационно. В либеральных кружках этой эпохи объединялись помещики разных званий и разной состоятельности, а также буржуазная интеллигенция. Сословная неоднородность либеральной оппозиции обусловила значительную амплитуду в понимании политических и социально-экономических проблем русского общества между отдельными участниками движения. Надеясь получить необходимые реформы из рук самодержца, они по-разному видели методы и формы «давления» на монарха. Главным для русского либерализма оставалось: не допустить в России демократической республики.

Дворянская оппозиция в этот период остается сосредоточенной в земствах, которые по-прежнему ориентируются на подачу царю всякого рода ходатайств, петиций, составленных в весьма осторожных выражениях и предлагавших обсудить животрепещущие вопросы российской реальности. Нередко подобные акции приобретали характер кампаний, как это было в середине 1890-х гг. и в 1904 г. В среде либерального дворянства на рубеже веков сохранялось представительство аристократической верхушки, которая держалась особняком и объединялась в отдельные кружки. Наиболее известным был кружок «Беседа», образованный в Москве в ноябре 1899 г. К 1905 г. в нем было 54 человека. Все они являлись помещиками, в основном членами земских уездных или губернских управ. Среди недовольных оказалось 9 князей Рюриковичей, 8 графов, 2 барона. Программой кружка предполагалось действовать легально с целью «пробуждения общественной деятельности, общественного мнения… Способ достижения этой цели заключается в том, чтобы действовать через земские и дворянские собрания, а также путем печатного и живого слова…». Другой центр земского либерализма, причисляемого к правому (или славянофильскому) крылу, сложился зимой 1900/01 г. вокруг известного общественного деятеля Д. Н. Шипова, состоявшего председателем бюро земских съездов и председателем Московской губернской земской управы. Среди его участников были члены княжеских фамилий, крупные землевладельцы и представители университетской профессуры. Намереваясь восстановить нарушенное бюрократией «единение царя с народом», члены кружка ратовали за создание при государю совещательного органа из представителей земств и введение некоторых политических свобод. В сущности, земцы намеревались помочь власти справиться с наступавшим кризисом и не допустить революционного взрыва.

Большую активность в оппозиционном движении рубежа столетий начинает проявлять буржуазная интеллигенция, включавшая видных адвокатов, профессуру, врачей, крупных инженеров. Выходцы из различных сословий, ставшие весьма состоятельными людьми во многом благодаря собственному таланту, труду, преодолению множества препон, а иногда и унижений, они не забывали тяжести пройденного пути и не всегда были удовлетворены своим новым социальным статусом. Размышляя о судьбах страны и ведя идеологический поиск, часть из них в 1890-е гг. пережила увлечение марксизмом. Не соглашаясь и не принимая его революционной идеологии, П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков и другие разделяли целый ряд положений Марксовой политэкономии. Особенно близок «легальным марксистам» (так именовал их В. И. Ленин) был тезис о прогрессивности капитализма, ставший одним из оснований будущей программы русского буржуазного либерализма. Из положения о борьбе за более последовательное развитие в стране капитализма путем ликвидации преград, тормозящих этот процесс, вытекало утверждение о долговременности эпохи российского капитализма как определенного исторического этапа и неправомерности каких-либо разговоров о социалистической революции в России.

В условиях нарастания социально-политического кризиса в стране и нежелания верховной власти прислушаться к самым умеренным рекомендациям, часть лидеров буржуазного либерализма убеждается в необходимости более решительных действий. Одним из существенных факторов проявления этой тенденции было опасение потерять влияние в обществе и утратить активно настроенных сторонников, которые, отшатнувшись от либерализма, «уйдут в революцию». В 1901–1902 гг. русская социал-демократия помогала либералам, инициируя их политическое развитие, критикуя за непоследовательность и подталкивая их влево. На рост умеренно-либеральной оппозиции повлияла и политика царизма по отношению к земствам при обсуждении крестьянского вопроса. Когда отбушевали крестьянские восстания на юге России, в Москве собралось совещание земских деятелей. Хотя в принятом ими постановлении обходился вопрос о земле, но предлагалось уравнять крестьян в личных правах с другими сословиями, освободить их от чиновничьей опеки, отменить телесные наказания, реформировать суд, земства, предоставить свободу слова и т. д.

На новый всплеск земской активности в конце 1903 г. верховная власть ответила репрессиями. В январе 1904 г. правительство приступило к разгрому тверского земства как давнего очага земской оппозиции. Поводом послужило предложение новоторжского уездного земства обратиться к царю с адресом, который был интерпретирован как намек на необходимость перейти к конституционной форме правления. Решение, высказанное в письме Николая II на имя В. К. Плеве, ясно и недвусмысленно гласило: «Настало время треснуть неожиданно и крепко». Уже 16 января появляется сообщение о смещении тверской губернской и новоторжской уездной управ. В ходе борьбы с земской фрондой в 1902–1904 гг. власть предпринимала и всякого рода обходные маневры, создавая впечатление готовности пойти на уступки, если земство будет держаться в указанных ему рамках. Но ни власть, ни земские лидеры уже не могли реализовывать какие-либо маневры, так как нельзя было, как прежде, загнать внутрь накопившиеся в России социально-экономические противоречия. Они требовали своего разрешения, о чем заявляло развивавшееся движение народных масс. Начавшееся размежевание земской оппозиции привело к проведению в ноябре 1903 г. в Москве I съезда сторонников конституционной монархии, который положил начало «Союзу земцев-конституционалистов».

В процессе объединения российских либералов в политические организации важную роль сыграл нелегальный журнал «Освобождение», выходивший с лета 1902 г. в Штутгарте. Его редактором был Петр Бернгардович Струве, к этому времени перешедший на сугубо либеральные позиции. В передовой статье первого номера журнала подчеркивалось: «Культурное освобождение России не может быть ни абсолютным, ни преимущественным делом одного класса, одной партии, одного учения. Оно должно стать делом национальным или общенародным… Пусть национальное освобождение будет провозглашено открыто общим делом детей и отцов, революционеров и умеренных». Подобное заявление показывало, что в отличие от предшествующих земских кружков новые представители буржуазного либерализма намеревались повести за собой не только своих сторонников, но и представителей революционной демократии. В 1903 г. в Швейцарии состоялся съезд, в котором участвовали земцы, субсидировавшие журнал, бывшие «легальные марксисты» и народники. Участники обсуждали перспективы деятельности будущего объединения, получившего наименование «Союз освобождения», не придавая ему статуса политической партии. Официально «Союз» начал действовать с января 1904 г., когда в Петербурге прошел его учредительный съезд. Господствующее положение в «Союзе земцев» занимали либеральные помещики, а в «Союзе освобождения» три четверти членов были буржуазные интеллигенты. Существо программы либеральной оппозиции сводилось к требованию некоторой модернизации самодержавия путем введения выборного представительства и осуществления отдельных реформ для ограничения «произвола самодержавной бюрюкратии». Смысл программы в социально-экономическом аспекте заключался в обеспечении более свободного развития в России капитализма.

Российская буржуазия медленно втягивалась в процесс политического сплочения. Даже защита своих экономических интересов и социального статуса не имела активной общественной поддержки в предпринимательских кругах. Разнообразные по типу и назначению объединения предпринимателей были ограничены по территориальному, производственному или профессиональному признакам. Власти, допуская учреждение биржевых комитетов, обществ фабрикантов и заводчиков отдельных районов, советов съездов предпринимателей отдельных отраслей и индустриальных центров, не торопились упростить процедуру их создания, осуществляли надзор за их работой, ограничивали их функции. Развитие капитализма и проявление монополистических тенденций активизировали рост предпринимательских объединений. В 1895–1904 гг. образовалось 39 новых биржевых комитетов, а число отраслевых съездов удвоилось. Представители торгово-промышленных кругов в начале XX в. редко принимали участие в создании политических партий. Это не исключало, однако, финансирования некоторыми из них даже леворадикальных движений, как это делал московский фабрикант С. Т. Морозов, выделяя средства для издания «Искры».

7. Соц-полит развитие в нач20в. Эпоха доверия Святополк-Мирского

Пётр Дми́триевич Святопо́лк-Ми́рский (1857,Владикавказ—1914,Санкт-Петербург) — российский государственный деятель;генерал от кавалерии(14 апреля 1913),генерал-адъютант, князь (8 апреля 1861:Высочайшеразрешено носить княжеский титул его отцу без представления соответствующих документов, которые повелено считать утерянными во времяПольской войны 1831года^[1]). Занимал должностьминистра внутренних делРоссийской империи (26 августа 1904 — 18 января 1905), с которой был уволен вскоре после началамассовых беспорядковв январе 1905 года.

Начало служебной карьеры

Родился 18 августа 1857 года^[1]в семье генерала князяДмитрия Ивановича Святополк-Мирского(1825—1899) и княжны Софьи ЯковлевныОрбелиани(1831—1879). Учился вПажеском корпусе; начал службу влейб-гвардии Гусарском Его Величества полку. В1876командирован в распоряжение командующегоКавказской армиейвел. кн.Михаила Николаевича.

Участвовал в русско-турецкой войне 1877—78 годов, отличился в бою подКарсом, имел несколько боевых наград. В1877назначен флигель-адъютантом императораАлександра II. В1881окончил курс вНиколаевской академии генерального штаба, затем командовал разными воинскими подразделениями, был начальником штаба 3-й гренадерской дивизии. 19 января1886 годаженился на графине Е. А. Бобринской, вышел в отставку и поселился в своём имении ГиевкеХарьковской губернии. Женитьба дала ему большие средства. В1894избран Харьковским уезднымпредводителем дворянства. В1895назначенПензенскимгубернатором, в1897—Екатеринославскимгубернатором.

В 1900 годуназначен товарищем министра внутренних дел и командиромОтдельного корпуса жандармовпри министре внутренних делД. С. Сипягине. Уже при Сипягине Мирский хотел уйти в отставку, упрекая того в ненужных мерах, напрасно раздражающих общественное мнение. В1902 году, после прихода к власти нового министраВ. К. Плеве, Мирский имел с ним откровенный разговор, в котором заявил, что знает его взгляды и не разделяет их, а потому просит об отставке^[2]. Плеве попросил его не спешить с отставкой, а затем назначил егоВиленским,КовенскимиГродненскимгенерал-губернатором. На этом посту Мирский отличился мягким, благожелательным отношением к местному населению, чем заслужил общее уважение и симпатию. После убийства Плеве, в августе1904 года, Мирский был вызван в Петербург и назначен министром внутренних дел.

На посту министра внутренних дел

В назначении Мирского на пост министра решающую роль сыграла императрица Мария Фёдоровна, которая не сочувствовала репрессивной политике Плеве и противопоставляла ей мягкую политику Мирского в Виленском крае^[3]. Будучи принят императоромНиколаем II, Мирский откровенно заявил, что совершенно не разделяет взглядов Плеве и поэтому просит не назначать его министром. Несмотря на это, император настоял на принятии им должности, и 26 августа Мирский был назначен на пост министра внутренних дел. Первым действием нового министра было увольнение ближайших помощников Плеве — товарищей министраА. С. СтишинскогоиН. А. Зиновьева, командира Корпуса жандармовВ. В. фон Валяи директора Департамента общих делБ. В. Штюрмера^[3].

16 сентября, при вступлении в должность министра, Мирский произнёс речь, в которой, в частности, заявил:

«Административный опыт привел меня к глубокому убеждению, что плодотворность правительственного труда основана на искренно благожелательном и истинно доверчивом отношении к общественным и сословным учреждениям и к населению вообще. Лишь при этих условиях работы можно получить взаимное доверие, без которого невозможно ожидать прочного успеха в деле устроения государства»^[4].

Эта речь дала повод называть время правления Святополк-Мирского «эпохой доверия», а также «весной русской жизни».

Речь Мирского была сочувственно встречена общественностью, которая увидела в словах нового министра предвестие широких либеральных реформ. На имя министра посыпались адреса и поздравления со стороны частных лиц и учреждений; земства и городские думы высказывали надежду, что слова министра о доверии найдут воплощение в конкретных преобразованиях. Сразу после вступления в должность Мирский распорядился ослабить надзор за прессой и вернуть из ссылки неблагонадёжных лиц, подвергшихся репрессиям в эпоху Плеве^[5]. Чтобы подчеркнуть своё несочувствие репрессивным мерам, он особым указом от 22 сентября отделил от себя всю чисто-полицейскую работу и возложил её на товарища министра, командира Отдельного корпуса жандармовК. Н. Рыдзевского^[3].

Действия нового министра вызвали оживление в кругах либеральной общественности. Земцырешили устроить в ноябре большой земский съезд, на который должны были съехаться земские деятели со всей России. После речи нового министра о доверии организационное бюро съезда включило в его повестку вопрос о необходимых реформах государственного строя^[4]. Узнав о готовящемся съезде, Мирский пытался испросить на него Высочайшего соизволения, но не получил согласия императора. Несмотря на это,Земский съездсостоялся 6—9 ноября 1904 года как «частное совещание земских деятелей». За деятельностью съезда следила вся Россия. Съездом была принята резолюция, провозглашавшая необходимость коренных реформ государственного устройства. В ней, среди прочего, содержались требования свободы слова, союзов, собраний и вероисповеданий, равенства всех перед законом и созыванародного представительства^[5]. Делегаты съезда ознакомили с резолюцией Святополк-Мирского, который высказал с ней полное согласие и обещал представить её императору^[4].

Резолюция Земского съезда была напечатана во многих газетах и вызвала большой общественный резонанс. По инициативе нелегальной организации «Союз освобождения» сразу после съезда по всей стране начались общественные собрания, или «банкеты», выносившие резолюции, разъяснявшие и дополнявшие постановление Земского съезда. В этих резолюциях требования общественности были выражены в более яркой и решительной форме; в них уже прямо говорилось о необходимостиконституциии созывеУчредительного собрания^[4]. На банкетах произносились горячие речи с критикой самодержавия и требованием радикальных реформ государственного строя^[5]. Полиция не предпринимала против этих собраний никаких мер. На некоторые банкеты проникали представители революционной интеллигенции и превращали их в митинги. Все эти события вызвали большой общественный подъём и возбудили в широких кругах общественности надежды на близкие перемены.

Тем временем, 2 декабря, Святополк-Мирский обратился к императору Николаю IIс просьбой созвать правительственное совещание под своим председательством для обсуждения предложенной им программы реформ^[4]. Эта программа была изложена в особой записке, составленной по поручению МирскогоС. Е. Крыжановским, и в проекте Высочайшего указа, ключевым пунктом которого было введение вГосударственный совет«выборных представителей от общественных учреждений». Этот пункт означал участие выборных представителей в законодательной деятельности, и Мирский видел в нём первый шаг к конституционному строю^[4].

Однако не будучи опытным политиком, Мирский совершил ошибку, не подготовив почву для своих предложений и не заручившись предварительно согласием других министров. В беседе с императором он просил не приглашать на совещание К. П. Победоносцева, известного своим негативным отношением ко всяким реформам. Это привело к прямо противоположному результату: Николай II не только пригласил Победоносцева, но вызвал его особой запиской, в которой написал: «Мы запутались. Помогите нам разобраться в нашем хаосе»^[3].

На совещании, которое состоялось 4 декабря, Победоносцев выступил с уничтожающей критикой предложений Мирского, указав на то, что приглашение выборных представителей означает ограничение самодержавия. При этом он заявил, что самодержавиеимеет не только политический, но и религиозный характер, и потому император не вправе ограничивать свою власть, возложенную на него свыше^[4]. Победоносцева поддержал министр финансовВ. Н. Коковцов, указавший, что нельзя позволить представителям общественности распоряжаться ресурсами государства. С решительной поддержкой предложений Мирского выступили толькоД. М. СольскийиЭ. В. Фриш. Председатель комитета министровС. Ю. Витте, на которого рассчитывал Мирский, говорил уклончиво. На следующем совещании, 7 декабря, помимо министров присутствовали великие князьяВладимир,АлексейиСергей Александровичи^[4]. На этот раз с критикой предложений Мирского выступили генерал-губернатор Москвы Сергей Александрович и министр юстицииН. В. Муравьёв. Последний, в частности, заявил, что на основании действующих законов император не вправе изменить существующийгосударственный строй. После совещания Мирский вернулся в министерство расстроенным и мрачно сказал своим сотрудникам: «Всё провалилось! Будем строить тюрьмы»^[3].

В итоге предложенный Мирским указ о реформах был подписан императором, но из него был выброшен ключевой пункт о выборных представителях. Указ этот, под названием «О мерах к усовершенствованию государственного порядка», был обнародован 12 декабря 1904 года и вызвал в обществе глубокое разочарование. Одновременно с указом было опубликовано правительственное сообщение, в котором осуждались происходившие в последнее время общественные собрания и сообщалось, что впредь подобные собрания и «противоправительственные сборища» будут разгоняться полицейскими мерами^[5]. Земским собраниям было запрещено обсуждать вопросы политического характера. В обществе всё это было расценено как наступление новой эпохи реакции. Сразу после опубликования указа 12 декабря Святополк-Мирский подал в отставку, но его отставка не была принята^[4].