20. «Архетипы управления» по м.Крозье.

«Архетипы управления» во Франции, Великобритании, США и России.

Франция. Французская бюрократическая модель”, или “французский

архетип управления”, базируется, говорит Крозье, на сочетании двух типов власти: официального иерархического и так называемого параллельного. Первый соответствует

“рациональным аспектам” бюрократии в веберовском ее понимании и проявляется в склонности ее обладателей к регламентациям, к умножению правил, предписывающих

поведение каждого человека в различных ситуациях. Второй, напротив, развивается там, где поведение людей нельзя предвидеть, в так называемых областях неопределенности, на основе использования “личной способности игроков контролировать источник неопределенности” (108). “Параллельная власть” выступает, с одной стороны, как

отклонение от официального типа власти. Параллельная власть к тому же увеличивает растрату ресурсов в бюрократической системе. С другой стороны, будучи фактором, нарушающим существование бюрократии, параллельная власть превращается

в условие укрепления бюрократической модели, в ее “латентную функцию”. В обстановке бюрократической изоляции организации от внешней среды, при ускоренном изменении

последней, параллельная власть выполняет функцию коррекции и адаптации организационной структуры к внешним трансформациям. Конкретизируя механизм функционирования французской бюрократической модели, в качестве ее основы

Крозье выделяет “бюрократические порочные круги”. По его мнению, они образуются в результате сочетания и взаимодействия четырех фундаментальных характеристик:

безличности, централизации, стратификации и отношений параллельной власти. Первые три – это иерархическая власть. Повышение роли неформальных структур ведет к дальнейшему усилению бюрократии, появляется порочный круг. Порочный круг базируется на том, что высокая степень бюрократизации увеличивает значение параллельной власти, а развитие последней укрепляет “бюрократическую модель” Бюрократическая модель организации, отмечает Крозье, неэффективна и имеет отрицательные последствия для общества.

Великобритания. Здесь совершенно отличная ситуация от Франции. В Англии влияние бюрократических служащих приближается к роли посредников политических идей, их “интерпретаторов”. Велико их влияние в сборе информации и формировании общественного мнения, а также в проведении политических решений в жизнь, но в целом бюрократия занимает, очевидно, подчиненное политикам место. Сфера ее деятельности ограничена мощной традицией “политической нейтральности”, в которой взращиваются кадры бюрократических служащих. Такая система, однако, имеет свои слабости, которые выражаются в неэффективности реализации политических решений вследствие затрудненности и сложности самого этого процесса.

США. Здесь характер назначения бюрократических служащих президентом теоретически вроде бы должен обеспечивать сильные позиции политического руководства, оставляя за бюрократией положение подчиненных структур. Однако на практике поспешность рекрутирования кадров, краткосрочность их пребывания в должности и отсутствие партийной дисциплины и единой концепции поведения увеличивают власть бюрократии в намного большей степени, чем того следовало бы ожидать. В результате бюрократические служащие, в реальности значительно дистанцированные от политического руководства, имеют возможность осуществлять пусть узкую, но совершенно не поддающуюся контролю независимую властную политику.

Россия. Как и во Франции, в России история доказывает тесное слияние бюрократии как административного феномена или как типа организации с политической властью. Недавние отрезки политического времени свидетельствуют о том, что именно в недрах бюрократии рождались крупнейшие лидеры социалистического государства. Та же ситуация сильной бюрократии, диктующей новой власти свои правила игры, повторилась и на начальной, номенклатурно-бюрократической стадии развития перестройки в России.