Задание.

1. По какой статье УК РФ должно быть возбуждено уголовное дело по данному факту, и к чьей подследственности оно отнесено законом?

2. Укажите порядок производства обыска с извлечением компьютерной информации. Как должен быть оформлен его протокол?

3. Какие еще следственные действия необходимо провести для объективного расследования данного уголовного дела?

4. Каким должен быть порядок окончания расследования по данному уголовному делу?

Задача № 3.

Органами предварительного следствия Ш. и У. было предъявлено обвинение в совершении двух деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, совершенных с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 241, ч. 3 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 241 УК РФ, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ).

В ходе предварительного слушания в областном суде прокурор частично изменил предъявленное Ш. и У. обвинение и заявил об отказе от обвинения по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ – создание преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом, а также участие в таком сообществе – за отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части обвинение осталось без изменений.

Удовлетворив ходатайство прокурора, областной суд направил дело по подсудности в районный суд в связи с изменением квалификации обвинения и соответственно подсудности дела.

Однако обвиняемые обжаловали данное решение суда, сославшись на его незаконность и необоснованность, а также на то, что они были лишены права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Задание.

1. Дайте правовую оценку действиям и решению прокурора.

2. Является ли законным и обоснованным решение суда о передаче дела по подсудности?

3. Какое решение должно быть принято судом по жалобе обвиняемых?

4. Составьте проект решения суда по жалобе обвиняемых.

Задача № 4.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132, ч.2 ст. 134 УК РФ судом были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ мать (она же законный представитель) несовершеннолетней потерпевшей и сестра подсудимого, которые очевидцами преступления не являлись, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Приговором суда К. был признан виновным в совершении данных преступлений, после чего он подал жалобу в вышестоящий суд с просьбой отменить вынесенный приговор, сославшись на то, что показания матери потерпевшей и его сестры являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами преступления.

Задание.

1. Правильно ли поступил суд, допросив этих лиц?

2. Какой порядок допроса данных лиц в ходе судебного следствия предусмотрен УПК РФ?

3. Какими правами наделен подсудимый в ходе допроса свидетелей, дающих против него показания?

4. Являются ли показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами?

Задача № 5.

Вынесенный в отношении обвиняемого в совершении угона автомобиля (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) Я. приговор был обжалован осужденным. В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогласие с оценкой суда показаний двух свидетелей, на основании чего просил о вызове и повторном их допросе в суде апелляционной инстанции и о личном участии в апелляционном пересмотре его дела.

Поскольку осужденный находился под стражей, то суд апелляционной инстанции счел возможным обеспечить участие подсудимого посредством видеоконференц-связи. Кроме того, один из свидетелей, о чьем повторном допросе ходатайствовал Я., для дачи показаний не явился по неизвестной причине и суд апелляционной инстанции принял решение ограничиться лишь оглашением его показаний. В результате – приговор суда первой инстанции был признан законным, обоснованным и справедливым.

С чем осужденный Я. опять не согласился и подал кассационную жалобу, сославшись на не обеспечение судом апелляционной инстанции его личного непосредственного участия в пересмотре дела, в результате чего были ограничены его возможности защищаться, а также на не принятие судом необходимых мер по вызову и допросу неявившегося свидетеля.