Политика зарплаты и цен (политика доходов)

Второй важнейший подход заключается в том, что признается существование монопольной власти и дисбалансов рынка труда как более или менее неизбежных фактов экономической жизни, и делается попытка изменить поведение монополистов на рынках труда и продуктов таким образом, чтобы сделать их решения об уровне зарплаты и уровне цен более адекватными двуединой задаче полной занятости и стабильности уровня цен. Хотя отличие существует в основном в степени жесткости, следует различать ориентиры зарплаты и цен и контроль зарплаты и цен. По существу, ориентиры и контроль отличаются тем, что при установлении ориентиров экономическая политика рассчитывает на добровольное содействие предпринимателей, тогда как контроль имеет силу закона.

Ориентиры зарплаты и цен и контроль зарплаты и цен иногда называют политикой доходов. Причина этого состоит в том, что реальный доход индивида — то есть количество товаров и услуг, которые он может приобрести на свою номинальную зарплату, — зависит от величины номинального дохода и цен товаров и услуг, которые он или она приобретают. Ориентиры и контроль призваны ограничить и номинальные доходы, и уплачиваемую цену. Таким образом, они влияют на реальные доходы.

В нашей недавней истории было пять периодов, когда вводилась политика доходов:

1. Всесторонний контроль во время второй мировой войны.

2. Выборочный контроль во время корейской войны в начале 50-х годов.

3. Ориентиры, вводившиеся в начале 60-х годов администрациями Кеннеди и Джонсона.

4. Контроль над зарплатой и ценами, введенный администрацией Никсона в 1971—1974 гг.

5. Ориентиры 1978 г., введенные администрацией Картера.

Мы рассмотрим политику ориентиров начала 60-х годов и политику контроля, проводившуюся в 1971—1974 гг.

Политика ориентиров Кеннеди — Джонсона. В период с 1962 по 1966 г. администрации Кеннеди и Джонсона выдвинули политику "ориентиров неинфляционного поведения в установлении зарплаты

и цен"¹. Ориентиры представляли собой, по существу, набор правил по определению зарплаты и цен, при условии следования которым со стороны профсоюзов и руководства предприятий появилась бы некоторая уверенность в том, что правительственный план по стимулированию экономики реализовался бы в увеличении реального национального продукта и занятости, а не растворился бы в росте цен.

1. ОРИЕНТИР УСТАНОВЛЕНИЯ ЗАРПЛАТЫ. Основной ориентир в установлении зарплаты состоял в том, что ставки номинальной заработной платы во всех отраслях должны были бы увеличиваться в соответствии с ростом уровня производительности труда по экономике в целом. Возвращаясь назад к уравнению (1) в нашем рассмотрении проблемы снижения производительности, мы можем сказать, что приросты ставок номинальной заработной платы, равные темпам роста производительности труда, будут по своему характеру неинфляционными. То есть удельные издержки производителей на рабочую силу останутся без изменений и у производителей не будет стимулов к повышению цен.

Конечно, рост производительности труда в некоторых отраслях будет превосходить, а в некоторых отставать от общего или среднего прироста производительности в экономике. Следовательно, в отрасли, где производительность повышается медленнее, чем производительность в экономике в целом, удельные издержки на рабочую силу возрастут. Например, если производительность в стране возросла на 3%, в то время как в отрасли X производительность выросла только на 1 %, тогда, при увеличении ставок номинальной заработной платы на 3%, в этой отрасли будет наблюдаться почти что 2-процентный рост удельных издержек на рабочую силу. Наоборот, если в отрасли Y производительность выросла на 5%, тогда 3-процентный рост номинальной зарплаты будет сопровождаться снижением удельных издержек на рабочую силу почти на 2%.

2. ОРИЕНТИРЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ЦЕН. Основной ориентир в установлении цен заключается ё необходимости изменения цен таким образом, что бы они могли компенсировать изменения удельных издержек на рабочую силу. Это означает, что в тех отраслях, где темп роста производительности был равен средненациональному, цены должны быть неизменными, поскольку удельные издержки на рабочую силу остаются также неизменными. В отраслях, где производительность росла медленнее, чем в среднем по стране, цены могли бы увеличиваться на столько, чтобы покрыть возникающий рост удельных издержек на рабочую силу. В отрасли X, которая упоминалась выше, цены могли увеличиться на 2%. В отраслях, где рост производительности пре восходил средненациональный, цены должны были бы снижаться вслед за снижением удельных издержек на рабочую силу. Отрасль Y должна была бы

снизить цены на 2%. Эти повышения и снижения цен погашали бы друг друга и оставляли общий уровень цен неизменным.

Контроль зарплаты и цен администрацией Никсона. В 1971 г. администрацией Никсона был введен контроль над зарплатой и ценами. Перед лицом стагфляции налоги были снижены на 7—8 млрд дол. с целью стимулирования совокупного спроса и, как полагали, стимулирования производства и занятости. Однако проблема заключалась прежде всего в том, чтобы предотвратить превращение этой стимулирующей фискальной политики в дополнительный стимул инфляции. Вместо того чтобы в целях решения этой проблемы стимулировать приросты занятости и реального производства, Никсон заморозил заработную плату, цены и уровень ренты. Более точно, президентский исполнительный указ объявил незаконным: (1) увеличение зарплаты и жалованья; (2) установление на товар цены, которая превышала бы максимальную цену, зафиксированную в течение 30 дней перед введением указа в силу; (3) увеличение размеров ренты, уплачиваемой арендаторами собственнику. Вслед за замораживанием, введенным Никсоном, последовал формальный контроль над зарплатой и ценами, который устанавливал максимально допустимые лимиты роста зарплаты и цен. Этот контроль был отменен в 1974 г., когда усилилась стагфляция, вызванная действиями ОПЕК, нехваткой сельхозпродуктов и обесценением доллара.

Споры о политике цен и зарплаты. В Соединенных Штатах проходили оживленные и долгие споры о желательности и эффективности политики доходов. Споры концентрировались вокруг двух вопросов.

1. ВЫПОЛНИМОСТЬ И НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ. Оппоненты названной политики заявляли, что система добровольных ориентиров обречена на неудачу, поскольку она требует от предпринимателей и профсоюзных лидеров отказаться от своих основных функций и целей получения максимальных прибылей и более высокой зарплаты. Руководитель профсоюза не получит поддержки рядовых членов профсоюза, если он откажется от требований роста зарплаты; аналогично, чиновник корпорации не станет ближе ее акционерам, если откажется от потенциально прибыльного увеличения цен. По этим причинам вряд ли можно ожидать серьезного добровольного содействия от профсоюзов и менеджмента в осуществлении ориентиров.

Контроль над зарплатой и ценами имеет силу закона, и, следовательно, профсоюзы и руководство компании просто обязаны подчиняться ему. Тем не менее проблемы осуществления и согласия с этими мерами могут быть очень сложными, особенно если контроль над зарплатой и ценами является всесторонним и достаточно долговременным. Ключевой вопрос состоит в том, что по прошествии некоторого времени формируются сильные экономические

стимулы к обходу контроля. Например, может быть особенно прибыльным нарушить правила контроля в установлении цен на продукты и ресурсы, которые оказываются особенно редкими. Причина этого заключается в том, что для достижения своих целей система контроля устанавливает официально разрешенную цену ниже цен свободного рынка. Неудивительно поэтому, что, несмотря на наличие сильных патриотических мотивов и серьезный надзор со стороны бюрократического аппарата во время действия системы контроля в годы второй мировой войны, расцвел подпольный черный рынок, где цены значительно превосходили официально разрешенные пределы. Более того, фирмы могут успешно обходить контроль цен за счет ухудшения качества или сокращения размера выпускаемого продукта. Если цена шоколадного батончика заморожена на уровне 40 центов, его цена может быть успешно удвоена, если размер сократится вдвое!

Сторонники политики доходов подчеркивают, что инфляцию часто подталкивают инфляционные ожидания. Рабочие требуют необычно высоких приростов номинальной зарплаты, поскольку ожидают, что будущая инфляция сократит их реальные доходы. Работодатели неохотно, но все же соглашаются на эти требования, потому что они также ожидают роста инфляции, который позволит легко переложить более высокие издержки на потребителей. Доказывается, что жесткая программа контроля над заработной платой и ценами может погасить инфляционные ожидания посредством убеждения профсоюзов и руководства компаний в том, что правительство не намерено допускать дальнейшее развитие инфляции. Следовательно, рабочим не нужно добиваться повышения зарплаты, рассчитанного на будущее повышение цен. А фирмы получают точную информацию о том, что у них не будет возможности переложить более высокие издержки на потребителей через повышение цен. Инфляционные ожидания могут генерировать инфляцию; контроль над зарплатой и ценами может подорвать эти ожидания.

2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕСУРСОВ ПО СФЕРАМ ПРОИЗВОДСТВА И ПРОБЛЕМА НОРМИРОВАНИЯ. Противники проведения политики доходов заявляют, что работающая система ориентиров или система контроля над ценами будут подрывать эффективность ценовой системы в ее функции перераспределения ресурсов. Они считают, что цены товаров и ресурсов должны свободно колебаться в полном соответствии с изменением рыночной ситуации — то есть в соответствии с изменениями в технологии, — для того чтобы поддержать в долгосрочном плане эффективность распределения ресурсов (см. гл. 5). Работающая эффективная система контроля над ценами не позволит рыночному механизму осуществлять это приспособление. Например, если возрастет спрос на какой-либо продукт, его цена не сможет подняться, чтобы дать сигнал о желании общества увеличить объем выпуска и, следовательно, напра-

вить большее количество ресурсов в эту сферу производства.

Связанный с этим вопрос состоит в том, что контроль над ценами лишает рыночный механизм возможности осуществлять функцию распределения, то есть способности выравнивать количество товаров, на которые предъявлен спрос, и количество товаров, которые предложены рынку. Результатом этого неизбежно будет товарный дефицит. Вопрос: Как определить, кто из покупателей будет иметь возможность приобрести товар, а кто будет лишен этого права? Произведенный продукт может быть распределен, как мы знаем, по принципу живой очереди (чем раньше пришел, тем больше вероятность получить) и по принципу фаворитизма (знакомства). Но эти принципы несут очень большой элемент случайности и неравенства. Те, кто оказался первыми в очереди или смог установить дружеские связи с продавцом, получают такое количество продукта, которое им необходимо, тогда как другие ничего не получают. В интересах равноправия правительство может быть вынуждено взять на себя задачу частичного нормирования выдачи продуктов всем потребителям по карточкам. Отметим, однако, что введение системы государственного нормирования порождает проблему низкопоклонства и бюрократии, о которой мы говорили раньше.

Защитники политики доходов отвечают следующим образом: если в экономику, функционирующую на принципах конкуренции, встраиваются эффективно работающие системы ориентиров или контроля над ценами, тогда действительно по прошествии некоторого времени возникающая жесткость в экономике нарушит механизм перераспределения ресурсов по сферам производства. Но правильно ли полагать, что распределение ресурсов будет однозначно эффективным в отсутствие политики контроля над ценами и зарплатой? В конце концов, представляется, что инфляция издержек появляется в результате того, что крупный бизнес и организованные трудящиеся располагают монопольной властью и, следовательно, могут исказить распределение ресурсов. Короче говоря, непонятно, будет ли проведение политики регулирования зарплаты и цен в еще большей степени искажать распределение ресурсов в экономике, уже отмеченной монополией и неэффективностью распределения ресурсов по отраслям.

Эффективность. Насколько успешной была политика доходов? Свидетельства неоднозначны. Большинство экономистов согласны с тем, что использование прямого контроля над ценами и зарплатой во время второй мировой войны действительно сдержало — или по крайней мере отложило — серьезную инфляцию, которая могла бы быть в противном случае. С другой стороны, ориентиры установления цен и зарплаты 1962 г. практически не повлияли на растущую инфляцию середины 60-х годов, вызванную избыточным спросом. Кроме того, эмпирические факты свидетельствуют о том, что

контроль над ценами и зарплатой в 1971—1974 гг. не только не смог решить своих основных задач, но, возможно, еще и усилил инфляцию, вызвав неэффективность распределения ресурсов по сферам¹.

ТЕОРИЯ ЭКОНОМИКИ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В течение последнего десятилетия или около того многие экономисты, в том числе имевшие образование в духе консервативных течений и интеллектуальные корни в классической экономической теории, подчеркивали, что низкий рост производительности и реального выпуска продукции является главной конечной причиной стагфляции и общего посредственного функционирования нашей экономики в 70-х годах. Эти сторонники теории экономики предложения убеждены, что кейнсианская теория не может справиться со стагфляцией, потому что в центре этой теории - совокупный спрос. Когда Кейнс писал в 30-х годах свои работы, в которых исследовал причины "Великой депрессии", он сконцентрировал свое внимание на проблемах безработицы и избыточных производственных мощностей. Как вы хорошо знаете, его основной вывод состоял в том, что спады в экономике являются результатом дефицита совокупных расходов и, следовательно, расширение спроса посредством осуществления соответствующей фискальной политики позволит восстановить полную занятость. Производственные издержки и совокупное предложение играют пассивную роль в простой кейнсианской модели. При условии доступности неиспользуемых ресурсов совокупный объем выпуска," предлагаемого рынку, будет соответствовать приросту совокупных расходов. Сторонники теории экономики предложения соглашаются, что изменения: в совокупном предложении — то есть сдвиги в долгосрочной кривой совокупного предложения — должны быть признаны как "активная" сила, определяющая и уровень инфляции, и уровень безработицы. Экономические потрясения могут быть вызваны изменениями на стороне предложения, так же как и на стороне спроса. Решающее значение в современных условиях имеет то, что кейнсианские экономисты, подчеркивая проблему спроса, упустили из виду некоторого вида политику, ориентированную на предложение, осуществление которой могло бы преодолеть стагфляцию.

Налоговый "клин". Сторонники экономической теории, ориентированной на предложение, .отмечают, что имевший место в прошлом рост влияния государства вызывал увеличение суммы налоговых платежей страны как в абсолютных размерах, так и относительно, если сравнивать сумму налогов с величиной национального дохода. С точки зрения

кейнсианской теории более высокий уровень налогов представляет собой утечку покупательной способности из экономики и, следовательно, имеет сдерживающий, или антиинфляционный, эффект (гл. 14). Сторонники теории, ориентированной на предложение, заявляют прямо противоположное: они убеждены, что рано или поздно большая часть налогов трансформируется в издержки предпринимателей и перекладывается на потребителей в форме более высоких цен. Налоги вызывают эффект ускорения инфляции издержек. Сторонники теории предложения подчеркивают, что в 70-х и в начале 80-х годов правительства штатов и местные органы власти ввели значительные надбавки к налогу с оборота и акцизам, а федеральное правительство радикально увеличило налоги с фонда заработной платы (по социальному страхованию). Это именно те налоги, которые включаются в издержки предпринимателей и находят отражение в росте цен. Вопрос состоит в том, что многие налоги представляют собой "клин" между величиной издержек ресурсов и ценой товаров. По мере роста государственного вмешательства в экономику этот налоговый клин увеличивался, имея тенденцию смещать влево кривую совокупного предложения.

Налоговые антистимулы. Но сторонники теории экономики предложения утверждают, что налоги имеют даже более сильные негативные последствия. Впечатляющий рост нашей системы перекладывания налогов в 60-х и 70-х годах, очевидно, оказал негативное влияние на стимулы к работе, инвестициям, обновлению производства и принятию на себя предпринимательских рисков. Система перекладывания налогов подрывает производительность нашей экономики, а снижение эффективности означает более высокие производственные издержки и инфляцию Аргумент, по сути, состоит в том, что более высокие налоги будут сокращать сумму вознаграждения после выплаты налогов, получаемую рабочими и производителями. В результате этого работа, нововведения, инвестирование и принятие на себя рисков делаются намного менее привлекательными с финансовой точки зрения. Сторонники этой теории подчеркивают значение предельных ставок налога, потому что эти ставки имеют непосредственное отношение к решениям браться за дополнительную работу и дополнительное сбережение и инвестирование.

СТИМУЛЫ К ТРУДУ. Сторонники теории экономики предложения считают, что длительность и интенсивность труда отдельных рабочих зависят от того, как много дополнительных доходов после уплаты налогов будет получено от этой дополнительной работы. Чтобы стимулировать труд — то есть увеличить совокупные затраты труда — необходимо сократить предельные ставки налога на получаемые доходы. Иначе говоря, более низкие предельные ставки налогов увеличивают привлекательность труда и одновременно увеличивают вмененные издержки свободного времени. Следовательно,

индивидуумы будут предпочитать работу отдыху и развлечениям. Этот рост производительных усилий может принимать различные формы: увеличение рабочих часов, отрабатываемых в день или в неделю; стимулирование рабочих к тому, чтобы позже уходить на пенсию; стимулирование более интенсивного труда; противодействие длительным периодам безработицы и т. д.

ТРАНСФЕРТНЫЕ АНТИСТИМУЛЫ. Сторонники теории экономики предложения утверждают также, что существование большого разнообразия государственных трансфертных программ подорвало стимулы к труду. Так, пособия по безработице и выплаты неимущим смягчили тяжесть потери работы. Человек уже не так, как раньше, боится стать безработным и поэтому менее дисциплинирован и не прилагает особых усилий к повышению своей производительности. Большинство трансфертных программ построено таким образом, что по существу они уменьшают стимулы к труду. Например, трансфертные выплаты по социальному страхованию и семьям с детьми уменьшаются, если их получатели имеют доход. Такие программы просто отвращают от работы тех, кто получает по ним выплаты. Почему? Потому, что работающие люди фактически облагаются "налогом" в виде сокращения трансфертных платежей.

СТИМУЛЫ К СБЕРЕЖЕНИЯМ И ИНВЕСТИЦИЯМ. Вознаграждение за сбережение и инвестирование также было резко сокращено высокими предельными ставками налогов. Предположим, что вы сберегаете 1000 дол. при 10% годовых, что дает вам 100 дол. процентных платежей в год. Если ваша предельная ставка налога составляет, допустим, 40%, ваши поступления процентов после выплаты налогов упадут до 60 дол. и ставка процента после выплаты налогов составит только 6%. Хотя у вас может быть желание накапливать (то есть отказываться от текущего потребления) при 10% дохода на ваши сбережения, то при 6% годовых вы, возможно, предпочтете использовать весь доход на потребление. Напомним, что сбережения являются предпосылкой инвестирования. Таким образом, сторонники теории экономики предложения предлагают снизить предельные ставки налогов на сбережения. Они также призывают ввести более низкие налоги на доходы от инвестиций, для того чтобы быть уверенными в наличии достаточных инвестиционных возможностей для возрастающих сбережений в экономике. Вспомним из главы 12, что одной из детерминант инвестиционных расходов является чистая прибыльность этих расходов после уплаты налогов. Иначе говоря, более низкие предельные ставки налога способствуют сбережению и инвестированию, поскольку рабочие будут оснащены большим количеством технологически более совершенной техники и оборудования. Следовательно, возрастет производительность труда, и это, как напоминает уравнение (1) в начале этой главы, будет сдерживать рост удельных трудоиздержек и рост уровня цен.

Зарегулированность. Сторонники экономики предложения заявляют, также, что государственное вмешательство в экономику в форме регулирования также оказывало пагубное влияние на производительность труда и издержки. В этой связи нужно отметить два пункта. Во-первых, считается, что "структурное" регулирование — то есть государственное регулирование отдельных отраслей, таких, как транспорт или связь, — часто имеет результатом предоставление фирмам в регулируемых отраслях права легальной монополии. То есть государственное регулирование на самом деле защищает такие фирмы от невзгод конкуренции, и в результате деятельность этих фирм становится менее эффективной и имеет более высокие издержки производства, чем при отсутствии такого регулирования. Во-вторых, в течение последнего десятилетия или около того наблюдалось резкое возрастание "общесоциального" регулирования промышленности. Был принят целый пакет новых правительственных правил, регулирующих деятельность промышленности в области загрязнения окружающей среды, качества выпускаемой продукции, охраны труда и безопасности, равного доступа к различным специальностям. Экономисты — сторонники теории предложения подчеркивают, что "общесоциальное" регулирование значительно повысило издержки ведения бизнеса. Общее воздействие двух названных разновидностей регулирования состоит в том, что растут как издержки, так и цены, в результате чего формируется тенденция к стагфляции.