4. Дискуссии о реформировании экономики в период «перестройки»

Глобальные изменения в мире, ускорение научно-технического прогресса в странах с рыночной экономикой к началу 1980-х годов выявили полную несостоятельность методов управления экономикой на основе административно-командных методов. При этом часть экономистов (Г. Лисичкин, Н. Петраков, О. Лацис и др.), исходя из опыта несмелых преобразований 1965 г., все более склонялась к необходимости проведения серьезных структурных, институциональных и политических преобразований.

У истоков начала перестройки(«горбачевских реформ») стояли такие видные отечественные экономисты, как А. Аганбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А. Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин.

Первоначально в 1985-1987 гг. была разработана стратегия «ускорения». Ее авторы исходили из того, что исчерпанные возможности экстенсивного развития в условиях неблагоприятной для СССР конъюнктуры на рынке нефти, позволяют обеспечить оптимальные темпы экономического роста лишь на основе крупных инвестиций в машиностроение, что в свою очередь должно привести к повышению производительности труда на базе новой техники и технологии в народном хозяйстве в целом. В основу стратегии «ускорения» ее авторы заложили два императива: 1) стремительно догнать Запад и 2) сделать это, опираясь на преимущества социализма. Эта стратегия очень напоминала известный лозунг: «догнать и перегнать», столь популярный в те 50-60-е годы, а еще ранее – на политику ускоренной индустриализации 30-х гг. Не удивительно, что к началу 1987 г. стало очевидным, что политика ускорения требует непомерных государственных вложений. В результате резко возрос дефицит бюджета, что усугублялось дальнейшим падением цен на нефть на мировом рынке, чрезвычайными расходами бюджета, связанными с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, антиалкогольной компанией и т.д. Это заставило правительство в середине 1987 г. пойти на расширение самостоятельности хозяйственных субъектов. Предприятия получили возможность распоряжаться большей частью полученной прибыли. Однако и это не обеспечило притока необходимых инвестиций в машиностроение, а, кроме того, значительно увеличило «денежный навес» в экономике, поскольку значительная часть высвободившихся средств была направлена предприятиями на повышение выплат работникам. В результате к 1988 г. в реформационном процессе усиливается политическая доминанта.

1989-1991 гг. характеризуются тенденцией к потере управляемости экономикой и попытками консервативной стабилизации (политика кабинета В. Павлова). Это еще более усугубило экономическое и финансовое положение страны.

5. Альтернативные концепции и программы рыночных реформ в России. Монетаристская концепция проведения рыночных реформ

В условиях новой политической ситуации, после августовских событий 1991 г. и распада СССР, реформы приобретают резко радикальный характер. В основу преобразований, связанных с именем Егора Гайдара, был заложен императив - «делать как на Западе» - «жить как на Западе».Монетарная политика, направленная на оздоровление денежной системы, финансов, бюджета,приобрела форму «шоковой терапии», апробированной в странах Восточной Европы, переходящих к рынку. Оценка последствий этого этапа реформ до настоящего времени неоднозначна. Наряду с небывалым спадом производства, негативными социальными, политическими, нравственными и т.д. последствиями монетарных преобразований можно наблюдать и существенные положительные результаты.

Столь же неоднозначен и подход отечественных экономистов к оценке реформ. Существенно отличаются их взгляды на пути выхода из кризиса и перспективы отечественной экономики. Кризисное состояние отечественной экономической науки продолжается, она не смогла до настоящего времени разработать самостоятельную, научно-обоснованную экономическую парадигму, учитывающую национальную специфику, направленную на интеграцию российской экономики с мировым сообществом.

Итак, экономическая наука в советский период существенно пострадала, поскольку с 1930-х годов начался период ее активной вульгаризации. По причине идеологизации и утраты предмета науки в результате всеобщего огосударствления и разрушения в системе хозяйства рыночного механизма она не смогла адекватно отражать действительные экономические процессы и обосновывать хозяйственную политику.

В целом, для русской экономической мысли характерно существенное своеобразие. Если ученые западники практически не признавали и не признают будущего за социализмом, то в русской экономической мысли эта проблема широко обсуждалась в дореволюционный период, а после октябрьской революции получила практическое воплощение в строительстве социалистического общества. В настоящее время многими учеными и, конечно, политическими деятелями России признается историческая гибель этого общественного строя, как не выдержавшего состязательности с капиталистической, т.е. рыночной организацией производства. Подавляющее большинство российских историков-экономистов, принадлежащих к различным историческим эпохам, отводили важную роль в экономической жизни государству, что существенно отличало русскую экономическую мысль от западной.