7.3. Диагност не святой и признает

возможность своих ошибок

Неизбежен вопрос о правильности вывода диагноста. Находит ли диагност у себя многие недостатки, свойственные непрофессионалам, когда их суждения сравниваются с нормами и критерием модели? Склонен ли диагност к ошибкам так же, как интуитивный статистик, рассуждающий на основе ограниченной неполноценной информации, использующий эвристическую стратегию, несмотря на ее подверженность ошибкам (Tversky, Kahneman,1974)? Обычно отвечали “да”, несмотря на то, что эти эвристические приемы и их результаты были изучены на самих диагностах и с помощью диагностических материалов. Многие исследования включают сравнения непрофессионалов и диагностов. В нескольких экспериментах они не различались. Диагност выступал в роли жертвы предубеждений и неправильного применения правил. Предубеждения проявлялись в том, что ожидали суждений, отличающихся от тех, которые можно было сделать, исходя из общих разумных оснований. Суждение основывалось на неполной, ошибочной или упрощенной информации или опиралось на ложные предположения и ожидания диагноста. Вдобавок “знаток“ может интегрировать информацию самым необычным образом. Диагносты и другие лица, выносящие суждения (judges) столкнулись с результатами исследований, показывающих ограниченные возможности человека по переработке информации, избирательность его памяти и т.д. Эти ограничения подробно изучены в психологии. Социальные психологи изучали человеческое восприятие, законы формирования впечатлений и возникновение стереотипов. Эффект ореола уже описан Хейдером (1958). Вдобавок показан эффект первого впечатления, его новизны. Определили даже то, какое влияние оказывает расположение информации на листе, независимо от содержания присутствующего в суждении фактора. Специалисты по психологии личности отмечают наличие установок на ответ. Вне зависимости от содержания вопросов в своих ответах люди (в том числе и диагносты) склонны проявлять установку на согласие, установку на отказ или социально одобряемые ответы. Важную роль в психологии играют специалисты по статистике. Вероятно, психологи считают, что их научная задача - вывести закономерности для популяции и применить их к отдельным индивидам. Статистики предлагают четкий набор правил. Нисбет и Росс применили эти правила и сравнили с тем, что человек в позиции статистика делает интуитивно. Может он определить среднее значение, корреляции по имеющимся данным? Статистик, действующий интуитивно, нарушает правила. Такой “эксперт” часто подводит под категории явления (а также индивидов) на основании одной выделяющейся черты, а не на основе усредненного значения нескольких более или менее эквивалентных черт; он не принимает в расчет относительную частоту, он пренебрегает основной оценкой феномена, не берет в расчет размеры выборки. Он не способен увидеть ковариацию, при выборке с корреляциями от 0,30 до 0,75 “ эксперт” не замечает линейной связи между двумя измерениями. Знатоки не чувствительны к регрессии средних значений переменной. Это означает, что в случае недостаточно надежного наблюдения и крайнего значения на шкале велика возможность, что повторное наблюдение даст более высокий или более низкий показатель. Пример - человек, привыкший считать себя здоровым. Иногда он день или пару дней чувствует себя больным. Это обычные колебания здоровья - нездоровья, когда недомогание как правило сменяется нормальным самочувствием. Тем не менее человек посещает врача. Он обращается к медицине, чувствует себя лучше и благодарит медицинскую науку и ее пророка - врача. А на самом деле причина - в достаточно случайных колебаниях состояний.

Иллюзорные корреляции особенно свойственны интерпретациям проективных тестов. Хорошо известен пример - заключение на основе элементов рисунка человеческой фигуры о гомосексуальных наклонностях. Опытные клиницисты, студенты и специалисты со степенью доктора усмотрели признаки таких наклонностей, в действительности отсутствовавших. Итак, три группы людей, должно быть, придерживались одной и той же теории о связи определенных элементов рисунка с гомосексуальностью. Следующий пример связан с интерпретацией пятен Роршаха. При обработке студентов просили сопоставить буквенные и цифровые коды. Имело место совпадение большинства ответов студентов, полученные результаты оказались иными, чем в руководстве теста. Было отобрано четыре типа ответов:

1. Форма, цвет, движение.

2. Использование в ответе части пятна или пятна целиком.

3. Содержание: люди, животные, неодушевленные предметы, текущие события.

4. Распространенность - банальные (встречающиеся) и оригинальные (редкие) ответы.

Перечисленные типы ответов просили сопоставить со следующими четырьмя типами личностных особенностей:

а) личностной интеграцией;

b) оригинальностью;

с) эмоциональность;

d) интересами.

Общность ответов не основывалась на анализе многочисленных протоколов Роршаха. Студенты никогда не видели их. Сходство, вероятно, возникло на основе одной и той же “теории”.

Хогартс (1987, с. 216-225) изучал диагноста как лицо, перерабатывающее информацию. Он составил список различных проявлений предвзятости, предубеждений эксперта на десяти страницах. Он распределил эти предубеждения в соответствии с этапами процесса обработки информации. Хотя пристрастия диагноста специально не изучались, предполагается, что он не лишен предубеждений. Во-первых, существуют предубеждения, проявляющиеся на этапе получения (сбора) информации: это догадки, т.е. эксперт ожидает, что явления, хранящиеся в его памяти, весьма вероятны; избирательность восприятия; игнорирование частоты событий, доверчивость по отношению к конкретной, прямой информации, а не к данным, собранным на протяжении многих лет; вера в иллюзорные корреляции, т.е. размышление над корреляциями, не существующими на эмпирическом уровне; влияние последовательности явлений; “красивые”, логически четко упорядоченные данные препятствуют сохранению критичности и оценке результатов с точки зрения самим же исследователем выбранного критерия.

Во-вторых, предвзятое отношение может проявиться на этапе переработки информации: новая информация, которая не совсем подходит, легко отбрасывается при рассмотрении; процессы роста не выявляются, а быстрый рост недооценивается, преобладает использование простых правил ; легкость суждений о событии из-за сходства с другими, хорошо известными; оценки, полученные на маленьких, непредставительных выборках, распространяются на репрезентативные; давит прошлый опыт; даются объяснения задним числом; имеется пренебрежение недостаточно ясными сведениями, неудачи и поверхностность из-за давления фактора времени, отсутствие тщательности в работе в напряженных условиях; подгонка своего суждения под мнение других людей (известный эксперимент Аша с суждениями о длине бруска); преподнесение информации, в которой нет ничего нового. В-третьих, этап выхода: способ, которым задается вопрос, влияет на ответ; способ передачи информации влиял так, что расхождения во взглядах, например, становились больше; иллюзорность контроля; предвзятость интерпретации данных. В-четвертых, реакция на информацию: часто люди всерьез принимают благоприятную информацию и пренебрегают негативной; люди недостаточно проницательны в распознавании случайных явлений; причиной успеха считаются собственные достижения, а неудачи объясняются условиями среды; вера в возможность полноценного воссоздания событий по памяти.

Таков обширный список различных форм предубеждений. Иногда, читая его, задаешься вопросом: почему повседневные суждения не разрушают повседневной жизни. Нисбет и Росс (1980) с некоторым удивлением констатируют, что, несмотря на ограничения человека в переработке информации, человечество многого достигает и что оно даже способно понимать простейшие статистические законы.