52. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Освобождение от уголовной ответственности

Система обстоятельств, исключающих уголовную

ответственность, включает три группы. В основе обстоятельств первой группы лежит невменяемость лица (психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение к совершению преступного деяния). Вторая группа, включающая одно обстоятельство, характеризуется отсутствием вины (ошибка в праве). Третья группа включает «оправдательные факты» (законная оборона, предписание или дозволение закона либо регламента, исполнение приказа законной власти, состояние необходимости). Диссертант полагает, что названные группы имеют вполне самостоятельный характер, и считает необходимым учитывать такое деление при определении правовых последствий деяния. Исследуемые обстоятельства с учетом их правовой природы делятся также на два вида: объективные и субъективные. К первой группе относятся все оправдательные факты, то есть те обстоятельства, которые являются «внешними» по отношению к личности и действуют независимо от человека. Ко второй группе причисляются те обстоятельства, которые связаны непосредственно с личностью, действуют «персонально» и, препятствуя привлечению к уголовной ответственности субъекта, не

лишают его деяние общественно опасного характера: психическое расстройство, несовершеннолетие, принуждение к совершению преступного деяния, ошибка в праве.

3. УК Франции 1992 г. устранил существовавшие пробелы законодательного оформления института в виде исполнения закона или регламента либо приказа законного органа власти, признав оправдательным фактом предписание и разрешение как закона, так и регламента. При этом законодатель подошел дифференцированно к роли и значению закона (регламента) и приказа законного органа власти, придав этим основаниям причинения вреда вполне . автономный характер. Исполнение приказа, изданного, хотя и легитимным органом власти, но имеющего явно незаконный характер, не рассматривается УК Франции в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, и, тем более, не оправдывает совершение преступлений против мира и безопасности человечества, что признается диссертантом справедливым и соответствующим французскому законодательству и международно-правовым актам, принятым в этой области.

4. Многие недостатки прежнего законодательства, связанные с институтом законной обороны, были устранены с принятием нового УК .Франции 1992 г. Автор обращает внимание на ограниченный характер института законной обороны по французскому праву, поскольку этот институт относится лишь к защите от посягательств на личность и собственность. Посредством законной обороны' нельзя оправдывать причинение вреда при защите других интересов, включая государственные и общественные, в отличие, например, от уголовного права Российской Федерации (ст. 37 УК России). Правовые последствия законной обороны связаны с ее характером как оправдательного факта: она исключает назначение какого бы то ни было наказания или мер безопасности, более того, делает невозможной гражданско-правовую и

другие виды юридической ответственности. Причинение вреда в процессе законной обороны оправдывает действия всех участников (исполнителей и соучастников), защищающихся от нападения.

5. По уголовному праву Франции законная-оборона может иметь место лишь при неизбежности посягательства. Этот означает, что последнее должно быть неминуемым и неотвратимым. Если же лицо имеет возможность избежать посягательства, не причиняя вреда злоумышленнику, оно, согласно доминирующей уголовно-правовой доктрине, должно воспользоваться этой возможностью. Автор настоящего диссертационного исследования присоединяется к мнению тех французских юристов, которые полагают, что право законной обороны должно быть предоставлено любому гражданину вне зависимости от возможности избежать посягательства путем бегства или иным образом. В противном случае будет снижена профилактическая функция данного уголовно-правового института.

6. Французское уголовное право не признает законной оборону от правомерных поступков других лиц. При этом сложившаяся судебная практика отрицает возможность законной обороны от действий

представителей власти, даже тогда, когда эти действия имеют незаконный характер. Такая позиция основана на презумпции правомерности актов представителей власти. Автор диссертации полагает, что эта презумпция должна быть преодолена, поскольку существенно ограничивает право граждан на законную оборону.

7. Уголовное право Франции признает законность обороны и против необоснованных, общественно опасных действий психически больных и малолетних лиц, несмотря на то, что некоторые ученые- юристы право на оборону в таких случаях оспаривают. Автор настоящей диссертации разделяет позицию практиков, считая, что невозможность наказания указанных субъектов не должна ограничивать право на

законную оборону для других лиц, подвергшихся нападению со стороны первых.

8. Законная оборона собственности получила в УК Франции 1992 г. самостоятельную регламентацию. Законодатель установил ряд дополнительных признаков, наличие которых является обязательным для признания обороны собственности законной. Защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на собственность и не разрешается при его простой угрозе. Оборона собственности правомерна, если посягательство представляет собой преступление или проступок против собственности, но не нарушение. Действующий кодекс прямо запрещает убийство при защите собственности. Наконец, для обороны собственности законодатель установил требование «строгой» необходимости защитных действий.

9. В течение долгого времени состояние необходимости не было закреплено на законодательном уровне. Судьи, сталкиваясь со случаями причинения вреда «по необходимости» и желая оправдать подсудимых, использовали другие правовые средства, в том числе институты вины и принуждения. Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимости вначале были сформулированы в решениях судов и апробированы практикой, а лишь затем нашли свое закрепление в тексте УК Франции 1992 г. Определение состояния необходимости в новом французском УК представляется неудачным, поскольку затрудняет отграничение этого оправдательного факта от других институтов, в частности законной обороны, законодательное определение которой очень сходно с определением состояния необходимости, и принуждения. Правовые последствия причинения вреда в состоянии необходимости менее льготные, чем последствия при законной обороне. Несмотря на то, что уголовная ответственность в первом случае исключается, гражданско-правовая в виде возмещения причиненного ущерба возможна.

ІО.Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего состоит в том, что последнее, не будучи признанным законодателем в качестве оправдательного факта, в некоторых случаях рассматривается как самостоятельное, специфичное обстоятельство, ведущее к устр Освобождение от уголовной ответственности — отказ государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, от дальнейшего производства по уголовному делу, если факт совершения преступления данным лицом доказан. Уголовное дело при этом прекращается без применения к лицу каких-либо уголовно-правовых мер. анению преступного деяния, а значит и уголовной ответственности.